LINDO, PERO FLOJO DE PAPELES:
  1. Doy por hecho que todos saben que la manifestación más acabada de la izquierda cayó estrepitosamente por culpas propias y no de U.S.A., ni de los banqueros judíos, ni mucho menos de los argentinos.

  2. Sin embargo, sigue siendo una ideología atractiva en especial para mucha gente con "chapa" de inteligente obtenida por destacarse en alguna rama del arte, o sea: dedican sus mejores neuronas a su arte, y luego las más endebles para sanatear sobre su ideología política y económica, resaltando el que el mismo concepto de "ideología", ya es una mierda indefendible. No voy a caer en el simplismo de decirle a los artistas exitosos y millonarios que, si son tan socialistas, pues entonces que repartan su dinero entre los pobres, lo que les digo es que me indigna la gente cholula de los artistas, y más me indignan los artistas que no son cholulos de otros artistas... ¡ para ser cholulos de los políticos [y se dejan usar por ellos los muy tontos] ! y no hay que olvidarse de ponerles un "Muy bien 10, Felicitado" a los filósofos, los peores cholulos serviles de los políticos.

  3. Doy también por hecho que obrar en cualquier circunstancia apoyados sobre una ley, es una garantía mucho mejor de éxito, que el hacerlo apenas sobre una idea. Sólo si una idea fuese comprobada será "ascendida a ley" con todo derecho, sin que haya ningún otro camino: Una ley es más fuerte que una idea no comprobada, y también que dos ideas no comprobadas, y que veinte ideas no comprobadas [y una ideología es en promedio eso: veinte ideas no comprobadas, o "flojas de papeles"].

  4. Pues bien mis amigos: La economía tiene leyes, todas han salido de la derecha, ninguna fue votada, ninguna fue plebiscitada, pero, todas fueron demostradas.

  5. A mitad de camino entre las ideas y las leyes, están las "teorías", con algunas partes demostradas, otras con cierto grado de probabilidad satisfactorio, y algunas partes que son técnicamente indemostrables, y con las que se procede tratando de probar que lo opuesto es imposible. Por ejemplo si tratamos de demostrar la existencia de Dios, nos va a ser imposible hacerlo mientras el Señor insista en esconderse, entonces, demostramos matemáticamente que la molécula de ADN es imposible de haber sido creada por la casualidad revolviendo una sopa oceánica de elementos disueltos.

  6. Entonces tenemos ideologías, teorías, y leyes, en donde cada una se ha ganado el estatus que tiene, y no los discutimos, porque no hay merecimiento que valga, y sólo vale la fría demostración sin valoraciones subjetivas, tales como "mejor", "más lindo", "más humano", "más cristiano", etc.

  7. La derecha tiene entre sus papeles a las "Leyes de mercado", y a una teoría del Estado, y por eso no es erróneo hablar de una economía liberal, y un Estado liberal.

  8. La izquierda tiene una ideología, y ninguna teoría del Estado: Marx no la puso en el primer tomo de "El capital", se murió, y Engels no la puso... ¡ en los otros dos tomos que agregó !

  9. Pasando a los hechos históricos, las sociedades durante el siglo XX debieron optar entre organizarse teniendo sólo dos opciones: un Estado liberal, o una dictadura del proletariado [el Estado "benefactor", fue un invento de la derecha alemana, luego mejorado en Inglaterra, para frenar el avance de la izquierda]. Mientras que en el aspecto económico se tuvieron tres opciones: una economía "de mercado", una economía marxista [desde 1917 a 1924], o una economía marxista-leninista, pues en 1924 Lenin hizo el "NEP", Nuevo Plan Económico, que es una economía centralizada como diseñó Marx, pero, que al nivel de la producción primaria interna [lo que hoy llamamos commodities] permitió libertades de mercado, pero, no forzado por los grandes capitales, sino porque en la U.R.S.S. se morían de hambre, y para hacer la revolución primero había que comer algo, y el sistema de Marx no producía nada. Esta mezcla leninista le permitió a la U.R.S.S. sobrevivir hasta 1991, y pasar de ser una nación agrícola, a ser una nación industrializada, a un alto precio pagado por varias generaciones sin derechos humanos, esclavizados por el partido en el poder, y con un conteo de muertos que supera los 10.000.000 de personas.

  10. ¿ Ha muerto tanta gente para que nosotros sigamos discutiendo lo mismo ?: Las ideologías no van a morir, de la misma forma que la astronomía sigue haciendo cada vez descubrimientos más asombrosos, y sin embargo los astrólogos venden más libros que los astrónomos [y me temo que la ideología socialista tiene el mismo estatus que la astrología, quiromancia, y homeopatía].

  11. Propongo, si no se pueden extinguir a las ideologías, que las cambiemos por una filosofía, y esta filosofía es la de aceptar lo fríamente demostrable, y cerrar un debate en donde con suerte los mayores maestros izquierdistas del debate pueden sacar "tablas por repetición", de la siguiente manera: - La izquierda miente. - No, la derecha miente. - No, la izquierda miente. - No, la derecha miente. - No, la izquierda miente. - No, la derecha miente. - No, la izquierda miente. - No, la derecha miente. - No, la izquierda miente. - No, la derecha miente. - No, la izquierda miente. - No, la derecha miente. - No, la izquierda miente [y más o menos así desde 1917 a la fecha, incluyento insultos, y acusaciones diversas sobre lo malas que han sido las personas de la derecha y de la izquierda, como si la maldad personal tuviese alguna influencia sobre las leyes de la economía, que es en donde está el nudo real de todo el debate].

  12. Mi filosofía dice que si hay leyes, es más fácil obtener el éxito cumpliéndolas que violándolas, ¿ pero, qué pasa si el éxito implica pagar un alto precio no previsto, como la exclusión social de los fracasados, el aumento de la brecha entre los que tienen un mejor nivel de vida y los que apenas llegan al nivel de subsistencia ?

  13. La verdad es que la economía es una ciencia complicadísima, pero, que apenas tiene dos objetivos: El primero es optimizar y no malgastar lo que se tiene, donde el que lo hace bien gana, y el que lo hace mal pierde. Y el segundo objetivo es producir lo que no se tiene, donde el que lo hace bien gana, y el que lo hace mal pierde. Sólo hace eso, lo hace bien... ¡ y no le pidamos más !

  14. Conclusión: Tenemos una filosofía económica que hay que aceptar como sea, pero, como una sociedad que malgasta sus recursos humanos pierde, de aquí nace mi teoría del Estado, que no es otra cosa que la organización colectiva y solidaria que rellena las brechas que abren los mercados, mismas que sería contraproducente prohibir, porque de hacerlo no sabremos de qué nos privaremos en el futuro [mejores fuentes de energía, alimentos, remedios, tecnología, etc. o sea, todas mejoras salidas de la segunda función de la economía de mercado, que es producir lo que no se tiene]. Y si tenemos prohibido tocar la parte de la economía encargada de producir... ¿ por qué demonios no ponemos al Estado solidario a tratar de corregir a los sectores de la economía que no producen, que nunca han evolucionado, que siempre hacen lo mismo, que desde que fueron creados sólo han transferido dinero desde las multitudes hacia unos pocos ?

  15. Por si no se dieron cuenta, me refiero a los sectores bancario, bursátil, y del seguro, que no son los responsables ni de optimizar y no malgastar lo que se tiene, como tampoco lo son de producir lo que no se tiene, sino apenas de llevarse una parte del dinero que ganan los que hicieron las cosas bien, aunque esa cosa bien hecha no sea producir sino "no gastar": algo tan simple como ahorrar dinero para poder gastarlo en el futuro.

  16. Y resígnense: El futuro es, pese a las malas derechas, un futuro inevitablemente sin izquierdas, demorado en llegar porque no nos decidimos a ser liberales sin prejuicios ni rencores, sino con un poco de filosofía solidaria. Mientras que el debate sigue y sigue, los banqueros y sus socios son cada vez más ricos, desproporcionada e irresponsablemente ricos, al punto de que cada crisis económica en la historia fue por culpa suya, y no del sector productivo [que terminó siendo arrastrado], y no olvidemos que sus pérdidas fueron socializadas [o sea que en ninguna crisis perdieron], ¿ y por quienes fueron socializadas ?... pues por los Estados [pioneros los keynesianos y los siguieron los neoliberales] malos liberales olvidándose extrañamente de aquello de que los que hacen las cosas bien ganan, y los que las hacen mal pierden.

  17. Ir al índice de posdatas de "Economía".