Primero lo obvio: Todos nuestros problemas se solucionan con dinero, incluso el de Malvinas, porque los ingleses por el dinero indicado y en el momento correcto, nos las venden.

Supongamos que usted cambia de trabajo por otro que implica una serie completamente diferente de rutinas, pues bien: mientras cumpla las rutinas que le indiquen, no va a tener ningún problema.

Supongamos el caso de los reparadores de autos, computadoras, aire acondicionado, etc., para lo que sea que se haya descompuesto... pues bien: a los que tienen los conocimientos pertinentes, estos jamás les representarán un problema.

Ahora analicemos el caso del político que accede a una posición de poder: ¿ tiene los conocimientos necesarios para solucionar lo que le prometió solucionar a la parte del electorado que le creyó ?... ¿ tiene el dinero necesario ?... ¿ piensa cumplir las rutinas [o sea: obedecer las leyes que regulan su nueva cuota de poder] ?

Lamentablemente, los conocimientos de nadie son suficientes, por eso hacen falta muchas personas competentes para rodear a una persona carismática [el carisma en parte es gratuito, y en parte se compra].

Desafortunadamente, el dinero que taparía gran parte de la incompetencia natural de quienes es imposible que sepan de todo, no es suficiente.

Ilegalmente, cuando cualquier persona accede al poder, descubre que no es suficiente e intentará acrecentarlo, y eso no es así por casualidad sino porque en la Constitución Nacional se pusieron ciertos límites intencionalmente después de decidir que tras muchas guerras y muertes, la voluntad de uno solo no podía imponersele al resto, lo que de mayor a menor implica que no lo puede hacer una sola provincia sobre las otras, ni un solo partido, o una sola facción de un partido, ni lo peor de todo: que la voluntad de una sola persona llegue a imponerse sobre millones de habitantes.

Es por eso que la consigna "vamos por todo" que tanto insuflaba los espíritus de las filas kirchneristas era muy poco democrática: si llegaron a tener el 54% de los votos, pues tenían que haberse contentado con el 54% del poder, en vez de ir por el 100% [de hecho, la constitución es generosa y ya les daba el 100% del poder ejecutivo], y lo que el kirchnerismo debía hacer es dedicarse a gobernar para todos y no para una facción, y si no les alcanzaba el dinero para hacerlo [sin la más mínima intención de poner el suyo], tuvieron que respetar el nuestro, sin intentar quedarse con él bajo ninguna excusa, y poner impuestos desorbitantes o generar inflación, que es el robo del poder adquisitivo de nuestro dinero [lo que insólitamente todavía en el siglo XXI sigue sin estar penado por la ley en ningún país], y que debería llevarlos a la cárcel al primer mes con inflación.

Bueno, ya tenemos en claro que el kirchnerismo gastó más dinero del que podía, y lo hizo para incrementar su poder haciendo populismo y estupideces de ignorantes o de tercos adoctrinados que no pudieron abandonar su fracasada ideología ni cuando a solas con la fría realidad de los números, y sin ningún opositor cerca para recriminarles con un molesto "se lo dijimos"... decidieron ocultar o trampear los números [lo que es otro delito más].

¿ Y el próximo gobierno podrá romper la inercia de aumentar el gasto público ?... no lo creo.

Las rutinas de emitir dinero, endeudarse, o aumentar los impuestos, ya están pasando el límite de lo tolerable, y eso explica el por qué el kirchnerismo bajó del 54% al 31% en dos años [llega al 36% con los idiotas útiles de la izquierda], y obviamente así no se podrá mantener en el poder, porque no solo se le acabó el dinero... ¡ hasta el carisma se le agotó !

Sabiendo que el kirchnerismo es un pésimo gobierno, el próximo gana y arranca casi exclusivamente gracias al "beneficio de la duda" [o sea: no le ganan, sino que el que pierde solo es el kirchnerismo], pero... ¿ cuánto durará el "beneficio de la duda" sin aumentar el gasto público, o peor: tratando de reducirlo en un entorno donde una sociedad acostumbrada a que le inyecten dinero, se va a quejar cuando comience a sufrir el "Síndrome de abstinencia" ?

Hay mucha gente que depende del gasto público y que no podrá reemplazar ese ingreso con otro así como así [un dilema en puerta... ¿ no ? ], y eso incluye a carenciados, empleados públicos desde pésima hasta muy generosamente asalariados, e incluso hay empresas que dependen de los fondos públicos [por contratos directos o por subsidios], encadenando con ello a cientos de empleados al dilema.

La primera solución de los ignorantes e incompetentes es el gradualismo y, como el próximo gobierno no tiene ni idea de lo que le está dejando el kirchnerismo, entonces cuenta como "ignorante".

El gradualismo implica hacer las cosas bien pero lentamente, lo que es invertir lo medianamente correcto que es ser gradual cuando se van a hacer las cosas mal, por ejemplo, la inflación del gobierno "K" fue empeorando gradualmente a lo largo de 12 años, ¿ y por qué para sacarnos esa espina del pié hay que ser gradualista en vez de sacarla de un sólo tirón ?

Hay tal avalancha de subsidios a unas cosas, e impuestos a otras, que no sabemos el precio real de nada, y habrá que estudiar los cientos de subsidios para comenzar a bajar el gasto público en los sectores improductivos y reorientarlo hacia donde la situación heredada es pésima [energía, seguridad, salud, educación, y justicia], y se debe comenzar por atacar a los que hay en combustibles y servicios, otorgando antes que nada el derecho al viático de los trabajadores, después liberando a sus precios de toda molesta e inservible carga impositiva, reemplazar los subsidios por los proporcionales aumentos en la facturación [que en esta etapa ya no perjudicarán a los trabajadores], y compensando a los consumidores con más quitas de impuestos, por ejemplo reduciendo el IVA y transfiriendo parte de este impuesto al productor "ahorcado", y eliminando los impuestos nacionales para permitir aumentar a los provinciales y municipales, según las necesidades locales, y con participación en la toma de decisiones de sus ciudadanos.

Esto no es un ajuste sino una redefinición de prioridades, pero, que me temo que no se puede hacer sin endeudarse. El próximo gobierno va a verse obligado a tomar deuda externa para seguir regalando el dinero adentro, para no tener conflictos al menos hasta no tener todas las cartas [de las cuentas públicas] sobre la mesa.

Aunque la mejor forma de obtener dólares es la propuesta en el punto anterior ["Cristo presidente"], ella no es automática, por lo que la deuda va a pegar un gran salto desprestigiando al nuevo gobierno, por lo que se recomendaría hacer una sola toma fuerte al comienzo, sólo para mantener el nivel de gastos sin inflación y comenzando a bajar varios impuestos distorsivos de una buena vez por todas. Siendo implacables contra la inflación y aumentando las exportaciones como se desprende del tema anterior, se puede ser gradualista en las cuestiones periféricas, aunque cuanto menos gradualistas, mejor.

Ir al índice de posdatas de "Economía".