Incluir a este ensayo sobre una parte del Apocalipsis de la Biblia entre "cosas de economía"
es consecuencia de algo que me ha molestado desde siempre de los izquierdistas y también de los que han tenido dos
sesiones de psicoanálisis y creen descubrir traumas ocultos revolviendo las palabras que uno dice. Esta cuestión ya
la he analizado en ensayos sobre Derrida y sobre el cómo se debe discutir civilizadamente, para lo que insisto en gritar y
tapar la voz de su adversario cuando este diga: "o sea que usted quiere decir... ", ningún "o sea" pues
tras eso van a decir que en realidad lo que nosotros quisimos decir es que hay que adorar al diablo [si tenemos suerte].
He visto al menos dos películas en donde un asesino serial milenarista [esos
sujetos que pensaban que con el fin del milenio llegaría el juicio final] comienza a matar gente según referencias que toma de la
Biblia, por ejemplo colgar a un sujeto y dejar escrito en la pared ¡ Judas !, y secuestrar a una prostituta,
apuñalarla y con su sangre escribir "La ramera de Babilonia", y el público que no tiene ni la menor idea
de por dónde estaba Babilonia, sí entiende que una prostituta es una ramera.
Pero las interpretaciones literales de la Biblia que hacen los guionistas de cine y T.V.
son muy diferentes de las de los estudiosos de la Biblia, por ejemplo muchos protestantes creen que la ramera es el Vaticano, y los
del vaticano creen que la ramera es una nueva religión hecha por el diablo para desorientar a los creyentes [vean la cola de
la mujer de la imagen superior sentada en un trono sobre restos humanos].
Y esto no es nuevo, porque los primeros en sospechar del Vaticano fueron los
Cátaros albigenses [la Biblia dice que Cristo se va a casar con una mujer, y todos interpretan que es una alegoría
por la iglesia, pero... ¿ cuál iglesia ?], pues resulta que en los tiempos en los que los Cátaros
acusaron a la iglesia católica, los teólogos del Vaticano llegaron exactamente la conclusión opuesta,
y como por entonces el Papa tenía a su propio ejército, atacó a los cátaros y cometió un
genocidio absoluto de modo que no quedó nadie vivo, ni ningún libro suyo, ni pueblo sin destruir.
En el siglo XXI las cosas están calmas, el Vaticano no ataca a otras religiones
y sostiene que en el futuro el anti Cristo será el responsable de esa nueva iglesia maléfica, pero, cada tanto
algún pastor evangelista exaltado le tira dardos al catolicismo con esta vieja acusación, y nadie dice nada, con
lo que se le contesta con indiferencia.
La tercera interpretación [la mía] es la vencida:
He leído el Apocalipsis y he llegado a la
conclusión de que el texto no es ni simbólico ni ambiguo, por lo que todos han dicho cosas infundadas como justificativo para
atacarse, y si un cristiano cree en los cuatro evangelios, debería pedir que un texto pagano no
escrito por ningún testigo de la vida de Cristo y su paso por este mundo [es de varias décadas
después de muerto el último apóstol], sea retirado de la Biblia.
He leído el Apocalipsis y he llegado a la
conclusión de que el texto no es ni simbólico ni ambiguo, por lo que todos han dicho cosas infundadas como justificativo para
atacarse, y si un cristiano cree en los cuatro evangelios, debería pedir que un texto pagano no
escrito por ningún testigo de la vida de Cristo y su paso por este mundo [es de varias décadas
después de muerto el último apóstol], sea retirado de la Biblia.
Esto fue una alianza de siete reyes o señores guerreros para someter a los
pueblos vecinos, y la ramera es el cerebro de la alianza, pero, la ramera no es "Babilonia" sino alguien "de
Babilonia".
Los judíos sin patria cumplen un doble roll: son "el otro" pero
interno, y tienen una tradición ligada al comercio y al negocio bancario. Esto se debe a que para los primeros cristianos el prestar cobrando intereses era considerado pecado, y como consecuencia de que prestar sin cobrar intereses no es negocio, los cristianos abandonaron el negocio bancario dejándoselo servido a los judíos.
Los judíos habían sido esclavos en Babilonia, que fue una de las primeras grandes urbes estratégicamente ubicada en el cruce de varias rutas comerciales. Pues bien, en Babilonia el arribo de visitantes para comerciar, sumado a la disponibilidad de dinero, hizo florecer el negocio de la prostitución de lujo, y fueron las prostitutas las que después de embellecer artísticamente a sus instalaciones para atender mejor a su clientela, las que edificaron el primer banco porque no tenían en donde guardar todo el dinero que estaban acumulando.
Una vez que el dinero estuvo seguro, e incluso protegido por la fuerza pública de Babilonia [que tenía al ejército más poderoso de su época], vino la idea de prestárselo con intereses a los mismos comerciantes que ya eran sus clientes [y que por tal conocimiento no necesitaban garantías] para que pudiesen hacer lo que ya sabían hacer, pero, a mayor escala, asegurándose mayores ganancias, y mayores impuestos o rentas para la poderosa ciudad.
Pues bien, parte de los judíos aprendieron el potencial del negocio, mientras que otra parte de los judíos eran parte del negocio como mercaderías negociables [o sea: como esclavos], y al liberarse de la esclavitud para volver a Judea, llevaron esa dualidad consigo.
Luego los judíos tuvieron un "cisma", aunque nadie lo considera un cisma, o sea: la llegada de Jesús [que nunca se apartó del judaísmo] aunque sí lo hicieron sus sucesores dentro de la jerarquía de su organización/iglesia, una organización que congregaba a los pobres antes que aparecieran los partidos políticos.
La Biblia contiene al Antiguo Testamento, y al Nuevo Testamento con los cuatro evangelios de San Mateo, San Marcos, San Lucas, y San Juan, que narran la vida de Jesús de Nazareth [eran varios más, pero, la jerarquía eligió a estos cuatro por diversos motivos: practicidad, docencia, e incluso por política, cuando la iglesia asumió su papel como "superpotencia" dominante en occidente, noráfrica, y oriente medio]. Pero, fuera de los hechos de Cristo y las cartas de los apóstoles, la Biblia contiene en su cierre a un agregado extremadamente curioso: el Apocalipsis de San Juan, escrito un par de siglos después de la muerte y resurrección de nuestro Señor Jesucristo [estando Juan en Patmos] y plagado de simbología pagana, que comienza con una contradicción al afirmar primero que es un mensaje [en parte es hablado, y en parte se le hacen ver cosas] entregado por un ángel, que a las pocas líneas será Cristo.
Pero esto no es lo importante, sino que estaban abrazando al cristianismo muchos otros pueblos no judíos [llamados "gentiles"] que también fueron en algún momento esclavos o vasallos del imperio babilónico, al que debían pagarle tributo para no ser arrasados, y Juan no por nada le dedica una parte importante del Apocalipsis a narrar la caída de la odiada Babilonia, a la que denomina "La gran ramera". Pues bien, el que una gran ciudad como Babilonia haya fundado los antecedentes de nuestros centros nocturnos de diversión, y una lucrativa prostitución organizada, en las mentes de los culposos cristianos posteriores que han convertido la cuestión del sexo en "tabú" [incluyendo a pintores, escritores, y hasta cineastas de nuestra época de finales del siglo XX y comienzos del siglo XXI] les ha hecho pensar que la caída de Babilonia fue por sus excesos sexuales y degeneración, pero, me temo que no han interpretado bien a la Biblia, pues Juan no escribe sobre prostitución ni prostitutas, sino... ¡ sobre los banqueros !
¿ Según el Apocalipsis, quienes van a llorar la caída de Babilonia... acaso los clientes fornicarios pecadores ?
Pues no: la van a llorar los mercaderes de oro, plata, metales, piedras preciosas, perlas, seda, púrpura, incienso, maderas olorosas, canela, aceite de oliva, vino, especias, harina, bestias, caballos, esclavos, etc. "¡ Ay, ay de la gran ciudad, en la cual todos los que tenían naves en el mar se habían enriquecido de sus riquezas, pues en una hora ha sido desolada !" [¿ enriquecido de sus riquezas... esto no puede leerse como hacer dinero gracias al préstamo de dinero ?].
Y hay más: "Dadle a ella como ella os ha dado, y pagadle el doble según sus obras" [¿ esto no es el pago de intereses ?].
"Todas las naciones han bebido del vino del furor de su fornicación, y los reyes de la tierra han fornicado con ella, y los mercaderes de la tierra [las inmobiliarias] se han enriquecido de la potencia de sus deleites", o sea: del poder del dinero, lo que traducido más o menos es así: los banqueros les ofrecían préstamos a los reyes, o incluso a jefes tribales, para que conquisten territorios nuevos que lotear y hacerlos producir más, otra vez gracias al crédito [y los nuevos esclavos obtenidos, obvio].
Y finalmente un ángel termina diciéndole a Babilonia una larga serie de maldiciones que cierran así: "Porque tus mercaderes eran los grandes de la tierra, pues por tus hechicerías fueron engañadas todas las naciones"... ¿ acaso esto describe a un antecedente de las impagables deudas externas actuales ? Se trata de dos páginas de la Biblia hablando pestes de los mercaderes de Babilonia... ¡ y ni una sola palabra, ni reto, ni maldición puntual para las mujeres de vida pecaminosa, ni tampoco contra los ejércitos de Babilonia !
Esta interpretación original lejos está de ser un plagio [o tener coincidencias con otro texto de interpretación de la Biblia], y puede ser vista como muy posible, o como un divertimento, o como la demostración de que manipulando los textos se puede llegar a afirmar que el Apocalipsis, o cualquier otra parte de la Biblia, le fue redactada a algún profeta por extraterrestres. Obviamente prefiero que se me tome en serio al tratar de interpretar lo que han escrito los antiguos, que por ser antiguos no eran menos inteligentes que nosotros, ni menos avaros, ni tramposos, ni plagiarios, porque también plagiaban:
Por último, revisando la historia antigua tratando de verificar la veracidad de la infografía elípticamente anticristiana que circula gratis por Internet, retrocedamos 5.000 años hasta el fabuloso Egipto de Horus, Ra, Isis, y Osiris. Resulta que los faraones hicieron progresar descomunalmente a Egipto gracias a los grandes períodos de paz logrados por estar aislados y rodeados de desiertos, pero el paso del tiempo les permitió a los otros pueblos desarrollar mejor a su nevagación, más el dominio de la militar tecnología del hierro, algo muy importante en tiempos en donde la riqueza de los pueblos no provenía de producir ni de comerciar astutamente, sino de saquear a los vecinos más débiles.
Si bien los faraones tuvieron guerras internas hasta lograr la unificación del Alto y Bajo Egipto, no llegó a desarrollar un ejército competente, y tanto bienestar, y tanto tiempo de sobra para hacer su colosales monumentos, los convirtió en conservadores. Los egipcios conservaban su orden con dioses: un centenar de dioses se ocupaban de cuidar cada cosa que a usted se le ocurra, obviamente, para que no cambien, y lo curioso es que por supuesto tenían a un dios cuidando a su amado faraón, que no era precisamente un dios, sino una diosa: "Anukis", la diosa de la lujuria. Sólo en los tiempos finales del Egipto libre que ya comenzaba a ser amenazado por invasores extranjeros, apareció un dios guerrero para defender al faraón, llamado "Apedemak": un hombre con tres cabezas de león y cuatro brazos. Pues bien... ¿ por qué durante miles de años al faraón le alcanzó con que lo proteja la diosa de la lujuria ?, y la respuesta es que cuando al faraón las cosas no le funcionaban muy bien, lo que quiere decir que se quedaba corto de fondos, acudía a las prostitutas a pedirles dinero.
Entonces, en una vuelta de tuerca histórica, ¿ no habrán sido precisamente los judíos, previamente esclavos en Egipto, quienes asesoraron a las prostitutas babilónicas para que se conviertan en prestamistas ?, para varios siglos después, los judíos sin Egipto, sin Babilonia, sin Roma, e incluso sin su propia tierra ocupada por los musulmanes, prosiguiesen perfeccionando los tejes y manejes del oficio que hasta el día de hoy los estigmatiza, o sea, ser banqueros, prestamistas, y usureros, con tal eficiencia que incluso perdiéndose 6.000.000 de vidas judías durante la segunda guerra mundial, en ningún momento peligró su dominio sobre la banca internacional controlada por la familia Rothschild.
Todo el mundo se confunde con lo mismo: un banquero no es un capitalista, es el
símbolo del capitalista con traje, galera, y fumando habanos, pero no es un capitalista, porque un banquero es un banquero,
y un capitalista es un capitalista... así de simple.
Un capitalista arriesga su dinero y si gana se la lleva toda y si pierde lo pierde todo.
En cambio un banquero no pone un peso de su bolsillo sino que presta el dinero de los ahorristas que confiaron en él, si gana se lleva una parte, y si
pierde porque un deudor quiebra, también se declara en quiebra sin poner ni un peso [primero, la culpa no es suya sino del deudor incobrable, y segundo
sus oficinas son alquiladas y no se las puede embargar para devolverle el dinero a los ahorristas], pero, a diferencia del capitalista
el banquero tiene otra chance: extorsionar al gobierno con la amenaza de que la caída de un banco puede causar un efecto
dominó y arrastrar a toda la sociedad a la anarquía, y frente a esto los políticos cubren el rojo de los bancos,
en lo que se conoce como "socializar las pérdidas", o sea... ¡ un banquero es socialista cuando le conviene !,
mientras que un capitalista es lo opuesto de un socialista.
Finalmente el capitalista o es un emprendedor o es socio de un emprendedor, y apuesta por
hacer negocio ofreciendo algo novedoso al mercado, o no novedoso pero de menor precio, en cambio, los banqueros vienen haciendo lo
mismo desde el renacimiento.
Por ejemplo yo soy liberal y no soy un banquero, ni capitalista, ni millonario, sino
un empleado público que además tiene un pequeño emprendimiento sin empleados [es lo que usted está
leyendo ahora], porque no nace falta ser el jefe de nadie para ser liberal, sino la pasión por crear y ser
libremente el jefe de uno mismo. Claro que habiendo tantos
actores: banqueros, financistas, especuladores, agentes de bolsa, capitalistas, accionistas, empresarios PyMes, gerentes
corporativos, "empresaurios", subcontratistas [servicios tercerizados], locadores, locatarios, autónomos, y
finalmente empleados... pues es mucho más fácil definir las cosas así: por un lado los "neoliberales"
millonarios y malos, y por el otro, la masa trabajadora pobre y buena. ¿ Cómo esta mitología sigue
viva cuando ya han caído las mitologías de los dioses egipcios, griegos, romanos, y más recientemente
los dioses ateos Marx, Lenin, Stalin, y Mao ?... pues de la misma forma que sobreviven los que hacen telenovelas
una y otra vez con el mismo argumento: la chica pobre le quiere robar el novio a la chica rica, y nunca jamás es al
revés [las pocas excepciones, como en la película "Aladin", son cuando el chico pobre quiere seducir
a una princesa, o sea... la misma historia].
Otro error muy común es confundir crecer con progresar, y la prueba es que
un Estado que no para de crecer no progresa en ningún aspecto, salvo en informatización, pero... no hay
ningún ministerio de informática, y todas las empresas de software y hardware son privadas y, pese a la
inflación, ellos vienen bajando los precios siempre [comparemos el precio y la potencia de una computadora de 1960
con la de cualquier computadora hogareña del año 2020].
Finalmente otro error: ¿ Qué es un "empresaurio" ?
Básicamente es un empresario que ha fundado un imperio, primero compitiendo a mano limpia contra otros empresarios,
pero, cuando ya no le quedan empresarios que derrotar o empresas que absorber, sí... aparece la chica pobre que le
quiere robar el novio. Y entonces el empresario exitoso debe enfrentar el ataque de los políticos por quedarse con las
ganancias de su trabajo legal y socialmente útil, y ahora ya no va a poder luchar con las leyes del mercado
[competir, innovar, y bajar los precios], sino con los códigos turbios de los políticos que, para colmo,
cambian cada tanto y ninguno respeta los pactos hechos entre los empresarios y los políticos anteriores. Esos
pactos son pura corrupción: proteccionismo, cartelización, monopolización, sobrefacturación,
elusión impositiva, subsidios, socializacón de las pérdidas, y finalmente la nacionalización
de empresas no rentables, y cualquier acuerdo con los polítcos, o políticas de fusión o colaboración
entre lo público y lo privado, convierten a un empresario en un empresaurio... y su imperio seguramente crece, pero, ya no
progresa, como sí progresan los empresarios que vienen luchando desde abajo contra la competencia, los sindicatos, la
lluvia de impuestos y regulaciones... más el pueblo pobre y bueno que fue educado para no pensar y preferir verlos muertos.
Los imperios se han creado gracias a la fuerza bruta, conquista, y saqueo, pero esas
ricas naciones cayeron [desde Babilonia hasta la U.R.S.S.], en cambio las naciones que generaron su riqueza
sobre la base del comercio libre y el movimiento libre de capitales, crecieron, no dejan de crecer, son
estables, y ejemplares en lo legal, social, y laboral.
Argentina casi lo logra y en un siglo liberal con la sabiduría de Alberdi, el valor de Urquiza, y las
manos firmes de los presidentes Sarmiento, Mitre, y Roca [bueno, y antes bastante nos iluminó el
camino Belgrano], de ser unos gauchos piojosos pasamos a tener el segundo ingreso per cápita del mundo
detrás de Canadá.
Pero al siglo liberal le siguió un siglo fascista populista, y así estamos: de ser los segundos
a bajar hasta el puesto sesenta, muy lejos de grandes países como Suiza, Holanda, y Mónaco.
Los países ricos no tienen "empresaurios" y lo prueba el que el 80% de las mayores
fortunas del mundo son de empresarios nuevos, las oligarquías ya no existen funcionalmente y los restos
de los años dorados del feudalismo y las monarquías si bien son en mayor o menos medida fuertes
millonarios, por ejemplo una nueva rica como J.K.Rowling [la autora de Harry Potter] ha superado la fortuna de
la reina de Inglaterra, estos "oligosaurios" no son ni medianos influyentes determinantes de la economía de ningún Estado moderno.
Entre las mayores fortunas del mundo figuran varios empresaurios de un rubro especial pues no es uno
perteneciente a la producción sino a los servicios, me refiero a los bancos, financieras, aseguradoras,
y agentes de bolsa, donde cada uno de estos saurios depredadores y carroñeros tiene su peculiar estilo
para devorar el dinero ajeno, y creo que después de tantos milenios de banqueros saliéndose
siempre con la suya, y sobre todo tras las últimas crisis en donde ellos alegremente socializaron sus
pérdidas... pues ya es hora de cerrarles el negocio sin riesgos que han elucubrado, y podríamos
comenzar a estudiar una reforma de las reglas bancarias en este estilo:
Los bancos deben cobrar por guardar y cuidar el dinero de los depositantes, con garantía total propia
para las cuentas corrientes en pesos o en monedas extranjeras.
Los bancos únicamente cobrarán una
comisión y no podrán prestar el dinero puesto en
plazos fijos en moneda local, ni pagarán intereses.
El Estado debe dar una garantía total por los
depósitos hechos en moneda local en plazos fijos.
La tasa interna "a la baja" la puede decidir el poder ejecutivo, pero, la suba de la tasa
de interés es una atribución que debe ser parlamentaria.
El Estado garante únicamente le presta esos dineros a sus ministerios, municipios y
ministerios provinciales, siempre contra impuestos ya plebiscitados y recaudándose, que certifiquen el
pago de las cuotas de lo adeudado. O sea que el ahorrista sabrá que sus plazos fijos únicamente van a ser prestados al
municipio o a algún ministerio de la ciudad en donde vive, con lo que además de recibir intereses se beneficiará
de forma secundaria.
Los municipios [y no el banco
municipal si lo hubiere] podrán utilizar el dinero que se les
preste para obras de infraestructura, pero también podrá represtar a particulares, comercios,
industrias, etc. por montos máximos y a tasas de interés aprobadas por sus electorados. Por
ejemplo, un municipio cubre perfectamente sus gastos operativos con impuestos, pero pide un préstamo
para construir un nuevo aeropuerto, el Estado le informa las condiciones, se lo plebiscita y aprueba internamente
la suba de impuestos temporales con fecha límite para pagar ese préstamo, si el voto popular ha aceptado la tasa de interés
a pagar para devolver el préstamo, toda la actividad privada que se va a desarrollar en paralelo a la
nueva obra [durante y después de la construcción], puede pedirle al municipio préstamos en
las mismas condiciones y a su vez el municipio puede pedirle al Estado una apliación del préstamo
que estará igual de garantizado por la aprobación del pago de impuestos, pero a partir de la ampliación,
corriendo la fecha límite durante la que los contribuyentes seguirán pagando el impuesto por ellos aprobado.
De este modo los contribuyentes son garantes primarios del préstamo concedido a un empresario que va a crear una fuente de
empleo en esa comunidad. A la comunidad obviamente le conviene económicamente el éxito empresarial y no
su quebranto y morosidad con su municipio, por lo que la exigencia de excesivas garantías de segundo
nivel [entre el empresario y el municipio] imposibilitaría tener un "boom" de negocios
rentables que duplique la rentabilidad de la obra pública en cuestión [yo recomiendo seriamente
estudiar la posibilidad de que las garantías secundarias cubran el 25% del préstamo
solicitado, pero... que se vuelva a instaurar la prisión por deudas]. Lo ideal sería, por ejemplo
si la obra pública trata sobre la canalización de campos para evitar inundaciones, que la mayor
parte del préstamo solicitado por el municipio al Estado vaya a los productores agropecuarios obviamente
locales, y no a la empresa que haga la obra y que puede ser de otra provincia o país.
Insisto, los pagos a la
Nación están garantizados por la vía impositiva, por lo que la morosidad de la cartera
de clientes del municipio no afectará al Estado, sino a la credibilidad política de la autoridad
local [cárcel, o unos buenos latigazos a los morosos, crearían un magnífico clima de
negocios pensados desde el inicio para que ganen todas las partes, y no para que gane un actor sin riesgos a
costa del otro].
Los municipios pueden quebrar y, obviamente, los intendentes pueden ir presos.
Los bancos extranjeros pueden prestar todo el dinero de su país que quieran, pero nada de
nuestro dinero.
La tasa de interés y el encaje mínimo de
los bancos extranjeros es libre.
Por los cheques sin fondo, será automáticamente responsable el banco emisor en un plazo de 48 hs.
Los cheques no podrán endosarse más.
Los cheques emitidos por bancos privados no podrán ser cargados con impuestos.
Se habilitará a las provincias a emitir moneda con respaldo, las metalíferas con oro y
plata, las petroleras con petróleo, las que producen energía hidroeléctrica con
kilowatts, etc. [hasta el agua potable puede servir de respaldo, y les garantizo que jamás habrá una
corrida bancaria de gente sacando bidones de agua de los bancos].
Los bancos públicos provinciales pueden prestar estas monedas con respaldo según sus
leyes internas.
Queda prohibida toda intervención estatal fijando el valor de las diversas monedas locales,
pues si se las crea, es para que compitan incluso contra la moneda nacional.
¡ O.K... este cambio de sistema monetario pegado a una nueva forma de financiar negocios puede parecer
algo insólito... pero mierda si no es peor el actual sistema monetario en donde los particulares, las
instituciones, y sobre todo los Estados [incluso U.S.A., que inventó el modelo] hagan lo que hagan
siempre terminan más endeudados, y donde los únicos que siempre ganan son los banqueros que,
técnicamente por el sistema de reserva fraccionaria tienen a todos sus bancos quebrados con más
deudas por cobrar que activos y fondos de reserva inmovilizados por ley !
Al final del túnel se ve la luz: U.S.A. se independiza de Inglaterra para poder tener su propia moneda y liberarse del tirano monarca
inglés para caer en la tiranía de los banqueros pues la FED o "Reserva Federal" no es
federal sino privada, en manos de un consorcio de bancos privados de los que entre los Morgan, Rothschild, y
Rockefeller tienen el 60% de las acciones del banco que imprime los dólares, y fija la tasa de
interés que le cobra a su propio gobierno, que no puede controlarlo para nada, o sea... ni el
presidente de U.S.A. puede darle órdenes al presidente de la FED, y al presidente que se le
ocurrió puentear a la FED y hacer que la tesorería de U.S.A. imprima dólares... pues no
le fue muy bien [John Fitzgerald Kennedy]. Yo al final del túnel veo esclavitud y a todo el mundo en
manos de 12 banqueros y/o financistas que son definitivamente unos desquiciados jugando con las fortunas y vidas ajenas.
Al final del túnel se ve la luz: U.S.A. se independiza de Inglaterra para poder tener su propia moneda y liberarse del tirano monarca
inglés para caer en la tiranía de los banqueros pues la FED o "Reserva Federal" no es
federal sino privada, en manos de un consorcio de bancos privados de los que entre los Morgan, Rothschild, y
Rockefeller tienen el 60% de las acciones del banco que imprime los dólares, y fija la tasa de
interés que le cobra a su propio gobierno, que no puede controlarlo para nada, o sea... ni el
presidente de U.S.A. puede darle órdenes al presidente de la FED, y al presidente que se le
ocurrió puentear a la FED y hacer que la tesorería de U.S.A. imprima dólares... pues no
le fue muy bien [John Fitzgerald Kennedy]. Yo al final del túnel veo esclavitud y a todo el mundo en
manos de 12 banqueros y/o financistas que son definitivamente unos desquiciados jugando con las fortunas y vidas ajenas.
El primer sistema monetario de U.S.A. fue bimetálico pero estúpidamente con cambio
fijo en 16 a 1 entre la plata y el oro... ¡ flor de negocio para los banqueros ingleses !
que vaciaban a U.S.A. de la moneda del metal más demandado circunstancialmente en Europa, por lo que
en U.S.A. siempre circulaba la moneda del metal subvaluado y, con la moneda "devaluada", podía
exportar con ventajas cuando recién comenzaba la revolución industrial. Pero prontamente se
abandonó la convertibilidad haciendo lo mismo que hizo Argentina 200 años después
[ellos incautaron el oro de los ahorristas, mientras que Argentina se apoderó de los dólares de
su gente durante el gobierno de Duhalde]. El dólar siguió, aunque ya no para el público,
siendo la moneda de reserva internacional con respaldo en oro, hasta 1971 durante la presidencia de Nixon, un
presidente doblemente excepcional: primero porque no lo pasaron a retiro al perder las elecciones contra
Kennedy [una tradición para los "loosers"], sino que lo dejaron volver a candidatearse y, una
vez presidente y ya cumplido su papel, no lo mataron sino que le cargaron el escándalo Watergate como si
él hubierse hecho algo esa noche [la del espionaje a los demócratas] diferente a irse a dormir.
Nota: Los demócratas son los favoritos de las izquierdas argentinas pues son los más
populistas, mientras que los republicanos son los estrictos liberales a favor del capital, pero... resulta
que siglos atrás era al revés y por eso los primeros cuatro presidentes de U.S.A. asesinados
fueron todos republicanos.
¿ Por qué nos afecta tanto lo que haga o deje de hacer la FED [Reserva Federal] en U.S.A. ?:
Pues porque ellos no sólo inventaron el sistema monetario [el de ellos con la FED, y el nuestro con un
Banco Central estatal], sino que también inventaron el negocio petrolero y, cuando abandonaron el oro,
se aseguraron de que el petróleo árabe únicamente cotice en dólares en New York y
Londres, con lo que todo el mundo consumidor siguió necesitando dólares... y a ellos no les
molestaba para nada seguir imprimiéndolos. Así anda el mundo: quemando petróleo,
inundado de dólares de U.S.A., y prestándole dólares a la misma U.S.A. que es el
país con la mayor deuda externa, y que por lo tanto es el que paga los mayores intereses, y los paga
con los dólares que le pide a la FED, y que se los presta con intereses [a mí ya me duele la cabeza].
La FED es el banco de última instancia que le presta a los bancos privados, al igual que en el resto del
mundo lo hacen los bancos centrales estatales, pero, la obvia peculiaridad es que en U.S.A. los bancos privados
dueños de la FED se estarían prestado dinero a ellos mismos [bueno, si los ciudadanos de U.S.A.
no se quejan... no es nuestro problema].
Finalmente, para cerrar este tema sobre la riqueza de las naciones, habría que explicar por
qué ellos emiten casi sin inflación, mientras que si nosotros emitimos tenemos inflación,
y si no emitimos pero se devalúa el dólar contra el petróleo, o sea que sube el precio
internacional del mismo... pues en Argentina sube la inflación.
Pues ya lo explico, después de todo soy una de las dos o tres personas en el mundo que entienden
esto, pero ya se lo advierto: ¡ le voy a contagiar el dolor de cabeza !
Volvamos brevemente al punto 31: el 80% de las mayores fortunas son de nuevos ricos, y eso se debe a
que esos emprendedores generalmente de U.S.A., además de sus méritos empresariales, han contado
con un mercado interno en expansión, tuvieron crédito barato, y una estabilidad jurídica
para proyectar emprendimientos exitosos incluso aunque los banqueros les roben a todos y nunca le quiten la
soga del cuello a nadie.
En Argentina estamos todos preocupados por el alto endeudamiento del Estado, pero particulares endeudados
[por ejemplo hipotecarios] hay muy pocos, en cambio en U.S.A. todo el país vive endeudándose
cada vez más, y el consumo incluso en una recesión, sigue creciendo, o sea que la caída
recesiva es contra las expectativas de consumo y no contra los precedentes de consumo. Entonces en ese marco
un empresario se arriesga a entrar con sus productos al mercado tomando deuda y la diferencia además
de los montos de deuda tomados para trabajar para un mercado más grande, es principalmente por la
cantidad de emprendimientos.
Entonces sucede lo que todos ya saben: los bancos de U.S.A. son mucho menos exigentes que los de
Argentina para otorgar préstamos, y estos son simplemente asientos contables hechos en computadoras
sin imprimir billetes, y que generan una expansión secundaria [compras, depósitos, y otros
tomadores de créditos que piden prestados esos depósitos para hacer nuevos gastos, etc.] que
multiplica así por diez el dinero que el banco prestó sin tenerlo. O sea: no se trata de dinero
sin respaldo, sino directamente sin nada, puro dinero virtual. Este dinero no funciona por la fe en la solidez
de la moneda sino que funciona por la fe de cientos de miles de empresarios y emprendedores en sus proyectos,
y en cierta forma funciona como desde doscientos años atrás nos lo explicase Jean Baptiste Say
"toda oferta genera su propia demanda", pues bien, el empresario que toma una deuda y le permite al
banco crear ese dinero virtual para pagarle a sus proveedores, que volverán a depositarlo en el
mismo u otro banco... ¡ pues están volviendo a ofrecer ese dinero y van a crearle su propia
demanda !
Así es que un mismo sistema monetario de reserva fraccionaria es un círculo virtuoso si quiere ser
un círculo virtuoso, y si la FED baja o sube las tasas le achica el diámetro porque el sistema es
inflacionario y la tendencia de toda expansión monetaria siempre es inflar precios y no bajarlos,
pero en cambio en un clima tóxico para los inversores y emprendedores como lo es Argentina, si el Banco
Central baja las tasas, el público corre a buscar dólares para ganarle a la inflación, y
si sube las tasas se pasa a los plazos fijos para ganarle a la inflación... y al final la única
salida productiva es que a una empresa o a un emprendedor de U.S.A. le rinda mejor su dinero invirtiendo en
Argentina que en su país, lo que sólo es posible porque les hemos dejado el camino libre al haber
abortado a los nuevos empresarios, o los exterminamos o hemos convertido a la fuerza en simples especuladores.
Nash explica por qué los empresarios que son la vanguardia del liberalismo, en determinado momento se
vuelven antiliberales, ya sean proteccionistas o monopólicos, atacando a la sana competencia. La ley de Say
nos explica por qué una expansión secundaria de dinero electrónico bancario genera, aunque al filo
del abismo, una bonanza económica y progreso sostenido principalmente en U.S.A. [más algunos de sus socios],
y finalmente si hacemos las cosas al revés como insisten en hacerlas los progresismos y pseudoprogresismos
fascistoides como el peronismo anticapitalista y que, para peor, ni siquiera le sale bien ser keynesiano, a la ley de Say
debemos entenderla como: "Todo miedo genera su propia recesión", y a Nash que ha demostrado que
"El empresario debe ver su beneficio personal más el del conjunto"... hay que cambiarlo tristemente
por esto: "El empresario debe ver su beneficio personal más el del político de turno en
el poder... o morir".
Los bancos deben cobrar por guardar y cuidar el dinero de los depositantes, con garantía total propia
para las cuentas corrientes en pesos o en monedas extranjeras.
Los bancos únicamente cobrarán una
comisión y no podrán prestar el dinero puesto en
plazos fijos en moneda local, ni pagarán intereses.
El Estado debe dar una garantía total por los
depósitos hechos en moneda local en plazos fijos.
La tasa interna "a la baja" la puede decidir el poder ejecutivo, pero, la suba de la tasa
de interés es una atribución que debe ser parlamentaria.
El Estado garante únicamente le presta esos dineros a sus ministerios, municipios y
ministerios provinciales, siempre contra impuestos ya plebiscitados y recaudándose, que certifiquen el
pago de las cuotas de lo adeudado. O sea que el ahorrista sabrá que sus plazos fijos únicamente van a ser prestados al
municipio o a algún ministerio de la ciudad en donde vive, con lo que además de recibir intereses se beneficiará
de forma secundaria.
Los municipios [y no el banco
municipal si lo hubiere] podrán utilizar el dinero que se les
preste para obras de infraestructura, pero también podrá represtar a particulares, comercios,
industrias, etc. por montos máximos y a tasas de interés aprobadas por sus electorados. Por
ejemplo, un municipio cubre perfectamente sus gastos operativos con impuestos, pero pide un préstamo
para construir un nuevo aeropuerto, el Estado le informa las condiciones, se lo plebiscita y aprueba internamente
la suba de impuestos temporales con fecha límite para pagar ese préstamo, si el voto popular ha aceptado la tasa de interés
a pagar para devolver el préstamo, toda la actividad privada que se va a desarrollar en paralelo a la
nueva obra [durante y después de la construcción], puede pedirle al municipio préstamos en
las mismas condiciones y a su vez el municipio puede pedirle al Estado una apliación del préstamo
que estará igual de garantizado por la aprobación del pago de impuestos, pero a partir de la ampliación,
corriendo la fecha límite durante la que los contribuyentes seguirán pagando el impuesto por ellos aprobado.
De este modo los contribuyentes son garantes primarios del préstamo concedido a un empresario que va a crear una fuente de
empleo en esa comunidad. A la comunidad obviamente le conviene económicamente el éxito empresarial y no
su quebranto y morosidad con su municipio, por lo que la exigencia de excesivas garantías de segundo
nivel [entre el empresario y el municipio] imposibilitaría tener un "boom" de negocios
rentables que duplique la rentabilidad de la obra pública en cuestión [yo recomiendo seriamente
estudiar la posibilidad de que las garantías secundarias cubran el 25% del préstamo
solicitado, pero... que se vuelva a instaurar la prisión por deudas]. Lo ideal sería, por ejemplo
si la obra pública trata sobre la canalización de campos para evitar inundaciones, que la mayor
parte del préstamo solicitado por el municipio al Estado vaya a los productores agropecuarios obviamente
locales, y no a la empresa que haga la obra y que puede ser de otra provincia o país.
Insisto, los pagos a la
Nación están garantizados por la vía impositiva, por lo que la morosidad de la cartera
de clientes del municipio no afectará al Estado, sino a la credibilidad política de la autoridad
local [cárcel, o unos buenos latigazos a los morosos, crearían un magnífico clima de
negocios pensados desde el inicio para que ganen todas las partes, y no para que gane un actor sin riesgos a
costa del otro].
Los municipios pueden quebrar y, obviamente, los intendentes pueden ir presos.
Los bancos extranjeros pueden prestar todo el dinero de su país que quieran, pero nada de
nuestro dinero.
La tasa de interés y el encaje mínimo de
los bancos extranjeros es libre.
Por los cheques sin fondo, será automáticamente responsable el banco emisor en un plazo de 48 hs.
Los cheques no podrán endosarse más.
Los cheques emitidos por bancos privados no podrán ser cargados con impuestos.
Se habilitará a las provincias a emitir moneda con respaldo, las metalíferas con oro y
plata, las petroleras con petróleo, las que producen energía hidroeléctrica con
kilowatts, etc. [hasta el agua potable puede servir de respaldo, y les garantizo que jamás habrá una
corrida bancaria de gente sacando bidones de agua de los bancos].
Los bancos públicos provinciales pueden prestar estas monedas con respaldo según sus
leyes internas.
Queda prohibida toda intervención estatal fijando el valor de las diversas monedas locales,
pues si se las crea, es para que compitan incluso contra la moneda nacional.
