FRACASO PREVISIBLE:


¿ LA PEOR HERENCIA RECIBIDA,
NO FUE LA MENTALIDAD ATRASADA QUE SE PIENSA PROGRESISTA ?




FRACASO PREVISIBLE:


¿ LA PEOR HERENCIA RECIBIDA,
NO FUE LA MENTALIDAD ATRASADA QUE SE PIENSA PROGRESISTA ?

  1. Cepo mental: El tema de la redistribución es una cuestión conflictiva [o sea: muchas opiniones enfrentadas] que involucra a muchos otros "re", comenzando por la realidad, como reformarla, y finalmente como reaccionar ante lo irreversible. Cuesta mucho hacerle entender a la mayoría de la gente que una cosa es la realidad y otra es la visión subjetiva que se extrae de ella, obviamente hay una forma diferente de ver las cosas, primero, dependiendo de cuál "lado del mostrador" se esté, y segundo, incluso estando del mismo lado, cada uno tiene una filosofía de vida [lo que no tiene nada que ver con la filosofía real, sino con cuál es la emoción predominate de su temperamento] que va a disparar una serie de respuestas instantáneas nunca repensadas, cuestionadas, ni mucho menos susceptibles de aceptar cuestionamientos ajenos [a esto yo lo llamo: "cepo mental"].
  2. Para ordenar el tema imaginemos a una pirámide, donde en la punta está la realidad, que en dirección hacia abajo se subdivide en dos tipos de visiones sobre la misma, una es objetiva, y la otra es subjetiva, luego cada una de estas dos se vuelven a subdividir en dos opciones que son modificable/inmodificable y, en el último escalón de la pirámide, sólo una de estas dos ramas vuelve a subdividirse obviamente porque "inmodificable" es un punto final, mientras que "modificable" puede ser grupal o automodificable.
  3. Señores: "Redistribución" es siempre sacrosantamente grupal, sin que nadie se cuestione a toda la pirámide. Comencemos por la punta: la realidad nos afecta según nuestra filosofía de vida: Un hindú fatalista se va a resignar sin hacer nada, un metódico alemán desmantelará el problema para ir solucionando las cosas una por una sin descanso, un japonés solucionará lo que sea pero obedeciendo religiosamente a su sabia tradición milenaria, y como todos ya sabemos, un argentino buscará a un culpable y si no lo encuentra, se lo inventa.
  4. ¿ Cómo solucionar la pobreza ?: Supongamos una situación extrema sin grises, en donde hay un 1% de millonarios en una sociedad con un 99% de pobres, y si decidimos que esa distribución de riqueza es despersonalizadamente injusta, o sea: no importa ni quién ni cómo obtuvo su riqueza, porque a priori el número "uno" es inmoral y no merece existir, mientras que el número noventa y nueve es un número bendito, entonces tomamos las posesiones del 1% y las redistribuimos entre el bendito 99%, con el obvio resultado de tener a un 1% más de nuevos pobres, y haberles llenado las heladeras al 99%, lo que con suerte les va a permitir pasar una semana comiendo como reyes, para terminar indefectiblemente volviendo al hambre y la pobreza, pero ahora sin tener a nadie más a quién culpar [a esto yo lo llamo: "depredar"].
  5. Supongamos una situación promedio con 50% de ricos y 50% de pobres, entonces redistribuimos a los pobres, se los endosamos uno por uno a cada rico para que éste se ocupe de alimentarlo, vestirlo, y llevarlo a vivir bajo su techo, sin contraprestación alguna [a esto yo lo llamo: "parasitar"].
  6. Todas las soluciones intentadas en las diferentes épocas, con diferentes gobiernos, en diferentes países, con diferentes filosofías, y diferentes ideologías, han oscilado entre depredar y parasitar, lo que sin importar que el grado de pobreza sea aberrante, siempre es inmoral, incluso con el ignorado problema menos problemático, uno en donde la pobreza no sea tan grave y se arregle con un indoloro 0,5% de impuestos a las mayores fortunas. Si volvemos sobre la pirámide ya descripta, el error proviene por pensar ilusamente en encontrar una solución descendiendo en la pirámide por el lado subjetivo en vez de por el lado objetivo, pero... ¿ quién está autorizado para decir que está del lado objetivo, mientras que el resto de los ignorantes mortales están estúpidamente del lado subjetivo ?, porque sin discusiones objetivamente yo puedo afirmar que dos grupos pueden estar discutiendo sobre dos puntos de vista tan antagónicos como igualmente subjetivos... y yo no salgo de mi asombro, porque todo esto no importa, pues como ya expuse: "Todas las soluciones intentadas en las diferentes épocas, con diferentes gobiernos, en diferentes países, con diferentes filosofías, y diferentes ideologías, han oscilado entre depredar y parasitar", y no sirvieron, pues allí están a la vista todos los pobres del mundo, con sus peculiaridades: en Argentina es pobre el que no tiene casa, en Inglaterra es pobre el que tiene casa pero no tiene un automóvil, y en Alemania es pobre el que tiene casa, tiene automóvil, pero éste tiene más de cinco años de uso [y... Alemania es en donde se inventó el automóvil].
  7. Con todas estas consideraciones previas, ya deberíamos estar preparados para descartar a la supuestamente noble, pero inmoral, justa, pero injusta, solución que nunca soluciona nada, y que finalmente únicamente se aferra a las mentes de algunos por una filosofía que además resulta ser una falsa filosofía y que apenas es un sentimiento, que puede ser tanto uno sólo como varios sentimientos diversos pero emparentados [compasión, solidaridad, altruismo, etc.], sintetizables dentro del deber mayor de hacer justicia y defender al indefenso [o justicia "social"] porque claro, ¡ hay una injusticia !... ¿ o no ?
  8. Pero, señores cruzados justicieros, si hay una injusticia y hay injustos pecadores... ¿ acaso toda justicia que se precie de serlo, no debería probarlo al menos una vez ?, algo simple, como por ejemplo probar que yo tengo la culpa por la pobreza de algún pobre, y que por ello deba ser castigado a darle de comer, vestirlo, cuidar su salud, llevarlo a vivir bajo mi techo, en donde podrá ver en mi televisor fútbol gratis como corresponde, porque el pobre se lo merece sin esfuerzo alguno simplemente por ser pobre, o sea: por pertenecer al 99%, mientras que yo soy apenas uno, y uno que les dice sin miedo a que todos ustedes se horroricen: ¡ yo soy inocente, y me cago en todos sus cepos mentales !, y si quieren una solución a algo que los afecta emocionalmente como la pobreza ajena, la solución no es grupal porque objetivamente y sin importar mi opinión, es evidente que ustedes han fracasado con todo lo que han intentado porque la solución no es grupal sino automodificable, e incluso se los puedo probar en sus mismos términos: ¡ que siga la redistribución, si igual la pagan otros !, pero... ¿ el matrimonio de excluidos que reciban la ayuda social que se merecen, autoayudan o se autoperjudican cuando en vez de tener dos hijos tienen ocho ?
  9. Seguramente hubo pensadores anteriores, pero entre nosotros el primero fue Sarmiento que, partiendo desde otro punto de vista inicial [quería cambiar a nuestra población nativa por la europea, y a quién su exterminio tampoco parecía desagradarle] al comprender su error cambió y, ante la inmoralidad de robar para redistribuir, propuso integrar al indio y al gaucho sobre la conocida base de la educación pública que [a Sarmiento se le pasó por alto] requería de algo de autoayuda a la que no se podía obligar a nadie, consistente simplemente... ¡ en no desperdiciarla !
  10. ¿ Por qué la educación es la solución ? Pues porque aunque todos coincidan en alabarla, nadie lo plantea de esta forma: En vez de depredar o parasitar, con educación se puede producir [así de sencillo], y producir nos lleva de cabeza a esas cosas que tantos odian nombrar: "la oferta y la demanda" [o al "mercado", para los que gusten decirlo con una sóla palabra], aunque todos saben que si alguien produce algo que tenga demanda no puede ser pobre, y lo que sigue es muy importante que alguna vez se entienda: no importa si de trata de producción artesanal a mano por ejemplo tejiendo, o si se lo hace con una máquina de coser, o si se lo hace con un galpón lleno de máquinas, empleados, proveedores, distribuidores, y publicistas, porque todos adentro del galpón van a dejar de ser pobres más rápido que afuera, recibiendo ayuda social redistributiva que los incluya en donde no sé que cómo calificarlos sino como dentro del grupo de parásitos improductivos.
  11. Cepo impositivo: Redistribuir, más allá de lo inmoral de redistribuir lo que es ajeno, no se puede hacer sin producir primero, y sobre la producción pesa un contraproducente cepo impositivo compuesto por una docena de impuestos temporales, excepcionales, o de emergencia, que se quedaron para siempre acumulando cargas distorsivas y no pocas veces ridículas: una legisladora peronista patagónica hasta propuso hacer que se pague un impuesto al viento para depredar las ganancias de las empresas que producen energía eólica [y apuesto a que alguien en el futuro le va a querer poner un impuesto al uso del sol cuando se mejore el rendimiento de las células fotoeléctricas y sea un buen negocio producir electricidad con éstas a nivel industrial]. Dentro de un contexto de políticos que se desviven por rapiñar dinero ajeno como si esa fuese su primera función, verdaderamente se deben creer muy inteligentes y creativos, pero son simples ladrones que, a diferencia de los que por lo menos tienen el talento para abrir cajas fuertes, los políticos roban simplemente porque gozan de impunidad... ¡ porque tienen la excusa de la redistribución, y nadie "políticamente incorrecto" los acusa por tentativa de robo, como correspondería hacerlo cada vez que la invocan !
  12. La función del mercado es distribuir premios y castigos eficientemente en base a méritos y la satisfacción de todo tipo de necesidades, pero, como a ciertos iluminados se les antoja que eso está mal hecho, entonces ellos, los políticos, deben ser los encargados de "re" distribuir, o sea, "volver" a distribuir... y vaya uno a saber por qué a mí, y casi seguramente a usted, nunca ningún político nos envió un sobre con la parte de dinero que nos toca de la redistribución.
  13. Sobre la "inercia" el diccionario nos informa que es: la propiedad general de los cuerpos para conservar el estado de reposo o movimiento en el que se encuentren, o sea que cualquier cosa que esté quieta, no sólo va a permanecer quieta, sino que va a ofrecer resistencia a ser movida y, una vez en movimiento, seguirá avanzando en la misma dirección.
    Es por culpa de la inercia que los autos nunca se detienen completamente al activar los frenos, por más buenos frenos que tengan, y por más seco que esté el piso. La inercia es mayor dependiendo del peso del objeto, y es por eso que cuando un auto choca contra algo que iguala o supera a su peso, la gente que viaja en su interior sale volando por el parabrisas, porque sus cuerpos intentan seguir moviéndose en la misma dirección, pese a que el auto se haya detenido.
  14. De manera similar a como involuntariamente se comportan los cuerpos, aunque de manera intencional, la mente, las sociedades, y las instituciones, tienen "inercia", y se resisten a cambiar lo que sea que estén haciendo, y un ejemplo tragicómico de esto es que no sólo los inventores y defensores del imbécil "cepo cambiario" tenían miedo sobre el futuro del país sin él, sino que hasta varios opositores consideraban imposible quitarlo... obviamente: todos equivocados, no pensantes, e inerciales.
    El uso en este ensayo de la palabra "inercia" es metafórico, y aveces puede reemplazar al miedo al cambio [como en el reciente ejemplo del "cepo cambiario"], o puede reemplazar al cabezadurismo como es el caso del keynesianismo cuya teoría fue rebatida en el mismo año de su nacimiento allá por 1936, para en los hechos ser dejado atrás por la crisis de 1973, pero... los políticos lo siguen usando, y los economistas Salieris de Keynes siguen discutiendo eternamente pese a que ya saben que no tienen razón, ambos con una mezcla de orgullo que se niega a aceptar su derrota, más cinismo, intereses personales, y falta de honestidad intelectual.
    Marx en 1848 pretendió refutar al liberalismo, y aunque no lo hizo, convenció a muchos, entre otros a los rusos que quisieron implementar sus teorías tras la revolución de 1917 pero, como se estaban muriendo de hambre, apenas entrando al año 1924 Lenin se vió forzado a retocar a Marx con su NEP [Nuevo plan económico], en parte porque aunque ningún comunista quería dejar atrás al absurdo y antinatural comunismo gracias al que estaban en el poder masacrando a opositores, sin dudas todos leyeron el libro de Ludwig von Mises de 1922 "Die Gemeinwirtschaft: Untersuchungen über den Sozialismus" que astutamente los editores de las traducciones inglesas, francesas, y españolas rebautizaron como "El socialismo" que, entre otras cosas, convencieron a Friedrich von Hayek para dejar atrás a sus iniciales juveniles ideales socialistas fabianos [un socialismo a la inglesa] para pasarse al equipo de los liberales.
  15. Como las sociedades y las instituciones están abarrotadas de leyes y reglamentos, pero sobre todo de gente, cada una con su propia más o menos productiva mente, importa entender cómo la mente toma decisiones, y aquí la neurociencia ha estado investigando sobre una pista falsa aportada por Freud que tuvo tanto éxito al popularizar a su teoría psicoanalítica, que casi todos olvidaron que era una teoría y no una ley. Mi teoría tampoco está probada pero supera a la freudiana en varios puntos: Ver tema: Freud, devolvé el dinero.
    • [A] No existe el subconsciente: El cerebro debe ocuparse de cosas importantes como respirar, hacer funcionar el corazón, o activar los procesos digestivos, y si hace eso mal... nos morimos. Entonces por economía el cerebro automatiza circuitos de neuronas para hacer tareas rutinarias sin fallos, y eso no es ni subconsciente, ni inconsciente, ni tuvo que aprender a hacerlo, sino que las células madre que lo fabricaron siguieron un programa escrito que funciona con tanto éxito, que el cerebro para ahorrar energía [y consume mucha], cuando pueda va a automatizar acciones que sí ha aprendido a hacer. Esta automatización una vez elaborada puede prescindir del aprendizaje previo. Los boxeadores profesionales [que en general no son considerados como muy inteligentes] pueden ejecutar la defensa y el siguiente contragolpe correcto para responder al ataque de un oponente, sin tener que hacer memoria sobre la lección en la que sus entrenadores les enseñaron cómo hacerlo, e incluso pueden defenderse y contragolpear correctamente aunque ya se hayan olvidado cuál de todos sus entrenadores fue el que se los enseñó.
      Por lo tanto todas las respuestas que consideramos inconscientes y que no tengan que ver con toser, estornudar, etc., o sea las que sin haber aprendido algo previamente hubiese sido imposible ejecutarlas, son consecuencia de algo aprendido o incluso mal aprendido, pero, son voluntarias, aunque se haya olvidado en cuál momento y por qué motivo tomamos conscientemente la decisión de responder de determinada forma automática frente a un futuro preciso estímulo "X" disparador.
    • [B] Cuando no tenemos ninguna respuesta programada, ni tenemos elementos, ni la capacidad para encontrar la respuesta óptima, o la valentía para improvisar y asumir las consecuencias por nuestras respuestas para enfrentar a un problema inesperado, imitamos a los que nos rodean. Pues bien, imitar, o sea: sumarse al rebaño, no es instintivo, sino que es una fuerte respuesta programada aprendida por ensayo y error, que va a realizarse pese a que no pocas veces muchos pueden ver que habían otras opciones mejores.
      ¿ Han visto a los patitos en fila siguiendo a su madre ?, pues bien, los bebés humanos no tienen ese comportamiento instintivo, y lejos de hacer eso, cuando aprenden a caminar cada uno va a dónde lo lleva su curiosidad, y por eso es la madre la que debe estar corriendo detrás de sus bebés. Sólo cuando el bebé descubra e incorpore el concepto de "peligro", va a seguir y no se va a despegar de su madre, lo que no es ni instintivo, ni subconsciente, sino aprendido, memorizado, y automatizado.
  16. Todos podemos encender un televisor sin saber cómo funciona, y de la misma manera vivimos en una democracia sin saber cómo funciona, nos sometemos ante una justicia que no sabemos cómo funciona, reclamamos una distribución de la riqueza que ni sabemos si existe, y estamos convencidos sobre que las necesidades generan derechos para todos, o sea: los derechos sociales, pero, también estábamos convencidos de que la Tierra era el centro del universo, hasta que primero Copérnico, después Galileo, y también Giordano Bruno, nos lo explicaron sin dejar dudas. Como todos sabemos, al primero lo censuraron y le quemaron los libros, mientras que al segundo lo metieron preso y poco faltó para que lo quemen a él, cosa con la que no se quedaron con las ganas de hacer en el triste caso de Giordano Bruno, un sacerdote que tuvo [y dijo públicamente] la siguiente idea: "El sol es una estrella que está cerca, y las estrellas son soles que están lejos". Pues bien, hubo un momento en que tanta gente entró en razón que el "paradigma" cayó, como desde el avenimiento de la modernidad post edad media han caído tantos otros paradigmas por la acumulación de excepciones, y el surgimiento de nuevas ideas que abarcan y explican a esas excepciones, una de ellas es la epistemología que destronó a la fe en lo referente a la validación gracias al método científico como juez de lo que es verdadero o falso.
  17. Así es que no podemos negar la evidencia: la mente es haragana y hace conexiones neurales automatizando respuestas para no tener que volver a pensarlas, y verse obligada a romper esas rutinas mentales hace que la gente se ponga violenta y hasta homicida. A este no querer cambiar podemos compararlo con la inercia que afecta a los cuerpos físicos puestos bajo fuerzas mayores que su peso, que no juzgan si moverse o no moverse está bien o mal, o si es justo o injusto y, finalmente, si la mente es haragana y por lo general no autoayuda en su educación, menos va a ayudar cuando se intente hacerle cambiar un concepto equivocado que ha aprendido, obviamente con la redistribución y la justicia social a la cabeza de todos los errores.
  18. Hay varios tipos de ciencias y varios tipos de métodos, y Karl Popper sostiene que los cambios de paradigma o "revoluciones" científicas son siempre racionales, las revoluciones sociales totales siempre son irracionales, mientras que finalmente las revoluciones ideológicas van a depender de si el paradigma que se intenta destronar es el de otra ideología, o si es contra el progreso científico. Lo que sucede es que la ideología que más ha aprendido del enfoque crítico de las ciencias es el liberalismo, luego, todas las demás serían irracionales, pero, yo sostengo que no son irracionales sino automatizadas sobre la base de saberes equivocados, y si estoy en lo cierto, no hay que hacer ninguna contra revolución, sino encontrar el disparador correcto que lleva a la respuesta automatizada más benevolente con la ciencia, incluso aunque no se domine a esa ciencia, y me refiero a la economía de mercado que es bastante difícil de entender, incluso para profesionales independientes y comerciantes que sin saberlo pasan toda su vida operando correctamente dentro del mercado, pese a ser activos propagandistas de partidos anti-mercado o anti-capital, siguiendo automáticamente a sus líderes de turno pese a ser cambiantes hasta lo ridículo [como los casos del peronismo de izquierda de Cámpora, el peronismo fascista de López Rega asesinando camporistas con el grupo paramilitar apodado "Triple A", y el menemismo-cavallismo de inicio neoliberal y que terminó en una ensalada ideológica keynesiana hasta colapsar, pero, que tuvo por primera vez a la Argentina durante casi una década sin inflación gracias a la convertibilidad], porque no pueden quebrar la inercia familiar heredada por haber tenido un padre peronista, o incluso un abuelo, que envenenaron las cabezas de sus hijos para siempre.
  19. Como ya lo expuse, hay un momento en el que un paradigma ya plantea más dudas que las explicaciones satisfactorias que ofrece, y sin embargo tiene una sobrevida causada, primero, por la inercia y, en parte, por la falta de una nueva teoría.
    Y de los temas "inerciales" que insisto en analizar en mis ensayos desde todos los ángulos posibles, dos están a punto de explotar, uno es la redistribución, porque se redistribuye lo que previamente se obtiene con impuestos, y estos han vuelto imposible la actividad comercial y productiva que es la que saca a más gente de la pobreza. El segundo es la justicia, de hecho la mayoría de los delitos ni se denuncian porque la justicia no sólo no va a reparar ningún daño sufrido por una eventual víctima, sino que además le va a complicar la vida, y hasta en algunos casos hasta se la va a hacer imposible.
  20. Los otros dos paradigmas a destronar son más difíciles: la democracia indirecta tiene 2.500 años, no funciona para nada bien, pero ha juntado mucha inercia, y lo mismo corre para los derechos sociales... ¡ la mayoría sabe que no sirven, o que son una farsa !, pero, como son "derechos"... ¿ por qué habría alguien de renunciar a un regalo ?
  21. Se estima que los ocho millones de personas que trabajan en el sector privado con sus impuestos sostienen [a] empleados públicos, [b] jubilados y pensionados, [c] planes sociales sin plazo ni contraprestación alguna, [d] asignaciones por hijo que alientan a tener más hijos en donde sobran, o sea: en los sectores carenciados y semianalfabetos, y finalmente [e] a los políticos... ¡ en total son veinte millones de personas !, y todos tiemblan al oir que hay que reducir la cantidad de empleados públicos incluso aunque se trate de los recientemente ingresados al Estado durante el nefasto kirchnerismo, que fue nefasto precisamente para el Estado que se supone que defienden desde esa ideología, si es que creerse con el derecho [que por cierto no nace de ningún artículo de la constitución] para malgastar el dinero ajeno con la excusa de redistribuirlo, es una ideología o algo que se le parezca.
  22. El nuevo gobierno ni se cuestiona si tiene algún derecho para redistribuir lo que no produce y encima complica producir, sino que permite que la inercia del burdo "Dogma Montaigne" del año 1565 prosiga durante el siglo XXI ["La pobreza del pobre, es consecuencia de la riqueza del rico"], mientras intenta congelar el gasto y que la economía creciendo al 3% anual paulatina y hasta progresivamente nos cierre el déficit fiscal que ha aumentado hasta ser el 8% del PBI, con una economía que está lejos de crecer con ese nivel y de forma sostenida, y con los inversores externos abriendo sus libros de economía en la página en donde dice: "ni locos vayan a invertir en un país con esas características e inflación".
  23. La solución completa ya está en los libros de Hayek, pero el primer paso que destrabaría la madeja de problemas al rojo vivo que el gobierno tiene en sus manos es, visto que ya ha adherido al juego de los populistas que igual lloran como si hubiese hecho lo contrario, el de autocolocarse un "cepo impositivo", pues ya tiene una ley de presupuesto, y ya tiene calculado lo que va a recaudar, más lo que va a tener que endeudarse para tapar el déficit, entonces con ese cepo no va a recaudar más de lo calculado, de modo que si alguien siembra más, o fabrica más, esta producción extra va a estar libre de impuestos. Esto para el Estado no implica ninguna pérdida de recaudación, pero, permite tomar más empleados, permite bajar costos al producir en mayor escala, etc., etc., cualquiera puede ver que no trae perjuicios sino beneficios, con sólo tener que tragarse el mito de que está bien y es justo ir a sacarle dinero al que es más eficiente. Ese dinero extra es de quién se lo ganó trabajando en buena ley, y no tiene que entregarle casi la mitad al Estado para que lo redistribuya, pues cada empresario ya se ha encargado de redistribuir los frutos de su iniciativa con todos los que han trabajado a la par, me refiero a sus socios o accionistas, proveedores, distribuidores, empleados, publicistas, etc.


Indice del liberalismo


Volver al índice