Capítulo N° 2: ¿ Para qué ?


¿ Para qué sirve la fe en la moneda ?


ABORTOS CLANDESTINOS EN AUMENTO

¿ Para qué discutir o prohibir una realidad ya consumada ?
A cada uno de los 7.000 millones de humanos les podríamos dar 397 m² de Argentina [2.780.092 Km², sin las Malvinas -16.932 km²-, y sin la Antártida -964.250 km²-] para que se vengan a vivir entre nosotros, o incluso venirse a nada despreciables 44 m² de la provincia de Buenos Aires.
No es como para tener preocupaciones malthusianas con tanta disponibilidad de espacio, o por tan poca cosa como la cantidad de población humana de comienzos del siglo XXI que, gracias a Dios, vive un momento de crisis sexual, según dicen todos pese a que 7.000 millones son tantas personas como la suma de todos los muertos desde Abel hasta ahora [¡ arrancando con Adán y Eva, y con apenas cuatro hijos por pareja, las primeras tres generaciones sumadas son tantas personas como la cuarta, las primeras diez suman tantas personas como la onceava, etc. !].
Pero hoy tenemos anticonceptivos, lo que favoreció al delivery de sexo, y para los sujetos que quieran oferta de su mismo sexo, pueden hallarla sin problemas en barrios como Mataderos, Villa Crespo, y Palermo, con cero riesgo de aumentar la población.
Y la cosa sigue: antes habían impedimentos religiosos para tener matrimonios homosexuales, ya no. Antes no habían prótesis de siliconas, televisión porno por cable, sildenafil, ¡ ni sexagenarias pariendo embriones congelados !, pero por suerte las crisis económicas bajaron la libido argentina, y en el resto del mundo de vez en cuando alguien se lleva a unos cuantos musulmanes inocentes programando mal a un misil inteligente hacia una maternidad: ¡ eficiencia pura !, pues, ¿ para qué arriesgarse peleando "cuerpo a cuerpo", si cada embarazada implica bajar dos pájaros de un tiro ?
Más que crisis tenemos un apogeo reproductivo mundial imposible de frenar con guerras, y el auge no se detiene: no sólo los chicos celebran el cierre del ciclo lectivo, sino empresas como la suya hacen su fiesta de fin de año, y el resultado son "colas" hasta a las siete de la mañana para entrar a los hoteles [¿ sabía que según los tests de A.D.N. uno de cada cinco argentinos no es hijo de su "padre" ?], por lo que no está mal suponer que el S.I.D.A. no fue una maldición contra el pecado, sino otra vez la evolución haciendo una de sus habituales depuraciones.
Eso no es nada, y para contribuir al recalentamiento global inventé una cirugía: el autotransplante de úvula [en teoría, y todavía no estrenada]. La úvula es lo que se conoce como la "campanilla" del fondo de la garganta, y el autotransplante es óptimo pues nunca producirá rechazos, pero: ¿ para qué nos sirve transplantar esta cosa ?: Les sirve a los millares de mujeres que los musulmanes castran amputándoles el clítoris [la úvula transplantada pueden llamarla "Clautoris"], y porque el placer del orgasmo se produce en el cerebro que los musulmanes dejan intacto [pese a que intentan "lavarlo"], y con microcirugía se puede implantar la úvula sobre el nervio cortado [el que los mutilados sigan sintiendo a sus miembros perdidos, alienta esperanzas para recuperar su sensibilidad, y así ingresar al libro de los récords como el hombre que causó más orgasmos].
Cuando el nervio esté atrofiado entre la zona amputada y la médula espinal, las células madre, o los autotransplantes de nervios [alguna de las múltiples ramas del neumogástrico], podrán recuperar la conexión, si es que el cuerpo no se recupera solo de pura excitación [como las aves que en época de reproducción multiplican sus neuronas].
Leer sobre mutilaciones causa impresión, además de asombro: ¿ es que los musulmanes no aman a sus mujeres, cómo fue posible que las muy despiertas mujeres de "Las mil y una noches" involucionaran hasta ser las esclavas de sus incivilizados esposos ?, y hay más: son las madres las que llevan a sus hijas a carnicerías sépticas, y si bien en Argentina no castramos, dejamos morir a unas 250 jóvenes por año en abortos sépticos cuando, como es obvio, 250 niñas embarazadas muertas implican el doble de muertes, y si no podemos salvar 500 como creo que pretende la iglesia, sí podemos salvar a 250 ¡ usando más democracia para plebiscitar esto entre las mujeres fértiles [y no entre las ciudadanas y ciudadanos], y que sólo voten las mujeres de 12 a 45 años !, pues el derecho a la salud es un derecho humano, mientras que el derecho al sufragio universal [ambos sexos] después de los 18 años es un derecho político de rango menor.
Si los políticos se acobardan, que lo organicen ellas amparadas en que si la "línea plana" en el E.E.G. ya es ley para determinar la muerte, sería igual de válida para el comienzo de la vida, y no lo hagan país por país, sino desde una declaración de Derechos de la Mujer de la O.N.U.: la única que puede enfrentar a los católicos por el aborto y a los musulmanes por sus mutilaciones, para con este aval legal internacional buscar la despenalización del aborto provincia por provincia [efecto "dominó"], y nunca en simultáneo con una elección presidencial aunque el principal candidato para vencer, según las encuestas, sea femenino.


BASURA RECICLADA

¿ Para qué preocuparse por algo inservible que no nos dará ganancias ?
Bellas e inútiles, creo que los antiguos egipcios debieron darles a las pirámides alguna utilidad pues no eran tontos aunque no se les ocurrió inventar la rueda antes de meterse en semejante empresa. La misma idea de la doble utilidad de las pirámides anida en las mentes de los fanáticos de los O.V.N.I.s [y cómo no podía ser de otra forma, ¡ yo una vez vi un O.V.N.I. !, cerca del Chocón, y después de quedarme sin película fotográfica].
Los Mayas también construyeron pirámides más bellas y complejas, y después abandonaban sus ciudades que hoy se supone fueron un fiasco sanitario.
Nosotros llamamos "relleno sanitario" a enterrar nuestra basura, lo que es una estupidez antieconómica: se debería triturar en grandes procesadoras a la basura junto con cal para neutralizar los olorosos componentes orgánicos, y comprimirla a alta presión para obtener grandes ladrillos que en vez de enterrar podríamos usar para hacer pirámides y convertir así a la basura en un atractivo turístico, en defensas contra las inundaciones, o hasta en el puente Buenos Aires - Colonia.
Las pirámides de Egipto deben estar rellenas de basura y materia fecal y solo la capa exterior debe ser de piedra [¡ si usted cree en los O.V.N.I.s, yo tengo mi teoría estúpida favorita !].
Lo que hacían los egipcios es tener basureros a cielo abierto dentro de un perímetro de piedra y cuando se les llenaban, construían un perímetro nuevo menor "apilable" hasta llegar a la punta sin hacer esas estúpidas largas rampas frontales [supongo que imaginadas a partir de la escalera frontal de templo del Valle de los Faraones] subiendo en zig-zag, cómo se sube zigzagueando por la ladera de una montaña, para luego tapar esa ruta convirtiéndola en la cuarta cara de la pirámide, haciendo pivotear las piedras con palancas y contrapesos de arena.
La nueva ley que nos obliga a tener varios cestos para distintos tipos de basura, va a ser tan respetada como la de separar los papeles y cartones, no tirar la basura en las esquinas, o no sacar la basura hasta las 20.00 Hs.
Lo que tenemos que hacer es implantar una conducta fácil de imitar por varias ciudades, por ejemplo, en 1984 la criaturita de aspecto más dulce, angelical, y toda natural que nos ha dado la televisión, me refiero a Farrah Fawcett, le prendió fuego a su marido golpeador en la película "La cama ardiente", y en poco tiempo hubo tres homicidios reales fotocopiados.
¿ Por qué preocuparnos por la maldita basura, si nadie se preocupa por los residuos tóxicos ?, ¿ quién se acuerda de la familia de Avellaneda [y el primer grupo de médicos en acudir] muertos por gas cianuro industrial tirado al azar en la red cloacal lejos de la fábrica que lo produjo ?, ¿ y quien va a limpiar el Riachuelo ?
¡ Yo !: Limpiar el Riachuelo no es tan complicado, sino caro, aunque el principal limpiador es gratuito. ¿ Quién no se acuerda de Gene Kelly bailando "Singin'in the rain" de Arthur Freed, con una coreografía simplona, unipersonal, y barata para Hollywood ?
Simplona pero efetiva, la lluvia va a limpiar el Riachuelo si colocamos un dique en su salida, para aprovechar las crecidas por lluvias, más las altas y bajas del Río de la Plata. Claro que debemos descontaminar pagando con desindustrializar la zona, y hasta dragarlo por un par de años, o ninguna hierba crecerá en sus orillas [y con ese barro, ¡ hagamos pirámides !].
Debemos crear una enorme "Reserva antinatural" [ni de la Ciudad, ni de la Provincia de Buenos Aires], limitada por las vías del tren paralelas al Riachuelo, donde el Estado, sin poner un peso, gana en salud más futuros impuestos para "ricos", privatizando el proyecto hasta en la potestad para confiscar tierras ¡ por causa de utilidad privada ! pues de allí ellos recibirán unos 300 metros a lo largo de ambas orillas recuperadas y reforestadas, con sus pozos ciegos tratadados, sus villas erradicadas, y las construcciones viejas arrasadas, donde incluso cada vivienda ilegal confiscada se pague por los m² edificados con dos cuotas: el 50% a valor de mercado "Riachuelo viejo", y la última cuota a valor nuevo [¡ que se ganen fortunas sin tener perdedores !].

CAPITALISTAS RICOS, CAPITALISTAS POBRES

¿ Para qué tenemos reservas en dólares, añejando un capital cuando su valor apunta a la baja ?
Casi todos saben que no se le puede ganar al Casino, pero insisten. La estrella de los casinos fue y será la ruleta una mesa con 37 números donde uno solo es para la banca y sin embargo la gente juega tan mal que el casino gana mucho más que la trigesimoséptima parte de lo apostado.
Si se tira al aire una moneda tres veces y siempre cae "cara", ¿ cuál es el porcentaje de posibilidades para que vuelva a caer "cara" en una cuarta tirada ?: la respuesta es 50%, y si hubiera caído nueve veces "cara", la chance sería también del 50% para la décima jugada. Nunca olvide esto ni que en el casino las jugadas más cercanas al 50% [color, pares-nones, y menores y mayores] incluyen al cero jugándole en contra.
Ahora bien, al casino no le conviene tanto que se repita el cero demasiadas veces [pues la gente huiría espantada y no jugaría] como que se juegue más, y gracias a la errónea creencia instalada de que a tres números rojos le debe seguir un negro, el casino igual ganaría sin "cero", y hasta con un "happy cero" invertido donde a todos los apostadores se les pague por lo apostado como acertando una chance simple.
¿ Pero por qué se perjudica el Estado por las inversiones especulativas, tan similares a las apuestas en hipódromos y casinos, salvo por el "gurú" que lucra orientando a los demás a que hagan lo mismo predeciblemente "en manada" ? [su negocio se retroalimenta pues primero consiste en predecir que hará la mayoría de los "jugadores", y luego cuándo abandonarán sus preferencias, pero, ¿ para qué adivinar, si ellos mismos marcan las tendencias ?].
El Estado se perjudica en donde es vulnerable, por ejemplo al entrar en la actividad económica creando empresas ineficientes, y luego al entrar en la actividad comercial dejando que las vendan los peronistas neoliberales.
El Estado podría contentarse con los impuestos que le darían "la parte del Casino" en el juego económico, y sólo preocuparse por que cada vez más capitalistas pobres entren a jugar, pero decidió tomar el lugar del fabricante de fichas emitiendo, y beneficiar a los capitalistas ricos [que si no lo eran, lo fueron al recibir una privatizada, generalmente sin poner capital, por lo que no sé por qué llamarlos capitalistas y no simplemente delincuentes].
Los capitalistas reales "multiplican dinero" sin emitir juntando insumos, trabajo, y capital, y aunque estén expuestos a que se creen "burbujas" especulativas sobre su crecimiento, peor es con los bonos [que son otra de las cosas que emite el Estado para la timba, porque lo sigue haciendo hasta cuando no necesita endeudarse].
Sin embargo, aquí se hizo el negocio del siglo a pura emisión de pesos para comprar dólares y de bonos para absorber esos pesos, al punto que nos alcanzaron para cancelar lo adeudado al F.M.I., aprovechando un momento histórico con U.S.A. emitiendo mientras su déficit comercial es mayor que nunca y Argentina llegaba al superávit.
La impresión que me da esta época de pseudo-crecimiento es la de ganarle fortunas al casino flotante mientras éste se va hundiendo con nosotros adentro.
¿ Qué haremos con las reservas por U$S 25.000.000.000 del Banco Central si U.S.A. entra en recesión y se cae el dólar, o si llegara a "prender" la vieja receta devaluacionista en U.S.A. antes de pasarnos a euros y yuanes ?
Mientras el G7 más la O.P.E.P. y China no aprueben un valor de intercambio "impermeable" [por naturaleza lo son los precios récord del petróleo y el oro] con garantías cruzadas para sostenerlo dentro de una banda actualizable cada seis meses monitoreando la emisión y las tasas internas de los garantes para mantener el equilibrio sin causar corridas entre divisas, lo que debería ser instrumentado por el F.M.I., aunque no haya podido ni monitorear nuestra pequeña economía, ni cuestionar los enormes delitos con las privatizaciones [¿ si no denuncia ni blanqueos ni vaciamientos, para qué sirve ?], pues si no advirtió las crisis en México, Asia, y Rusia, que desfinanciaron abruptamente nuestra reconversión en neoliberales ejemplares, tampoco va a hacerlo la próxima vez, ¡ y con el dólar apostamos todo lo ganado a un sólo número !

DEMOCRACIA AMPLIADA

¿ Para qué ampliar la democracia si tal como está ya no nos conforma ?
Durante una catástrofe los médicos son socialistas, en una recesión los economistas son keynesianos, y todos somos liberales en las buenas.
Así todas las ideologías tendrían razón, pero con aplicación relativa, como hoy que tenemos sectores en catástrofe junto con otros en recesión y otros en bonanza, a veces uno como consecuencia de otro, pero, el 99% debido a errores propios causados por una mala lectura de la realidad, y para ir hacia las soluciones se comienza aceptando que se sufre una compulsión por cargarle las culpas de todo a "los otros", y generaciones enteras negando la realidad para no enfrentarse a sus errores traen como consecuencia la actual corrupción creciendo fuera de control con metástasis en todos los ámbitos de nuestra sociedad.
Tras veinte años de democracia ininterrumpidos, no tenemos certezas sobre ninguna de nuestras instituciones pero sí una general sospecha de corrupción una y otra vez comprobada: ñoquis, sobresueldos, leyes "vendidas", enriquecidos proveedores del Estado, y claro, "retornos".
Y más controles implican sancionar leyes que crean nuevas instituciones pero si se sospecha de la integridad de las instituciones de gobierno, crear más instituciones es cosa de miopes, junto con crear comisiones poco ejecutivas, o dictar más leyes que se superponen con otras imposibles de garantizar su propio cumplimiento: ¿ cuando los legisladores aprueban una ley [entre sus aplausos y no los del pueblo], realmente creen que han solucionado algún problema ?].
Por lo pronto si después de veinte años la cosa no mejora, podríamos probar con más democracia, y esto se consigue con conquistas justas y lógicas sobre apenas cuatro áreas: el poder ejecutivo, el legislativo, el judicial, y el sistema electoral.
La conquista sobre el poder ejecutivo será la elección democrática de los ministros pues: ¿ no le parece correcto democratizar el segundo escalón de funcionarios detrás del presidente ?
La conquista sobre el poder judicial será la eliminación de los feudos judiciales, y que el título de abogado sea válido para ser elegido por sorteo, en cada juicio, para actuar como jueces, fiscales, defensores, y jurados.
En el poder legislativo que detenta el ser la reunión de los representantes de pueblo, hay varias posibilidades donde mi preferida es la multidemocracia: si cada ministerio es democratizado, en cada uno puede haber un congreso unicameral de profesionales idóneos [de docentes en educación, de médicos en salud, etc.], y así obviamente el Congreso bicameral nacional más los provinciales podrían cerrase, quedando las legislaturas municipales para que tengamos allí representantes directos.
La reunión de todos los presidentes de esas legislaturas municipales podrían ser los congresos provinciales, y la reunión de todos los presidentes de esos congresos provinciales conformarían el congreso nacional, en una especie de poder legislativo "piramidal", con mandato imperativo, convocado sólo para casos especiales [cobrando un solo sueldo y ahorrandonos fortunas].
Los ministros hace rato que tienen la real iniciativa legislativa, y aquí los minicongresos ministeriales las aprueban, rechazan, o pulen, y el congreso piramidal puede convocarse para vetar lo que le disguste [se debe despojar al ejecutivo de ese derecho].
Tenemos la tecnología suficiente para que el "piramidal" sesione con cada uno de sus miembros "on line" desde su casa, y éstas también sirven para que si por el mandato imperativo un representante tuviese que pedir autorización a su congreso de origen, lo haga en minutos [esto se descartó en la Asamblea del año XIII, para no tener a los diputados viajando en carretas a sus provincias a pedir permiso cada vez que surgía algo que debatir con urgencia].
Por último, el sistema electoral debe ser operado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, más Lotería Nacional, ¡ sin ministros, ni poder judicial !: Deberíamos ofendernos porque llamen "justicia electoral" a la burocracia de un sistema donde el que pierda juntando el 45% de los votos se quedará con el 0% de los ministerios.

ELIGIENDO VICEPRESIDENTES NULOS

¿ Para qué la democracia sustituye, según G. B. Shaw, a unos pocos corruptos, por la elección de muchos incompetentes ?
El extenso documental de Favio sobre el gobierno de Perón, citando logros que nos pondrían sobre el primer mundo en derechos sociales y producción, casi no nombra a su vice, y mientras todo lo que se hacía con dineros públicos era bautizado con el nombre de Perón, su esposa, y partido, de aquel no hay ni un pasaje de tierra.
Otro nulo fue Cámpora que no fue "vice" sino "presidente de prestado", al que la izquierda apreciaba un poco y tal vez por ello no duró nada, porque el que llega al poder [en todo el mundo] se vuelve incomprensiblemente celoso.
Perón tuvo más poder que nadie pero cayó sin otro 17 de octubre, y se tuvo 17 años que implican más que el miedo tras los fusilamientos del 56 y el previo bombardeo con 360 muertos en Plaza de Mayo [un golpe fallido que Perón neutralizó bien] aperitivos del horror que llegaría después y que arrancó en 1973 con la masacre de Ezeiza entre ellos mismos, y si lo derrocaron fue porque se había dilapidado la lealtad popular más la de su ejército [que se había soportado bien los bombardeos] y no por los oligarcas, la iglesia, ¡ y la sinarquía internacional !: Perón se había quedado sin dinero, y su ejército lo dejó caer ante unos pocos golpistas y las masas peronistas que lloraron su caída, se calmaron cuando se acabó el desabastecimiento [hasta de harina de trigo que, como controlaban toda la producción, ¡ culparon al clima !].
La economía "socialmente justa" no nos daba de comer, mientras la otra economía hacía por los derechos sociales de otros países más que Perón sumando sus tres mandatos.
Con necesidad de dinero y sin saber crear negocios que den ganancias para hacer demagogia, hizo "la fácil" de nacionalizar empresas ya exitosas, las que en sus manos no dieron ganancias sino pérdidas, ¿ y quien no puede ni administrar bien una empresa que por ley tiene el monopolio absoluto, cómo puede ser tan pedante para pretender administrar bien a todo un país ?
Aviones argentinos a reacción [solo seis naciones producían sus aviones], una flota fluvial y mercante de más de mil barcos, miles de casas y escuelas, más petróleo, diques, etc., etc., ¿ pero a qué costo de construcción, y a qué costo para su mantenimiento ?
¿ Hay por lo menos uno de sus sindicalistas o diputados que sea hijo de un peronista y haya obtenido un título universitario en la universidad peronista gratuita, ya sea abogado, administrador de empresas, o hasta licenciado en peronismo ?
Perón expropió los latifundios de los terratenientes, repartió las tierras, expandió la frontera agropecuaria como nunca, repartió semillas, y subsidió la producción, con el resultado inocultable de desabastecimiento de alimentos e inmigración interna hacia Buenos Aires: ¿ fueron los oligarcas los que mandaban esa gente a las villas, o los ocupantes ilegales estaban locos ?
Las empresas nacionalizadas pasaron de ser modelos de explotación a ser modelos de corrupción, y si desde la gerencia hasta el último empleado eran todos peronistas, ¿ a quién culpar ?
No hubo un sólo gerente de alguna empresa estatizada que ganase fama gracias a una gestión superavitaria, ni uno, y eran todos peronistas, ¡ y ni hablar de su tercer período, que fue el colmo de la vicepresidencia nula !, y tuvieron 17 años para aprender de sus nunca aceptados errores, que fueron:
[A] Una buena obra como una escuela, puede esconder un negociado con los materiales de construcción, pero la escuela se ve y la corrupción no se ve [sí, años después se descubre que Perón le dejó una fortuna a su tercera esposa, pero... "¡ por lo menos hizo !", no como quienes él puso al frente de las empresas públicas].
[B] Incluso sin ilícitos, una economía exitosa depende del grado de libertad que tiene la gente para invertir, ahorrar, o disponer de sus ganancias, pero, el peronismo lo maniató todo.
[C] No se genera riqueza imprimiendo billetes: Hacer esto es un síntoma de incompencia, y un "boomerang" se les volvería directo a sus cabezotas.
[D] El culto a la infalibilidad: Un líder con rango y uniforme ridículo en vez de un título útil, con la costumbre celosa de rodearse de inútiles y aduladores.

FRACASO Y EXITISMO

¿ Para qué ganar elecciones si después "se pierde" por la forma en que nos gobiernan ?
Fidel Castro viene revalidando en elecciones legítimas su reinado, y si Mussollini y Hitler no hubieran muerto, harían lo mismo sin fatigarse. Imaginemos que Hitler no hubiera sido derrotado en la segunda guerra mundial, en esta simulación habría que aceptar por simple resultadismo que su propaganda pasaría a considerarse como exitosa y probablemente se convertiría en la "ortodoxia" de la publicidad política para todos los partidos políticos del mundo.
Entonces en los libros de lectura de todo el mundo para los niños en la primera edad escolar, el "mi mamá me mima" pasaría a reescribirse como "mi mamá me mima y la santa esposa de mi presidente me cuida", y habrían fotos de la pareja real en todas las aulas del país, y también en todos los hospitales. Claro que la técnica publicitaria ha madurado, pero, ¿ la "masa" sigue o no sigue siendo igual de estúpida ?
Está demostrado que las estupideces que uno hace dentro de una multitud, jamás las haría en forma individual, entonces, hay que silenciar las voces individuales, y mantener a la gente junta [manifestaciones, competencias deportivas, marchas, etc.], y a los que no participen que se les televise todo.
El exitismo es una psicosis adictiva que lleva a cosas que bordean lo cómico, pero definitivamente son neurosis, como las cábalas [¿ no sabe la diferencia ?: si obseva a alguien cumpliendo sus rituales cabalísticos para asegurarse algún triunfo, allí ve a un neurótico].
También el exitismo lleva a cosas como hacer trampa, ofrecer sobornos, incentivos, etc., [estos últimos son todo un símbolo del siglo XX, pues en la antigüedad, en los primeros estadios que se construyeron para ver como los gladiadores se destripaban entre ellos, obviamente no habían sobornos].
Como de hecho las hinchadas piden un "minuto de silencio" [entre otros varios sonetos con el "leitmotiv" muerte] cuando el triunfo es irreversible, prueba que el deporte suple incruenta y lucrativamente a los combates a muerte.
Pues bien, la política se ha futbolizado y de la misma forma el fútbol se ha politizado: un "Boca-River", pese a lo variado de sus composiciones societarias [Boca tiene un presidente multimillonario], es el partido entre la clase media contra la clase baja, que no se pueden enfrentar en otros deportes como la clase alta y la media que pueden hacerlo al rugby [la síntesis "hincha de Boca, negro, y peronista" salió de sus mismas líneas].
Perón jugó sus partidos siempre de local en la Plaza de Mayo, en los medios de comunicación, y en las escuelas, y los ganó [haciendo trampas] y ahora por culpa del exitismo [o sea por las ganas de no morir] el resultado es irreversible: no se puede mandar al pueblo a reeducarse, ni se lo puede bombardear con propaganda televisiva, porque de la misma forma que la televisión sirve para vender cigarrillos, después no sirve para las campañas contra el tabaquismo.
Si a 2.500 años de inventada la democracia todavía no se encontró un sistema como el del "Fútbol total" del holandés Rinus Michels [pese a no salir campeón] que permitía el lucimiento de todos, para siempre necesitar "un salvador", o una "mano de Dios", habrá que buscar otro sistema, o aceptar que la democracia se redujo a un sistema de pacificación y no de gobierno [y un pueblo se puede pasar doscientos años en paz sufriendo malos gobiernos].
Habría que cambiar los tres "poderes" por los de gestión, auditoría, y hasta de investigación, para analizar las diferentes soluciones que otras sociedades adoptaron ante problemas similares [¿ hubo un embajador que le haya informado al menos una vez a nuestro gobierno cómo algún país solucionó exitosamente algo irresuelto en el nuestro ?].
¿ Tras tantos años, no sería la hora de experimentar democráticamente con concursos abiertos para evaluar idoneidades, eliminando a los vencedores y vencidos de la contienda electoral, forzando a la gente a votar pensando, y no por reflejo condicionado de sus ganas de matar adversarios ?
Como le escuché decir a un inmigrante chino: ¡ Todo bueno: tierra, agua, sol, gente !... falta cambiar cabeza.

GUERRA SANTA E IDEOLOGIA

¿ Para qué Alá les habrá pedido a 1.200 millones de musulmanes que exterminen a los 6 millones de israelitas ?
George Bush planteó que la guerra contra el terrorismo es una guerra ideológica, pero si así fuera, ¿ en donde se puede leer el "manifiesto musulmán" para facilitarnos la comprensión de su furia suicida ?: Sharm el Sheij, Hilton de Taba, Beslan [Osetia del Norte], London, Madrid, Bali, New York y Washington, precedidos por los dos impunes [y nunca adjudicados] atentados de Buenos Aires.
Terrorismo no es ideología, sino táctica militar psicológica de desgaste: lean a Hassan al Banna, Sayyid Qotb, Wahabi, Mawdudi, y Jomeini, aunque no creo que los asesores de seguridad de la Casa Blanca [Frances Fargos Towsend y Stephen Hadley] puedan comprender:
[A] No hay una guerra convencional excepto entre Israel y Plalestina, porque el Islam no es un Estado convencional aunque sí una nación [a diferencia de la cristiandad], donde el terrorismo serían sus fuerzas armadas sin serlo de ningún país integrante.
[B] El Islam es algo grande mientras que cada nación integrante "no existe" [para que se entienda en Argentina: hay multitudes que son hinchas de Boca o River, sin serlo de su club de barrio].
El fundamentalismo es antiestatista en contra de los "apóstatas" estados árabes, pretendiendo que todos los gobiernos caigan dejándoles el poder a los imanes para que impere la Sharía.
La guerra fría duró más de lo pensado por los teóricos liberales, pues el socialismo debía caerse sólo: las leyes [de mercado] eran superiores a los dogmas [de una ideología, al final humillada y que duró 25 años de más haciendo concesiones liberales], y como la democracia también tenía un nivel superior al sistema de partido único [demostrado por el tiempo, y no por las armas], U.S.A. dejó de temerle a las ideologías, equivocándose con la teología fundamentalista que persigue "el imperio de la Sharía [ley coránica] y borrar del mapa a Israel".
[C] Ninguna sociedad funciona sin orden, de más a menos eficiente: leyes de mercado y democracia, ideologías totalitarias, y al final las teologías.
La Sharía es un código legal sagrado con muy severas penas, pero además es algo impensable para un analista yanqui pues ¡ reglamenta la esclavitud física y mental de la mujer !
Sí, en Paquistán Benazir Bhutto llegó a ser primera ministra, algo impensable en su vecina Afganistán, y algunas primeras damas tienen inmunidad para occidentalizarse [para que el primer mundo las considere sofisticadas en vez de atrasadas], y entonces sí que tenemos un choque de civilizaciones, donde la teología de una permite la esclavitud, mientras que la occidental sin medir las consecuencias le exporta "igualdad femenina" en su música, televisión, y cine, que el Islam interpreta como una planeada subversión de sus mujeres, y luego este odio por la intromisión en sus asuntos domésticos, se amplifica porque la superpotencia no puede evitar meterse en sus asuntos políticos internos, ni en la explotación de sus hidrocarburos, y lo peor fue crearles Israel: una cuña de mujeres modernas en oriente medioeval.
Salvo por la reconquista de Palestina, los terroristas son alimentados con odio desde niños para usarse una sola vez. [en vez de varias como todo soldado] sin saber por qué morirán, y U.S.A. que ya tuvo una guerra anti-esclavista, tampoco sabe bien por qué los invade y mata, si no puede bombardearles las escuelas madrazas, y ni gastando fortunas va hacerle entender algo por las armas a quien al salir a trabajar su mujer le dice: "lleva tu chaleco explosivo por si Alá te necesita".
¡ Si el Islam no ama a sus hijos, menos occidente !, por eso es predecible la devolución de sus emigrados, con o sin la intención de que les exporten nuestra modernidad [no los celulares, sino la mentalidad], al minuto de agotárseles el petróleo y cuando ya no haya por qué soportarlos más, ganándose así otra expulsión histórica, y por eso deben tener un plan de repatriaciones para asimilar "con filtros" las costumbres liberales que sus elites ya disfrutan.
¿ Es malo un futuro donde U.S.A. y el Islam en vez de gastar fortunas en armas, lo hicieran para reinsertar a esa gente financiándoles emprendimientos rentables, importando o exportando preferencialmente hacia occidente ?

HUMANOS DERECHOS O CINICOS LEGALISTAS

¿ Para qué acepta la O.N.U. a naciones que violan los derechos humanos ?
Hay fuerzas de paz, cascos azules, cascos blancos, ¿ y para cuando "cascos rosas" que defiendan a las mujeres sometidas a las más terribles mutilaciones, castigos, y abusos en naciones aceptadas en la O.N.U. como iguales, sin ningún criterio que defina mínimas condiciones de ingreso como las que usted les fija a las personas que admite en su propia casa, o sea: un mínimo grado de civilización ?
La sharía, o ley islámica, es inhumana con las mujeres, por lo tanto no sólo no debemos enviar personal femenino a esos Estados, sino "operar" para sacar mujeres de ellos, de la misma forma en que durante la dictadura militar esperábamos del exterior que ayude a nuestros exiliados.
No habrá extradición por delitos cometidos para obtener la libertad o la seguridad de las personas y sus familias perseguidas por causas políticas, religiosas, y especialmente a las mujeres cuyas condenas incluyan tormentos o mutilaciones.
Todo esclavo quedará libre por el solo hecho de entrar en nuestras embajadas. Todo enfermo deberá ser asistido y se alimentará a todo hambreado, siendo ésta la función primaria que condicionará la ubicación estratégica de los futuros consulados y embajadas: no como puentes para hacer negocios, sino como puentes entre civilizaciones.
El nivel de civilización se mide por el respeto de los más fuertes hacia los más débiles, más alla de que un gran grupo de débiles se haga fuerte por el número [como los pobres y las mujeres que viven en repúblicas durante las épocas electorales], pues el respeto y la benevolencia deben ser internos y no una imposición de algo todavía más fuerte como el Estado, la ley, la policía, o una clase dominante.
En toda sociedad militarizada [hasta por fuerzas irregulares como las islamistas en contra de todo el mundo, visto el surtido de atentados], la posición de la mujer es inferior pues ella deja de reclamar por su justo lugar subordinándose a otras prioridades sociales [incluso inconsultas como las guerras que deciden los hombres]: hay inferioridad física definitiva de la mujer para el combate, como de los hombres para amamantar, por lo tanto entre los sexos hay diferencias funcionales con igualdades civiles [igualdad ante la ley, derechos políticos, educación, etc], más diferencias potenciales: una mujer puede disparar un arma de fuego igual que un hombre, pero obedecer la orden de fusilar mujeres y niños indefensos [Holocausto, May lay, Proceso 76-83], es algo que ningún general [que da órdenes en base a estrategias pero que nunca ve sangre] jamás perdería el tiempo ordenándoselo a una mujer.
Sólo sobre las diferencias potenciales las mujeres pueden obtener "conquistas de derechos" [no pueden conquistar no tener sus molestas menstruaciones], pero siempre pagando un "derecho de piso" más duro estando en guerra, y así por ejemplo para ocupar un cupo dentro del generalato, más que talento como estratega, el ascenso de una de ellas llegará como "premio" tras la muerte previa de cientos de mujeres en combates, inmolaciones, etc.
El estado de guerra crónico hizo que tampoco llegaran mujeres a puestos vitales de ningún gobierno tras la "cortina de hierro", pese a que estos fueron megapropagandistas de la igualdad entre los sexos, y así las principales diferencias en el Islam, comunismo, y cualquier sistema no democrático, no están entre los hombres y mujeres, siendo más notables las que existen entre un hombre de la familia del monarca [o del poder] y un humilde pastor, por obvias diferencias potenciales derivadas de la riqueza y de una educación acorde, más del manejo de la religión no como liberadora sino como herramienta para controlar y manipular a los pueblos, lo que en los totalitarismos es reemplazado por el bombardeo propagandístico a favor de la ideología oficial.
Aunque se pierdan negocios, el verdadero humanismo "derecho" precede al no intervencionismo legalista y a las razones comerciales o ideológicas que hacen aliados a los gobienos de pueblos con civilizaciones incompatibles y a varios escalones de distancia en desarrollo moral.

IZQUIERDA DE MERCADO

¿ Para qué nos sirve quemar banderas de U.S.A. si seguimos amando al dólar ?
Ideas hay de tres tipos: las del nivel superior son para la ciencia, las del intermedio para la "ideología", y a las del nivel bajo [que siempre existió sin nombre] las denominaré como "conveniencia", y hago esto para que por fin se entienda por qué U.S.A. dice una cosa, y después hace otra.
Cuando señalo que hay 21 fallas en el neoliberalismo decido discutir en el nivel ciencia, pero, cuando Marx le plantea 10 fallas al liberalismo clásico [su Manifiesto Comunista] él eligió el nivel ideológico, y cuando Inglaterra o U.S.A. nos piden que abramos nuestros mercados a la libre competencia, pero manteniendo cínicamente sus mercados internos protegidos, operan en el nivel "conveniencia", porque ellos han decidido ser Anti-liberales de Derecha por presiones corporativas internas.
Así es posible que una potencia diga la verdad científica, pague operativos de prensa ideológicos, y luego busque su conveniencia comercial como sea, en vez de cultivar una mentalidad sana, como la de los que al hacer negocios buscan el beneficio para todos los involucrados sin vicios ocultos.
Tras hacerle 21 correcciones científicas ya no quedaría nada del neoliberalismo sino una Izquierda de Mercado, que ya se improvisa en varios países pero sin una teoría depurada [al revés no sirve pues de hacerle 2 correcciones a la izquierda, en su economía centralizada y en su falta de democracia, caeríamos en una democracia liberal a la que habría que hacerle 21 correcciones].
Con apenas 3 correcciones de las 21, entramos a la "economía compensada": [1] Crear los supersindicatos, [2] La autocompensación del comencio exterior, [3] El movimiento de capitales será "importación de dinero" que como toda importación pagará impuestos.
[1] Un supersindicato será una cooperativa monopólica que alquilará trabajadores a los capitalistas, de modo que cada uno trabajará sólo para su supersindicato, que le pagará sueldo, vacaciones, y subsidio de desempleo, dejando de cobrar de los empresarios que pagarán por el trabajo como si compraran energía, insumos, o materias primas, alquilando la mano de obra que ofrece el supersindicato al valor de mercado [y no lo que fije el gobierno], y el que quiera contrata o no contrata según lo que pueda pagar sin obligar más al trabajador a trabajar por el salario que ellos fijaban [los viejos sindicatos apenas si les conquistaron un lamentable salario mínimo].
Esto hará funcionar la ley de la oferta y la demanda para que suban los salarios gracias a la igualdad de capacidad negociadora, y los trabajadores en vez de tener sindicalistas, tendrán "agentes" [como los artistas y los futbolistas] para hacer sus entrevistas laborales y pelear sus contratos.
[2] La economía compensada es así: Si Brasil nos paga lo que nos importe con reales, y Japón con yenes, etc., sus exportaciones se las pagaremos con su moneda [les conviene a ellos, y además están obligados a aceptar su dinero para todo tipo de pago adentro de sus países], y así vendedor y comprador se ahorarán las fortunas que hoy se llevan los banqueros y cambistas.
La principal ganancia no se consiguió ni produciendo, ni especulando en la Bolsa, sino revendiendo importaciones, y para producir no hacen falta capitales sino máquinas a importarse de forma compensada con los mercados subsidiando a la producción interna, dándole muerte al negocio del movimiento del dinero especulativo, y volviendo locos a los teóricos liberales.
Antes el Estado hacía una represa con dólares del F.M.I., dólares que volvían a salir hacia proveedores de turbinas y pagos de intereses. En una economía compensada se le comprarán en la bolsa los derechos de importación a los argentinos con dinero afuera [donde ganan bajos intereses], para que haga negocio nuestra gente en vez del F.M.I. y los grandes bancos.
[3] Así los dólares ni entran ni salen [sino turbinas o mercaderías], y nuestro inversor gana tras la puja en la bolsa por sus permisos, blanqueando y cambiando dólares por pesos o bonos actualizados por inflación, sin que los bancos nos cobren por represtarnos lo fugado por nosotros mismos.

JAMES BURKE: EL PRIMER DOCENTE MEDIATICO

¿ Para qué se insiste con lo de la "universidad gratuita", si ningún docente trabaja gratis ?
Jacquard permitió saltar de la música a las computadoras al crear un telar automático que usaba tarjetas perforadas 150 años antes de Bill Gates.
Le debo agradecer al señor Burke por romper mi educación clásica que lo puso todo en paquetes de cosas en línea cuando mi mente siempre ha sido básicamente "saltadora", y por eso gran parte de mi trabajo, para bien o para mal, tiene una impagable deuda con él y la B.B.C.
Yo soy el sujeto obsesionado que Burke describe trabajando en su gabinete hasta que de repente, sorpresa: se encuenta con algo que no buscaba, pues buscando hacer triunfar al liberalismo, como diría Huxley: "un dato desagradable y feo me hundió a una bellísima teoría", y encadenadas al más puro estilo "Connections", vi otras 20 fallas más del liberalismo, lo que me llevó a escribir "Adiós al neoliberalismo" y esta serie ensayos, porque el primer eslabón en una cadena de fallas es la democracia liberal.
Burke dijo: "¡ qué tan fácil es tener una edad dorada cuando hay paz, libertad, y las comunicaciones funcionan !", y aceptando su descubrimiento, ¿ por qué Argentina no tiene una edad de oro ya mismo, a más de veinte años de recuperada la democracia, en medio del "boom" de Internet y los teléfonos celulares ?, y la respuesta es que se ha roto la comunicación entre educadores y alumnos: si ya es malo que el político sea populista, que el docente lo sea nos resulta fatal y contraproducente.
La verdad es que mientras sepa sacar un apéndice infectado, no importa si el cirujano es de izquierda o de derecha, por eso el estudiante [o sus padres] deben ser libres para elegir si estudiar en instituciones privadas o públicas, y dentro de estas últimas entre públicas politizadas o despolitizadas, e igual debe ser para los docentes de alma que no deben pasar penurias económicas porque su vocación ha sido enseñarles a alumnos de escasos recursos.
Es propaganda que se enseñe para igualar las posibilidades de todos, pues se enseña para que alguien aprenda, y después sí nos preocuparemos porque no discriminen al alumno muy pobre pero inteligente.
Nunca y bajo ningún gobierno, el mal médico va a ser igual que el buen médico, ¿ y por qué debemos pagar vía impuestos la formación del malo ? [u otros desastres como nuestros abogados militantes enquistados en el peor sistema judicial del mundo].
Como defiendo desde el primer tema, "más democracia no nos puede perjudicar", y eso lleva a que los alumnos [o sus padres] de la primaria a la universidad puedan votar a sus docentes [y no votar para intervenir en la burocracia de la universidad, lo que no es otra cosa que una escuelita de dirigentes políticos sub-23].
Los padres no deberían conformarse con enviar a sus hijos a la escuela del barrio, si a 45 minutos de allí hay otra más exigente, porque no exigir a una mente capaz es tan frustrante como sobreexigir a una mente standard [que por cierto puede "despertar", pero sólo si se la exige].
Además, por no discriminar desde lo institucional, estamos haciéndonos los ciegos ante una realidad: una inserción forzada en un medio muy desparejo perjudica a las mentes brillantes, que son discriminadas ¡ y hasta agredidas por sus compañeros !
La solución es que además de "pasar de grado", se pueda "pasar de escuela": no igualemos hacia abajo, y si la sociedad no quiere pagar por formar una nueva elite de profesionales, dejemos que se lo paguen sus padres, pues si la sociedad es frustrante se fugarán las mejores mentes hacia [según Burke] poderosas universidades privadas o industrias que invierten por llevarnos a un futuro alejado del hombre común.
Una buena financiación [y no la "gratuidad"] causará menos abandonos y una edad de oro universitaria, y la forma más simple es la ya propuesta "jubilación educativa" [en "Adiós al neoliberalismo"]: usted no aporta más a una A.F.J.P. [un robo], sino a la "Bolsa Universitaria", donde en vez de en acciones invertirá en sus hijos, o en una canasta de profesionales, que en vez de pagar impuesto a las ganancias, les pagan a sus inversores un impuesto que supere a la jubilación [y el Estado ahorra en universitarios, en jubilados, más una fortuna en intermediarios] lo que inevitablemente debe funcionar bien porque la diferencia entre un salario estandar y el de un universitario supera largamente a la diferencia jamás obtenida entre los rendimientos de fondos de inversión, o fondos de retiro públicos o privados.

KENNEDY: EL PRIMER MUNDO "PROGRE"

¿ Para qué le sirve a Argentina el tener un P.C. pro-cubano, en un país de anti-comunistas ?
Khrushchev vs. J.F.K. [o el mundo libre contra la tiranía marxista], desde el 14/10/62 y durante las dos semanas de la crisis de los misiles en Cuba, tuvieron al mundo al borde de la tercera guerra mundial, y si a Kennedy le costó mantener a sus militares quietos bajo sus riendas, ¡ imaginemos lo que debe haber sido el Kremlin !
Nikita Khrushchev salvó al mundo del error que cometieron sus asesores militares, y cambió misiles nuevos en Cuba por misiles viejos en Turquía, aunque cuesta no verlo perdedor cuando tuvo que hacer volver a sus barcos ante el bloqueo de U.S.A. en torno a la Cuba de Castro [que todavía en el siglo XXI es la Cuba de Castro].
N.K. [no el nuestro, sino el que se sacó el zapato en la O.N.U.], por ciento tuvo más coraje al desestalinizar a la U.R.S.S. de la que tuvo J.F.K. por ser tan "progre y liberal" en un país tan conservador que... ¡ lo hizo asesinar !
Las naciones realmente progresistas han sido Holanda, Francia, Inglaterra, y U.S.A., y no hay nada "progre" que no haya salido de esas cuatro naciones. Karl Marx era alemán, pero, escribió en Inglaterra, y tal vez la excepción haya sido el Vals vienés, pues en esa época hombres y mujeres tocándose en público fue tan revolucionario como el rock de U.S.A. que luego explotó en Inglaterra [¡ y cómo: Beatles, Rolling Stones, Pink Floyd, Deep Purple, Led Zeppelin, E.L.P, Yes, Genesis, y Queen, nunca se va a repetir algo como lo de los gloriosos años 60's y 70's !].
Concluido este pequeño homenaje a los odiados ingleses: los derechos sociales, abolición de la esclavitud, liberación femenina, educación gratuita, etc., todo sale de esos países curiosamente con la naturalidad con la que les sale hacer la guerra, en especial Inglaterra que no se perdió ninguna importante [a algunas las perdió, como la independencia de U.S.A., ¡ pero se quedó con Canadá !].
Después de la segunda guerra mundial, U.S.A. "tomó la posta" como primera potencia también angloparlante, para tampoco perderse ninguna guerra, y lo curioso es que también pasó a convertirse en la nación más "progre" del mundo, tan "progre" e igualitaria que deja que sus mujeres peleen en sus guerras, y esto sí creo que después de insistir e insistir con esa pavada de la "crisis de occidente" finalmente se ha producido: como un solo hombre puede embarazar a cientos de mujeres, cualquier tribu amenazada se defiende con sus hombres [y hasta niños], pero protege como sea a sus mujeres, excepto U.S.A. que ya no lo hace.
Claro que hasta una mujer puede lanzar misiles apretando botones, pero matar hombres [o inventar cosas que lo hagan] es algo que los varones hemos hecho tan maravillosamente en toda la historia que no sé para qué cambiar con lo bien que nos fue matando gente en el siglo XX [en especial gente amarilla: Hiroshima, Nagasaki, y Vietnam].
Y por la guerra de Vietnam, que muy probablemente fue la causante de que asesinen a Kennedy, nace el progresismo sistemático en U.S.A. que hasta ese momento rotaba gobiernos de republicanos y demócratas, y ahora cada uno tiene su pequeña o gran dosis de progresismo [con "lagunas" como el macartismo, la actitud de Reagan cuando estalló la epidemia de S.I.D.A., y la de George W. Bush y la prensa de U.S.A. post-ataque de Al Qaeda].
¿ Qué es ahora lo progresista ?: Excepto en Argentina, lo que enfrenta a todo tipo de opresión laboral, sexual, racial, y las imposiciones dogmáticas de la fe, legislaciones, y tradiciones arcaicas, pero también lo que enfrenta a la frustración de grupos estancados por generaciones y que dependen del Estado "de bienestar" para obtener una ilusoria igualdad de oportunidades frente a quienes tienen una buena posición económica, y como la mejor economía la tiene U.S.A. [el 25% del P.B.I. mundial], lo "progre" es todo lo que se les oponga, como por ejemplo los globalifóbicos ¡ salidos de Seatle - U.S.A. !
Con U.S.A. el problema no es su imperialismo patológico, sino que se mueve como un elefante en un bazaar. ¿ Chávez y Castro son progresistas ?: Kennedy y Clinton los superaron mil veces, ¡ si hasta el "reaccionario" Reagan fue quien decretó el fin de las dictaduras latinoamericanas !

LEY DE LAJE

¿ Para qué les sirvieron los profetas en cada época a las diferentes sociedades: para acertar sus pronósticos o para evitarlos ?
La tesis de Malthus: "la población aumenta en forma geométrica, mientras que la producción de alimentos lo hace en forma aritmética", fue el mayor yerro en la historia del liberalismo, ¿ pero, al plantear este debate, Malthus no evitó que se llegue al punto en el que la superpoblación nos llevase a la hambruna global ?
Las ideas de Malthus valen para explicar el incremento de la "brecha" entre las clases altas y las pobres que desaprovechan la inversión pública en educación, salud, y viviendas, teniendo hijos a una tasa que al superar al incremento presupuestario que el Ministerio de Economía le cede al de Bienestar [no voy a afirmar nada para no ingresar al podio que comparten Malthus y Laje], si éste no se apuntala con un verdadero "pacto social" para reducir la tasa de natalidad de quienes viven del Estado, será predecible que una generación de pobres con dos hijos por matrimonio mantenga su nivel de pobreza, con más lo agrave, y con menos lo mejore, pues para el hijo único habrá una mejor inversión en educación, salud y luego mejores posibilidades laborales.
Antonio Laje es un buen periodista especializado en economía que cuando el dólar cotizaba casi a $ 4,00 informó que a futuro [cinco meses] se lo estaba vendiendo a $ 10,00 y no mintió, pero eso se interpretó como que más que pronosticarlo lo deseaba, pese a que implicaba tener otra hiperinflación, y no sólo no subió sino que bajó a $3,10 [cinco años después $3,20] en donde cuesta mantenerlo [para conocer el valor real del tipo de cambio se le debe restar la inflación, y eso lo pondría cerca de $ 2,30].
Pero, ¿ cuánto del miedo a tener otra hiperinflación pudo motivar el cambio del Ministro de Economía y la adopción de medidas más ortodoxas [como otra "convertibilidad"] después de la alarma encendida por Laje ?, aunque al tirar esta "bomba" la intención de Laje hubiese sido causar pánico [algo improbable, pero en Argentina la sospecha es ley, y los prejuicios y sambenitos nunca prescriben], para así provocar una profecía autocumplida, como la de anunciar que un Banco tiene problemas, creándole un retiro de depósitos que inevitablemente lo hundirá [lo que una vez hizo el periodista Jorge Lanata, pero, inmunizado por su aureola "progre"].
¿ Qué hubiera ocurrido si con otro tipo de gobierno peronista la noticia hubiese sido censurada como se hacía en el siglo XX ?: la respuesta es que el rumor hubiese sido el peor y la corrida hubiera sido estampida, para ése, y para otros bancos chicos.
¿ Debemos entonces alegrarnos por los pésimos pronósticos inflacionarios, maldecir los intentos por ocultarlos, o viceversa, o mejor no hablar nada y ponernos a mirar fútbol femenino ?: haciendo un paralelaje con la noticia de Laje llegamos a un dilema, cuando hasta ahora se creía que lo peor era dejar reinar al voluntarismo.
En otras palabras: ¿ afirmando tener un buen gobierno se gobernará mejor [¡ tan fácil era !] ?, pues bien... ¡ el gobierno cree que sí !, y debemos deducir que se nos gobierna implementando una especie de "maquiavelismo mediático" pues el medio justifica los medios, en este caso, que el gobierno le mienta a la población la beneficia, pues si ésta se enoja desencadena la anarquía, saqueos, y protestas como la que defenestraron a De la Rúa tras el "corralito" [otra de Laje], población que se terminó autoperjudicando al atraer sobre si la pesificación de Remes y Mendiguren o, en otro caso similar, nos mienten para prevenir que la publicación de un índice de inflación malo desencadene ya no aumentos compensatorios sino "preventivos", causando un fatal efecto "mariposa".
Entonces sí que tenemos una polémica más allá de discutir por algunos puntos de inflación: a los gobiernos no se los debe evaluar por la mediocridad de sus antecesores, ni dejar que se autoevalúen imponiendo sus estadísticas con publicidad y "terror": ¿ creyéndoles no repetiremos crisis como la caída del "1 a 1" y el "Rodrigazo" ? porque si no nos mienten comenzamos a tener desconfianza e imagen negativa del presidente [como con De la Rúa] y después colectivamente hacemos cosas mucho más dañinas que las mentiras.
Las mentiras no talan las crisis de raíz, y siguen los aumentos de la "brecha", de la pobreza, del gasto público, de la emisión, de la salida de capitales, y algo que le resultó fatal a Japón como la burbuja inmobiliaria, pero, por las dudas yo no vaticino nada, y que eso lo hagan los periodistas con las convicciones bien puestas.

MATRIX

¿ Para qué cambiar las cosas si según el biólogo Medawar: "la mente trata a una idea nueva tal como el cuerpo trata a una proteína extraña, rechazándola" ?
Morpheus le dijo a Neo, "¿ Qué ves a tu alrededor, ejecutivos, maestros, abogados, carpinteros ?: son las mentes de las personas que tratamos de salvar, pero hasta lograrlo, esas personas son parte del sistema, por lo tanto, son el enemigo. Tienes que entender que la gran mayoría no está lista para desconectarse, y muchos están habituados, son tan desesperadamente dependientes del sistema que pelearán por protegerlo."
La primera vez que vi a Perón en T.V. fue un fragmento de un largo reportaje que luego volvería a ver [siempre fragmentado: blanco y negro, la cámara fija frente a Perón que fuma con la izquierda] y cuyo primer fragmento correspondía a una perogrullada con la que enseñaba cómo era la guerra de guerrillas [¿ peróngrullada ?].
La intención de esa imagen es la de presentarlo como un sabio excepcional y el resultado no puede ser peor: o él era un tonto engrupido, o sus oyentes eran aún más idiotas.
Así parece que Perón apoyado en un discurso lleno de obviedades, no sedujo a la masa con sus ideas, sino que la convenció de que él era el "elegido", el genio que derrotaría a todos sus enemigos, y para ello no les dijo nada nuevo sino lo que ellas ya creían pero de una forma algo más teatral, y un ejemplo perfecto de su estilo fue su lectura de los derechos del trabajador en el Congreso.
Visto que su estilo funciona, explicaré cómo es la realidad económica de la masa de trabajadores, que podrá ser ignorante pero no idiota, y por eso algún día verá cómo fue engañada.
¿ De qué dependen sus salarios ?: De conseguir un buen trabajo [obvio], por ejemplo, es mejor cargar camiones con un elevador de cargas que a mano, y además la empresa que le da al trabajador mejores herramientas y máquinas para su comfort y seguridad, también le va a pagar mejores salarios de acuerdo a la mayor responsabilidad exigible al operar máquinas más costosas y productivas para el empleador, de manera que todos ganan.
Lo contrario es ilógico: Por más paros que le hagan, la empresa de segunda que no puede comprar elevadores, menos pagará tan buenos salarios como los de las grandes empresas privadas que invierten capitales en comprar máquinas y herramientas, por lo que el trabajo es menos pesado [claro que no tan pesado como cuando nacionalizan las empresas].
El empleo público que paga salarios por no hacer nada importante en oficinas con estructuras y elementos de trabajo de baja categoría, paga salarios bajos, pero, al gran empleo como funcionario no solo se lo paga bien, sino adornado con secretarias, aire acondicionado, auto oficial, etc., por eso los funcionarios nunca hacen huelgas para que les aumenten los sueldos, y como estos aumentan igual, en ese nivel donde nadie trabaja evidentemente ni las huelgas ni los sindicatos tampoco sirven de nada.
Curiosamente las grandes empresas que invierten mucho capital nunca lo hacen por demandas de los sindicatos sino porque como parte de su política de crecimiento, creen que el trabajador será más productivo con más inversión de capital [contra lo que usted crea].
Entonces, si al país entran capitales, eso va a terminar beneficiando a algunos trabajadores que verán aumentar sus sueldos, y si no entran capitales, aunque lo quieran, los sindicatos no podrán hacer nada para aumentar los salarios reales, "y punto".
Excepto cuando a algunos les suben el sueldo y eso se lo hacen pagar a muchos otros aumentándoles los impuestos, o se los pagan emitiendo y generando inflación [que es otro tipo de impuesto].
Con una inflación del 10%, el 10% de todos los salarios pasan al Estado [el comerciante "vendepatria" sigue siendo un intermediario], y aquí tengo una idea tan genial, ¡ que no sé cómo no se le ocurrió a Perón !: Incluir en el 14 bis de la Constitución a la suba automática de sueldos por inflación o devaluación, para que el explotador no aumente sus precios pues no ganará nada.
Pero, si Perón no pudo no podrá nadie, y así su salario dependerá de que su empresa invierta más capital, ¡ pero aquí combatimos al capital !: Le apuesto [y acepto sus números] a que cuando se vayan los peronistas, si bien ganará más dinero, menos impuestos, inflación, y devaluación, su sueldo será todavía menor que en el último lamentable gobierno radical.

NEOPROTECCIONISMO

¿ Para qué en vez de atacar a los subsidios de sus competidores, Argentina sacrifica su desarrollo agropecuario sin ganar nunca desarrollo industrial ?
Ninguna economía funciona mejor que la del mercado libre, y al que no le guste "a llorar a la iglesia", aunque es válido protestar si se abusan del sistema algunos "pseudo exitosos" con privilegios que no tienen los demás. El mercado libre trae visibles beneficios para la sociedad, y el proteccionismo también, pero sólo para unas pocas corporaciones de la misma sociedad, entonces, ¿ qué se debe privilegiar ?
A nadie: Hay que jugar con las piezas que se tienen, sin atarse a una ideología por más éxitos que hubiese dado medio siglo atrás, porque las situaciones son cambiantes, y no querer cambiar es un consevadorismo genético que va más allá de ser de derecha o izquierda.
El socialismo tuvo apenas dos defectos "estructurales" fatales: no progresaba y era injusto, como consecuencia lógica de una economía centralizada y de su falta de democracia, ambas imposibles de separar de su esencia ideológica.
En oposición, el liberalismo tiene 21 graves defectos, pero, tras corregirlos ya no se lo podrá acusar de "salvaje", aunque la izquierda y el progresismo encuentren otra cosa que objetarle, y la van a encontrar, o la van a inventar, porque no pueden ir en contra de algo que está en su memoria genética: En la tribu de cavernícolas el "macho alfa" daba las órdenes y todos lo seguían, y hoy seguramente usted habrá visto a pequeños niños jugando, y si alguno experimenta por ejemplo apilando cubos al revés, siempre habrá otro ofendido con esa actitud y que saldrá corriendo a buscar a un mayor para señalarle con el dedo lo que el "distinto" está haciendo. O sea, la mentalidad colectivista vs. la liberal, desde las cavernas, o desde el jardín de infantes, y el conflicto seguramente se viene arrastrando desde que alguien preguntó: "¿ si con las piedras estamos bien, para qué mierda quieren comenzar la Era de los Metales ?".
Esa vez ganaron los "metálicos", pero, los prejuicios deben ser vencidos una y otra vez por cada sociedad que intente dar un salto hacia adelante.
El conservadorismo tiene dos variables, el incremento de la edad, y que a más gente es más difícil ponerlos a todos de acuerdo para hacer los cambios.
El cerebro es haragán y adopta rutinas que memoriza para no tener que pensar a cada rato, pero, los cerebros de algunas personas disfrutan cambiándolo todo y probando nuevas formas de hacer las mismas cosas [por motivos artísticos, de eficiencia, o de ahorro de energía] y por cada creativo hay miles que "sufren" a esas ideas como si los obligaran a cargar bolsas.
Debido a esto llegan a preferir el "malo conocido" lo que es una absoluta imbecilidad masoquista. No se puede preferir lo malo por sobre lo bueno bajo ninguna excusa, incluida la más obvia: "el abandono de las rutinas genera incertidumbres y miedos".
Por esto defino al conservadorismo como algo que va más allá de ideologías de derecha o de izquierda, asociado a una actitud cobarde ante la vida, o al miedo de perder las posesiones obtenidas ya sea trabajando o por herencia, pues da igual nacer rico o volverse rico desde la nada, una vez que se llegó arriba, ya no se quiere arriesgar a que las cosas cambien. Resulta que el agro con el criticado peso sobrevaluado "1 a 1" produjo una cosecha record tras otra, mientras que la construcción que ha sido por mucho el sector más golpeado por la recesión ha dado un salto impresionante desde el "3 a 1", pero, ¿ alguien vio una casa importada del Brasil, o un edificio de segunda selección indiscriminadamente traído desde China en los noventas ?
Lo que sucedió es que el mercantilismo conservador terminó hundiendo a un sistema liberal [ambos de derecha], y lo mejor será aplicar un "proteccionismo solidario" que iguale el comercio exterior con cada país: El exportador deposita lo cobrado en moneda extranjera en un banco de esa nación, y en nuestra embajada canjea el depósito por "permisos de importación" por los que pujarán en la Bolsa de Buenos Aires, [con los certificados de depósito incluidos] y así el mercado subsidiará al exportador: ¡ Sin quejarnos, ésta es la única política activa y gratuita, que esterilizará los subsididos carísimos que pagan los gobiernos externos !

ORDEN FEMENINO

¿ Para qué sirve la envidiable habilidad femenina para encontrar cosas, si nunca encuentran las causas de las cosas ?
Observar en silencio una reunión de ex compañeras de escuela es entrar a un concierto de voces y risas que se cruzan imposibilitando la comprensión... excepto para ellas.
Con ese talento natural es increíble que los hombres las engañen, y en especial que delincuentes juveniles les hagan creer a sus madres que son santos.
Es curioso que éstas se preocupen por la educación de sus hijos, pero no por cómo se les va torciendo el carácter [que incluye un poderoso indicador como el humor], y comparan divertidas las personalidades de estos sin hacer nada: ni corregir, ni proteger al hijo normal del hijo problema.
Buenas madres que se preocupan por corregirles los dientes torcidos, no observan la moral de quienes nacen amorales y deben ser guiados [esto podría llevarme a opinar de educación y sobre los buenos cachetazos dados a tiempo, pero, voy hacia otra cuestión].
Como las madres parecen resignarse a que lo que les ha salido de adentro sea como se les antoje ser, no es extraña su actitud ante los políticos que son lo que son porque las mujeres los dejan ser.
Con excepción de una serie de reclamos conocidos como "liberación femenina" que se encontraron en una época permeable para cederlos, ellas por desgracia no encontraron las causas.
No es difícil encontrar mujeres con carácter, lo difícil es encontrar lectoras, por lo que este ensayo feminista está escrito para que lo lean no hombres "sensibles", sino hombres prácticos y con principios morales que sepan defender como se debe.
Si las mujeres son un poco más del 50% de la población, el "cupo" del 30% en el Congreso es inmoral por escaso en cantidad y en calidad, pues tanto si reciben puestos "de adorno" [alejados del poder], como si van a ser delegadas de sus esposos políticos, estamos ante dos terribles inmoralidades.
Además, sin luchar se conformaron con el 30% del poder legislativo, algo que como de costumbre se le ocurrió a un hombre para ganar votos [que después no ganó ningún reconocimiento], por eso es previsible que jamás ellas luchen unidas por una ley de "cupos" del 50% en donde sí importa: la presidencia.
Siendo prácticos los hombres debemos entender lo fatal que le resulta a la democracia el triple problema femenino:
[A] No profundizan y, sin intención de discriminarlas, la verdad es que lo chico les tapa lo grande.
[B] Una debilidad patológica les hace creer en las mentiras de los hombres.
[C] El recién comentado "dejar hacer" a la inmoralidad, de modo que desenmascarar a un candidato que miente y lucra gracias a ello, no va a hacerlas cambiar su voto.
La única fórmula práctica que garantiza el 50% para cada sexo es tener gobiernos 100% masculinos seguidos por gobiernos 100% femeninos, porque es lo justo y porque nos conviene:
[A] El último año de cada presidencia es perdido para la Nación porque está dedicado a los partidos políticos que trabajan por las reelecciones de sus muchachos, al igual que medio año antes de cada renovación del Congreso, pero, si el Congreso se renueva entero para que salgan los hombres y entren las mujeres sólo habrían elecciones generales [entra un equipo, sale otro].
[B] Ellas son más inteligentes y tendrán una depuración de esposas "testaferros" [prohibidas por ley, salvo si pertenecen a partidos distintos, y si fundan un partido "puente", no las voten].
[C] La competencia política hace triunfar a los hombres con mentalidad más femenina, y curiosamente las mujeres que sobreviven en el mundo político son las que tienen la mentalidad más masculina, con el cambio a gobiernos 100% y 100%, los hombres podrán ser caballeros, y las mujeres podrán ser femeninas [y eso no nos podrá perjudicar nunca].
[D] Gobernar es en cierta forma poner orden y a las mujeres sólo Dios les entiende la forma de ordenarse, pero tampoco podemos negar su amor por la docencia, por lo que forzadas a gobernar [y ya no a "adornar" listas masculinas], usarán normas fijas que podamos aprender [¿ un desordenado como De la Rúa, no fue electo por nosotros casi como un "salvador" ?].

POBRES Y AVASALLADOS

¿ Para qué el peronismo avasalló a los pobres ?
Perón tenía razón al decir que Argentina era prácticamente una colonia inglesa, y seguramente él coincidiría conmigo en que Australia y Canadá eran todavía más colonias británicas, ¿ y cómo estamos después de tres presidencias de Perón, dos de Menem, y una de Kirchner a medias con un año de Duhalde ?
Ellos están muchísimo mejor sin nada ni lejanamente parecido al peronismo: mejores derechos sociales, jubilaciones, salud pública, educación, y ¡ hasta sindicatos más poderosos !
Y basta de "las multinacionales nos roban" o "las potencias nos odian", si se han cansado de prestarnos dinero que no devolvemos re-endeudándonos cada vez peor sólo para pagar deudas. Algo hicimos mal, pero muy mal, especialmente desde el final de la segunda guerra mundial cuando el primer mundo estaba arruinado [y no tenía fuerzas ni para robarnos].
Durante esos años Perón reinaba sin oposición dentro de Argentina como Franco lo hacía en España, y aquí con un desarrollo industrial superior al de una Alemania arrasada y dividida.
¿ Y qué hizo Alemania ?: se volvió 100% liberal. ¿ Y qué hizo Argentina ?: volverse un 60% peronista.
El amor a Perón no lo eximió de ser un mal estadista [si sirviera de algo computar el amor, Hitler fue llevado al poder con el 82% de los votos de fríos teutones, y no de impulsivos latinos].
El problema de ambos fue el "delirio de grandeza" y creerse infalibles e intocables para dar exactamente el mismo paso: pisotear la democracia.
Si Perón aún no sabiendo nada de economía hubiera sido por lo menos demócrata, pudo haber cambiado de rumbo, pero, lo único que supo hacer bien fue canalizar el odio hacia la oligarquía gobernante, y reemplazarla con sus hombres, dándole origen a la actual clase dirigente que sólo parasita [la cruel oligarquía explotadora producía] y un pueblo avasallado que formalmente los vota [clientelismo].
Los mercados deciden la suerte de los países, y aquí una gran empresa a más inversión, más productividad, éxito, y chances de que los ambiciosos políticos y sindicalistas se las expropien [por eso en la pequeña Corea del Sur hay más industrias que en el orgulloso país que combate al capital].
Si Perón no hubiera impedido el surgimiento de políticos opositores [hasta encarceló al inofensivo Balbín], tras años de malas gestiones hubiera perdido una elección y la democracia encontraría el camino del progreso por descarte sucesivo de modelos erróneos.
Pero los obtusos militares, con la misma formación nacionalista estatista del General Perón, lo expulsaron, y eso para él fue como "ser salvado por la campana", lo que demuestra qué tan poco sabía la oligarquía sobre política, muy a tono con lo poco que sabía de economía: importar a $1,00 y revender a $10,00 y exportar barato pagando malos sueldos sin inversiones que mejoren las condiciones de trabajo y productividad, cuando oligarquías más poderosas como las de Australia y Canadá devinieron en aristocracias multimillonarias sin "chuparse la sangre" de sus pueblos.
Perón, además de flojo en economía también lo era en estrategia militar y con superioridad numérica en civiles, policias y militares, lo derrocaron sin luchar [salvo el torpe intento de Valle].
A Perón lo superó un grupito de golpistas "suicidas" [¿ a quién se le ocurre ponerse a más de medio país en contra ?], pero ya venía perdiendo ante las colonias inglesas en economía, en inversiones, y en derechos sociales, porque Perón nunca le dio a su pueblo la conquista mínima del ajuste de los sueldos por la inflación mensual.
¿ Pero cómo se le pudo pasar esto por alto ?: Porque allí estuvo la clave de su engaño, regalando cualquier cosa para crear una relación de "amo y vasallo feliz" con su pueblo, pagando su costo con inflación y lluvias de huelgas para conseguir aumentos, para gloria de sus sindicalistas, pero "para la gilada" pues eran siempre por debajo de la inflación, chequeable con sólo ver como creció "la brecha" con una clase alta sin sindicalistas que la protegieran, y con el Estado y el hombre más poderoso de la historia argentina en contra.

QUEMARROPA

¿ Para qué siempre el gobierno contesta de tan mala manera ?
Que Bruto apuñalara a Cesar en el 45 a.C. causó que todos los políticos traten a quienes no se les pongan de rodillas como a potenciales enemigos, ya sea que se trate de monarquías, democracias, o dictaduras, cada una con las armas que disponga tratará de la forma más brutal posible a sus opositores, o a los que no se hayan definido claramente como obsecuentes con el poder.
Por lo general, el único poder del que piensa distinto al jerarca de turno, es el de no callárselo, mientras que desproporcionadamente tiene en contra un poder que puede censurarlos presionando a los medios, calumniar impunemente a sus opositores, atacar sus medios de supervivencia económica, atacar a sus familias, encarcelarlos, torturarlos, y asesinarlos.
El estilo de los gobernantes es el mismo y lo que cambian son las herramientas: una democracia no asesina opositores pero una patota del partido del gobierno [sus grupos "de choque" no llegaron a ser organismos de gobierno excepto en la Alemania nazi, la Italia fascista, y en los países comunistas] pueden ser más papistas que el papa para beneplácito de su jefe que siempre puede negar y criticar su accionar, sin que estos ni se ofendan, ni mucho menos sean castigados.
Cuanto más brutal sea un gobierno, más totalitaria es la defensa de su gestión incluso cuando no es atacada: criticar el funcionamiento de un semáforo implicará para estos sujetos "un tiro por elevación" al presidente, y por lo tanto desatará una serie de "anticuerpos" del gobierno, de sus colaboradores en los medios de prensa, o de sus fuerzas de choque, y así hemos visto que un padre no puede llorar a su hijo asesinado por secuestradores sin que se lo acuse de ser nazi, o que se le sugiera que se trague su dolor porque antes no salió en defensa de los hijos asesinados de otras personas para él desconocidas, cuando si lo hubiera hecho imagínense la respuesta brutal que hubiera recibido del correspondiente gobierno sobre su persona o la de su familia.
Da lo mismo el tipo de gobierno ya sea legítimo o ilegítimo porque lo brutal es el ejercicio del poder después de conquistado, y la legitimidad solo se observa [en algunos gobiernos] antes de llegar a la cumbre del poder: la venta de áreas petrolíferas ya exploradas y certificadas durante el alfonsinismo, las privatizaciones menemistas, los sobornos delaruistas, la confiscación de ahorros duhaldista lavagnista, y la "podermanía" kirchnerista con su estilo de gestión sin rendirle cuentas claras a nadie, más la vergonzosa corrupción del sujeto que le siga, porque no es ni la democracia, ni la partidocracia, ni los personalismos quienes multiplican sus vicios, sino el poder el que está desbocado, y cada presidente estúpidamente gracias a su accionar [ni para el bien, ni para el mal, sino para librarse de controles] le deja el camino libre al que le suceda para hacer cosas peores.
Habría que establecer protocolos de comunicación para que el poder escuche a los que tiene debajo, sin verse cuestionado ni amenazado, algo así como: "Excelentísimo Señor Presidente y su canonizable séquito, quisiera sugerirles, para cuando tengan algún tiempo libre, que legislen para obligar a encender los automotores usando las huellas digitales de sus propietarios. Esto no es una urgencia porque como ya quedé paralítico [afortunadamente no fallecí como mi esposa e hija], tras ser atropellados por un menor que usaba sin permiso el auto de su padre [adinerado y de derecha], ya no pisaré nunca más las calles".
Endurecer las sanciones para los infractores es una cuestión de tránsito y no una cuestión política, pero el poder jamás va a modificar nada a pedido "de afuera" del poder, porque ¿ quiénes se creen que son esos sujetos del pueblo para a exigirle nada al gobierno, quién les paga para que se quejen, y sobre todo: qué estaban haciendo durante la dictadura militar ?
Quien llega al poder fue elegido para que corrija lo que ya anda mal, pero él después sobrentiende que lo que anda mal es porque no lo supo solucionar, y a confesión de parte, relevo de pruebas.

ROBARON LAS MANOS DE PERON

¿ Para qué desperonizar tal como Rusia que, incluso siendo más difícil, se desestalinizó ?
Reconozco que Perón fue un hombre que disfrutaba de la lectura, pero de allí a entender lo que leía, hay un abismo que no pudo saltar.
Más lector que él [pues yo me leí todos sus discursos, cortesía del Sr. Alonso "capo" de la biblioteca de la U.B.A. Derecho, mientras que Perón no leyó nada mío], hay que empezar por leer a los clásicos militares como Sun Tse: un montón de perogrulladas obvias autor tras autor [ni Erwin Rommel se salva enojado con su jefe de suministros en vez de encargarse él en persona] ¡ los grandes e ignotos estrategas militares son los artesanos [y ahora ingenieros] que diseñan armas cada vez más poderosas !: Napoleón cae en Waterloo porque Wellington tenía más hombres y armas más eficientes [fusiles y cañones nuevos con alma espiralada], y punto.
En talentos como Rommel sus cerebros procesan cosas irrepetibles, para que lo entiendan mejor los argentinos: Maradona es un genio, y nadie puede poner en dudas su habilidad [y gracia] lingüística, sin embargo jamás va a poder escribir un libro con el que alguien aprenda a ser habilidoso.
Con los grandes genios militares, con Bochini, Maradona, etc., la diferencia es su irrepetible don para improvisar, y esto es en todo coherente con Perón que escribió una buena cantidad de libros y se murió sin escribir "el libro" político que su doctrina merecía, de acuerdo a los babosos comentarios hechos en vida por sus aduladores, al estilo de: "...la más brillante exposición que militar argentino alguno hubiese realizado hasta entonces sobre estrategia nacional: fue una síntesis magistral de las necesidades político sociales de la Argentina, vistas a la luz de los más modernos enfoques de la defensa nacional" [10 de junio de 1944 con motivo del discurso inaugural de la cátedra de Defensa Nacional en la Universidad Nacional de La Plata].
Perón hablaba y persuadía a cualquiera para hacer cualquier cosa, más allá de ese talento y pese a lo que afirme toda una generación de chupaculos, era feo, no tenía físico de deportista, y fue un bruto "cero a la izquierda" que quiso hacer [y lo manifestó] una fusión de la izquierda con la derecha, algo que con un poco de inteligencia hubiera descartado por imposible, pero el tipo se mandó y a cada macana improvisaba algo y así dejaba a todo el mundo contento y, si no funcionaba, arremetía con la suficiente propaganda hasta que la gente se hubiera convencido de que tuvo éxito o que la culpa la tuvo otro [fin de la doctrina peronista... y sin que haga falta escribir el libro que dejó inconcluso en 1973, y que tuvo tiempo de sobra para escribirlo durante las dos décadas de exilio].
El peronismo le atribuye cosas ya inventadas por los socialistas y laboristas, y la derecha con más razón le atribuye el haber copiado a Mussolini e Hitler, no en su ambición militarista, pero sí en su intolerancia interna [verticalismo típico de militar], su espíritu antidemocrático totalitario, y su bombardeo propagandístico [la propaganda es un arma militar adaptada a la política], y claro, también le achacan ser corporativista, y aquí creo que Perón estuvo cerca de la "iluminación", pero o no tuvo lo que hay que tener, o no le dio la cabeza para exprimir a esta veta del poder.
Argentina es corporativista y cada cambio de poder político implica la supremacía de algunas corporaciones por sobre las otras, pero nunca la democratización de ninguna de ellas.
Si el absolutismo monárquico devino en monarquías constitucionales que son un verdadero [y único] ejemplo de democracia con justicia social, por qué no darle más democracia a esta república en todos los niveles posibles: más democracia no nos puede perjudicar, pedir más democracia no es ni será nunca un delito.
Y no pienso debatir con quienes me mientan en la cara afirmando que los sindicatos son democráticos, o que un Congreso donde reina la disciplina partidaria es el lugar natural donde los argentinos debemos debatir las ideas, porque allí nunca se debate nada [leer discursos y dormir mientras exponen los demás no es debatir], ni les busquen más las manos a Perón: su mano maldita se ve allí todos los días.

SAN MARTIN, BELGRANO, Y PERON

¿ Para qué nos serviría imponer una argentinidad estereotipada, tal como la puntualidad inglesa, o el orden alemán ?
Ser argentino hoy no significa ser noble y desprendido como San Martín y, aunque le moleste al resto de América Latina, verlos como hermanos menores [o peor "medio" hermanos por nuestra eurofilia] con una superioridad que, si algunos argentinos pudieron manifestarla con derecho, fueron San Martín y sus hombres, y no quienes 200 años después no liberamos a nadie.
San Martín representa a uno de los tres tipos de argentinidad, la de esos que sienten orgullo de ser argentinos sólo cuando individualmente a puro pulmón han conseguido triunfar en el exterior.
El segundo de nuestros próceres es Belgrano [mi preferido], un liberal aunque apolítico como San Martín, pero que no salió de Argentina y tuvo que improvisar todo el tiempo [era abogado y terminó dirigiendo ejércitos], en las peores condiciones, con un coraje enorme, y un descomunal amor por la patria.
Este representa al segundo tipo de argentinidad, el del que se propone metas inalcanzables, sale a pelear por los amigos, y el del "pago yo".
Después de San Martín y Belgrano, la otra fecha conmemorativa de nuestro calendario es para Sarmiento, un personaje interesantísimo de nuestra historia pero que no es "el grande entre los grandes" como exagera su himno, y que no ha dejado escuela entre sus connacionales, y por eso el tercer tipo de personalidad argentina después de los "sanmartines" y "belgranos", pertenece a los "perones".
Perón era el canchero que se las sabía todas, y a la vez indudablemente era un chanta que se autopublicitaba como "líder de América" y no fue seguido ni por Uruguay [un país hermoso, igual a Argentina... pero sin peronistas].
Claro que es difícil encontrar personas puras de un solo grupo siendo más probable las mezclas, como por ejemplo 80% Belgrano con 20% de Perón, y como lamentablemente Perón está más cercano en el tiempo, su influencia resulta ser más determinante para la argentinidad [o contaminante, si se me permite expresar el desprecio que siento por este sujeto nefasto para nuestra historia], por lo que es más común encontrar argentinos 80% Perón con un 10% de San Martín y otro 10% de Belgrano [o cualquier otra combinación con el ingrediente perónico como dominante].
Las mujeres formadoras de carácter por su inevitable papel como primeras educadoras de sus hijos, no aparecen como transmisoras de personalidad: ni Evita, ni Victoria Ocampo, ni Mirtha Legrand, ni ninguna otra ha dejado marca en nosotros [por lo menos podríamos ser reconocidos como personas educadas en la mesa].
Nuestro orgullo por algunos escritores [incluidos letristas de tango] parece que tampoco dejará marcas, salvo por alguna ocurrencia borgeana al hablar, adquirida por los quijotes que aún se animan a hojear la cultura, guapeando frente a la televisión, la computadora, y los taimados "best sellers".
Ya no sólo necesitamos líderes, sino modelos a seguir, y allí nos serviría más un estereotipo fuerte, que votar a algún sujeto fuerte para que reine como le plazca hasta la próxima elección.
Si observamos el comportamiento de los jóvenes que por estar en una etapa de formación demandan imágenes fuertes de personas con líneas de conducta coherentes y por lo tanto más fáciles de imitar, vemos que aprenden más del estilo zigzagueante y traicionero de los políticos, aunque la mayoría se sienta identificada con los héroes deportivos: la "vida útil" del deportista es corta, y por lo tanto su ejemplo también es breve, además de irrepetible pues un prócer tiene una conducta imitable, mientras que un deportista tiene una habilidad excepcional y por lo tanto poco imitable, por ejemplo, el caso de Ricardo Bochini, imitable justo por no ser físicamente un gran deportista que en el campo de juego parecía un David contra dos líneas de cuatro de Goliats, pero, ¿ a cuántos devotos le enseñó a desmarcarse, pensar por el resto del equipo, o devolver bien una "pared" ?, [y como él fracasaron en lo suyo Illia, Amalfitani, Piedrabuena, y Favaloro].
Lástima Argentina, se desvanece el util estereotipo capaz de la "gauchada", y nos ganan los perones.

TRABAJO MERCANCIA Y TRABAJO MONEDA

¿ Para qué depender de la imprevisibilidad del dólar, o peor, de la del peso con inflación ?
Trabajadores inteligentes como los pescadores que exportan el fruto de su trabajo, conquistaron el cobro del salario en dólares [pese a estar en baja] independizándose del Ministro de Economía que a su antojo fijó el valor de la moneda con la que les pagan sus sueldos, tras la devaluación de Duhalde y la inflación de Kirchner. Keynes fue el que inventó eso de que "un poco de inflación es buena", pero, el presidente que ha adoptado sus recetas, culpa a los supermercados por la inflación, ¡ qué pícaro !: no le baja los sueldos a los pescadores [y otros trabajadores como los empleados públicos, o usted], sino que les baja el valor de la moneda con la que se les pagan los sueldos, ¡ y así les paga lo mismo a sus empleados [los "públicos"] pero con dinero más chico ! [y usted cae en la volteada], por eso sin pedirle permiso a nadie, los trabajadores deben crear su moneda sin inflación: el "$T".
Lo que sigue es ciencia ficción: Si los jefes les depositan a los trabajadores en sus bancos certificados por sus horas trabajadas, quedarían inmunizados contra la inflación [y harían negocio si acumulan días trabajados y los cobran después de un aumento], y para esto se deberá usar como "hora patrón" a la de la partera [pues eso nunca lo hará una máquina]: así el ingeniero cobra su hora a 5 $T, y el basurero a 0,5 $T [cada uno negociará su valor "T" por escasez, calidad, y estacionalidad].
Como el principal componente de cualquier precio son los salarios, todas las mercaderías valuadas en $ o en U$S, también pueden hacerlo en "$T".
Trabajadores y empresarios podrían negociar la paz social eterna si organizan un sistema de pago por el trabajo de la siguiente manera:
Primero: El trabajador se independiza de los empleadores y sólo trabaja para su sindicato cooperativo que será quien le pague su salario en "$T" [con "cero" conflicto, beneficios sociales, salud, vacaciones, jubilación, etc.].
Segundo: El ex-empleador ahora será "alquilante" y pagará por el trabajo como si fuera una mercadería más, y [para diferenciarlos de los actuales sindicatos], los "supersindicatos" serán mega agencias cooperativas de alquiler de mano de obra, con el monopolio en su rubro, cobrando por adelantado, y según lo que demande el mercado.
Tercero: Cada supersindicato le paga al trabajador [que vota a sus gerentes y también es socio de sus ganancias] su parte, pero le cobra al empleador con un diferencial que será su ganancia.
Cuarto: Las empresas venderán en $T.
Quinto: Los $T serán "virtuales" y no se imprimirán nunca [los sindicatos igual que los bancos tendrán sus tarjetas].
En este acuerdo entre partes, el Estado no puede entrometerse, pero, como el Estado emplea gente y deberá pagarles los sueldos en $T, y ya no en $ que él mismo imprime a su antojo, nos salimos de la fórmula tradicional de Estado que existe desde la revolución francesa.
Por ejemplo, con el "1 a 1" sin inflación podía vender su casa en $ sin miedo, y mañana podría volver a hacerlo pero en $T, si los sindicatos y asociaciones empresariales de la industria y el agro [las tres "dueñas" del sistema], son garantes del $T sin inflación, ¿ pues por qué preferiría la inflación anual del 3% en U$S, o del 10% en pesos ?
Si el trabajo es una mercadería más, entonces puede usarse como dinero, y el $T representa a una mercadería que se produce en el país, con demanda eterna que no puede ni atesorarse ni robarse. Para gastos menores pueden imprimirse Tickets personalizados [ya existen], y hasta inventar Tickets personalizados para cambiarle los dólares a todos los turistas [una sana medida anti-robo].
En la Bolsa deben cotizar Tickets o "$T sectoriales", por ejemplo como los de la hora de trabajo de los ingenieros $Ti, o de las enfermeras $Te [una buena inversión pues debería subir con respecto a la partera], para tomar $Ti antes de edificar algo "congelando" los costos si los salarios aumentan en $T.
Si la principal masa de circulante pasa por los salarios, la Casa de la Moneda debería ser una dependencia del Ministerio de Trabajo, y no un "kiosko" de los gobernantes que manipulan nuestras vidas emitiendo dinero [y, la computadora donde escribí este ensayo, también era cosa de ciencia ficción].

UBICUIDAD POLITICA

¿ Para qué sirven los funcionarios que saltan de un ministerio a otro por sobre los verdaderos especialistas ?
Un zángano es un tipo holgazán que se sustenta de lo ajeno. Thibon dijo que "El exceso del tener compensa la anemia del ser" [o lo disimula, pues fíjese como cambian los demás si usted se compra un BMW]. Un "ser" anémico es el que no ha cultivado su inteligencia, ni trató de desarrollar al máximo sus habilidades personales, ni las interpersonales, ni jamás se le ocurrió ayudar a otros a superarse [por ejemplo un sindicalista].
José Ignacio Rucci fue por años el sindicalista "estrella" del peronismo, hasta que ellos lo asesinaron por odios y envidias internas, debido a que de la limpieza que hacía Perón de materia gris a su alrededor [sólo permitía aduladores en su entorno], Rucci emergería como el "hombre fuerte" tras la inevitable muerte de Perón, pues en cierta forma, era lo más lógico que lo suceda en la presidencia un trabajador, y no un abogado o una bailarina.
Menem, Kirchner, y varios señores feudales provinciales fueron abogados, el mismo Perón "el primer trabajador" era un inútil consumado, incapaz de cambiar una lamparita, que nunca pudo trabajar en algo productivo, pero hay miles como él que sirven para trabajos como la docencia, la oficina, etc., donde el ejemplo supremo son los abogados: si ellos no pueden tener a la justicia ordenada y eficiente, ¿ cómo se nos ocurrió que serían buenos para ejercer la Presidencia de la Nación [agreguemos en la lista a Alfonsín, De la Rúa, Rodriguez Saá, y por qué no a Ibarra intendente de Buenos Aires, Angeloz gobernador de Córdoba, y Saadi señor feudal de Catamarca] ?
Si tengo sobrados argumentos para ser antiperonista, también los tengo para ser "antiabogados", y para colmo entre ellos no se pelean eliminándome a uno de los que, estoy convencido, son enemigos del progreso, y por lo tanto más conservadores que los oligarcas.
Si las mujeres ganaron la ley de cupo femenino, una floja victoria de apenas un 30% de bancas "de segunda" en el Congreso, restándoles todavía alcanzar el 50% perfecto hasta en el gabinete y de la fórmula presidencial [lo equitativo sería tener presidencias rotativas entre hombres y mujeres, prohibiendo los cambios de sexo para no tener reelecciones], ¿ cuándo vamos a tener un cupo de presidentes trabajadores, médicos, docentes, etc. ?
¿ Cuál es el secreto del éxito de los abogados, por qué no otro militar como Perón, o como Chávez en Venezuela ?
Tener de una buena vez a un presidente trabajador, es lo más justo para la patria trabajadora, y no puedo evitar hacer esta reflexión: "Patria" es una palabra femenina no muy afortunada pues viene de "pater" que quiere decir "padre" en latín, y así "madre patria" suena bisexual, pero, donde "patria" suena peor es en los discursos peronistas: ¡ me patea el hígado cuando un peronista invoca a la "patria" !, y sobre todo su forma militar de pronunciarla, como ¡ "liber-tat !", o sea: "Patria" pero escupiendo la "p" para después llenarse la boca con la "a" como si fuera una "ê" francesa].
Sumémosle el "haz lo que yo digo pero no lo que yo hago" y comprenderán que no hay nada que me irrite más los nervios que un abogado peronista mintiéndole a su propia gente, e invocando a la "patria".
Como creo que no se puede convencer a nadie de nada, entonces los abogados se seguirán metiendo en política en vez de dedicarse a lo suyo, aprovechándose de los trabajadores, y los dirigentes de la C.G.T. nunca serán merecidamente ni presidentes ¡ ni ministros de trabajo ! que por ejemplo fue un cargo hasta desempeñado por un militar como Perón, lo que sin dudas es una justa conquista mínima: trabajadores en "trabajo", el ya mencionado cupo femenino perfecto, y podar la molesta "ubicuidad" de los abogados.
¿ Si llegó el tiempo para reestablecer a la democracia [Alfonsín], el económico [Menem post-hiperinflación], el ensayo progre [De la Rúa], y el proteccionista [Kirchner], cuándo será el tiempo para que gobierne un trabajador de verdad, y la sociedad termine de experimentar y defina si el peronismo le sirve, no le sirve, o lo "decanta" hacia algo nuevo que supere al pastiche ideológico del que nunca pudo salir ?

VENGAN, PERO YA NUNCA PODRAN IRSE

¿ Para qué les enseñan contabilidad a los ministros de economía, si sería más útil enseñarles lógica y psicología ?
Victor Frankenstein no lo hubiera hecho mejor, me refiero a eso de juntar un montón de pedazos inservibles y obtener un mal resultado.
Objetivamente los dólares son la moneda de U.S.A., y si una empresa de allí se lleva dólares de aquí, ¿ cuál es el problema, no deberíamos ofendernos si se llevara nuestros maravillosos pesos y no sus asquerosos dólares ?
Después de todo, si casi incendiamos el país cuando alguien quiso "dolarizar" la economía, seamos coherentes y que se lleven esos malditos billetes del país, pues así nos hacen un favor.
Esto puede parecer una ironía para burlarme de todos los economistas y comunicadores progresistas del país, pero no hace falta ser irónico ante quienes no lo van a entender, como tampoco entienden su flagrante contradicción "dólar no / dólar sí", por lo que lean y aprendan: ¡ tienen la mentalidad de los esclavos de U.S.A. !
¿ Nunca se preguntaron por qué los descendientes de los esclavos de U.S.A. no se vuelven a Africa [ni por turismo como hacen los blancos atraídos por el continente que menos contaminaron] ?
O dejamos que los dólares entren y salgan con la más absoluta indiferencia del gobierno [excepto que sean dólares robados, o cualquier cosa robada], o hacemos como los franceses que rechazan visceralmente que se les intente pagar en moneda extranjera.
A los argentinos, en especial a los "progres" que viajan, no les entra en la cabezota que los franceses nunca sepan cómo está el cambio [lógico pues no piensan aceptar ni un solo dólar], y lo hacen pese a que Francia es el país del mundo que recibe a más turistas.
Pero, Argentina insiste en unir pedazos de dos muertos diferentes, o sea, que los dólares entren pero no salgan, con un argumento como "¡ se llevan las ganancias !" [¿ es serio pedirles que se "olviden" aquí el fruto de su trabajo ?].
Las cosas construidas con capitales externos como los trenes [y vías que tampoco se pudieron llevar] miren el estado desastroso en que están, ¡ y con más población que transportar, por lo que nos tendrían que dar más ganancias !]. [¿ o ahora un negocio es mejor cuando tiene menos clientes ?].
Y lo de tener más clientes es válido para otras cosas, por ejemplo el temido "A.L.C.A.", porque después de devaluar por "3" los yanquis tienen miedo de que nuestros productos competitivos invadan U.S.A., o que si no nos va bien mañana devaluemos por "6" y , ¡ Ja !, los arruinemos [esto sí fue una ironía, pues una devaluación es un robo del gobierno a su pueblo, y no al pueblo de U.S.A. aunque se le exporte más, pues exportar no es agredir a nadie].
Por afuera del A.L.C.A. y más libres que con cualquier acuerdo bilateral nunca firmado, debemos abrir totalmente nuestras fronteras, sólo si adoptamos el "proteccionismo solidario", con el que por ejemplo, todo lo que importemos de Brasil lo pagaremos con reales, porque antes alguien les exportó y aceptó que le paguen con reales, pues nuestra ley debe obligar a ser solidarios con los demás países, forzando a los exportadores argentinos a cobrar en moneda local y no en dólares, porque nosotros odiamos a los dólares y ellos [con sus "progres"] ¡ odian que los argentinos se lleven "sus" dólares !
Lo contrario es poner al dólar en un altar y tratarlo como a un Dios [lo dicho: mentalidad de esclavos].
Si Brasil nos puede pagar lo que le exportemos con reales nos va a amar, y presumiblemente lo harán las demás naciones cuando vean que exportamos más, menos U.S.A., pues si dejamos de usar dólares sus bancos se pierden el negocio de cambiar moneda, y además, poco a poco el sobrante de dólares no usados en el comercio internacional volverá a U.S.A., [donde siempre tendrá uso legal], y allí esa masa de dinero causará hiperinflación, un lamentable castigo para el pueblo de U.S.A. [que como todos los pueblos del resto del mundo, son mayoritariamente gente de trabajo], pero, como nuestra deuda externa está expresada en dólares, nada nos convendría más que los dólares salgan de Argentina [y de todos los demás países], pues una inflación en U.S.A. licuaría nuestra deuda, ¡ y que se lleven sus dólares nos beneficiaría !

WALSH

¿ Para qué estrategia sirve asesinar ?
Woody Allen dijo: "No tengo miedo de morir, sino que simplemente no quiero estar allí cuando ocurra", y me temo que Rodolfo Walsh ya no estaba allí y gran parte de él se había ido con familiares y amigos ejecutados en el primer año de la dictadura de Videla, por lo que su "Carta abierta" más que un acto de valentía [valiente hubiera sido quien la publique] fue un suicidio.
Hasta Belgrano en Santiago del Estero mandó al paredón al líder de una insurrección [un tal Borges], Aramburu lo hizo fusilar a Valle en 1956, y en 1970 Montoneros lo mató a Aramburu, la dictadura 76-83 acribilló al montonero Rodolfo Walsh [no combatiente sino periodista], y se espera que la justicia cierre la cadena de muertes prolongada hasta Julio López ya en democracia [¿ para qué hacen declarar a alguien más de una vez si no va a cambiar, si así lo exponen gratis frente a los "genios" exterminadores de testigos ?].
¿ Qué estadísticas tendríamos si el 10% de las 30.000 personas que se estimaron suficientes para aniquilar a la subversión hubiesen detenido su carrera armada hacia el poder como pretendía Walsh ?
Es difícil imaginar a un hombre de letras dentro de un grupo armado pues quien escribe antes ve, y si los Montoneros hubiesen triunfado habrían caído en todas las contradiciones a las que llevan las ideologías, por eso Walsh era candidato a ganarse un lugar en la primera purga de una revolución que nunca pasó del delirio mesiánico de una minoría que en la mente retorcida de los militares fue multiplicada por cien [es historia repetida que en donde triunfaba la izquierda por las armas, primero mataban a los civiles opositores o sospechosos de serlo, y luego sin piedad ni con las familias, seguían con purgas internas].
Aramburu dejó madurar el núcleo militar peronista [que pudo controlarse antes sin combates] para con 31 fusilados esterilizar cualquier otra rebelión en sus líneas [los civiles ya estaban controlados desde el bombardeo de Plaza de Mayo] y esto alcanzó para gobernar durante catorce años [compárese con los posteriores 30.000 desaparecidos en siete años], por lo que es erróneo llamar masacre a estos crímenes ilegales sólo necesarios estratégicamente como intimidación [¿ cuántos combatientes de las revueltas setentistas de todo el mundo hubieran preferido perder una guerra con solo 31 caídos ?].
También es erróneo denominar genocidio a la verdadera operación masacre, matanza organizada por asesinos y ladrones entre los años 76-83, lo que no fue "Terrorismo de Estado" sino "Terrorismo del gobierno", pues el gobierno del Estado había sido usurpado.
Además, ni la vanguardia de izquierda era una raza aparte que justifique tal adjetivo, ni sus asesinos fueron sino otros argentinos y por lo tanto estadísticamente entre militares y desaparecidos no combatientes, probablemente había el mismo porcentaje de peronistas, izquierdistas, derechistas, etc., y sin embargo un grupo secuestró, torturó, y asesinó al otro, entonces, ¿ no debe haber otra causa que debería ser estudiada para prevenir futuras masacres, en vez de "comprar" el discurso políticamente correcto que impuso la izquierda post-dictadura ?
Pero la izquierda ya ha decidido y ahora, como antes, sus decisiones son irreversibles, como en su momento lo fue pasar a la lucha armada o "clandestinidad", tontamente con varias cuasi-milicias atomizadas, sin ninguna base popular, y con la disidencia de Walsh que indudablemente era su mejor cerebro.
La izquierda no tuvo razón ni en lo que propuso ni en lo que hizo, como desencadenar una guerra que devino en "genocidio" tras calcular mal que serían seguidos por las masas peronistas [que los dejaron solos, en parte por haber sido apaleados por otro terrorismo de gobierno en Ezeiza, luego devenido en la "Triple A" peronista que reaccionó cuando la izquierda quiso tomar a su movimiento desde adentro], y si algo de razón conserva el 2% del voto de izquierda que queda, está en los sentimientos, porque nos sentimos dentro de una democracia irreal sin igualdad, justicia, ni solidaridad, lo que todos deseamos pero sin forzar al resto ni con bombas ni fusiles, extrañando a talentos como Walsh que aunque iluso, quería convencer con la palabra.

XEROX CREO AL MUNDO MODERNO

¿ Para qué pagamos por buenas a las lavadas copias de copias ?
Xerocopia es el nombre original de las conocidas fotocopias hechas gracias a la electrostática y una tinta seca [un invento mucho más viejo de lo que se piensa], un problema para preservar los derechos de autor de los escritores, pero que hizo algo peor: ahora es tan fácil copiar que, ¿ para qué crear ? [¿ no le da vergüenza ajena que hayan plagiado hasta el cartelito bobo de "Casa Rosada", calcado del "White House" de U.S.A. ?].
¿ Cuántos sistemas económicos son originales: el mercantilista, el liberal, el marxista, el de Keynes [ingleses], y la economía compensada [argentina] perfecta por "anti-todo" ?: pues si los keynesianos tenían razón al criticar al liberalismo, los liberales al comunismo, Marx a las mercantilistas y los primeros liberales que al final demolieron al mercantilismo, entonces se anulan mutuamente [en los hechos cada una se auto-anuló por dogmático].
Mc Donald's copiados por todo el mundo, junto con supermercados y shoppings, una cultura o exportada desde U.S.A., o fotocopiada por todos lados, ¡ hasta las mujeres son iguales: lipoaspiradas, siliconadas, caras inexpresivas, y feas bocas inflamadas !
En nuestra historia no hubo ni una idea en política o economía que no sea reciclada [¡ nuestra manera de pensar, es robar lo pensado por otros !].
Si algún sistema económico hubiese funcionado la mitad de bien de lo que sus defensores publicitan, sumando la facilidad con la que corre la información, más la impunidad para copiar, entonces a todo el mundo le iría bien, pero, el problema que todos los sistemas vienen copiando y arrastrando desde el mercantilismo la idea de que uno gana sobre lo que otro pierde, mientras que la economía compensada solidaria busca la igualdad entre naciones, la igualdad del poder de contratación entre las patronales y los empleados [por los que negociarían los supersindicatos], la igualdad de cupos femeninos y masculinos en el Congreso [más iguales cupos entre abogados, médicos, docentes, y etc., un mismo principio inobjetable aplicado a todo].
¿ Por qué esto no se le había ocurrido antes a nadie en toda la historia ?, trataré de explicarlo brevemente con poder de síntesis, humor, y talento [fue un chiste]:
1] Los personajes históricos no suelen ser los demoledores de los sistemas por los que llegaron a la cima.
2] No son tan inteligentes como sus biógrafos fabulan [en Argentina tal vez el único realmente inteligente fue el General Paz], y el entorno social los empujó más de lo que ellos aceptan.
3] Es mucho más difícil verlo desde una posición objetiva [y pese a que odio más a los populismos, mi sistema ataca "a todos" los sistemas y partidos].
4] Aunque alguien les hubiera llevado la solución, el que está en el poder se ofende ante las buenas ideas ajenas, pues eso mina una tan producida infalibilidad, que él mismo ha terminado por creérsela.
5] Quien copia un sistema keynesiano, no está a la altura de quien no copia sino que inventa un sistema nuevo, pero, para copiarlo se debe tener el poder sobre la Casa de la Moneda, y tener poder y al mismo tiempo dinero reblandece las mentes [la mayoría de las grandes ideas se tuvieron cuando hubo que apretarse el cinturón].
6] Se copia por el miedo a lo desconocido y a cometer algún error.
7] Por el "efecto Torre de Pisa", que tuvo que ser desmantelada y vuelta a ensamblar en otro lugar al primer indicio de estar inclinándose, en vez de seguir edificando poniendo contrapesos que supuestamente la nivelarían [ahora prueban taladrando debajo de ella].
A nuestra democracia [y a varias] le pasa lo mismo: mil parches pero ninguna reingeniería total, y hay motivos de sobra, pues además ya falla desde lo federal y lo republicano.
Y obviamente los políticos se dan cuenta, como los italianos a los que la torre se les inclinó cuando apenas tenía cuatro pisos, pero, o subestimaron el problema, o tomaron el mal hábito de ser indiferentes ante lo que está mal, como los motores de todos los autos del mundo, por décadas "fotocopiados" mal para que quemen combustible, tema que recién ahora los enloquece buscando una combustión más eficiente.

YANQUEÑOS, LA AMERICA HISPANA TOTAL

¿ Para qué dejar afuera al "tercer mundo" interno de U.S.A., en donde vive la cuarta población hispanoparlante después de México, España, y Argentina ?
Yo creo que una unión como la U.E. es imposible en América, de hecho no entiendo cómo la independencia de U.S.A. no incluyó a Canadá, tal como las independencias de Venezuela y Argentina se desparramaron activamente hacia las colonias vecinas.
Los yanquis deben habernos aconsejado cientos de veces: "resuelvan sus problemas internos", y la primera duda que tengo es que si los americanos se desentendieron de Canadá como de un problema ajeno, entonces el destino de América hispana ayer, hoy, y mañana, les importará un carajo, como les importó un carajo que sea arrasada su tercermundista Nueva Orleans.
Esto me lleva de cabeza a negar la conveniencia de entrar al A.L.C.A., cuando no es tan malo comerciar con U.S.A., ni con nadie, ¿ o durante la dictadura militar nuestro principal cliente comercial no fue la comunista U.R.S.S. ?
Entonces ¿ cómo no comerciar con el cuarto país hermano hispanoparlante ?: etiquetando sus productos como "Hecho por yanqueños sin subsidios", en vez del famoso "Made in U.S.A.", para poner a funcionar "½ A.L.C.A.", sin olvidar el unilateral "proteccionismo solidario" por el cual a cada nación del mundo y en su propia moneda, le exportamos e importamos por los mismos montos, y gracias al cual ya no nos afectarían los subsidios: si la nación "X" deja de importarnos cereales para comprar los más baratos cereales subsidiados de U.S.A., [que deben pagar en dólares], tampoco les compraremos forzando una pelea interna en "X" entre importadores revendedores vs. productores exportadores [más sus empleados].
Para reforzar esto deberíamos quitarnos de encima a las cerealeras yanquis que le compran el cereal a nuestros pequeños productores y lo revenden internacionalmente, dejando de cotizar en las bolsas de U.S.A.
De ésta forma se elimina el costo de la intermediación de U.S.A. en el cereal que de Argentina va al país "X", pero, lamentablemente también se elimina indirectamente uno de los sueños más preciados del progresismo argentino, y con un gran placer paso a explicarlo: los subsidios de U.S.A. son la forma en que ellos redistribuyen su riqueza, ¿ y por qué algo por lo que aquí vienen hinchando eternamente para que se lo implemente, después les pone los pelos de punta cuando esos reaccionarios de derecha capitalista van y lo aplican tan exitosamente en su país ?
Esto es una paradoja, y caer en una es un signo evidente e irrefutable de estar diciendo algo incorrecto, como: "sea pacifista, o le rompemos la jeta".
¿ Por qué nuestro fastidio por la redistribución interna de la riqueza en U.S.A., habría de anular el reclamo de redistribuir en Argentina ?: Porque está mal redistribuir lo que no es propio, es inmoral tanto por quien pide como por quien reparte.
El Estado debe distribuir seguridad, justicia, y orden. Luego la sociedad puede decidir ampliar eso a la salud, educación, y vivienda, con más o menos participación estatal según las prioridades dictadas por las circunstancias que se estén viviendo y las disponibilidades de recursos con las que la sociedad cuente, pero, quitarle a alguien para darle a otro con el único argumento de que el otro no tiene, es tan aplicable a la riqueza como a cosas más importantes como los hijos, y por eso mañana quien tenga tres hijos deberá darle uno a quienes no puedan tenerlos, para redistribuirlos mejor. Además, "re" distribuir, implica que alguien recogerá y repartirá, ¿ y quién, y bajo qué parámetros va a hacerlo ?
Una salida es la de U.S.A.: el industrial paga más impuestos y el gobierno se los da a los granjeros que siembran [y no como nosotros a nuestros desocupados por no hacer nada] pagándoles precios "sostén", ¡ a pérdida del gobierno de U.S.A. y no del nuestro !
Al revés, aquí al sector agropecuario [en las buenas y en las malas] le quitamos ganancias con retenciones, y mi sistema los supera a ambos sin enfrentar al campo con la "pícara" industria pues pasarán a estar del mismo lado, en frente de los importadores revendedores, que subsidiarán a los productores según lo que pida el mercado: ¡ o sea según lo que quiera usted !

ZAPATILLAS SI, LIBROS NO

¿ Para qué sirve la fe en la moneda ?
Zaratustra nos hablaba, no a nosotros sino a la gente de Persia en el siglo VII a. C. [chicos, VII = 7, y Persia = Irán] de una teología nueva, con dos dioses: el del bien y su opuesto el del mal, y que las acciones de la gente le daban más poder a uno u otro. Así que si uno quiere que reine el dios del bien, debe portarse bien para que él triunfe, una maravilla de síntesis y condicionamiento social fácil para enseñar o adoctrinar. Una maravilla, sobre todo saliendo del pueblo que adoraba a unos toros alados de cinco patas, y lo extraño es que esa religión no haya sobrevivido.
¿ Por qué tampoco sobrevivó la religión de los faraones ?: Porque la religión, excepto cuando uno se ha muerto y está camino a ver a su creador, es cosa de hombres que con ella hacen política, y la forma más radical de hacer política es la guerra [y no rezar contra sus enemigos].
Una guerra no readoctrina a nadie, aunque los derrotados adopten los dioses del vencedor, o se cuestionen la existencia de los propios por su fracaso para defenderlos de sus enemigos.
Cuando tras sucesivas guerras y "deicidios" se llegó al monoteismo, sólo le quedaba a la historia presenciar la guerra de los creyentes contra los ateos, pero un ateo jamás haría una guerra por motivos religiosos, y gracias a eso sobreviven los tres grandes monoteísmos de las que el nuestro es curiosamente politeista de facto.
De hecho el Apocalipsis es de neto corte pagano, y si no lo retiran de la Biblia es porque hay una maldición para el que lo haga, y hay motivos de sobra para hacerlo: 1] Sólo dice pavadas, 2] Si el Nuevo Testamento narra los hechos de la vida de Jesús de Nazaret, ¿ por qué incluye en su final al Apocalipsis, escrito mucho después de su muerte, y que no narra nada relativo a él ?, y 3] Ya pasó el 6/6/2006.
Algo curioso ha sido el Imperio Romano, pues primero adaptó la religión griega, y luego la cambió por la cristiana, sin haber perdido una guerra contra ellos, y tal vez por ello pudo ser un imperio: por la capacidad para tomar no solo territorios ajenos sino también ideas ajenas superadoras.
U.S.A. se opuso a las ideas del inglés Keynes, pero después lo adaptó y lo adoptó, para años después descartarlo, defenestrarlo, y por último reciclarlo e incorporarlo a la "ortodoxia" que se supone liberal, porque así como con la religión se hace política, igual pasa con la economía: si tengo razón y nadie puede ser convencido de nada, al que gobierna [en U.S.A., China, o hasta en Argentina] sólo le queda engañar al pueblo y ocultarle la mayoría de sus actos y así Keynes se convierte, para la economía, en el equivalente de lo que Maquiavello fue para la política.
Pero, todo andamiaje que se construya en base a mentiras para fortificarse en el ejercicio del poder, se cae frente a un pueblo educado: "Pan y circo" dijo Juvenal [y no Nerón], y "zapatillas sí, libros no" se comenta que dijo Perón siglos después.
En la antigüedad la gente le rezaba a sus dioses por buenas cosechas y tiempos de paz que, en realidad, les eran asegurados por su soberano al frente de ejércitos de soldados o de ejércitos de constructores, porque con fe en las murrallas de su reino se podía sembrar y tirarse a esperar las lluvias.
¿ Y dos mileños después en qué tenemos fe ?: En que alguien se encargará de sembrar, fabricar, etc., para que sólo nos preocupemos por ganar el dinero que hoy es el centro de nuestra fe, y si perdemos esa fe habrán "corridas al dólar" [no adoptamos la fe de nuestro enemigo, sino su moneda], si perdemos la fe en los bancos se fugarán las divisas hacia bancos externos [sin cometer un delito], y si perdemos la fe en la estabilidad, ¿ para qué ahorrar un dinero que mañana no alcanzará para nada ?, por eso un ciclo inflacionario primero aumenta el consumo, luego la inversión en ladrillos [los inmuebles no se evaporan como el poder adquisitivo del "peso"], y si estos promediaron el 30% de aumento en el 2004, menos el 10% de inflación resulta en un 20% de inflación reprimida para lo "no-inmueble" [alimentos, ropa, salarios, y servicios], que han "tapiado" en el 19%, pero, como la quieren frenar quienes la desataron, yo no les tengo fe.

Claudio Corniola