[73] |
MONTAIGNE, MARX, Y EL SENTIDO COMUN |
[A] ¿ Líneas o círculos ?: La izquierda, incluso con todo lo que le
aportó Marx, y luego ampliaron los mejores cráneos soviéticos, pues tiene lagunas teóricas y prácticas que no pudo
tapar con montañas de propaganda. Las relaciones dialécticas [palabra que viene de "diálogo"]
de Marx existen, pero en mucho menor medida de lo que generalmente se cree. Utilizando a la dialéctica como
método para explicar a "B" como consecuencia de "A" que a su vez está tan conectada a
"B" que termina siendo afectada por ella, así
resulta que "B" es consecuencia de la misma "B", y cada cosa será consecuencia y causa a la vez,
Este disparate circular le ha encantado a los opinólogos de segundo nivel, pero también se ha filtrado hacia
arriba por la pirámide de "prestigiosos" intelectuales de izquierda hasta llegar a Marx... uno más pedante que el otro.
En frente de la izquierda, la derecha ha preferido los paquetes lineales, como que "D" es producto de "C", que es
consecuencia de "B", que fue desencadenado por "A", pero, resulta que la verdad casi nunca viene alineada en fila
para simplificarnos a todos la comprensión, existiendo una infinidad de cosas cruzadas, dobladas, etc. Si usted prefiere las cosas en
línea o en círculo, esa ha sido una elección previa a ser adherente a la derecha o izquierda, y probablemente esa
elección previa ha condicionado su posterior posición política.
¿ Cómo hizo Marx para conservar tantos años su prestigio, incluso tras el desmoronamiento de su creación ?: Pues evitando discutir en donde tenía las de perder y es por esta sencilla razón que nunca hubo ni una teoría de Estado marxista, ni tampoco hubo nunca un "Estado socialista" y por eso todo gobierno socialista tuvo que optar entre tener un Estado liberal o uno totalitario [en otras palabras, entre tener un Estado capitalista o uno fascista, donde ejemplos de los primeros se vieron en los Estados escandinavos, mientras que los segundos fueron Estados como U.R.S.S., China, y Cuba].
Otra carencia fue la evolutiva: la derecha aprendió siempre de sus errores, mientras que la izquierda
mataba a quien le señalara un error, o al ministro que no alcanzaba las metas de crecimiento pretendidas por Stalin,
sin que se entienda cómo tantos se dejaron engañar con el cuento
que afirmaba que cualquier crítica sobre cómo se estaba implementando al socialismo, favorecía a los
enemigos del pueblo, o a U.S.A. [obviamente al no ser competidores, lo que pasaba adentro de la U.R.S.S. nunca beneficiaba a U.S.A.],
pero el pueblo ruso se creyó todos los juicios por traiciones confesas a la revolución, y las purgas internas que
simplemente fueron grotescas y ridículas [Moscú desbordaba de niños mendigando en sus calles, como resultado
de las purgas y las ejecuciones de uno o ambos de sus padres], mientras la gente no reaccionaba sino a favor de Stalin de modo de
comportarse igual a tantas mujeres golpeadas por maridos a los que nunca abandonan.
Antes de enredarse con la economía, la izquierda ya hizo su elección por la igualdad y la propaganda, mientras que el
liberalismo lo hizo por la libertad y la igualdad ante la ley.
Una nueva izquierda jamás podrá resucitar al marxismo en ninguno de sus postulados por simple lógica, pues de hacerlo no sería una "nueva" izquierda, sino la vieja izquierda de siempre, y por lo tanto deberá buscarle soluciones a los problemas que la derecha viene postergando, y para hacer esto es mejor comenzar por Seattle-U.S.A., que por Moscú-U.R.S.S., o por escarbar dentro del zurdaje cada vez peor del partido demócrata de U.S.A. en vez de en el castrismo y su histriónico brote venezolano.
La otra salida es este trabajo que presenta 21 críticas con sus correspondientes soluciones para terminar con el actual neoliberalismo globalizado, donde las tres principales son la "multidemocracia" en vez del bipartidismo, la economía "compensada" en vez de la desregulada, y el "laborocentrismo" para terminar con la flexibilización laboral
y al mismo tiempo con el clientelismo, lo que sería un forma de volver al liberalismo clásico que al fin de cuentas
pareciera que no les molestaba tanto como el neoliberalismo reinante cuando colapsó el comunismo en Rusia y los países
escandinavos giraban hacia la economía de mercado, desregulaban, y les dejaban a las izquierdas temas menores como los del
lenguaje inclusivo, el feminismo, y el calentamiento global [y que por cierto lo empezaron ellos].
En síntesis, el comunismo ya cayó, el keynesianismo cae y resucita cada tanto para
volver a caer, y el liberalismo trastabilla pero no se cae, deja un tendal de damnificados en cada crisis,
para que después de cada una de ellas los ricos sean más ricos y los pobres más pobres pero con mejores autos,
computadoras, teléfonos celulares inteligentes, y televisores gigantes.
Por otra parte, hablando de ricos y pobres, ¿ cómo olvidarse de Montaigne ?
[B] Según Michel Montaigne [1533-1592], "la pobreza del pobre es consecuencia de la riqueza del rico", claro que cuando a usted le va mal sabe que fue por estúpido y no por culpa de otro sujeto con más dinero, de no verlo así, su problema no es sólo fracasar económicamente, sino que también lo frustran los éxitos económicos y sociales de los demás [como se hace con los alcohólicos: ¿ está usted dispuesto a aceptar su enfermedad ?].
El "dogma Montaigne" y otras mentiras prenden con la velocidad del fuego: ha sido una mentira que la desocupación se deba a la apertura indiscriminada de la economía y el peso sobrevaluado de los noventas, pues el sector más castigado por la desocupación ha sido por lejos la construcción, cuando no se ha importado ni una sóla casa brasileña, ni un solo edificio coreano de segunda selección, ni ningún chalet suizo.
Tras devaluar, la construcción "saltó" a niveles impensables durante la recesión, pero, ¿ puede explicarse como se levantaron cientos de countries [y gran parte de Punta del Este] si no se edificaba nada ?, y otra curiosidad fue que el campo no paró de romper récords con "sobrevaluación" y subsidios en contra.
Chile haciendo al revés que Argentina, tuvo una década 2000-2010 muy superior, por lo que aquí se devaluó como excusa para licuar pasivos empresarios [¡ Montaigne vive !].
Los constructores prefirieron no trabajar y sentarse sobre sus dólares a esperar la devaluación, previsible para déficits crónicos como los causados por los desatinos de los políticos, pero, al abandonar la convertibilidad en realidad se pasó a una nueva convertibilidad "3 a 1" [que lentamente creció hasta "300 a 1" tres gobiernos kirchneristas después],
y lo que pasó entonces va a volver a pasar: la peor inversión es esperar la suba de un dólar que ya haya
aumentado recientemente dando un buen salto, porque una devaluación termina dejando al gobierno muchas reservas gracias a las
retenciones, pero, se lo va a tener que gastar por la necesidad de intervenir en el mercado de divisas para que su estrategia
macroeconómica no se convierta en un papelón [y lo mismo vale para un gobierno que haya decidido endeudarse en el
exterior en vez de bajar el gasto público], por lo tanto al dinero le quedan tres salidas: fugarse del país como
prevención contra los manotazos a las divisas estranjeras de los peronistas, o especular en la bolsa [muy pocos lo hicieron
bien], o invertir en ladrillos de bajísimo riesgo cuando no hay nuevas devaluaciones a la vista después de una
megadevaluación, y que es lo que hizo bajar la desocupación en el sector [se necesita el triple de tiempo para recuperar
cada punto de aumento en la desocupación]. En síntesis, tras devaluar hay menos desocupación, pero los salarios
de todos caen, los salarios de unos pocos se recuperan, luego estos se mudan a mejores inmuebles y hasta pueden poner un Audi en
sus nuevos garajes [en Buenos Aires parece que hay más Audis que en Berlín], y si el rico se hizo
más rico fue por ganarle la partida al gobierno, y si el pobre se hizo más pobre, fue por no poder defenderse de las
imbecilidades de un gobierno al que le cree todas las mentiras que dice.
Montaigne publicó que "la pobreza del pobre es consecuencia de la riqueza del rico" en 1565 [mucho antes de 1810], pero, ¿ por qué hoy la gente de diversos países y condiciones económicas vuelve a cometer ese error ?
La riqueza llega por vender cosas escasas y útiles [por ejemplo televisores] y la
pobreza está en que no se aprecie al trabajo porque al revés de los bienes escasos, de trabajadores hay sobreoferta y
eso tira el valor de su "mercadería" para abajo.
Para enriquecer a un rico no alcanza ni con pagar sueldos miserables ni con poner precios altos que no permitan comprar sus televisores: eso quiebra a la empresa, y deja a los trabajadores desocupados más pobres sin enriquecer a nadie a cambio.
La riqueza del empresario dependerá de su habilidad para vender, y no del trabajo sumado de usted más cientos como usted en relación de dependencia [por mejor que trabajen].
Si el empresario hace mal su trabajo, el trabajo de los obreros de su fábrica se habrá desperdiciado y una parte del trabajo del empresario es pagar los sueldos más bajos posibles para tener un producto final lo más accesible posible al consumidor que si no le compra va a hacerlo quebrar y, si ya está empezando a tener una visión más amplia y menos laborocentrista, verá que los trabajadores y los consumidores son las mismas personas y en este círculo que se cierra entre producción y consumo, el empresario [y no el trabajador] es el más importante y por eso se lleva la mayor tajada de ganancias sin robársela a los trabajadores y aquí está "la madre del borrego" de toda esta confusión: después de un robo el ladrón sí se hizo más rico y el asaltado más pobre, pero, eso no le cabe al empresario de nuestro ejemplo porque cuando se queda con el dinero del consumidor, a cambio le da un televisor, cosa que el asaltante no suele hacer.
Las empresas monopólicas que hacen lo que quieren con los sueldos y tarifas [generalmente empresas estatales o "cedidas" por el Estado en operaciones no muy limpias], por más afiliado al dogma Montaigne que esté, no dejará de ver que no se trata de empresarios clásicos que trabajan para hacer crecer sus empresas [asegurándoles la estabilidad laboral a sus empleados], sino de ladrones a los que no les importa vaciar las empresas, quebrarlas y fugarse dejando un tendal de acreedores [que generalmente son otros empresarios que se harán más pobres pero no por la riqueza del quebrado sino por el robo del ladrón].
A no ser que sea un robo directo donde el dinero pasa de manos del que lo ganó trabajando al que tiene el arma de fuego, la riqueza del empresario es su propio mérito y va a ser más rico por ser más hábil y no por ser más explotador: si ha entendido que su sueldo depende de la utilidad y escasez, si usted hace su trabajo realmente bien como muy pocos pueden hacerlo, entonces usted es un trabajador valioso y escaso, por lo tanto su objetivo en la vida no debe ser nacionalizar la empresa de su jefe [que pasará a ser de los políticos y sindicalistas], sino independizarse y tener su taller o empresa particular, y para ser más rico no sólo deberá aprenderse esto, sino que todos los días deberá aprender algo nuevo y no estancarse nunca mordiéndose los codos de la envidia y pataleando de la bronca contra todo sujeto al que le vaya económicamente bien [de paso se ahorra tener una úlcera].
Ricos de la noche a la mañana: Usted ha heredado de sus padres un terreno en el sur que no vale nada excepto para las aves marinas que allí anidan, pero, tras una fuerte devaluación el país ya no puede importar nada y entre esos insumos ahora inaccesibles están los fertilizantes que necesita el campo y, gracias a siglos de aves haciendo sus deposiciones en sus tierras, ahora usted es millonario. No llevó siglos hacer su fortuna sino los pocos segundos que le llevó a un ministro firmar el decreto que devaluó la moneda. La devaluación ha hecho cambiar el "status" de sus propiedades de "terrenos llenos de mierda de pájaros" a "yacimientos de nitratos vitales para la economía del país".
Pobre de la noche a la mañana: El rico importador de fertilizantes se quedará sin trabajo, y además su riqueza acumulada en moneda local se habrán reducido aunque en el banco tenga más dinero [por la suma de los intereses del último mes] ya que con eso va a poder comprar menos cosas.
Dadas dos hemanas, una hermosa y la otra fea, nadie hará culpable a la bella por la fealdad de la otra [excepto la fea]. Esta mala costumbre de asignar culpas por cualquier cosa, nació hace 450 años gracias Montaigne [al menos el primero que la dejó por escrito], llegando a una conclusión muy estúpida aún para 1565, aunque debemos disculparlo pues su mundo no cambiaba.
Montaigne nació en un mundo de caballos y carretas y murió en un mundo de caballos y carretas, por eso su sociedad concebía a la riqueza como una cosa fija, de manera que si entre dos personas con la misma cantidad de dinero, una le vendía una granja a la otra, él sostenía que el vendedor se hacía más rico a expensas del comprador porque al final de la transacción tenía más dinero que el comprador [y aquí estaba su increíble error: ¡ el comprador adquiere voluntariamente un activo a cambio de su oro !] y así luego concluye que tras años de compras y ventas donde los compradores se desprenden de su oro y los vendedores lo atesoran, con una cantidad de riqueza fija y que circula en una sóla dirección, "la pobreza de los pobres es consecuencia de la riqueza de los ricos".
Y ya sean granjas o televisores, los intercambios voluntarios de cosas por dinero no pueden implicar un robo más que en mentes muy limitadas y probablemente capaces de robar si tuvieran la oportunidad, por lo que la humanidad tendría que desechar esta estúpida idea que nunca se abandona y vuelve a ser reinventada por miles de sujetos todos los días, sino que dando un paso más en dirección hacia la paranoia, vino un alemán a proponer que ya no era un sujeto el que se hacía rico a costa de otros, sino que toda una clase social le robaba a otra clase social, inventando la "lucha de clases", que nunca había existido excepto tal vez por la rebelión de los esclavos encabezada por Espartaco.
[C] Marx fue la mejor respuesta posible dentro de la época donde reinaban los peores capitalistas posibles, algo que el tiempo y el sindicalismo [y no el marxismo aplicado directamente] desterró irreversiblemente. En el "Manifiesto Comunista" de Marx de diez propuestas no se incluía la reforma agraria [en los "Principios del Comunismo" de Engels ya fueron 12, y para la Liga Comunista de la revolución del 48, fueron 17, y allí sí aparece], a saber:
1: Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos. 2: Fuerte impuesto progresivo. 3: Abolición del derecho de herencia. 4: Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes. 5: Centralización del crédito en bancos monopólicos del Estado. 6: Nacionalización de los transportes. 7: Multiplicación de las fábricas nacionales y los medios de producción, roturación, y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo. 8: Proclamación del deber general de trabajar, creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo. 9: Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales. Tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad. 10: Educación pública gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen combinado de la educación con la producción material.
Los temas quinto y décimo no fueron inventos de Marx.
El noveno es redundante y en parte una copia del séptimo, y lo más incomprensible es que a Marx le pareció importante prohibir la construcción de edificios, o poner criaderos de chanchos entre ellos.
Su octava propuesta sobre el trabajo forzado se puso en práctica en Camboya donde también hicieron evacuar las ciudades [proceso que causó no menos de 3.000.000 de muertes].
La segunda y la sexta se llegaron a ensayar en Argentina: pocos lo recuerdan pero hubo una empresa pública de colectivos, pero un ministro de economía [Alvaro Alsogaray] la privatizó entregándoles los colectivos a los mismos choferes empleados de esa empresa estatal, con créditos del Banco Hipotecario, por los que todos compraron el colectivo en el que trabajaban y pasaron a ser sus propios jefes, y nunca hubo otro intento por renacionalizarla, o tener una línea de colectivos "de bandera".
La segunda propuesta es la única que todavía sobrevive en las mentes de algunos economistas [a los impuestos progresivos yo los acepto con aplicación puntual en la intermediación].
Karl Marx, pese a las peleas que originó, probablemente haya sido una buena persona, pero, era el rey de los reduccionistas: a cualquier problema él le encontraba una solución obtusa y para justificarse hasta cambiaba la historia [y allí polarizó al mundo].
Por cierto que le tocaron vivir los duros años de la primera revolución industrial, que fue un proceso histórico que era cambiado a medida que se desarrollaba debido a los escritores dramáticos que nunca llegaron a escribir un libro pero encontraron trabajo en los primeros diarios que también eran otra de las primeras insalubres industrias del siglo XIX, fábricas que nunca visitó ya que no salía de la zona académica y de pubs londinenses [sí, al final la culpa la tienen los periodistas].
Mark Twain cuenta de aquellos años [inventa] que una caldera explotó lanzando al operario que la controlaba a cien metros de distancia y, su patrón, le descontó el día por alejarse de su puesto de trabajo [y hay gente que se lo cree literalmente].
Marx fue una de las primeras víctimas de la leyenda negra de la revolución industrial y se horrorizaría de saber las cosas que ha hecho la Rusia comunista no sólo con los trabajadores, sino también sobre la cuestión de la contaminación ambiental.
En economía lo esencial es no desperdiciar nuestro trabajo y talento, entonces, cada revolución industrial fue un progreso y sólo se puede hablar de "involuciones sociales" desde la literatura.
Marx ni soñó que los empleados del sector de servicios hoy serían más que los obreros y campesinos, ¡ comparen las fábricas del siglo XIX con las oficinas alfombradas, informatizadas, y climatizadas en donde hoy el capitalismo explota a los trabajadores !
Las ideologías son menús de ideas de una persona que millones repiten como loros. Funcionan porque imaginan sistemas "perfectos" [nunca lo demuestran] que la gente compra por dos motivos: salvan a los vagos de tener que pensar salidas nuevas
para poder dedicarles todo su tiempo a la adoración del lider "iluminado" al que no se discute nunca, y ocultan la cobardía de quienes no se animan a enfrentar ninguna competencia por su eventual riesgo a ser derrotados.
Por eso la derecha ya es un poco mejor que la izquierda antes de ver sus "pros y contras", pues no tiene un dios [Marx, Lenin, o Mao] sino un "gurú" de moda que compite contra otros para vender más libros, y con esto el liberalismo lentamente va influenciando la política real y al mismo tiempo va evolucionando.
El resultado es que el liberalismo contra el que escribió Marx [el de las fábricas inglesas llenas de chicos ingleses de diez años trabajando catorce horas] ya no existe ni en Inglaterra, ni en sus colonias, ni en otros países, por lo que es presumible que de seguir evolucionando será la derecha la que tarde o temprano acertará al crear una sociedad justa que progrese con todos sin dejar excluido [ni retrasado] a ningún sector.
| CREADORES | KARL MARX | ADAM SMITH |
| Ideologías | Sí. | No. |
| Nombres | Comunistas. Socialistas. Progresistas. Izquierdistas. | Liberales. Capitalistas. Librecambistas. Derechistas. |
|
Nombres peyorativos | Estatistas.
Totalitarios. Revolucionarios. Subversivos. Zurdos. Bolches. | Conservadores.
Oligarcas. Reaccionarios. Libertarios. Fachos. |
| Variantes | Keynesianismo.
[Arg.= desarrollismo]. Socialdemocracia europea [Arg.= radicalismo]. Laborismo. [Arg.= justicialismo]. | Mano invisible [U.K.]
Laissez faire [Francia] Economía social de mercado [Alemania] Neo-liberalismo [Chicago - U.S.A.] |
|
Desvios Totalitarios | Comunismo soviético.
Comunismo maoista. Nacional socialismo nazi. Fascismo italiano. Fascismo peronista. Capitalismo de amigos. | Estatismos militares sudamericanos.
Monarquías absolutas árabes. |
| Clase social | Media. | Alta. |
| Clase objetivo | Baja. | Todas. |
| Resultado | Todas bajan de clase. | Mejoría con aumento de la brecha. |
| Motivación | Envidia.
Resentimiento. | Ganar más dinero en buena ley.
Que el Estado no los moleste. |
| 1° Objetivo | Combatir las desigualdades. | Premiar los méritos individuales. |
| 2° Objetivo | Combatir al capital. | Que diez millonarios dominen el mundo. |
¿ Por qué fracasó el marxismo ?: La verdad es que hizo más de lo que se especulaba desde la derecha [aunque haciéndole trampas a sus propias teorías], más por la tenacidad de los rusos que por aciertos de Marx que, pese a afirmar que la burguesía [la clase dominante en su época] había desplazado a la aristocracia feudal sin violencia y a fuerza de producir más y mejor [la revolución francesa fue el asalto al poder de una clase burguesa que ya tenía el poder económico, poder por el que el pobre artesano feudal llegó a ser el industrial burgués "explotador" de las masas obreras], y la solución que Marx propuso no fue que los obreros proletarios le hagan a la burguesía lo que ella le había hecho a la aristocracia compitiendo con empresas cooperativas, sino expropiar los bienes de la burguesía por medio de la violencia, o sea el método por el cual la aristocracia se convirtió en la clase dominante de su época sobre los campesinos feudales, o los más débiles feudos vecinos a los que les exigían tributo.
La nación donde el trabajo cooperativo tiene mayor participación en el P.B.I. es [cuando no] U.S.A., y pareciera que si ellos no pudieron eclipsar a la empresa capitalista clásica es porque no se puede.
La triste realidad es que eso no sirve, y si no se las puede doblegar compitiendo ¿ se justifica usar la violencia cuando se tenga una mayoría suficiente para imponer su voluntad sobre las minorías ?, ¿ no es más práctico, crecer juntos colaborando sin pelear a muerte ?
Por ejemplo, si un partido gana con el 75% de los votos contra el 25% del segundo, se lleva la presidencia, todos los ministerios, y tiene mayoría en las dos cámaras del Congreso.
Ese partido manejará hasta el último centavo del presupuesto a su discreción, cuando lo realmente democrático sería que maneje el 75% dejándole el 25% restante para que lo administre la oposición [podrían discutir en las primeras sesiones del Congreso que área gobernará cada uno y, por ejemplo, si entre Educación y Salud se va el 25% del presupuesto, ¿ qué hay de antidemocrático en que las administre el segundo partido ?
En el comunismo, se haya llegado al poder por mucha o poca diferencia "No se permite la existencia de opositores al gobierno" [noticia publicada en "Pravda" el 03/01/50 refiriéndose a Yugoslavia ¡ en donde se gozaba de un poco más de libertad que en la U.R.S.S. !], así, claro como el agua, los adversarios del sistema ni podían existir en silencio.
Tal vez algunos arriesgados en vez de hablar le hubieran escrito cartas al gobierno para sugerirle que todo eso de la explotación, plusvalía, los medios de producción en manos del Estado, reforma agraria, impuestos progresivos, abolición de la propiedad privada, no estaba funcionando bien.
Y no era tan difícil darse cuenta. Recuerden que es un hecho que no discutía ni Stalin enojado, el que los recursos son escasos y las necesidades ilimitadas, pues bien: ¿ los miles de funcionarios que tenía trabajando en eso le estaban dando resultados positvos ?
Para la derecha esa asignación la deciden los consumidores, mientras que para la izquierda los consumidores deben consumir lo que les ordenan los líderes políticos, de no ser así, los idiotas de los consumidores harían poderosos a los comerciantes y productores que, ya que está, pasarían a explotarlos.
Usted paga el precio de una casa, un auto, una máquina, o una granja para que sean suyos, pero si no le permiten tener esos bienes en exclusividad sino que siempre "serán de todos para el beneficio social", entonces no los comprará, y si nadie los compra no tienen precio, y si las cosas no tienen precio en ese sistema tener dinero es inútil, y si el dinero es inútil ¿ cómo se ahorra ?
La solución fue "dibujar" precios, "dibujarle" un valor a la moneda, y en síntesis, dibujar toda una economía casi siempre copiándose del que sabe, o sea tomando como guía a los países en donde funcionaba el mercado libre.
Entonces se descubre que el comunismo no es un sistema económico, sino un sistema de dominación tan absoluto que se entromete hasta para ordenarle al pescador a cuánto tiene que vender lo que pesca, y al granjero a cuánto vender sus pepinos.
¿ Y cuál es el problema si los precios son justos ?: Sucede que una farmacia debe tener mil artículos, dos mil en una ferretería mediana, doscientos en un quiosko, trescientos en una casa de ropa, y allí no para la cosa porque el listado no es estático ya que hay artículos estacionales y otros que sólo están de moda y cuando ésta pase, o se bajan los precios o no los compra nadie.
Imaginen a una oficina del gobierno digitando los miles de precios y sus variaciones. Es inimaginable. Lo más sensato es que el productor de pepinos decida cuánto quiere por pepino y el consumidor de pepinos compare precios y elija libremente.
Sin funcionarios de gobierno llenado planillas, ni haciendo estadísticas, ni calculando los stocks nacionales, toda una montaña de trabajo que consume tiempo y esfuerzo al país cuando productores y consumidores en el mercado libre acuerdan un precio mejor, más rápido, y eso al Estado le sale gratis.
Sin ánimo de ofender a los buenos comunistas, ¿ qué hay de explotativo en dejar que el consumidor demande lo que él necesita y que el productor le ofrezca lo que él sabe hacer ?
Si el gobierno quiere hacer algo útil, en vez de adoptar la "economía" socialista, mejor que se dedique a vigilar que no haya contrabando, o que las producciones no violen las leyes de salud pública, o de trabajo infantil, o se trafiquen drogas ilegales.
Explotación o lucha de clases: Aquí sí que el marxismo tiene razón, excepto porque el trabajador menos explotado del mundo es el de U.S.A. que trabaja menos, gana mejores sueldos, tiene los mejores servicios sociales, una escuela pública de calidad, la salud pública recibe más fondos estatales que los de cuatro países comunistas juntos, etc.
¿ Pero esto no se debe a que U.S.A. explota a otras naciones ?: Mientras en Inglaterra nacía el marxismo durante la primera revolución industrial, U.S.A. no era una potencia industrial sino un país agrícola grande y despoblado al que le llegaban millones de inmigrantes de Europa, siendo el caldo de cultivo ideal para el marxismo naciente: un nacionalismo débil a
causa de los inmigrantes [muchos de ellos ya socialistas], una muy reducida clase explotadora contra la que era fácil imponerse, una gran parte de la población descendiente de esclavos discriminados en el sur y por lo tanto fáciles de seducir.
¿ Por qué estos proletarios, trabajadores, y campesinos, se convirtieron en los principales enemigos del marxismo ?: No importa, pero no se equivocaron y construyeron la nación más poderosa de la historia arrancando desde cero [que hayan crecido tanto hasta creerse los dueños del mundo es otra cosa que no tiene nada que ver con la derecha ni la izquierda, sino que es un derivado de subestimar a quienes no pueden seguirles el tren].
Plusvalía: Según Marx el trabajo "socialmente necesario" otorgaba valor a las cosas, pero no definió que es "socialmente necesario". Apróximadamente, cualquier producto se venderá más caro de lo que le pagaron al empleado para hacerlo, porque de allí la patronal obtiene su ganancia, y si la vende más cara es porque ha explotado a sus trabajadores a los que les pagó por su trabajo menos de lo que realmente vale [de aquí se deduce que Marx pretendía que los empresarios no cobren su trabajo].
Marx se equivocó pues las cosas no deben su valor a las horas de trabajo que llevó producirlas sino a la escasez y utilidad del producto [Böhm-Bawerk y Menger], y el salario, o sea el valor del trabajo, lo determinaba la misma relación, y la escasez de capital disponible al comienzo de la revolución industrial.
En cuanto a la faltante definición de "socialmente necesario", Marx no supo darle contenido y "socialmente" es un término propagandístico más y le daba lo mismo decir "humanitariamente necesario" para concluir que si no se le daba trabajo a la gente ésta moriría de hambre y los muertos no consumen los productos de las fábricas de los capitalistas.
Pudo decir "ingrediente fundamental de la producción" que así sería hija de la patronal y los trabajadores, y por lo tanto ambos con derechos sobre el precio final al que sería vendida, pero, eso no encajaba en su "lucha de clases" que necesitaba que la patronal se guarde la plusvalía subvaluando los salarios.
Impuestos progresivos: Hay una sola coincidencia entre todos los partidos del llamado campo "progresista" y son precisamente los impuestos "progresivos" con los que quieren hacer que quien más gane, por lógica y por la más elemental justicia, también pague más, pero, es un disparate matemático y lo correcto no es que sean "progresivos", sino "proporcionales".
Si es justo que al que gana $100 le cobren impuestos por $10, entonces, ¡ que le sean cobrados $100 al que gana $1.000 !, pero, eso no es aplicar impuestos progresivos sino proporcionales pues se les está cobrando el mismo 10% a todos, 10% que para el pobre son $10, y 10% para el rico son $100.
El impuesto progresivo no es igual para todos ya que supone correcto cobrarle 10% al que gane menos de $100 , 20% al que gane entre $100 y menos de $500 , 30% al que gane desde $500 hasta $1.000 y etc. [¿ interesante, no ?].
Pero falla en algo tan simple como que si usted gana $100 y paga 10%, le quedan $90, y si hace horas extra hasta ganar $130 [no por ser un sucio ambicioso, sino para casarse y tener hijos], tendrá que pagar 20% de impuestos por pasarse de $100, y así le quedarán $104 en limpio [o sea que se mató trabajando un 30% más de tiempo para ganar $14 más que el mes pasado y por su esfuerzo le hicieron pagar $26 de impuestos].
Independientemente de que los impuestos suban apenas del 8% al 11%, es incorrecto aumentarle al que trabajó más, en vez de premiarlo, y esto es igual para usted, para el panadero del barrio, y también para el dueño de una fábrica de heladeras.
Argentina tiene cifras de desocupación terribles y la solución a este problema pasa exactamente por hacer lo opuesto y, si la envidia hacia el que tiene más no lo cegara, lo entendería en el acto: hay que bajarles los impuestos a los industriales que producen más, porque es socialmente beneficioso que produzcan más [descarte que quien tiene más en este país, ni trabajó más, ni ha sido más eficiente, y vea el aumento de fuentes de trabajo].
Además, el Estado recaudará más con un impuesto bajo aplicado a sumas de dinero más importantes, que con un impuesto alto en una economía que vende poco.
Segundo, porque con menos impuestos por producir más, se alentaría a los industriales a tomar más personal.
Tercero, porque vendiendo poco con altos impuestos se genera una muy alta tentación por evadirlos.
Cuarto, como sería arbitrario determinar a qué sector y por qué montos reducirles los impuestos, lo que el Estado debe hacer es reducir sus gastos y bajarles a todos los impuestos democrática y proporcionalmente. Es inevitable que si el Estado dilapida menos nuestro dinero, la sociedad consumirá más, producirá más, y tendrá más ocupación real en vez de empleados públicos.
Propiedad estatal de los medios de producción: ¿ Por qué teniendo tanto los rusos como los chinos mercados internos gigantes que invirtieron tanto en educación y sacaron cientos de genios en todas las ramas de la ciencia, después no pudieron llevar el progreso a más que un par de áreas como la de armamentos y la industria aeroespacial derivada de la misilística ?
Si aquí no hubo ventajas y las condiciones de trabajo son mejores en las naciones liberales, con una producción mejor y más barata, ¿ qué sentido hay en nacionalizar los medios de producción, excepto para satisfacer la envidia por lo ajeno ?
Pero en el primer mundo sus dirigentes evalúan que ninguna población está libre de la muy nociva y contagiosa envidia y en consecuencia sus sistemas políticos incluyen algo de socialismo, es un precio bajo a pagar [hasta gastan más sus organizaciones no gubernamentales de beneficencia y caridad], y ¿ por qué destruir los sueños de igualdad de quienes, aún ignorantes o ilusos, no tienen ambiciones de progreso personal sino deseos de progreso para la sociedad ?, aunque la ley no les impide vivir en comunidad de bienes a los que quieran ser socialistas o comunistas, sin forzar al resto que también tiene el derecho a que se le respete su filosofía de vida [experimentos de "mini-socialismos" han existido, donde sus miembros no progresan consiguiendose una igualdad hacia abajo, excepto por los guías de esas sociedades que han vivido como reyes].
[D] El sentido común es particularmente difícil de definir, pero queda claro lo que no es: Un partido político es una ideología económica unida a una estrategia de comunicación y un estilo dirigencial, y a la izquierda hoy sólo le quedan sus comunicadores y su estilo, por lo que se limitan a ser el "negativo" de la derecha, así si la derecha dice "blanco" entonces la izquierda contesta "negro", y cuando se propuso dolarizar, la izquierda, los progresistas, y los sindicalistas votaron abandonar la convertibilidad y pesificar.
El resultado fue que los grandes empresarios [los odiados "poderosos"] licuaron sus deudas y, segundo, que la masa trabajadora perdió las dos terceras partes de sus salarios, por lo que sería más que recomendable que la próxima vez saquen una calculadora del bolsillo en vez de sacar a flote su rancio reduccionismo fóbico.
La dirigencia progresista hizo este sacrificio para salir del coma [sacrificó nuestro poder adquisitivo] y, sin poder hacer nada útil, aprovechó para destruirle a la derecha su único logro de la última década, o sea, la convertibilidad [y encima fue apenas temporal pues seis meses después ya teníamos otra convertibilidad pero en "3 a 1"].
En consecuencia ahora tenemos a una izquierda aliada al gran capital y de postre el estallido inflacionario después de diez años de sacrificios nos tritura los sueldos por nada, excepto porque los modestos éxitos de la convertibilidad irritaban terriblemente a los progresistas [aún con fallas, era preferible apuntalarla que demolerla, pero, para los incompetentes destruir es todo un logro, en este caso, destruir un logro opositor].
El "sentido común" brilla por su ausencia cuando lo esencial es relegado gracias a la propaganda por lo anexo, lo circunstancial, o lo relativo: en economía lo esencial es no desperdiciar ni el trabajo ni el talento humano, y lo circunstancial son las estadísticas de los libros contables, la economía real es de los hombres y no de esos libros, y menos cuando esas estadísticas cada gobierno siempre re-reglamenta como efectuarlas.