[83] 
GUERRA CIVIL

1] Según Von Clausevitz, la guerra es la política por otros medios, pero, nunca mejor aplicable este concepto que con las guerras civiles. Argentina tuvo recientemente dos guerras, una la perdió contra Inglaterra por las islas Malvinas, casi a continuación de tener una guerra civil [no reconocida por la parte masacrada] que como toda guerra civil Argentina en parte la ganó, y en parte la perdió.
¿ El fin de la política como resultado de la adopción de la multidemocracia, dejaría atrás a las guerras civiles ?, pues bien, ex combatientes de Malvinas ingleses y argentinos se han reunido para homenajear a sus muertos, pero militares, peronistas, y comunistas argentinos no lo han hecho ni lo harán nunca, luego estimo que el juego político de conspiraciones constantes y campañas calumniantes repetidas por sus medios rentados que caracterizan a la guerra civil fría, pues van a durar durante una generación de nostálgicos de sus años de abusos e impunidad [o cuatro períodos presidenciales... por ejemplo, aunque sin peso político, aún existen alfonsinistas, y su presidencia fue espantosa].
Nota: ¿ Al fin de cuál política me refiero ?, pues bien, al utilizar la palabra "política" hay un problema, pues la palabra tiene dos significados: Sarmiento tras el primer censo y comprobar la cantidad de analfabetos existentes decidió adoptar la política de construir escuelas, formar docentes, y brindar una educación universalista. El peronismo no hace escuelas sino para ocultar negociados con sobrefacturaciones de obras, nombra a docentes militantes, adoctrina y da una educación sesgada, y nombra a muchos más altos funcionarios en el Ministerio de Educación, de la cantidad de docentes que hay en las escuelas. En síntesis una política equivale a la estrategia adoptada para solucionar un problema, mientras que para los peronistas la política es una agencia de empleos para familiares, amigos, fieles chupamedias, más testaferros para darle servicios al Estado autocontratándose, y finalmente gobernar no es otra cosa que aumentar o inventar impuestos para pagar estos gastos, y hacer trabajar en doble turno diario a las imprentas de billetes para seguir gastando dinero con emisión... y obviamente culpar a otros por la obligatoria inflación desatada.
Sin embargo, lo que pone en pié de guerra a los políticos no es la lucha por imponerle a sus opositores el sentido adoptado por su partido para la palabra "política", sino la justificación que se le va a dar al electorado sobre el uso que cada partido le va a dar al Estado, lo que va de "Estado mínimo" para los liberales, hasta "Todo dentro del Estado, nada fuera del Estado, nada en contra del Estado", como lo dijera el ex comunista Mussolini, y que es la visión del Estado que tienen todos los izquierdistas, que en gran parte tienen tendencia a utilizar al Estado para censurar y hasta eliminar al que piensa distinto, y consideran a esto como a una actitud democrática porque sus adversarios son señalados como el antipueblo.
Mao dijo: "La guerra es la forma más elevada de disputa para resolver contradicciones", y esto excede a la política para mezclarse en temas como la religión y hasta en cosas tan estúpidas como que la piel de un bando sea más oscura que la del otro, claro que como en Argentina no tenemos esos dos viejos problemas nos matamos por cosas aún más estúpidas.
La guerra civil reconoce una serie de pasos que van desde no respetarle el derecho a emitir su opinión a algún sector de la población, reaccionar violentamente a eso, contestar reprimiendo todavía en forma más violenta, atacar y destruir propiedades del Estado como protesta contra los que temporalmente detentan el poder estatal, contestar usando al ejército creado para defender las fronteras pero, adentro de las fronteras, y desafortunadamente no se utiliza la memotecnia: "Recuerden a Cremona" una ciudad italiana sitiada durante la guerra civil posterior a la muerte el emperador Nerón [Nerón, y no Perón] donde la ciudad brevemente sitiada se rindió y pese a ello los atacantes no tuvieron piedad dedicándose por cuatro días a masacrar hombres, violar mujeres, y robar todo lo posible hasta que no quedó nadie vivo, ni nada de valor, ni nada sano, para entonces empezar a matarse entre ellos porque el botín les había resultado escaso a los soldados que eran más que los pobladores... ¿ y qué ?, chocolate por la noticia algo tardía ya que lo mismo hacían los mongoles con sus vencidos, o los soviéticos, nazis, y la dictadura del "Proceso" en Argentina, estos dos últimos casos con la peculiaridad de haber juzgado a los jerarcas militares que seguramente no se ensuciaron nunca sus manos asesinando a alguien en persona, ni cometiendo las aberraciones de psicópatas cometidas por las terceras o cuartas líneas en la cadena de mandos entre las que la mayoría no recibió ningún castigo, y que han sido la mayoría porque entre ellos están los que excluyó el presidente Alfonsín, o sea: a los peronistas que iniciaron la guerra civil peleándose entre ellos tras la muerte de Perón [Perón, y no Nerón], porque Alfonsín quería iniciar el tercer movimiento histórico tras el primero radical, el segundo peronista, y el tercero alfonsinista juntando bajo su liderazgo a radicales y peronistas, por lo que no podía poner a estos en el banquillo de los acusadados junto con los militares que simplemente siguieron utilizando a la metodología criminal peronista.

2] Respetar al que piensa distinto no debe extenderse a respetar su ignorancia con soberbia, si ésta es protofascista y puede devenir en peligrosa, pero, aunque provenga de adoctrinamientos y lavados de cerebro, abrirle el cráneo a golpes al adversario no es la solución como sí parecía serlo para Mahoma. No hay justificación alguna para comenzar a ejercer la violencia física contra nadie que recurra a la violencia verbal, e incluso, en un entorno civilizado, el agredido hasta después de la enésima calumnia recibida no puede ser violento... o pierde [para eso está la justicia], y esto vale incluso frente al más impune de los intolerantes de izquierda [como Hebe de Bonafini] aunque se lo creen todos muy acostumbrados a calumniar al que no es un zombie como ellos al grito de "milico / fascista / nazi / hitleriano" y encima creen que el otro y no ellos es el que no acepta opiniones distintas cuando a sus opiniones estúpidas se las refutan sin esfuerzo hasta chicos de doce años sin mucha lectura y apenas con sentido común. Oligarca, clasemierda, cipayo, gorila, etc., a estos verdaderos fascistas los adjetivos les sobran, pero las ideas les faltan.

3] La lucha de clases, como otras luchas, tiene a la ambición como cimiento para llegar al poder desde donde se cree que sólo se pueden construir políticas, pero, como el alisado del terreno lo hizo la vieja envidia de siempre [esa que viene en los genes de todas las clases sociales], al final nadie piensa en construir hipotéticas políticas para el bien común, sino en destruir opositores. La mayor lucha de clases no fue propiamente dicha una lucha de clases porque fue intra clase media.
Dejemos de pensar linealmente pobreza-exclusión-envidia-violencia-guerra civil, pues la envidia precede al descubrimiento que el infante tiene del nivel económico al que se pertenece, e igual que la violencia y la maldad, viene incluidas en cada persona desde su gestación [aunque en distintas dosis por individuo].
Analicemos mejor cómo se ha manipulado la desigualdad para convertirla en un sinónimo de injusticia cuando en realidad es una suma de factores que van desde las capacidades personales hasta [y pricipalmente] la pésima elección de gobernantes mentirosos, o la imposición de gobernantes impopulares por la fuerza, porque tal estigmatización inevitablemente desemboca en un enfrentamiento que no acepta ningún tipo de diálogo.

4] Violencia: El ser humano no es como una cobra, que desprovista de maldad mata para comer o defenderse y puede hacerlo desde que nace, pues el humano debe aprender a matar y para ello tiene que tener el instinto, ese le señala sin errores a qué depredadores temer, por ejemplo, a otros hombres.
Por ciento que el dulce bebé humano no tiene defensas químicas como los venenos, pero, en su momento de mayor debilidad, los primates usan las feromonas que luego utilizarán para encontrar pareja, para telecontrolar a sus progenitores [y también a otros adultos para que salgan en su defensa o para evitar que los ataquen] adultos que atacan enceguecidos hasta como consecuencia de las mentiras de sus hijos a las que no están en condiciones de evaluar.
Así, una de las funciones primarias del hombre es atacar a otros hombres porque les conoce su potencialidad como depredadores y, el dedo en el gatillo, lo tienen los menores o en su defecto las mujeres que son las que les darán menores de edad a los que luego esclavizarse como su guardia pretoriana.
Hasta el hombre de Neanderthal las cosas fueron así, o sea el varón como equivalente mamífero de las abejas obreras, pero, el Homo Sapiens con un cerebro más chico tuvo que optimizarlo para sobrevivir y allí la división de funciones entre el cerebro femenino y el masculino fue tan grande que superada la adolescencia [la primera época violenta, condicionada por la competencia sexual entre adolescentes] el varón escapa al control de su madre y hasta que no encuentre pareja definitiva usará ese potencial mental para cambiar al mundo porque no tiene hijos que defender, ni madre a la que respetar intelectualmente, porque él "descubre" está dotado para entender el mundo sin depender de la explicación materna siempre insuficiente para sus hijos varones, que tienen demasiado cerebro que llenar y son libres de hacerlo como se les antoje y, curiosamente, por tener un cerebro tosco y menos sofisticado que el femenino, se volverán monotemáticos y obsesivos con alguna cuestión hasta resolverla.
El hombre tiene una razón biológica para vivir y además él se busca otras y quiere trascender tanto por su obra como por su descendecia, aunque este mandato genético le estorbe en la búsqueda de su meta personal.
Por esto el hombre creó la civilización, pero, su cerebro sigue diseñado para matar y llevar la presa a su guarida donde alimentar a su hembra y a la descendencia de ella, por lo tanto, no hay que darle excusas que lo desvien de su meta personal para volcarlo a su función animal, y en nada es tan eficiente el hombre como en la tarea de destruir bienes o personas, algo que bien comprendió el socialismo y por esos sus herramientas fueron el terrorismo, la subversión, y la revolución, en vez de la evolución, la construcción, y la colaboración social óptima que ofrece el mercado y el libre comercio, pero como estos sujetos vienen de fábrica con la idea de que quien vende le está robando al que compra... todo sólo puede ir de mal en peor y, tal como en Cremona, esos sujetos a la larga se van a matar y robar entre ellos: guerra civil, una guerra sin héroes, la guerra más absurda de todas.

5] El delito: Esta es una mini-guerra entre civiles, animalidad pura consistente en depredar el trabajo de otro, por eso crímenes como la violación no deberían ser delito sino síntomas de una malfunción orgánica que lleva a privilegiar su placer personal por sobre su función biológica como "abeja obrera" de una mujer a la que muchas veces matan después de violar.
El resultado es la "cuarentena" en prisión hasta que el enfermo se cure y le baje la producción de testosterona, o que se recurra a una cirugía simple como la de extirpar testículos, pues sin ellos no hay testosterona. Si es un delito se lo encarcela, pero si es una enfermedad, pues se lo debe castrar, lo que es menos grave que la pena de muerte.
Muchas sociedades de las más civilizadas del primer mundo debaten si deben tener la pena de muerte, y yo veo como a una válida opción intermedia el tener a la pena de muerte restringida a unos pocos lugares, por ejemplo en las cárceles si alguno viola a otro convicto, todos los reos pueden juzgarlo y condenarlo, o sea: convertirlo en señorita, y después colgarlo, o empalarlo... ¡ mientras lo hagan democráticamente !

6] Violencia organizada: El trabajo no es la primera actividad organizada de los hombres, sino la violencia que en la adolescencia tiende naturalmente a formar "bandas" de varones.
El adolescente viene de la niñez donde es razonable tener una "vida fácil" que para algunos poderosos dura para siempre, pero, la mayoría pierde ese beneficio y debe aprender a trabajar y, obviamente, hasta el mejor de los trabajos que se consiga está muy lejos de la vida perdida, que sólo se recupera muy rara vez. Así es que el trabajo es una fuente de violencia desde que la necesidad de trabajar es una imposición violenta [excepto en los trabajos artísticos], y el orden y coordinación de los trabajadores, inevitablemente autoritario, es muy similar a la violencia aunque se haga todo lo posible porque sea justo y equitativo.
La contraparte de esto en la Argentina peronista es la madre de la violencia actual: el patoterismo de los sindicalistas que chantajean a los empresarios amenazando con paros y bloqueos, o sea: lo mismo que hacían los mafiosos de la Chicago de Al Capone, pero, con la protección e impunidad que garantiza el partido peronista, esté o no en el poder... más fiscales y jueces cobardes, o probablemente militantes y asociados.
Si en Argentina no hay una mafia organizada como en U.S.A., no es por nuestra policía, fiscales, y jueces, sino porque el peronismo les ganó de mano y ocupó todos los nichos más rentables de sus negocios.
La otra violencia organizada correspondiente al narcotráfico expandiéndose velozmente con el beneplácito kirchnerista, ciertamente es violencia en un "nivel guerra civil urbana" en Rosario que es una ciudad en manos del socialismo, pero no es organizada porque si llueven las balas evidentemente no hay una coordinacción y reparto de "la torta", sino una competencia por elimininación hasta que quede viva una sola organización y después se siente a negociar "zonas liberadas" con el gobierno o con la policía, como es el Gran Buenos Aires desde el gobierno peronista de Eduardo Duhalde, un sistema que incluso tras la limpieza de policías del intervalo de la intendencia Vidal, ya lleva dos décadas estables incluso con los mismos intendentes sospechosos atornillados en sus despachos, y en algunas intendencias enseñando cómo iniciarse en el consumo seguro de marihuana y cocaína.

7] La violencia política: La delincuencia rara vez aparece en el adulto siendo más común que comience en la adolescencia y que con el tiempo se perfeccione, organice, y vuelva más ambiciosa, donde la cumbre de la ambición no es robar sino reinar, o sea no tener que robar por haberse convertido en el dueño absoluto de todo, y este es el tronco común para la política y el delito del que se bifurcan innumerables ramas.
La violencia estatal no es la violencia de un Estado, sino el uso de la fuerza pública por una "banda" atornillada al poder.
Guerra y violación están unidas por la misma hormona, la misma que hace odiar al oponente varón, hace querer poseer a su hembra, y la política es sólo la excusa porque guerras hubo antes de inventar a la primera ideología y poner la primera frontera [muy útiles porque nuestra especie no orina los árboles].
La política no funciona como desencadenante de las guerras sino como señal de alerta: cuando suenan las sirenas es señal de un bombardeo inminente, y cuando los políticos nos llevan a la guerra la misma era inevitable sólo que ellos hacen el anuncio oficial, de no hacerlo, los machos de un bando intentarán matar a los del otro por métodos indirectos como el asfixio económico, por cierto más eficiente que la guerra, o sea que, dicho en el estilo de Clausevitz, la guerra es la política por otros medios, pero a su vez la política es la economía por otros medios. De hecho los Ministerios de Guerra son ineficientes e innecesarios la mayor parte del tiempo, mientras que son más prácticos los Ministerios de Economía que operan "full time" con políticas comerciales mediante subsidios y privilegios proteccionistas que benefician a algunos pocos socios locales incluso a pérdida del Estado protector, y obviamente condenan a mejores productores pero externos.
Así la violencia política es y será siempre para defender privilegios económicos más o menos ocultos tras todo tipo de discusiones [hasta discusiones religiosas como fueron los casos de las matanzas de las "Brujas de Salem" tras las que se escondía la apropiación de sus tierras, una miniguerra civil entre el poder de un municipio pequeño y un grupo de mujeres indefensas].
 Hubo naciones como los vikingos, romanos, españoles, ingleses, etc., organizadas para delinquir contra otras naciones, sin embargo ninguna pudo erradicar el delito interno para que ésta violencia se canalice por completo hacia el exterior aunque, el enlistamiento de todo varón en edad de pelear dejaba a las sociedades sin quienes delinquir [salvo los niños].
Cuando los Estados perfeccionaron sus sistemas defensivos, la violencia otra vez se volvió interna y la mayor violencia fue la desatada entre las diferentes castas superiores por controlar precisamente al Estado, quedando el delito común "minorista" como los asaltos, robos, pandillerismo, etc., para las clases bajas hambreadas y clientelistas por obligación [y nunca por elección] hasta transformar a las elecciones en una farsa.
Así la violencia política tiene el arma del clientelismo para controlar a las clases bajas, y a las clases bajas para sembrar el terror entre las clases media y alta y, obviamente, si las clases media y alta ayudaran a la clase baja, se acabaría el problema de la lucha por el poder político, con el que cada sector de la clase política que lo acapare, se dedicará a cometer delitos contra las otras clases sociales aprovechando sus recelos mutuos.
La economía compensada elimina la estrategia por asfixia: la humanidad en general, y las clases pudientes en particular, ya llegaron a un nivel donde la producción supera a la explotación, y para ello ya tienen todas las técnicas y herramientas compradas.
Si el resto del mundo no lo entiende no importa: nuestra principal política exterior debe ser comercial y no militar [la equivalencia entre exportaciones e importaciones], y eso nos convierte en aliados de todo país con el que comerciemos, sin ser sólo amigos de quién nos compra y enemigo del que nos vende, siendo más que obvio que esto mismo funciona en el mercado interno.
Si es lógico suponer que el hambre de parte de nuestro pueblo nos puede llevar a una guerra civil no declarada, ni organizada, entre los que están dentro del sistema productivo y los desposeídos formando bandas de sociópatas no coordinadas robando, secuestrando o disparándole por la espalda a policías por sólo llevar puesto el uniforme [uniforme muy desprestigiado porque también hay delincuentes y psicópatas en sus filas], no está claro el motivo del subversivo, que es de clase media y organizada, a no ser que tras todas sus proclamaciones de "compromiso social" [e independientemente de cualquier discusión sobre legitimidades de uno u otro bando], sólo haya una terrible ambición de poder.
 Así, si hubo naciones depredadoras de naciones, hay clases sociales adentro de cada nación, que depredan a las otras clases.
La forma en que las sociedades se organizan son siempre temporales, más o menos inestables políticamente, y si bien un sistema constitucional otorga cierta estabilidad política, no le da estabilidad real frente a la violencia [de allí la larga cadena de gobiernos militares, una casta, o más bien una rara clase social típica de latinoamérica], pero, la violencia ya reinaba en estas tierras gracias a la mentalidad que creó el caudillismo pre-constitucional que sigue existiendo gracias a nuestra forma de entender a la ley que permite gobiernos autoritarios lejos del poder central, y hasta en el mismísimo poder central, donde cada uno intentará borrar todo lo hecho por el gobierno precedente, y hará todo lo posible por perpetuarse [o condicionar al siguiente], y destruir el trabajo ajeno, o adjudicarse como propios a sus logros, y a la inversa calumniarlo desde la impunidad del poder y culparlo por el fracaso de políticas posteriores elucubradas por ineptos e ignorantes, es la forma más ruín y miserable de violencia política.

8] Nuestra sociedad es conservadora y eso se materializa en la evolución por una sucesión de pequeños cambios acumulativos en el sistema político que, si no cambia, levanta la presión que lleva a estallidos que le ponen fin al gradualismo optando por un método de cambio completamente distinto: la revolución.
Como el poder se resiste a la evolución y lucha a muerte contra la revolución, el revolucionario directamente empieza por la lucha a muerte [por eso se lo llama extremista].
Un poder personalidado [un Zar] o muy identificable [una aristocracia] organiza una fuerza "anti" casi naturalmente, como un centro ciclónico convierte a un lugar neutro en anticiclónico.
Aquí el sistema multidemocrático hace imposible identificar un poder contra el que organizarse y sublevarse porque el poder ha sido atomizado y democratizado al máximo, de hecho, ya no es "poder" sino apenas "autoridad o jerarquía", algo lógico y necesario de tener en toda organización.
Y claro que el conservadorismo es violento al no permitir hablar, ni reclamar, o quejarse por las desigualdades, pero es la menor de las violencias, y el conservadorismo no es el culpable por el fracaso o estancamiento de nadie, aunque sí es culpable por el siguiente error de cálculo: en los gobiernos conservadores siempre sube el P.B.I. pero... ¡ resulta que el P.B.I. no mide una mierda ! y por más que haya tenido una suba récord, su P.B.I. personal está como siempre, o peor, y aunque haya inevitablemente un mal llamado "efecto derrame", este se distribuye entre millones de modo que cada cuota personal no se ve, y la estabilidad de precios no tiene un índice de aceptación de igual valor absoluto pero con signo contrario al rechazo que tiene la inflación, y además sobran los ignorantes nostálgicos de los aumentos de salarios nominales, y mientras los conservadores ven números positivos, los quejosos tienen sensaciones negativas... ¡ y son muchos !

9] Ciertamente las quejas dramatizadas con lágrimas de los quejosos contra los gobiernos de partidos opositores se alimentan con los mitos de épocas pasadas mejores que son puras mentiras de un caradurismo a prueba de balas, entonces... ¿ por qué los odios preexistentes no nos llevarán a la guerra en el nuevo sistema multidemocrático ?: Precisamente por lo democrático, por ejemplo, el problema con el comunismo era que un 5% de comunistas querían obligar al 95% de la población a serlo, y lo mismo pasa con el 15% liberal, el 40% populista, etc. con un discurso y un maquillaje diferente, al final cada uno es una minoría tratando de obligar a las mayorías y, con la multidemocracia, se dan todas las garantías para que cada grupo sea lo que quiera ser, y se perjudique solo si se equivoca sin hacerle pagar los platos rotos al resto.
El sistema multidemocrático evita la subversión de raíz al fragmentar el poder y, si un grupo quiere controlar por ejemplo a uno de los poderes autónomos del Estado como la Salud Pública, en vez de tomar las armas tendrán que tomar los libros recibirse de médicos y luego discutir entre iguales, frente a un árbitro absolutamente imparcial e incuestionable.

10] Si analizamos el sistema municipalista que reemplazaría a las actuales e ineficientes provincias utilizando a los ex-ministerios como gobernaciones haciendo el papel de varios "esqueletos" reemplazando al Estado, o haciendo de Estado pero con un concepto totalmente distinto a lo conocido hasta ahora, resulta que si se pueden descartar a las provincias, por lógica también se pueden descartar a los Estados y así organizar una multitud de municipios desde desde Cuba hasta Tierra del Fuego, no por simpatías raciales, ni por la expansión de una ideología, sino simplemente porque nos conviene económicamente a todos.
Semejante unión no va a hacer otra cosa que intranquilizar a los imperios U.S.A, y Brasil [que es un imperio abortado], a Chile que por siempre aislado por los Andes tiene una mentalidad isleña [como la de Inglaterra frente a Europa], y a México porque tiene casi tanta población como la de esta posible unión.
Así, la solución de problemas internos otra vez translada la violencia hacia las fronteras que aunque no sea una violencia real será una violencia latente por los recelos de nuestros vecinos.

11] En la multidemocracia toda cuota de poder estará siempre cuestionada y rindiendo examen en cada corporación independientemente de lo que ocurra en las otras.
De este modo el poder es obligado a evolucionar para subsistir, y al hacerlo cancelará las revoluciones, y en consecuencia a los extremistas, terroristas, guerrilleros, y los consecuentes represores [que siempre van a estar, y durante la pandemia kirchnerista los vimos reprimir a ancianas que querían tomar sol, a surfistas que solos en el mar no podían contagiarse, y hasta causando varias muertes que los peronistas evitaron investigar].
Sólo haría falta concretar la descentralización ubicando a las sedes de los nuevos gobiernos [ex-ministerios] en ciudades distintas y alejadas de Buenos Aires para evitar recelos hacia su legendario poder político que en realidad es económico ya que los políticos que acceden al poder suelen ser del interior pero muy rápidamente son asimilados por la metrópoli, en gran parte porque les resulta funcional ya que el peronismo es federal en la oposición, pero unitario en el poder.

12] Toda idea nueva es automáticamente subversiva contra el orden dominante, sin que ello implique derramamiento de sangre, ni que obligatoriamente se trate de una ideología de izquierda como fue lo "revolucionario" durante el siglo XX.
Por ejemplo, la multidemocracia es subversiva para el bipartidismo [y U.S.A. es bipartidista], quienes consiguieron nuestra independencia eran subversivos para los realistas españoles, los grupos como Montoneros y E.R.P. fueron subversivos contra la derecha del peronismo que los había convocado para llevar a J. D. Perón a su tercera presidencia [en especial durante la presidencia de su ridícula segunda esposa y el sacerdote umbanda que la asesoraba] y, por último, la dictadura militar autodenominada "Proceso de reorganización nacional" fue subversiva contra el orden constitucional y los derechos humanos que, por mediación de sus organizaciones "defensoras de", se han convertido en terroristas contra el equilibrio fiscal.
Como la multidemocracia sin proponérselo se vuelve subversiva para el Imperio y sus quintacolumnistas, no debe descuidar que ellos apoyen a los viejos partidos hegemónicos como el radicalismo y el peronismo, pues darles la espalda retirándoles su apoyo económico [para U.S.A. una ganga, ya que lo hace vía F.M.I. haciendo que varios países terminen poniendo la plata], sería perder una guerra antes de empezar, y la guerra de Vietnam también fue una guerra civil [pero caliente] mientras que la nuestra es una guerra civil fría, y a la de Vietnam la perdieron mientras que a la fría la ganaron.
Argentina sólo planifica bimestralmente, pero, ¡ U.S.A. planifica a cincuenta años y no va a dejar que le enciendan hoy la mecha que le dinamite el bipartidismo de mañana con los doscientos años que tiene invertidos en ese sistema !
U.S.A puede pensar que tratándose de sistemas tan parecidos [difieren sobre todo en el poder judicial: uno inglés y el otro romano] si el sistema de gobierno argentino antibipartidista es reemplazado por una revolución sin armas, eso invitaría a probarlo alguna vez en U.S.A., entonces, intervendrá en nuestra política en apoyo de los viejos partidos políticos con los que viene negociando desde que nacieron [que si ya golpearon las puertas de los cuarteles, sabrán tocar el timbre en las embajadas].
Esto no es tan malo, pues hay adversarios con tan mala prensa que tenerlos en contra es una ventaja propagandística, pero, sólo si ya comenzó el "efecto dominó" que a mi entender se gatilla con el triunfo de la multidemocracia en un solo sindicato, probablemente el de la Salud Pública [ver tema 95].
Si un gobierno que no puede evitar que le hagan piquetes en los accesos a su ciudad Capital, muy difícilmente pueda enfrentar la unión de los profesionales de la salud con el objeto de declararse autónomos de los políticos [profesionales de hospitales públicos y de empresas privadas como los laboratorios].
Sin recurrir a las obsoletas huelgas y "tomas" de hospitales o fábricas, el nuevo supersindicato elige democráticamente a su gobernador y el Poder Ejecutivo deberá cederle el Ministerio de Salud Pública ya que el único planteo de los médicos rebeldes es que les permitan ocuparse puntualmente de la salud y, por reciprocidad con la sociedad establecer unilateralmente un nuevo pacto social renunciando a su derecho a la huelga.

13] En toda guerra civil las causas se acumulan subiendo la presión que causará el estallido en un momento impredecible pero inevitable, inevitabilidad que proviene de la lenta acumulación de odios y del encubierto reclutamiento que hace cada bando, por ejemplo, lo que pasó con la juventud peronista: una inversión de Perón a futuro, ni en oro ni en divisas, sino en carne de cañón, algo lógico para la mente de un coronel, pero, ¿ para que fines servirán mañana las multitudinarias columnas de planeros que el kirchnerismo ha alimentado y hecho proliferar ?... pues bien, estando ellos en el poder, podríamos considerar a los piqueteros y planeros como reservistas esperando para entrar en acción cuando se quiera dar un autogolpe.

14] Golpe de Estado: Sin esa "carne de cañón" entre el gobierno y los golpistas, una guerra civil se resuelve en minutos, pues no hay defensa contra un golpe militar [excepto armando a un mucho mayor número de civiles], y por eso en la sección segunda "Adios al Bipartidismo" se le quita al ejército las áreas de "inteligencia", y se lo fusiona a la policía para crear una superpolicía entrenada para militarizarse en casos de amenaza externa para la Nación, lo que igual no nos garantiza que mañana no usen su poder de fuego contra el orden constitucional, pero, por la falta de una cabeza institucional, o sea que por haber tantas superpolicías como provincias, es más probable que no acepten sumisamente que un jefe local [igual a cualquier otro jefe local] se haga coronar como un rey y los use "gratis" para reprimir civiles, pues para un jefe local subordinarse a la autoridad constitucional o a la cabeza golpista, es igualmente una subordinación, y por lo tanto, la traición a la patria en lo inmediato no le reportará ningún beneficio, y a largo plazo sólo perjuicios [como ocurre con los militares golpistas del 76], mientras que la lealtad a la ley le asegura un lugar destacado en los libros de historia.
Podemos suponer que si los civiles tienen a los nuevos policías "para el cachetazo", cansados de ser humillados algún día hagan "la vista gorda" frente a un golpe de Estado, por eso la "reciprocidad" será un concepto que deberemos asimilar porque será el cimiento del sistema "anti-golpes", y definitivamente no son recíprocos los riesgos que corren los integrantes de las fuerzas de seguridad, sus bajos salarios, más el desprestigio y odio popular [que por ninguna excusa puede ser crónico, pues quienes ingresaron a partir de la recuperación de la democracia, no están para pagar los pecados de sus predecesores].

15] Terrorismo de Estado: Quienes debaten sobre la pena de muerte no entienden cómo los militares dictaron penas de muerte a familias enteras por un crímen, no probado, de uno solo de sus integrantes y, sobre todo, no entienden por qué los militares no fueron tratados como asesinos comunes o, en su defecto, como criminales de guerra.
Resulta que no son "comunes" porque nosotros les pagamos, armamos y entrenamos para que sean asesinos, pero, lamentablemente, alguien debe haberles pagado más para que se vuelvan en nuestra contra, tomen el gobierno, roben, violen, maten, hasta llegar a creerse seres superiores a quienes no se les podrían aplicar nuestras leyes por sus aberrantes crímenes, y ya sería hora de replantearnos toda la cuestión militar desde cero y no desde que se salen de control, o los "sacan" los subversivos.
El colmo es que además de pagarles para que sean lo que son, después de retomar el control de nuestro gobierno tengamos que pagar las indemnizaciones por sus crímenes [excepto por el caso Tarnopolski]: si el grupo terrorista mesiánico "A" es masacrado por el grupo terrorista sádico "B", que la justicia le haga pagar a "B" y no a "C", ¡ que no hizo ni un disparo, y además fue víctima de los secuestros de "A" y del saqueo de "B" !
Pese a que la denominación "Terrorismo de Estado" es mundialmente aceptada yo la rechazo puntualmente no en cuanto a "terrorismo" sino porque se le agrega el calificativo "de Estado", en principio porque si "C" no cometió ningún delito esta denominación es errónea y debería cambiarse por "Terrorismo de B", de lo contrario "C" pagará los platos rotos cuando recupere el control de la justicia ¡ autocastigándose por lo que no hizo !
Entonces llamémoslo correctamente como "Terrorismo de la casta militar", y si el terror es ejercido por sus oponentes "Terrorismo de vanguardia iluminada", de lo contrario además de la manifiesta injusticia de las indemnizaciones pagadas por quien es inocente [dinero que nunca nos devolverán], se llega al contrasentido de un Estado argentino cometiendo un genocidio de argentinos, cuando se trata de una colisión de dos terrorismos homicidas ambos fuera de la ley, pero dentro de una misma raza.
Tal cambio de terminologías [palabras] por prosaicos motivos económicos como lo es el cobro de indemnizaciones a nosotros cuando los militares culpables no hubieran podido pagarlos, ha convertido a militares, subversivos, y víctimas inocentes, en cómplices por igual de una estafa judicial gigante.
El cambio de palabras no es exclusivo de Argentina y corre por cuenta del progresismo mundial que impuso lo "políticamente correcto" con reglas específicas de cómo se debe hablar sobre ciertos temas incluyendo palabras "tabú" absolutamente prohibidas, por ejemplo en Argentina un enfrentamiento entre barras de fútbol que termine con apenas un muerto se convierte en una "guerra", pero, algo con 30.000 muertos no es una guerra.
Pese a que tanto usted como yo despreciemos con toda el alma a ambos grupos por violentos, prepotentes, y mesiánicos, lo "políticamente correcto" es que lo que tuvieron entre ellos no fue una "guerra" y esa es nuestra palabra tabú obligatorio, por lo tanto no se la usa, entonces eso que no se nombra deja de existir, pero entonces, cuando yo era niño me mintieron y no hubo subversivos que se autodefinían como "combatientes" pues si no hubo guerra tampoco hubo combates, ni líneas internas de "imberbes y estúpidos" que ni siquiera sacaban los votos necesarios para obtener puestos dignos dentro de su propio partido, anunciando por todos los medios de comunicación su "paso a la clandestinidad" para iniciar la lucha armada en busca del poder para llevar la Nación al socialismo u otros "ismos" que todos juntos apenas sacaban el 2% de los votos.
Obviamente si a ese 2% le asesinan, masacran, desaparecen, oficialmente 8.960 personas [que "políticamente" contadas son 30.000 desapariciones, una estimación muy posible porque cuando desaparecen a una familia entera, nadie queda para hacer la denuncia e incrementar la suma oficial de víctimas], al final hubo un bando que ganó el conteo de muertos y otro que lo perdió como en la guerra, al punto que no encuentra otra palabra que "genocidio" para referirse al resultado final con una no-victoria en la no-guerra que ellos sí empezaron.
El término "genocidio" se usa forzado, pero, quienes lo usan se creen especiales, "vanguardia" del socialismo/comunismo devaluado mundialmente tras su derrumbe implosivo [por lo tanto U.S.A. no tuvo la culpa], vanguardia a la que no pertenecía yo con dieciseis años en 1976, ni mis padres trabajadores sin ningún compromiso ideológico o como los bautizó uno de los ideólogos de lo políticamente correcto: "clasemedietas".
Por el otro lado los militares nos llamaban "civiles", aunque no hubo derechos civiles durante su "guerra sucia" terminología adoptada para implicar que el bando irregular no podía distinguirse limpiamente del resto de los civiles, lo que hacía perdonables las bajas y excesos cometidos contra algunos de estos durante varios años más de lo necesario desde el punto de vista militar para "rastrillar" el terreno por lo que quedaba activo tras el operativo de Monte Chingolo [Arsenal Coronel Viejobueno] hasta convertirse en una matanza, único resultado posible cuando se enfrentan dos terrorismos, uno tratando de conquistar un poder que tambaleaba por su propia incompetencia, y otro ganándoles sin disparar un solo tiro, y hasta con un cuestionable mandato para exterminarlos [según redactaron los peronistas con una terminología impropia para demócratas].
La izquierda reagrupada en las organizaciones defensoras de los derechos humanos, rechaza la existencia de una guerra por tratarse de un hecho imposible existiendo un solo bando armado, cuando eso es falso: la derecha peronista estaba armada, los militares [también de derecha pero menos que los peronistas], y por útimo la izquierda que nunca se rindió ni entregó sus armas.

16] El cambio de nombres puede ser útil. El nombre del Estado Nacional no debería ser "República Argentina" sino "Democracia", así nadie le podría reclamar ni el pago de indemnizaciones a un gobierno democrático, ni tampoco un dictador podría aumentar la deuda externa firmando como el representante legal o jefe del ejecutivo de la Democracia, pues cualquier banquero va a tener tan claro como el agua que cuando retorne la democracia no le van a pagar la deuda de la dictadura pues si todas sus instituciones fueron disueltas o convertidas en caricaturas bajo el control de los dictadores, entonces no ha sido la Democracia la que se endeudó, y no sólo no recuperará lo prestado, sino que no abrá tribunal en el mundo que no nos de la razón cuando demandemos al banco prestamista por complicidad al financiar a dictadores. Obviamente si Argentina se hubiera llamado "Democracia", no por ello quedaría inmunizada contra las dictaduras, pero, se clarifican las cosas desde lo lingüístico, para defendernos de todos los cambiadores de sentidos, por ejemplo:

Genocidio = Crímenes de guerra [que igual son de "lesa humanidad"].
Terrorismo = Crímenes contra civiles a manos de otros civiles armados y organizados paramilitarmente.
Guerra sucia = Tirar al "bulto", y si mueren inocentes esas muertes se justifican porque el asesino así lo decreta.
Liberación = "Guerra sucia", pero vista desde el otro bando.

Usted y yo somos civiles demócratas incluso respetando las leyes y autoritarismo de la partidocracia que hace usufructo en todos sus decretos y leyes del adjetivo "democráticas" cuando siempre son sectoriales, los criminales de guerra y sus colaboradores tampoco simpatizan mucho con la democracia, y menos los terroristas y sus colaboradores, entonces que el más débil de estos grupos [y sólo por ello menos homicida] no nos obligue si no compartimos su ideología, a tener que suscribir lo que dice de su oponente, igual de asesino, pero mejor organizado [y resultadísticamente triunfante, aunque se trate de un triunfo sin gloria por asesinar, torturar, ¡ y hasta robar bebés !].
Un grupo de asesinos merece la cárcel o hasta la pena de muerte y bajo ningún concepto puede ser amnistiado y, otro grupo de asesinos pero muertos, bajo ningún concepto podrán ser canonizados ni tampoco indemnizados por terceros.
Los deudos de las víctimas inocentes tuvieron que hacer todo lo posible por separase de los deudos de los combatientes irregulares, pues estos no crearon una organización pacifista en unión con los deudos de los integrantes de las fuerzas armadas de la dictadura que no eran parte de las cúpulas militares, para buscar un verdadero "nunca más" a todas las guerras.
En cambio, los simpatizantes de las fuerzas irregulares, o mesiánicas, buscaron injustificadamente en el Estado democrático no sólo a quien quitarle dinero, sino a quien les vengue a sus muertos cuando, o se reconcilian de común acuerdo, o se siguen matando entre ellos, sin involucrarnos a quienes no tenemos por qué tomar parte por ninguno de esos hijos de puta que, sin dudarlo, nos hubieran sacrificado de estorbarlos en su camino hacia la toma del poder.
Si alguien murió sin ser combatiente, encarcelen al culpable, al ideólogo, y a los colaboracionistas, incluso habría que darle la pena de muerte al torturador y al violador, pero, al que murió siendo combatiente de un ejército enemigo de todo "clasemedieta" sin ocurrencias bélicas, que se pudra en el infierno junto con los recaudadores, los ideólogos de la violencia, los voceros, los "lavadores" de su pasado, y hasta con el fundador del partido.

17] Resistencia legítima: Con la subversión y el mal llamado "terrorismo de Estado" controlados [con reciprocidad, la economía compensada, y multidemocracia], queda prever cómo enfrentar una eventual nueva forma de opresión que viole a la multidemocracia, o cómo enfrentar una futura invasión hecha por otro Estado.
Por falta de entrenamiento, la resistencia va a ser más difícil de organizarse en una Nación que haya desterrado a la violencia política y que también tenga controlado al delito.
Derrotadas la fuerzas de seguridad [o si se pasan al lado enemigo en un golpe de Estado], la resistencia será civil y deberá en cada caso aprender a organizarse y combatir desde cero.
El primer punto insoslayable es la comunicación de los activistas. Se deben crear canales confiables e "invisibles" de comunicación con fuertes filtros para el ingreso al grupo que controla la comunicación pues si éste es infiltrado se cae toda la estructura [hay que comenzar con pequeñas estructuras celulares donde los lazos familiares hagan imposibles las traiciones].
El segundo punto es la captación y crecimiento del o los grupos rebeldes. Cuantos más grupos independientes mejor, y desconfíen del que quiera crear una sola organización verticalista bajo su mando.
El tercero es la coordinación de esos grupos.
El cuarto es la instrucción militar.
El quinto es la acción militar [que incluye la movilidad].
El sexto es la prevención de represalias: Los subversivos nunca se plantean hacer ataques que parezcan accidentes, ni al principio de sus actividades cuando son más vulnerables. Por la prevención recomiendo excluir a las mujeres pues sus colaboraciones realmente son muy escasas y los riesgos que suman son mayores: es preferible que ni las madres, ni las esposas, sepan en que andan sus hijos y maridos, primero porque su ignorancia las excluye como blancos del enemigo para aplicar represalias, y segundo para poner a las redes clandestinas a cubierto de que por culpa de la inevitable infidelidad de un hombre, eso no termine en una masacre porque su rencorosa esposa denuncie su actividad encubierta. Toda organización armada clandestina tendría que tener a un supervisor matrimonial, y quizás gastar menos en armas, pero que el marido le cambie la cocina a su mujer, que la lleve a cenar afuera un domingo aunque jueguen River y Boca, que no se olvide de ningún aniversario, y estratégicamente que se protejan a las mujeres e hijos de sus peores enemigos. Si ya hay leyes internacionales de cómo se deben tratar a los prisioneros enemigos, ¿ cómo no hay ningún reglamento sobre cómo tratar a las mujeres propias y ajenas durante una guerra ?

18] Represión: Si un grupo se resiste a seguir el orden consensuado por una sociedad se lo debe reprimir incluso hasta usando una fuerza mayor y más contundente pero sólo hasta doblegarlo, varios escalones antes de "masacrarlo".
Represión es, según el diccionario, "contener o refrenar", pero, nosotros denominamos así al uso de la violencia de las fuerzas de seguridad del Estado, aplicada sobre cualquier grupo de personas que altere el orden [por ejemplo las barras de fútbol].
La represión tiene dos formas, la legal, y el terrorismo de Estado, donde sólo una revolución pacífica durante un gobierno que únicamente reprima subversiones armadas dentro de la legalidad, hará posible el debate de ideas para someterlas al arbitrio del electorado mientras que, cualquier otra combinación, terminará arreglando sus diferencias con las armas.
Como toda subversión se justifica en una violencia anterior [real o imaginaria], la civilidad elabora teorías diluyentes como la de "los dos demonios", que en realidad son un único grupo de demonios que viven peleándose entre ellos, contra nosotros, y hasta provocando peleas que después arrastran a naciones.
Este grupo con el que la humanidad convivió siempre: fundamentalistas religiosos, racistas, izquierdistas, fascistas, etc., a la larga se va extinguiendo, más por el avance de la cultura y la ciencia que por los métodos represivos aunque, sobre su efectividad [duramente cuestionada por los juristas "progres"], lo correcto sería buscar a un sobreviviente de los Montoneros y preguntarle si le quedaron ganas de volver a tomar las armas [y lo mismo va para los nazis, fascistas, y comunistas].
La verdad es que la represión funciona, y lo que podemos llegar a discutir después es si el fin justifica los medios, o sea: no perder el tiempo discutiendo sobre si se debe, o no, reprimir a la violencia, cuando la respuesta es afirmativa sin excepciones, y lo que sí se debe discutir después es el "cómo" se va a reprimir: ¿ con arrestos, o con bombas atómicas ?

19] Justicia: La líder de la notable organización defensora de los derechos humanos "Madres de Plaza de Mayo" abusando de su impunidad llegó a festejar los atentados en U.S.A [11/09/01], y los de la terrorista E.T.A., ensuciando con su veneno a una organización de la que como argentinos estabamos orgullosos por su incansable lucha sin armas.
Tras los atentados a las torres gemelas, más el horror de Beslan [01/09/04], Madrid [11/03/04], y London [07/07/05] no puedo menos que condenar todo terrorismo que busca causar bajas civiles [Argentina los sufrió dos veces], pero, lo "políticamente correcto" me obliga a condenar también a España por ser parte de la invasión a Irak [con toda su población manifestándose en contra], condenar también a U.S.A., al dictador genocida de Irak, a Inglaterra que fue la potencia colonial que dominó Irak y dibujó tantos mapas artificiales en Asia como conflictos armados hoy existen, también condenar y hacerles pagar a los musulmanes que cometieron el genocidio en Armenia, y así no parar de condenar hacia atrás hasta Ramses II.
Como probablemente ni usted ni la mayoría de las madres de Plaza de Mayo han visto a un yankee en su vida, les haré el favor de describírselos: son iguales a nosotros, son tan hospitalarios, tienen tanto sentido del humor, y son tanto o hasta más solidarios que nosotros lo que demuestran siéndolo con los pueblos de naciones que saben que en un gran porcentaje los odia. Sus razones para odiar a "los yankees" no son válidas y responden a su ignorancia y a su envidia, en cambio yo odio al gobierno de U.S.A. porque tengo bien claro que manipula a ese pueblo maravilloso, y también odio al gobierno español que todavía permite las corridas de toros, y también odio a mi gobierno [ese que usted votó, pedazo de idiota], pero no puedo odiar a ningún pueblo del mundo por más diferente que sea, si hasta incluso me parece admirable el pueblo de la India cuando sé que ellos nos odian por comernos a las vacas, pues lo consideran un crímen [y somos los mayores comedores de vacas del mundo].

[A] La división hecha para evitarle el castigo a la "institución ejército" para que recaiga en unos pocos hombres, es errónea. Todos los ejércitos son "errores" aunque a veces sean un mal necesario [¿ en qué cabeza cabe la idea de mantener a un grupo de sujetos parásitos de la sociedad, para que en algún momento se les pueda encargar la tarea de matar personas por nosotros ?].
La nueva fuerza armada policial semi militar deberá afirmar a diario su condición de "no heredera" de ninguna tradición militar, sino de una cultura importada trayendo docentes del F.B.I., Scotland Yard, la Surete y hasta la K.G.B., y así el castigo institucional será la desaparición del ejército que dejó de ser útil poco después de las guerras por la independencia, y si esas luchas pasaron a los libros de historia, su concepto de ejército también.
Los problemas de cada sociedad deben ser resueltos por sus contemporáneos, o sea, por los que los ven nacer. Quienes vivan en una época libre de conflictos, no deben "adornar" su pasado para escribir bonitos libros de historia llenos de brillantes héroes plastificados de los que no se puede aprender nada. Creo que es involuntario, dañino e inevitable que, con el paso del tiempo, la suma de la memoria selectiva más la vergüenza colectiva, hagan que sistemáticamente el "juicio de la historia" termine absolviendo de todos los pecados hasta al más pecador, en este caso la institución militar culpable de los golpes de Estado, es culpable de la masacre contra los familiares no combatientes de los guerrilleros subversivos de los setentas, y culpable de la supina incompetencia demostrada durante la guerra de las Malvinas, ¿ y todavía hay que seguirles perdonando errores ?, amén de que en el siglo XXI implican gastos realmente absurdos e innecesarios: innecesarios, porque no hay guerras en las que nos invadan y, absurdos, porque nuestras fuerzas armadas se equipan comprando material bélico reciclado y obsoleto.

[B] Integración, respeto y reciprocidad: De nada sirve dictar decenas de leyes pretenciosas para prevenir males de un futuro impredecible, en cambio, sí sería útil tener una serie de "herramientas" disponibles para el caso de agregársele otro triste eslabón a la cadena de los violentos como Rosas, Uriburu, Perón, Revolución libertadora, Onganía, A.A.A. López Rega, Montoneros, E.R.P. Proceso de reorganización nacional e, incluso, visto que sufrimos inimaginables atentados antisemitas contra la embajada de Israel y la A.M.I.A., preveer que en el futuro algún fundamentalismo religioso termine llevándonos a todos a una guerra interna.
Obviamente una herramienta es la prevención pues si las fuerzas de seguridad no están integradas a la civilidad, los violentos oportunistas sacarán provecho de esa división, por lo tanto, debemos fomentar la unión y no incubar a más "castas" que renieguen como pocas de sus orígenes civiles, y la única estrategia exitosa será democratizarlas y dividirlas.

[C] Rosistas, peronistas y conservadores tienen un factor común con la próxima fuerza dominante: el que tiene el poder trata de consolidarlo y aumentarlo, una vez hecho, mata a cualquiera que se anime a cuestionarlo.
Nosotros como muchos otros pueblos usamos controles pre-tiranías, pero cuando alguien los supera, ¿ qué medidas post-tiranías tomar: Revolución francesa, Nürenberg, o las de Alfonsín y Menem ?
La justicia como la entendieron estos presidentes redujo el castigo en número y tiempo para no convertirse en otro eslabón de la cadena, pero lamentablemente, no solucionaron nada y [si no hubiese ocurrido el colapso del comunismo el militarismo nacionalista seguiría igual que en 1930] como las condiciones que acostumbraban ser el caldo de cultivo de la subversión persisten, incluso agravadas, podemos decir que prácticamente estamos en el mismo lugar del que partimos, pero, más cansados y desideologizados a la espera de que aparezca una nueva ideología o liderazgo mesiánico para que todos comencemos a pelearnos otra vez.
Para ser justos, creo que Alfonsín y Menem sí solucionaron algo aunque más no sea accidentalmente al matar a las ideologías que están en las raíces de toda confrontación interna [Alfonsín hundiendo a la U.C.R. cocinada en su terco izquierdismo, y Menem cambiado de izquierda a derecha], pero, la ideología enmascara "doctoralmente" a envidias y odios previos que van a salir a flote por otro lado [años después, cuando esos militares ya eran unos ancianos enclenques, los metieron presos mientras que la sociedad estaba olímpicamente "en otra", y eso no le valió al corrupto Néstor Kirchner ascender a prócer].

[D] La forma en que se reconquista la paz, ya sea por la victoria de uno u otro bando o por una tregua negociada, determinará cómo se indemnizará a las víctimas y cómo se castigará a los culpables, atendiendo a la premisa de no comprometer la paz [hacer justicia con alguien que no quiere ser castigado y que además está armado, sería comenzar otra guerra] y el problema de Argentina fue no reconocer su paz negociada.
Como no existe un código de honor a la japonesa, ni uno más leve que aconseje el autoexilio para quienes usurpen y luego se caigan del poder, la sociedad queda obligada a mediar entre los ex-contendientes y termina perdonando a la mayoría como en Europa después de la segunda guerra mundial, en donde se castigó pero sólo a un número pequeño de jerarcas nazis.
Eso mismo fue lo que antes hizo el general Urquiza para terminar definitivamente la guerra entre federales y unitarios amnistiando a todo el mundo, declarando que no hay "ni vencedores ni vencidos" [claro que Rosas termina exiliado en Inglaterra] para inaugurar el período de más paz y prosperidad de Argentina, con sus militares encerrados en los cuarteles hasta la crisis del treinta y el golpe militar de Uriburu contra Irigoyen.
Pero, ahora el perdón no sirve [indultos y auto-amnistías] que sólo funcionan si provienen del que ganó hacia su vencido [a este último sólo la venganza le entra en la cabeza].
Obediencia debida, punto final, indulto, y posterior anulación de todo, no le importan al 95% del país pues sólo afectan al 5% o menos de los argentinos emparentados con ellos en tanto ambos son gente de armas tomar [el 95% de la población no vio a un militar en toda su vida ni desfilando por televisión, y tampoco tuvo alguna vez un arma en sus manos]. Se pierde de vista que como sea que la justicia resuelva la venganza pendiente entre ese 5% de la población, lo más importante es no ampliar el conflicto al 95% restante.
Los nuevos jueces no nececitan nuevas leyes y deberán juzgar los hechos según las leyes vigentes al momento de cometerse los "excesos" de la represión, pues nuestra legislación era una de las más progresistas del mundo, y todavía sería una herramienta útil si los políticos no lo empantanaran todo.
Y por reciprocidad, ante esta nueva justicia, el Estado debe reclamar la devolución de las indemnizaciones incorrectamente pagadas: el que mató a la carcel, y el que cobró incorrectamente que lo devuelva.
Por si no se entiende: En todo el mundo y en cualquier tipo de demandas judiciales entre particulares, una parte sin reconocer su culpa ofrece una compensación económica a la otra para que desista del juicio, pero, en Argentina los familiares de los desaparecidos pretenden llevarse "la chancha y los veinte", o sea embolsaron el dinero de las indemnizaciones [una estafa legal que nos han hecho pagar a los civiles y no a los militares], pero no desisten de sus justos reclamos de castigo a los culpables. El resultado será que si ellos nunca van a perdonar militares [están en su derecho], entonces nosotros nunca perdonaremos a los subversivos que además de encender la mecha de nuestra época más sangrienta, después sus parientes se "pusieron en víctimas" para robarnos, mezclándose con las víctimas inocentes de la dictadura [y de forma simétrica, vaya uno a saber cuánto dinero nos birlaron, y por cuántos damnificados o familiares de víctimas endosadas al ejército que en realidad fueron atacados en democracia por las "Triple A" peronistas]. O sea que usted y yo le pagamos a los comunistas o peronistas de izquierda solidariamente por los crímenes de los militares y los peronistas de derecha, como si hubiésemos sido sus socios, y no sus víctimas, aunque por cierto con más suerte que los desaparecidos, salvo por el ahorro de no pagales nada a los deudos de los militares asesinados por los montoneros peronistas y el E.R.P. guevarista.

20] La única opción para la subversión armada de ayer y de mañana es la victoria [es un hecho: pelear, perder, y que después reclamen una indemnización económica, sólo pasó en Argentina].
Históricamente, el que pasa a la "clandestinidad" se aparta del derecho, por lo tanto no los tendrá si es apresado, le habrá robado la justicia a las víctimas inocentes, y no tendrá tumbas donde llorar a sus muertos.
La subversión armada [que podría llegar a considerarse moralmente justificada dependiendo del tipo de orden al que combata] y su correspondiente represión [que podría llegar a considerarse moralmente justificada dependiendo del tipo de órdenes de la superioridad y de la capacidad de los subalternos para discriminar entre órdenes y perversiones], no le dejan al resto de los civiles otra opción que apartarse y esperar el fin de las hostilidades, para activar después "su" sistema de justicia y no el que cada bando le pida que aplique [nada de ley más benigna ni ninguna otra mariconada: el que hizo lo que hizo que se banque la ley del momento en el que lo hizo y punto final a la discusión].
¿ Quieren justicia ?: Entonces se usa la de 1976 con el "estado de sitio" decretado legalmente por un gobierno constitucional, pero, con el ejército acusado de ser una asociación ilícita y por lo tanto sin poder usar su justicia interna, ni para sancionar, ni para indultar a sus integrantes [estúpidamente los jueces militares no hicieron nada patriótico para dejar a todos conformes, y tal como una empresa pide su quiebra, decretar la "quiebra moral" del ejército, para someterse todos ante la justicia civil y terminar todo rápidamente].

21] Nos guste o no, las "justicias cínicas" que condenaron a los jerarcas nazis [fascistas, franquistas, etc.], amnistiando al resto de los "ejecutores", superaron sus problemas sociales habiendo otras dos opciones: la primera es usar la justicia de los tiempos "civiles" que terminaría en una matanza y, la segunda, es que de haber un triunfo subversivo se podría usar la justicia sumaria revolucionaria que sería una masacre "jacobina" [donde cada culpable arrastraba a la guillotina a toda su familia].
La justicia que funcionó es la que prefirió tragarse [o sea ignorar] toda la maldad desatada, por ejemplo siendo más que ingenuos podemos darles el beneficio de la duda a los pilotos que hicieron al primero de los "vuelos de la muerte", pues no mataron a nadie y se limitaron a ejecutar un plan de vuelo sin autoridad para supervisar el destino del cargamento de personas vivas, sedadas, y encadenadas que los militares arrojaban al río.
Como tras una docena de vuelos algo sospecharon o eran idiotas, ¿ cómo pudieron seguir haciéndolos sabiendo que los militares los usaban de sepultureros para ahorarse el cavar tumbas, y el personal de pista cómo pudo aceptar la orden de cargar los aviones supervisando tachando de la planilla oficial a los apellidos de los embarcados, protestando contra el viento de las hélices que les corrían el papel carbónico ?
¿ Cómo se pudieron ejecutar esas órdenes ?: y no me refiero al verdugo que tortura por decisión propia porque su cerebro enfermo está gozando, sino el sujeto que después del torturador va y hace la limpieza cómo si se tratase de cualquier trabajo: archivar papeles, hacer un inventario, y arrojar personas al mar incluso estando vivas.
¿ Cómo se puede vivir con eso en la memoria, ya sea el arrojar gente desde un avión en la negrura de una noche cerrada sobre el rio, o hacia una fosa común desde la parte de atrás de un camión en pleno día, qué esperan para hablar ?
Hay quienes dicen que "hay cosas que es mejor no saber" pero, aunque no se tenga el ánimo de enterarse del detalle de cada tragedia [8.960 según el informe original de la Conadep del 20/09/1984 que hoy acumula 13.500 denuncias] igualmente es imprescindible saber que fueron esclarecidos con nombres y apellidos, entre otras cosas, para poder evaluar si no estamos solventando hoy a las escuelas que capacitan a los torturadores del futuro y los más numerosos colaboradores oportunistas.
Hay quienes celebran y disfrutan la maldad, que bien pueden ser hijos de quienes son incapaces hasta de terminar de oir una historia con cierto grado de crueldad, pero lo asombroso no es que hayan tantos psicópatas, sino que estos no podrían hacer nada si no fuera por la colaboración de diez veces más burócratas de la muerte que han visto pasar delante de sus ojos a miles de hombres, mujeres y hasta adolescentes, torturados hasta morir.
Es sabido que una persona normal puede engendrar un hijo asesino, ha pasado y seguirá pasando pero, cómo es que todavía no encontramos los medios para terminar con los indiferentes y no sólo me refiero a los compañeros de armas de los torturadores porque también hay asesinos civiles que han pasado por varias maestras, algún cura párroco, madre, padre, tías, abuelas y todos ayudando a incubar el huevo de la serpiente sin hacer nada hasta el "día después" en el que todos declararán que sabían que esa persona terminaría haciendo "algo así".
Una patota de hinchas de Boca matando a patadas a un adolescente de River para robarle la camiseta, un policía baleando a su ex-esposa, un médico abusando de una paciente anestesiada, un geriátrico que maltrata ancianos, un jardín de infantes que lo hace con los niños, alguien que adultera vino con alcohol fino, alguien venderá remedios falsos, otro venderá alimentos apestados a un comedor escolar, o pondrá una bomba en una sinagoga, o contaminará todo un pueblo, y puedo seguir con la lista hasta dar con el caso en el que usted será uno de los que sabían que "esa persona terminaría haciendo algo así" [¿ se puede saber qué está esperando para detener a "su" psicópata, incluso aunque sea algún familiar ?].
En Argentina hubo médicos que supervisaron sesiones de tortura asesorando a los militares para que no se pasen del límite antes de tiempo, entonces, ¿ quién era el psicópata ?

22] La cuestión "tiempo" me confunde, a no ser que el factor tiempo nunca haya sido importante: Si un terrorista sabe sobre algún atentado no puede pasar por varias semanas de tortura para que confiese en dónde y a que hora estallarán las bombas, o se hará un secuestro, homicidio, copamiento, etc. [porque puede resistir la tortura por el tiempo necesario o, incluso, morirse guardando su secreto, pero no resistir al rápido pentotal sódico].
A no ser que a nuestros militares en vez de terminar rápido les conviniera "estirar" la guerra así, cuando sabían de una bomba "cazabobos", la dejaban explotar y tanto mejor si morían muchos civiles, limitando la acción de inteligencia a vengar a sus caídos por alguna fómula tipo "10 x 1" [más el saqueo de sus bienes].
¿ Existió alguna oficina de evaluación dentro del ejército sobre la eficacia de los métodos de obtener información, así como seguramente hay una que califica las prácticas de tiro ?, porque quiero saber:
¿ Qué porcentaje de personas se les murieron asegurando que no sabían nada ?
¿ Cuántas de las claramente identificadas como combatientes, callaron hasta morir ?
¿ Cuántas dieron información para prevenir atentados, secuestros, o detener a otros extremistas ?
¿ Se delataba "inventando", con tal de parar la tortura ?
¿ Quiénes torturaron, a cuántos, y por orden de quién ?
¿ El entrenamiento militar anula tanto la voluntad como para que un sádico contagie a todo un regimiento, sin que nadie atine a meterle una bala entre ceja y ceja al desquiciado, evitando que su maldad prenda en el resto ? [si nadie tuvo el valor para hacerlo en su momento, denuncien ahora a los que dieron las órdenes, a los sádicos que encontraron en las torturas a una fuente de placer, y a los rateros que encontraron en los allanamientos una forma de enriquecerse].
¿ Qué papel tuvo la iglesia ?
¿ Qué papel tuvieron los empresarios locales ?
¿ Qué papel tuvieron los empresarios extranjeros ?
Y sobre todo si se les entregó copia de esos informes a la C.I.A. incluyendo, grabaciones, fotos, etc., y si el gobierno de U.S.A. sabía lo que hacía su propia agencia de inteligencia, porque por algo "saltó" su propio poder político horrorizado por lo que pasaba en Argentina.
Obviamente una guerra civil hoy o mañana en Argentina va a tener repercusión en los países vecinos... ¿ pero también en U.S.A. ?

23] Pegándonos a términos como "genocidio", estamos dejando pasar la posibilidad de condenar a los militares por crímenes de guerra que no prescriben [podríamos votar y terminar la discusión entre amnistía, crímenes de guerra, y genocidio].
Claro que en "tiempo de revancha" la prensa [mayoritariamente de izquierda] pese a que la objetividad ennoblezca mucho más que los años de antigüedad en la militancia por una ideología en coma cuatro, es de suponerse que se opongan a que bajo una multidemocracia se termine votando sobre esta cuestión [aunque se cambie a un crímen de "lesa humanidad" por otro] donde legalmente se está cometiendo un mamarracho, pues como ya expuse se deben aplicar las leyes de 1976 bajo el "Estado de sitio" [pero, ¡ qué lección para el futuro sería saber el resultado de la elección propuesta !].

24] Guerra civil por causas religiosas: Las montañas son grandes elevaciones de terreno rocoso, de forma puntiaguda, que sólo sirven para que un grupo de dementes, por lo general adinerados, las escalen.
Esta es una definición más y seguramente no será igual ni a la definición del diccionario, ni a la que prefieran usar los geólogos pero, difícilmente yo sea agredido físicamente [con un piolet de alpinismo como Trotski] por quien escribió la definición correcta en un libro de geología, pero, si determinados lugareños consideran sagrada a una de sus montañas, eso no define a la montaña sino que es una ideología sobre su naturaleza y mucha gente podría llegar a morir en una guerra cuyo único fin es determinar si la montaña tiene, o no, esa especial naturaleza.
Las ideologías políticas son sistemas de ideas que intentan explicar cómo funcionan las sociedades y si una sociedad se organiza con un supremo sacerdote a la cabeza y éste quiere una montaña sagrada para celebrar sus rituales, la montaña [que para todos era sólo una roca grandota], comenzará a ser sagrada y, para que ese pueblo se dedique a matar a quienes no vean otra cosa en la montaña, más que una montaña, hay apenas un paso.
¿ Qué es lo que convierte a la sociedad de la montaña sagrada y a todas las ideologías en destructivas e intolerantes hacia sus no creyentes [ni siquiera la ideología del amor al prójimo se privó de torturar y ejecutar a sus adversarios cuando tuvo el poder para hacerlo y, cuando estos se les acabaron, cruzó todo un océano para buscar más prójimos] ?
[A] Polarizan: Las ideologías tienen la peculiaridad de formar parejas antagónicas irreconciliables y, cuando no tienen un oponente, se lo inventan.
[B] Tienen inercia y "ceguera temporal" ante las mentiras.
[C] Canonizan/demonizan: Esto le hace perder a sus seguidores su ya poca capacidad de análisis. Actos públicos como los de los nazis, o los peronistas, producen un efecto que se desdobla, por un lado en un odio irracional hacia sus adversarios y, por otro, en adoración y sumisión hacia sus endiosados líderes.
La ideología puede ser superada por el paso del tiempo, por el progreso de la tecnología, o por el conocimiento, pero, la gente que se abrazó a ella le seguirá siendo fiel [especialmente a sus líderes], todavía hoy hay gente dispuesta a irse a los puños discutiendo sobre Perón [nunca sobre las 20 verdades justicialistas] y en otros lugares será por Hitler, Lenin, Stalin, Mao, o Castro, hombres que no dudaron en llevar a sus pueblos a guerras, guerras civiles, y purgas masivas para masacrar a sus opositores, incluyendo a los apenas sospechosos.
Las ideologías de los líderes que peligrosamente se "endiosan" caen finalmente por las armas, y no por el avance del conocimiento del horror y la violencia, ni por el retroceso del nivel de vida del pueblo, items a los que los líderes son impermeables [y ayudar al armónico progreso del nivel de vida del pueblo, es el 99% de la razón para la existencia de los dirigentes políticos] y claro, en la cima de esto se encuentran las religiones con más de mil años de poder sobre los hombres.

Claudio Corniola