El siglo XX será recordado como el siglo de los totalitarismos y el declive del liberalismo. En el medio, en un mundo debilitado por la Primera Guerra Mundial, pero marcado fuertemente por la Segunda Guerra Mundial y por la Guerra Fría [que de algún modo sigue en el siglo XXI], en teoría dentro de la derecha pero saboteándola con sus "buenas intenciones" John Maynard Keynes [se pronuncia: "quéins"], fue el mayor vendedor de pescado podrido de la historia, al punto que con varios años de muerto [algo que él predijo], les sigue vendiendo sus teorías... y no a cualquier ignorante, sino a presidentes y ministros de economía con títulos universitarios locales reales [y no como el de una ex-presidente de Argentina] y hasta con masters en prestigiosas universidades del exterior.

Lo primero que hizo Keynes fue publicar en inglés prácticamente lo mismo que publicaron los inflacionistas alemanes [Bendixen, Lexus, Helfferich, y Knapp] pero que publicaron en alemán y nadie lee nada en alemán, excepto en Alemania y en Austria, y por eso la escuela austríaca ya tenía todo refutado cuando Keynes sumó todo lo publicado [con ligeras modificaciones porque Keynes solía cambiar de opinión] y sacó a la venta en 1936 a su "Teoría general de la ocupación, el interés, y el dinero", un verdadero manual que prometía llevar al éxito a cualquier político mediocre. Fue entonces cuando Friedrich von Hayek de la escuela austríaca, llevado a Inglaterra para dar algunas conferencias, país en donde terminó aceptando un puesto como docente universitario, se encargó de volver a refutar estos disparates. Estando en Inglaterra y escribiendo en inglés Hayek destrozó el trabajo de Keynes, pero no sirvió de nada, pues el "Estado de Bienestar" como respuesta o freno al avance del comunismo había llegado para quedarse. Después Roosevelt y su "New deal" keynesiano pusieron a Hayek en la mira de todos sus colegas como el loco que no quería el bienestar general [incluso quedó aislado al separarse de los más cercanos ideológicamente que cambiaban de opinión al acceder a puestos de gobierno]. Para colmo, la Segunda Guerra Mundial fue un logro de la economía planeada centralmente que él denostaba, abogando por el orden espontáneo de los mercados y, precisamente los votantes [que son los mismísimos consumidores que no hacen lo mismo con su voto que con su dinero] por todo el mundo pensaron algo como ¿ si el Estado nos sirvió durante la guerra, por qué no habría de servir durante la paz ?, y Hayek pasó a vivir sus peores años: Oriente comunista, occidente keynesiano, él mismo desoído, ignorado, y ridiculizado, hasta que en seguidilla llegaron primero el Premio Nobel de economía, segundo la caída del keynesianismo tal como él lo predijo a causa de la inflación, y finalmente pudo ver la caída del comunismo.

La rivalidad entre Keynes y Hayek se hizo leyenda, pero la verdad es que eran colegas enseñando en la misma universidad, se respetaban mutuamente, llegaron a tener cierto grado de amistad. Debido a su muerte, Keynes no llegó a ver su derrota, y de hecho como sólo le interesaba el corto plazo y en éste triunfó casi globalmente, se puede decir que en este duelo hubo dos ganadores: Keynes en el corto plazo, Hayek en el largo plazo, y un perdedor: nosotros que debemos vivir en un mundo atrasado voluntariamente setenta años.

No tengo más que palabras de elogio para Hayek, con una mezcla de asombro, porque cuesta creer que alguien haya escrito tanto y de tan alta calidad. Sin embargo, más asombroso es que Keynes haya escrito prácticamente un solo libro, en gran parte plagiado, y haya vendido más que todos los libros de Hayek juntos: ¿ cuál fue su secreto para el éxito ?: Pues bien, por "pescado podrido" los norteamericanos han popularizado mundialmente la idea de dar una noticia falsa como si fuese verdadera, y la noticia falsa que Keynes comenzó a hacer rodar fue que el capitalismo estaba condenado a tener crisis cíclicas y para evitarlas propuso una serie de medidas sólo válidas para el corto plazo, sin ninguna intención de reemplazar al capitalismo del libre mercado, por otro capitalismo de empresas contratistas del Estado cada vez más poderosas y con fuertes lazos con el poder político. Los populismos se aferraron de inmediato al keynesianismo, pero más se aferraron al Estado como garrapatas un grupo de capitalistas con privilegios proteccionistas, o con contratos con el Estado [sobran los ejemplos de empresarios sin empresas que primero obtuvieron esos contratos y después crearon sus empresas]. Nota aparte para la revolución kirchnerista: Entre las propuestas de Keynes no figura el nacionalizar empresas, y la emisión monetaria junto al gasto público son las herramientas que tienen el papel protagónico. Los populismos entonces adoptaron al keynesianismo pero muy "elásticamente", sobre todo porque sabemos que el gasto en obras públicas termina en manos privadas, y eso se contradice con el populismo que odia a las empresas privadas, y que hasta sería capaz de tener una fábrica de dentífrico "de bandera". Pues bien, Néstor Kirchner solucionó el problema redirigiendo el gasto público hacia sus propias empresas comandadas por testaferros y, el resto de la economía pudo seguir en manos privadas aunque con el gobierno estorbando hasta el límite, y exceptuando a las empresas de telecomunicaciones que nuestro monarka comenzó a absorber, pero no por motivos comerciales, sino manifiestamente "a pérdida" que se tapaba con los ingresos obtenidos por la publicidad oficial concedida primero por NK, y después por CFK.

Sólo hay tres caminos en economía, y siempre después de elegir el camino, se podrá decidir si transitar en auto o en bicicleta.

• [1] La ruta Adam Smith.
• [2] El túnel Carl Marx.
• [3] La banquina John Maynard Keynes.

Meterse en el túnel ya ha sido descartado en todos los países que lo usaron para ir cada vez más para abajo y no salir nunca a la superficie [excepto por Cuba y Corea del Norte que insisten].

Andar por la banquina parece [únicamente cuando la ruta está bloqueada por algún problema] que sirve para ir más rápido, pero no lo es, pues sólo unos pocos pueden hacer eso, pues si todos fueran por la banquina obviamente la ruta quedaría despejada.

En síntesis, el keynesianismo es un buen negocio pero para pocos.

Finalmente "Pragmatismo" es ir por la ruta o por la banquina cuando convenga, pero el problema obvio es cómo salir de la banquina para volver a entrar en la ruta si los demás automovilistas deciden hacer justicia y no ceder el paso.

En la economía real, esa forma de hacer justicia contra los que toman atajos es subir los precios de lo que sea que uno produce para que el otro lo pague, y cuando todos hacen eso al mismo tiempo el resultado conocido [e inevitable del keynesianismo] es la inflación, y luego la recesión de la economía.

El keynesianismo tiene un ciclo de avance rápido y otro de inflación y recesión que embotella la economía peor de como estaba antes, y el problema eterno es cómo volver a la ruta para transitar normalmente.

Al final habrá que dejar pasar al pelotón de autos y terminar peor ubicado que al comienzo de la aventura por la banquina, y en eso debería estár metido ahora el gobierno de Mauricio Macri, en vez poner a Prat Gay a pintar el auto, aceitarlo, quitarle todos los ruiditos, etc., para presentarlo más prolijo... porque carajo: ¡ el keynesianismo no funciona, está teóricamente rebatido, y en los hechos también fue hartamente comprobado como para no dejar dudas, y Macri y Prat Gay lo saben !

¿ Prat Gay se recibió teniendo economía política previa ?: Pues no, y esto le ha pasado a mucha gente de derecha cuando asciende a un sitial de poder y pasan a sentir que con el poder en sus manos ellos pueden hacer la diferencia y, obviamente se pescan un flor de "Síndrome del aprendiz de hechicero"

Para peor, al principio las alquimias keynesianas puras o modificadas "a piacere" funcionan, y entonces los políticos y sus ministros pasan a creerse genios invencibles.

Como ya expliqué, las recetas de Keynes funcionan al principio pero llevan a tener una resaca peor. De hecho el mismo Keynes lo dijo indirectamente, y cito a una de sus más famosas frases que, seguramente entre todas las falacias suyas, ésta sea la única imposible de rebatir: "en el largo plazo todos estaremos muertos".

El secreto del éxito de Keynes tiene varios ingredientes: El primero y más inadvertido es que todos los sistemas económicos funcionan [incluso el suyo], el tema es averiguar quiénes pagan los desatinos, cuánto tiempo lo soportan, y cuánto tiempo tardarán para colapsar. Por ejemplo, el peor sistema económico jamás elucubrado, o sea: el comunismo soviético, tardó setenta años en colapsar, y en ese tiempo logró convertir a una nación agrícola-pastoril, en una potencia industrial y en una superpotencia militar invencible. El precio de esto lo pagaron varias generaciones de rusos [y peor sus satélites] viviendo con lo puesto, amenazados bajo el terror sistemático, con varios millones presos y haciendo trabajos forzados para el partido-estado, o sea: esclavizados, y como si esto fuera poco, con varios millones más de muertos.

El segundo fue contar con la inocencia de la sociedad sobre la falsificación de dinero que él recomendaba hacer, pero, esa candidez tarde o temprano llega a su fin y la gente se pasa al oro o al dólar.

El tercero fue que mucho antes de la fuga hacia otras monedas, ya se desató la espiral inflacionaria, pero, supongo que incluso para sorpresa del mismo Keynes, en vez de buscarlo a él para colgarlo del cuello, los políticos se encargaron solitos de inculpar a inocentes sobre las subas de precios, o sea: un gobierno populista, progresista, o incluso social-demócrata, se vuelve fascista y se pone a perseguir comerciantes y productores por supuestos crímenes contra el bien público, sabiendo perfectamente que ellos mismos son los culpables.

El cuarto fue contar con la ambición de los políticos progresistas siempre escasos de dinero a los que las ideas keynesianas les cayeron "como anillo al dedo".

El quinto fueron sus fans, los economistas "Aprendices de hechiceros", sobre los que el mismo Keynes llegó a decir: "¡ están todos locos !", algo obvio: Keynes propuso aumentar el circulante, pero sus fans emitían en un mes lo que Keynes proponía emitir durante un año.

El sexto y último fue el nacimiento de la "Síntesis neoclásica" o sea: Milton Friedman y la Escuela de Chicago, que le dieron sustento teórico a lo que únicamente podía funcionar en U.S.A. [único estado con derecho a imprimir moneda libremente], que implica liberalismo con incrustaciones de un keynesianismo atemperado produciendo una inflación crónica pero leve y a la que el público ya asume como natural y por lo tanto no se queja, no se fuga al oro, ni tampoco atesora sino todo lo contrario: viven endeudados, o sea: por culpa de Keynes y los neoliberales hoy tenemos a un liberalismo infectado, pero no en estado terminal. Esto fue fruto de la negociación entre los dueños de los bancos [y de la Reserva Federal], los políticos populistas, y el complejo industrial-militar al que sistemáticamente siempre se le aumenta el presupuesto.

La "Síntesis neoclásica" o "neoliberalismo" [como se lo conoce popularmente] fracasó fronteras afuera de U.S.A., como no podía ser de otro modo cuando también fracasa fronteras adentro estallándoles una crisis cada siete años, y por eso ahora los políticos se debaten sobre cómo mantenerse en el poder, cómo hacer para seguir siendo keynesianos emitiendo sin que se note y gastando dinero para el bien común sin la menor cuota de sentido común, y finalmente cómo carajo instrumentar políticas anticíclicas para prevenir las crisis económicas de un sistema que dejó de hacer "show off" glorificando el neoliberalismo, pero que sigue haciendo lo mismo porque no sabe que hacer.

Claro, podrían tomar los libros de Mises y Hayek, pero no lo harán porque eso implica más democracia, más libertad a los mercados, y como contrapartida, la pérdida del poder político de quienes de ser reyes pasarían a ser supervisores del funcionamiento de las leyes, los mercados, y auditores de un Estado que deberá ser más eficiente y reducirse en vez de seguir creciendo como hasta ahora.

¿ Tiene algún sentido hacer un pequeño y superficial ensayo sobre Keynes y no refutarle nada porque otros ya lo han refutado ?, bueno, tiene menos sentido la siguiente foto en donde mi apellido ni se parece al de la modelo sudafricana [paciencia, esperen a que nos casemos], pues bien, en el tema anterior sobre las paritarias ya mencioné el truco keynesiano "salario nominal sobre el salario real" y, además, obviamente tengo una refutación original para sumar contra el gran vendedor de recetas que nos asfixian: Supongamos que el Estado en vez de subsidiar industrias en declive para que retengan a su personal y no aumente la desocupación, decidiera hacer algo realmente útil, por ejemplo derrotar al Cáncer, ¿ acaso los políticos de los poderes ejecutivo y legislativo se van a poner a estudiar oncología ?, o tal vez aprueben una ley prohibiendo contraer Cáncer, o hagan otra declarando al Cáncer de interés nacional, y va a pasar lo mismo si los políticos quieren hacer un motor que le ahorre combustibles y contaminación al país, porque los políticos incluso siendo bienintencionados, no saben hacer nada, incluso no sabe lo que está haciendo el microbiólogo que el día de mañana recopilando información sobre distintas cepas de Dengue, se de cuenta que una de sus mutaciones mató a un paciente aislado que no pudo recibir atención médica en cinco días, pero que antes de hacer eso, en apenas tres días el virus había matado al tumor cerebral que crecía adentro del enfermo y, como el cáncer no se cura pero el Dengue sí se cura, se salva la vida del canceroso haciéndolo picar por un mosquito, para después bajarle la fiebre y curarle el Dengue en las 48 hs. siguientes. Ahora llega la refutación: El biólogo desocupado que estudiando al Dengue derrota al Cáncer, nunca va a poder hacerlo si el Estado lo contrata y lo pone a estudiar el Cáncer, y lo mismo va a pasar con el mecánico que no inventará ningún motor si el Estado lo pone a trabajar tendiendo vías férreas, o haciendo pozos de día, para que otros trabajadores los tapen de noche como recomendaba Keynes para bajar la desocupación. Estamos en donde estamos gracias al talento individual, Flemming descubrió la penicilina buscando otra cosa, pero tuvo el talento para verlo, ¿ cuántos inventos, remedios, o lo que sea, han sido hechos por un Estado ?, pues ninguno y, para peor, los Estados desfinancian a los emprendedores, inventores, investigadores, etc., para poner nuestro dinero, no donde lo pide el mercado, sino en cualquier otro lugar para satisfacer los antojos de los políticos [por ejemplo el nuevo centro cultural de Buenos Aires]... o para satisfacer los deseos de Keynes y sus discípulos de jugar a ser alquimistas sociales.

¿ Todo tiene que ver con todo, como dijo Pancho Ibañez mucho antes de que todo el mundo este completamente interconectado ?, pues yo creo que nada tiene que ver con nada, que hay un enredo y ocultamiento intencional de la verdad, y que grandes masas perdieron la natural habilidad humana para razonar lógicamente, y no es broma, si yo planteo A=B, B=C, entonces C=?, ¡ y la mayoría contesta C=D !: No carajo, C=A, C=D contesta generalmente un político kirchnerista para irse por las ramas cuando no tiene la respuesta correcta, por lo que después dirá que D=E y seguirá así hasta que en el debate se pierda de vista a "A". En oposición, el liberalismo es una filosofía sólidamente lógica, bien fundamentada, y coherente en todos los aspectos pero sobre todo en los cuatro items principales para un Estado, o sea: en lo político, económico, legal, y social. El liberalismo ha recuperado la hegemonía perdida en un mundo que en el siglo XX quedó con el 70% de su población en control de los socialismos y comunismos, que nunca completaron su edificio ideológico para enfrentar en cualquier debate al "poker" liberal. Un ejemplo de esto es que aún hoy no tienen una teoría del Estado, tal vez porque sostienen que el triunfo del comunismo es inevitable y con él los Estados habrían de desaparecer, o sea: de un 100% de Estado, juran poder pasar a "nada Estado" sin ninguna explicación coherente. Debido a esta omisión de Marx y Engels [que terminó "El capital" tras la muerte de Marx], falencia que las mejores mentes izquierdistas posteriores no supieron resolver, es que o hay gobiernos socialistas en Estados con constituciones liberales [o sea: nada que ver], y la otra opción que les queda [su favorita], es tener una dictadura comunista como en las dos últimas naciones sobrevivientes del totalitarismo que son Corea del Norte y Cuba, con China aún a medio camino de una metamorfosis asombrosa.

Que todo ibañísticamente tiene que ver con todo, parece lo siguiente: Da la casualidad que en el mismo año 1883 nace Keynes y muere Marx que, para ahorrarle trabajo al inglés, ya le había rebautizado al liberalismo al denominarlo como capitalismo y, aunque la idea haya sido suya, el contenido de las palabras no le deben obediencia verticalista a su creador. Pues bien: liberalismo y capitalismo no son la misma cosa, a mi entender, el capitalismo es el hijo prepotente del liberalismo y su huella digital no es la economía concentrada en unos pocos monopolios, ni la política barrida para instaurar dictaduras militares como las sudamericanas, ni lo social generando multitudes de excluídos, porque lo que diferencia al capitalismo del liberalismo es el marco legal permisivo que algunos empresarios se hicieron confeccionar a medida, comprando legisladores, jueces, y hasta presidentes. Así funciona la cosa: hay libertad para comprar y vender, pues algunos se compraron beneficios impositivos, otros se compraron leyes proteccionistas, y los banqueros se compraron el derecho de expandir artificialmente el circulante. Resulta que después de que el liberalismo le vendiese su alma al diablo, deja de ser correcto seguir llamando liberalismo a este nuevo esbirro que, pasó a llamarse neoliberalismo. Por ejemplo, capitalismo, neoliberalismo, y U.S.A., son la mima cosa. U.S.A. no es una democracia sino una democracia indirecta, y ese paso intermedio entre el demos/pueblo y el cratos/gobierno, es propiedad de Exxon, Monsanto, General Electric, Ford, y Wall Street, o sea: si en Inglaterra el rey reina pero no gobierna, en U.S.A. el presidente administra pero no gobierna, porque las que gobiernan son las corporaciones, o sea: el temido "capital" al desnudo en su más impiadosa expresión, una especie de darwinismo mafioso, y el que no produzca nada dentro del sistema, y que para peor no consuma, quedará excluído, pero, ni por sexo, ni por raza, o religión, sino por inútil, y como los inútiles no fueron forzados a serlo por las corporaciones [todo lo contrario, ellas prefieren tener más clientes], el excluído en realidad es un auto-excluído, y entonces que se las arregle como pueda sin molestar al resto de los ciudadanos mientras son utilizados por los gobiernos y robados por las corporaciones.

Lo precedente no suena lindo pero es un problema de U.S.A., aunque pensándolo bien, ¿ acaso Argentina no ha importado el modelo de U.S.A. ?, o peor todavía: ¿ entre el pueblo de Argentina, y el gobierno de Argentina, hay un club gobernante de corporaciones argentinas, o son las mismas corporaciones que gobiernan en U.S.A. ?... ¡ Mierda-carajo, son las mismas corporaciones, maldigo a la globalización, y que vuelva el kirchnerismo que era populismo anti neoliberalismo !

Retrocedamos en el tiempo hasta los tristes años "K", o "Doble-K": Kirchner-Keynes, con un Kirchner preocupado porque la caja fuerte le quedaba chica, y con un Keynes muerto y todavía preocupado por bajar la desocupación que NK recibió por las nubes, y reencarnado en un Roberto Lavagna que llega y toma al toro por las astas decidido a incluir a los excluídos, o sea al pico de nuevos desocupados producidos por la reciente crisis económica, más el "núcleo duro" de inútiles [así los llaman los economistas, aunque lo de "inútiles" lo agregué yo], pero al fin de cuentas... ¿ incluirlos en dónde: en el partido peronista, en el sub-grupo kirchnerista-camporista, o incluirlos como empleados públicos ?

Bueno, éste no es un tema menor y hasta hay toda una teorización de Laclau porque deduce que los excluídos no quieren ser incluídos al mercado que los dejó de lado, y sólo desean que se cumplan sus demandas a cambio de votar cualquier cosa, por lo que la demagogia, clientelismo, o populismo, son el camino lógico hacia el poder desalojando a las derechas, con la ventaja de hacerles pagar a ellas los gastos sociales que realimentan el camino para futuras reelecciones, o sea: ni una sola palabra destinada a la forma de generar riqueza, y toda una carrera escribiendo sobre cómo tomar el poder, cómo victimizarse, y cómo redistribuir la riqueza que generan otros.
Pues bien, Laclau era comunista pero Néstor Kirchner no lo era, por lo que lo guardaron para uso universitario, y para el consumo de los intelectuales encargados de la "Batalla cultural" dada por los medios masivos de comunicación del Estado, más los medios adquiridos por secuaces "K", y la salida finalmente tomada hace años por NK-RL fue keynesiana duplicando la cantidad de empleados públicos pero comenzando por incluir en el gobierno a sus familiares, amigos, y seguidores más cercanos para que ganen sus merecidos sueldos sin trabajar, y que la gran masa de los excluídos en principio se incluyan al mercado y que sean empleados por la industria y el comercio privado gracias al atraso salarial que causó la devaluación.
Esto parece maquiavélicamente lógico, pero... ¿ Si se pusieron a rezar de rodillas para que el mercado absorbiera a los desocupados antes de que estalle la furia colectiva y se reinicien los cacerolazos como los que dos años atrás defenestraron a De la Rúa... por qué mierda adoptaron medidas económicas anti-mercado que incluso fueron empeoradas por CFK-AK ?

¿ Y cuáles cosas son anti-mercado ?: Si todo lo que es libre es pro-mercado, en clara oposición todo lo que sea coercitivo es anti-mercado, más o menos como lo detalla la enredada y discutida definición de coerción que da Hayek, y que se resume como: "si no es libre, todo el resto y un poco más es coercitivo". Por ejemplo, cuando Duhalde y Remes Lenicov abandonan la convertibilidad, la devaluación es anti-mercado pues no salió del mercado sino de un gobierno que se la impuso por la fuerza a toda la sociedad, acto seguido, la flotación del dólar controlada por el Banco Central tampoco es libre y por lo tanto es anti-mercado, acto final: la emisión de moneda sin respaldo está en la cumbre de las políticas anti-mercado que se pueden adoptar todavía sin que el gobierno pase a ser considerado como de izquierda.

¡ Entonces, si salir de la convertibilidad fue anti-mercado, la convertibilidad por lógica era pro-mercado y, sin embargo, estábamos en recesión !: Las apariencias engañan, la convertibilidad ató el precio del peso al dólar, luego, [y ahora sí "por lógica"], si estaba atado no estaba libre, y la consecuencia fue sobrevaluar al peso. Se suele pensar en parejas de opuestos y, "por lógica", si algo no es bueno entonces debe ser malo, si no es lindo es feo, etc., pero esta lógica no se aplica cuando hay tres opciones, por lo tanto es anti-mercado un peso devaluado por Remes Lenicov, y también es anti-mercado un peso sobrevaluado por Cavallo, la tercera opción "libre" es algo que en Argentina no se ve desde 1960 o sea, desde la gestión de Alvaro Alsogaray, y si vieran las estadísticas oficiales de todos los indicadores económicos de esa gestión [están en el libro amarillo del Ing. Reboursin, que no lo presto, y pueden corroborar los datos en los archivos del ministerio de Economía], van a pensar que son errores, o que los datos fueron falseados intencionalmente.

¿ Cómo descubrir si nos venden pescado podrido con estadísticas falseadas ?: Tomenos como ejemplo a la estadística más veces falseada de la historia de la humanidad, que no es la de la inflación kirchnerista, sino la de la edad de las mujeres, porque caballeros, por si no lo saben las niñas declaran tener una edad mayor a la real, mientras que las adultas juran tener menos años de los vividos. Esto quiere decir que si el 50% de la humanidad miente por deporte sobre algo intrascendente, tanto peor van a mentir cuando sea por necesidad, en donde el caso extremo es Cristina Fernández de Kirchner que miente el 100% del tiempo, o al menos lo viene haciendo desde el momento en que decidió usurpar el título de abogada, por lo tanto, no sólo a los kirchneristas a los que para creerles apenas una ya hay que ser demasiado crédulo, sino que todo aquel que exponga una línea argumental sobre la base de una estadística está mintiendo. Marquemos las diferencias: Se puede exponer un argumento y reforzarlo con estadísticas que lo avalen y, si el argumento debe ser evaluado, todas las estadísticas tambien deben ser evaluadas con la presunción de que estén intencional o involuntariamente erradas. Por otro lado es muy diferente el presentar una estadística y sólo sobre ella elaborar una teoría o argumento, porque si el argumento consiste únicamente en verbalizar lo mostrado por una estadística, entonces estamos frente a una perogrullada, ¿ y cuál es la intención de comunicar o informar perogrulladas ?: pues mentir encubiertamente, por lo tanto la presunción sobre las estadísticas oficiales es que están intencionalmente erradas siempre, porque si fuesen negativas para el gobierno, éste no las diría, y si fuesen positivas como por ejemplo que se ha alcanzado el pleno empleo, serían una obviedad porque usted ya lo sabría, entre otros datos, porque no está desocupado. Obviamente lo mismo pasa con el índice de inflación en cualquier gobierno keynesiano, porque antes de que se informe el índice mensual, usted ya estuvo consumiendo durante todo ese mes y, como la información ya la tiene de primera mano, ésta es innecesaria para usted, aunque pueda ser necesaria para que el gobierno engañe a la mayor cantidad posible de votantes, primero tapando la inflación, y si no se puede, culpando a otros, y si tampoco se puede, pues hay que buscar una buena excusa, como la curva de Phillips que es otra mentira estadística, intentando hacer creer que es definitivo algo que apenas funciona en el corto plazo, siempre que se arranque con una inflación baja, y que la expansión del circulante sea baja y que no se repita demasiado, como ya demostraron Milton Friedman y Robert Lucas Jr.

Incluso hay un paso previo a la mentira, para "preparar su digestión": Sigamos con la inflación que es el talón de Aquiles keynesiano-kirchnerista, pues bien, con inflación... ¿ un paquete de azúcar se agranda y pesa más gramos, o pesa lo mismo pero se estira y ocupa más cm² en las góndolas, o finalmente permanece inmutable y no se infla para nada sino que simplemente cambia de precio en pesos ?
Resuelvan este multiple choice poniendo una "X" en la unidad de medida que consideren que es afectada por la inflación: [  ] gr. / [  ] cm² / [X] $. Excelente alumnos, todos han contestado correctamente: la inflación es un fenómeno que afecta a la moneda, o sea, es un fenómeno monetario siempre y en todo lugar... muy bien, excepto por aquellos dos alumnos del fondo: ¡ Keynes, Kicillof, tienen un uno !... ¡ otra vez !
Al respecto esa preparación para después poder mentir ha sufrido un golpe devastador: La excusa favorita ha sido siempre la "inflación de costos" y que el aumento del precio internancional del petróleo era la causa de todos nuestros males porque al ser un insumo esencial, su aumento de precio arrastra a toda la economía, y... ¿ qué nueva mentira estarán preparando ahora que en el siglo XXI baja el precio del petróleo mientras que en Argentina todo aumenta de precio ?

Por último, ¿ para qué discutir y rebatir una y otra vez los mismos argumentos de los mentirosos crónicos, si no van a parar por nada del mundo ?: Resulta que hay gente honesta pero que no es muy brillante y que tiene ideas equivocadas, de hecho, la mayoría de la gente es así. Después esta gente lee a autores que les corroboran el haber estado en lo cierto con estadísticas, demostraciones, y argumentos falaces, o por lo menos cuestionables, pero que el lector no va a cuestionar porque ya estaba de acuerdo con ellos antes de leerlos, y ya lo expuse antes: las apariencias engañan y los procesos lógicos no son muy lógicos, lo que conduce a errores que se refutan en dos minutos o menos, pero, ¿ si alcanzan dos minutos para rebatir las ideas socialistas del siglo XIX cómo es que todavía las estamos discutiendo en el siglo XXI, o por qué sigue de pié el keynesianismo desde 1936 ?
Tenemos un problema psicológico al que yo denomino "vicio intelectual", tal como por ejemplo fumar es un vicio perjudicial para la salud, el fumador lo sabe, pero persiste en hacerlo, y no sólo eso: es "militante del vicio" y lo saben todos los fumadores pues han tenido un "padrino" que los inició en el vicio, y ellos a su vez en algún momento iniciarán a algún menor, por ejemplo a un sobrino, en el placer superior de contraer cáncer lentamente a escondidas del padre y la madre.
Con los comunistas, trotkystas, socialistas, progresistas, peronistas, y keynesianos, pasa lo mismo: son persistentes y son militantes, en cambio los de derecha no hacen eso, y es por eso que no salimos de nuestro asombro al haber descubierto que existe Gloria Alvarez. Ellos comienzan absorbiendo algún prejuicio reinante en su entorno familiar o social, o incluso pueden comenzar intuitivamente, pero en algún momento van a escuchar la versión de un "opositor" muy rara vez cara a cara, con más posibilidades leyendo un diario [cada ves se lee menos], y lo más probable es que sea encontrando a alguien opinando por televisión o Internet. Hoy la número, libra por libra e ideología por ideología, es Gloria Alvarez por su doble presencia [Internet y televisión], una guatemalteca que fue genéticamente diseñada en un laboratorio liberal con la inteligencia y la belleza necesaria para ser la líder mediática del siglo XXI, antes lo fue Milton Friedman [televisión de U.S.A], y antes lo fue la rusa emigrada a U.S.A. Ayn Rand [novelas] poseedora de una de las mentes más poderosas que ha conocido la humanidad. Como ven: muy pocos protagonistas.

Pues bien, las apariencias engañan, y cualquiera puede ser engañado, pero hay sujetos a los que se les mete en la cabezota una idea engañosa y ésta se vuelve inextirpable. No hay forma de que vuelvan atrás, no hay forma de convencerlos con lógica porque les da amnesia a los pocos minutos de ser desasnados volviendo al principio, y peor todavía si la idea, aunque no sea original, haya salido de sus propios cerebros, porque la verdad es que nadie leyó a Montaigne y sin embargo miles reinventan su imbécil aforismo: "La pobreza del pobre, es por culpa de la riqueza del rico". Es comprensible que el ego sea conservador y luche por no cambiar al confrontar ideas con otros, porque de no hacerlo estaríamos cambiando de ideología con cada persona que nos salude por la calle, y podríamos salir de casa al trabajo siendo cristianos, y volver horas después siendo musulmanes.
Pero, cuando hay una demostración irrefutable hay algo más que el ego o la falta de humildad para reconocer un error, me refiero a que hay un mecanismo cerebral que borra con alguna excusa al argumento válido para que persista la creencia falsa o prejuicio. Hubo cientos de casos de científicos que recopilaban pruebas para apoyar a sus teorías escondiendo a las que le indicaban que estaban equivocados, e incluyo a docenas de grandes talentos de izquierdistas [de varias especialidades distintas] que han escrito en contra de nuestros ideales y principios varias pseudorefutaciones que no pueden no saber que son falsas, escondiendo para ello a los hechos reales bajo la alfombra, sin importarles engañar a otros con el fin superior de llevarlos a un paradisíaco mundo socialista, al que el hombre común no querría acceder si supiera la verdad, porque el hombre común no sabe lo que le conviene y debe ser manipulado [Gramsci, Laclau, y otros], de la misma forma que la minoría pensante, llegado el momento, puede ser eliminada. El sujeto izquierdista idealista, o sea: el intuitivo, tiene corta vida, y tarde o temprano el conocimiento de la verdad lo lleva a un dilema: aceptar que se ha sido engañado como un tonto, o vivir toda su vida como un cómplice, cínico, y por lo general traidor a su clase media de origen. Yo no tengo dudas, cuando hablo o discuto con un peronista, kirchnerista, socialista, progresista, comunista, o trotkista de más de 15 años, por más formal, o educado que sea, yo sé que estoy hablando con un lastre evolutivo de los tiempos en que fuimos homínidos depredadores, y que en su cabecita: ¡ yo estoy etiquetado como posible víctima !, por lo tanto, los combato con todo lo que tengo, en todo tiempo y lugar. Sepan señores supuestos defensores de los pobres, de los desocupados, y de los excluídos, que yo sé lo que son.

¿ Y qué cosa son ?: Olviden todo lo que puse hasta ahora, o sea: Cínicos, mentirosos, faltos de humildad, traidores de su clase, depredadores, y que son un lastre... eso fue "de onda", para despertarlos. En nuestros orígenes liberales está la destrucción de un prejuicio, y esa revelación la tuvo Adam Smith sorprendiendo a medio mundo y poniendo en guardia a la otra mitad perpleja [y que hoy sigue en guardia], y ese prejuicio que sentenciaba que el egoísmo era malo, quedo rebatido, pues no lo es. Luego, Ayn Rand dió un paso inesperado y notable cuando afirmó y fundamentó que... ¡ el altruísmo es malo !

¿ Pero qué clase de locos edificarían un sistema político y económico sobre un principio moral como el del egoísmo, y con una filosofía que rechaza al altruísmo ?: Pues una minoría pensante y valiente que siempre supo que debería tener que pelear contra amplias mayorías que no sólo se opondrían a esto, ni siquiera considerarían la posibilidad de analizarlo [¡ y después nos dicen "conservadores" a nosotros !]. Y vale aclarar que esta minoría está dividida: Ayn Rand es liberal clásica y sostiene que el liberalismo es fundamentalmente moral, en cambio, el neoliberal Milton Friedman sostiene que es amoral.
Como aconseja Gloria Alvarez: "Cuídense del que declara no ser egoísta, que no tiene intereses personales, y que lo hace todo por su pueblo... esa persona miente porque es tan egoísta como cualquiera, y la cuestión pasa por ser egoísta inteligente y alcanzar nuestras metas sin perjudicar a otros porque van a reaccionar, en vez de colaborar".

Y Gloria Alvarez se equivoca, no son tan egoístas como cualquiera, sino que son más egoístas que nosotros [los liberales defensores del egoísmo], porque el mañoso John Maynard Keynes que fue uno de esos tipos que toda su vida se llenó la boca hablando del otro y sus demandas, inventó y todos aceptaron, copiaron, e incluso empeoraron, un sistema económico exclusivamente para el corto plazo, y que las generaciones que vengan se jodan, y cada generación egoístamente se encarga de joder un poco más a la siguiente, porque Argentina no cayó de estar entre las diez naciones más ricas del mundo hasta el puesto 150 durante las dos presidencias de Carlos Menem: Perón-Prebisch [fascistas-keynesianos], y después vinieron Frondizi-Frigerio [desarrollistas-keynesianos], Alfonsín-Sourouille [radicales-keynesianos], Duhalde-Lavagna [peronistas-keynesianos], Néstor y Cristina Kirchner-Kicillof [montoneros-keynesianos] y, cuando menos me lo esperaba: Prat Gay también es keynesiano, pues ya nos confirmó varias veces que no piensa renunciar ni a las recetas keynesianas, ni a su retórica, por lo menos durante el primer año de la gestión macrista, lo que sentencia que el 2016 va a ser un año para el olvido.

Economía

Keynes y CFK