Los norteamericanos quieren volver a ser grandes otra vez, o sea: volver a los buenos viejos tiempos, y yo los banco... con la condición de que vuelvan a hacer buena música.
La verdad es que el título de este ensayo bien pudo llamarse como "Macri y la incultura política C.E.O.", pero Trump se ganó el derecho por ser más bruto, o al mismo tiempo Macri lo perdió por ser gradualista.
Este ensayo no es sino una crítica suave, aunque incluye una propuesta muy fuerte para terminar con todo lo que están haciendo mal, visto desde un punto de vista liberal, sobre la que no faltará quien opine que la propuesta es socialista. [Mises acusó -entre otros- a Friedman de ser socialista, así que ya tengo el paraguas abierto: acepto todas las críticas, y sí: mi propuesta parece iniciarse con algo socialista, muy socialista, de hecho he investigado y ningún socialismo se atrevió a tanto, pero... léanlo dos veces y van a ver un liberalismo "de riesgo" pero liberalismo al fin]. Nota: Léanlo en U.S.A. porque esto es compatible con sus problemas de falta de representatividad con el actual gobierno, consecuencia del sistema de los votos electorales que entronizó a Donald Trump sacando menos votos que Hillary Clinton.

Tenemos una serie de problemas con U.S.A. aunque no con toda la nación, porque sus clases baja y media son muy parecidas a las nuestras, pero en cambio, su clase alta [más el gobierno que ella controla], tiene la mala costumbre de garcharse a todo el mundo... y no está bien hacer eso, y menos a un primo lejano como nosotros [le perdonamos todo si les vuelve a nacer otro Jimmy Hendrix].

Nosotros también queremos volver a ser grandes y envidiados por el resto de las naciones, pero, después de comernos tantos sopapos, apenas aspiramos a la "pobreza cero". Cosa rara, esta vez Argentina le ganó a U.S.A. madrugándola con la movida "C.E.O.", y las protestas que se ven aquí están siendo copiadas por los quejosos derrotados por Trump... ¡ lógicamente recalientes porque Trump les ganó con tres millones de votos menos !

Los que han estado leyendo mis ensayos recordarán que acerté con bastante anticipación los triunfos de Macri y Trump, bien, van a ser reelectos hagan lo que hagan y cómo lo hagan, ya sea gradualmente, o a los empujones, porque a cualquier gobierno con ser un poco más de derecha que su predecesor ya le alcanza para ser reelecto porque lo que los gobiernos de tendencias izquierdistas ocultan con cientos de engaños es que siempre y en todo lugar sus gestiones implican un descenso [lento en el caso de U.S.A., y abrupto en el caso de Venezuela], pero siempre izquierda - progresismo - laborismo, llevan a sus naciones para abajo en todos los indicadores, excepto en el de la popularidad de sus líderes, aunque todo tiene un límite, y por eso perdieron Hillary Clinton y Daniel Scioli, porque la gente se cansó de los gobiernos que no han hecho sino empeorar su nivel de vida.
La pregunta obvia es entonces: ¿ Por qué Obama sucedió a Bush, y docenas de casos más vistos en varios países que demuestran que las izquierdas se han impuesto a gobiernos de derecha ? Es que no es así: los gobiernos de derecha con el fin de atornillarse al poder comienzan a hacer concesiones izquierdizantes/populistas a algunas demandas o antojos de sociedades "con la panza llena" o con el "síndrome de la igualdad" [que más o menos es así: "Sí, es cierto, me va bien económicamente... pero a mi vecino le fue diez veces mejor"], y por esta vía de las concesiones se llega a un momento en que la economía no soporta más y entra en crisis, y es entonces cuando se ha caído el principal logro de las derechas, y si le sumamos que los electorados no piensan renunciar a sus "conquistas", a la larga comenzarán a volcarse por el "progre" original, en vez de por la mala copia de derecha.

El triunfo de Macri es más significativo que el de Trump pues es el primer caso de una tercera fuerza saltando a la presidencia sin haber sido antes la segunda. Como en U.S.A. sólo hay dos fuerzas, siempre se sale primero o segundo. Trump salió segundo en votos, pero primero en electores, y por eso obtuvo la presidencia. En cambio en Argentina, Macri ganó "por las buenas" pese al fraude kirchnerista generalmente hecho por ellos en las provincias de frontera.

Macri ya olfatea las elecciones de medio término, y en ellas siempre se abre más el abanico de opciones que la polarización cierra en las presidenciales, y esto supone una caída y pérdida de votantes [independientemente de que el gobierno esté haciendo las cosas bien o mal]. Pero, no se le ocurra apostar contra Macri, hay un mantra liberal que todos repiten: "Los recursos son escasos, y las necesidades ilimitadas", y eso implica que no importa lo que haya hecho cualquier gobierno, para un grupo siempre va a ser insuficiente [recuerde el "síndrome de la igualdad"], y por eso va a votar al que le mienta más lindo.

Entonces Macri va a bajar su caudal de votos, pero... ¿ cuál es ese caudal ?, porque la última vez contaron los votos los kirchneristas y pasó algo inocultablemente muy raro una vez que Scioli reconoció la derrota, y automáticamente comenzaron a subir los números kirchneristas, alejando a Macri del 55% tan temido por C.F.K.

Macri estuvo gobernando con gradualismo premeditado para que los kirchneristas no le descajeten toda la burocracia estatal, ni le incendien el país, y al fin de cuentas las cosas no quedaron hechas ni por la mitad, e igual le hicieron todo el kilombo que pudieron [atention Mr. Trump], por lo que Nicolás Maquiavelo estaba en lo cierto al recomendar hacer lo más duro al principio de una nueva gestión de gobierno.

Para que se cumpla el sueño inversor de Maurico Macri, no hace falta vencer una vez al peronismo [que ya ha perdido antes]... ¡ hay que aplastarlo !, pero la forma de aplastarlo es con un "milagro argentino" que eleve la tasa de crecimiento por arriba del 6% sostenido durante dos mandatos presidenciales lo que obviamente va a hacer llover capitales [y bienvenidos sean], pero... nos hacen falta ahora mucho más que dentro de ocho años.

¿ Por qué hacen falta capitales extranjeros, acaso ellos nos los van a regalar ?: No, y no sólo no nos los van a regalar, sino que se los van a volver a llevar y, además, piensan llevarse todavía más dinero nuestro, porque la función del capital no es ayudar a nadie, porque eso es tarea de la beneficencia, el capital viene para tener ganancias, entonces, ¿ cuál es el chiste, por qué regalarles a ellos la posibilidad de hacer negocios, en vez de facilitarlos para los inversores argentinos ?

La razón es que con Perón, Alfonsín, Menem, Duhalde, y los Kirchner, con diversas excusas y médios, pero cuando sus modelos económicos empezaron a fallar todos se hicieron los inocentes y acusaron de ser especuladores a los ahorristas e inversores locales, y les congelaron sus fondos, se los expropiaron, cambiaron por bonos, o por pesos al valor que se le antojó al gobierno, o sea: los gobiernos de estos sujetos les robaron a su propia gente. Si recuerdan el prolongado sainete de los fondos buitres, ahora saben que los inversores extranjeros tienen forma de defenderse, por eso los bonos argentinos aceptan la jurisdicción de jueces extranjeros como fue el caso del juez Griesa, porque con los nutridos antecedentes de gobiernos ladrones y jueces argentinos cómplices que no nos han defendido, un inversor extranjero debería estar loco para invertir en Argentina estando indefenso, por eso los bonos de la deuda externa argentina, de no pagarse, caerán en algún juzgado de New York y el trabajo de ese juez no es perjudicar a la Argentina, sino defender al ahorrista o inversor que en vez de poner su dinero en un plazo fijo ofrecido por un banco de su país, nos prestó su dinero porque nosotros voluntariamente le ofrecimos pagar unos intereses más altos.

Los argentinos por culpa de los peronistas y los desastres económicos que causan, ahorramos en moneda extranjera, y si podemos la pondremos también en un banco extranjero, y eso está muy bien hecho, aunque el gobierno de turmo declare ilegal o "fuga", a un dinero que no le pertenece y que quiere que no se vaya del país para poder robárselo.

Hay que recordar que los políticos de U.S.A. dejaron ya varias veces a lo largo de su historia, que los banqueros y agentes de la bolsa hicieran mega estafas para quedarse con el dinero de ahorristas e inversores, pero ahora tanto en U.S.A. como en Argentina están en el poder empresarios que siempre estuvieron del otro lado del mostrador y, este tipo de personalidades tienen algunas cosas contradictorias: son liberales cuando inician sus fortunas y luchan por crecer compitiendo desde abajo, pero, cuando consiguen alcanzar sus metas se vuelven conservadores, estatistas, intervencionistas, keynesianos.

Macri no sólo trajo desde afuera de su partido a Alfonso Prat Gay [un keynesiano] sino que a Melconian, que era el más liberal de su equipo, le sacó tarjeta roja. Mientras tanto en U.S.A. un país emblemáticamente liberal, Barak Obama tuvo dos presidencias imitando en todo lo que pudo al laborismo inglés, y ahora lo ha relevado Donald Trump que, lejos de ser liberal, es proteccionista, aunque para la izquierda, el progresismo, peronismo, y kirchnerismo, Obama era neoliberal, Trump es neoliberal, Casius Clay era neoliberal, Elvis Presley era neoliberal, Al Capone era neoliberal, y Jimmy Hendrix también.

Como ya lo he explicado varias veces, todos los sistemas económicos funcionan... el tema es quiénes pagan los platos rotos, y cuánto tiempo lo soportan. Por lo que tranquilamente la U.S.A. de Trump puede soportar dos mandatos proteccionistas, como la Argentina de los C.E.O.s puede soportar ocho años de gradualismo, para dejarle en bandeja a María Eugenia Vidal la gloria de poder gobernar a una potencia como Argentina completamente lanzada hacia la globalización con un gobierno liberal como Canadá o Australia, nuestras verdaderas hermanas de las que nunca nos tuvimos que haber alejado [en vez de acercarnos a Cuba y Venezuela: pobre gente que, aunque hayan votado a delincuentes, después pasaron a ser sus víctimas].

Boomerang: El progresismo es algo que vino de la mano del "Estado de bienestar" y tuvo un temprano inicio en Alemania como respuesta al avance del comunismo muy poco después de la revolución rusa. Luego, la misma idea fue tomada por los ingleses mediante el "Plan Belvedere" que le da inicio formal al "Welfare State". Incluso el mismo progresismo es un sisma del liberalismo inglés y, como sea que haya sido, esta estrategia creada por la derecha frenó el avance izquierdista y ganó tiempo hasta que llegó el colapso del comunismo que tenía todas las ganas de llevarse puesto a todo el mundo, si era necesario incluso por las armas.
Pero ahora que estamos en paz, con los osos rusos jugando con sus teléfonos celulares, y los dragones chinos exportando Play-Stations... ¿ de qué nos sirve el Estado de Bienestar, que es una costosa farsa, y que encima ha sido capturado por la izquierda tibia sobreviviente al colapso marxista ?
El Estado de Bienestar que entró en la Argentina de la mano de los liberales, con Sarmiento creando a la escuela pública... ¡ y con excelentes resultados !, que tomó un mayor protagonismo con Yrigoyen y el discreto pero efectivo Alvear, lleva a algunos a pensar en que no es necesario desbaratar a todo el Estado de Bienestar usurpado por Perón y los peronistas [que tras 50 años lavándoles sus cerebros, realmente creen que lo inventaron ellos], sino volver a ponerlo en manos de gerentes eficientes y quitarlo de las manos de los izquierdistas rezagados [por no decir "retrasados"] que en nombre de una ideología fracasada y pedante, con aires de superioridad, prácticamente han destruído todos los esfuerzos del Estado hechos con nuestro dinero [y nunca el suyo] haciendo una imbecilidad detrás de otra, independientemente de que la izquierda parlotea pero al final son siempre los peronistas "defensores de pobres", los que ejecutan sus ideas, mientras se robaban todo lo que pueden.
Bueno, el electorado se demoró más de medio siglo, paro ya tiene a su gobierno de C.E.O.s y al mismo tiempo conserva a su Estado de Bienestar, y todos contentos... menos yo, que creo que esto no sirve para una mierda, excepto para el gobierno que sabe que es muy tarde para sacarle el hueso al perro sin que le muerda la mano, y que ya está pensando en una reelección porque obviamente cuatro años no le van a alcanzar, sobre todo si estos novatos tienen miedo y tontamente quieren hacer todo gradualmente. Lo que se necesita es un cambio cultural que choque con la cultura anterior y sobreviva, y sin ideas al respecto, el gobierno apuesta a que el cambio cultural sea comenzar a creer en una dirigencia política que no está robando, acabar con la conflictividad social, y luego trabajar y crecer sin estorbarnos los unos a los otros, lo que incluye que unos no subsidien a los otros... pero nadie del gobierno nunca lo ha dicho y, como expongo más abajo, este es el momento de chocar de frente contra un problema eterno y desterrarlo para siempre.

Miremos y escuchemos: Miremos lo que duró la pesadilla comunista [1848-1991], el auge keynesiano [1936-1973], la resurrección keynesiana infiltrada adentro del neoliberalismo [1973-2008], y el posneoliberalismo [2008-2017] que es una sopa en donde se mezcla todo y en donde no hay ni uno que se decida a hacer una dieta estricta liberal, porque bien sabe que por cada uno convencido sobre que vale la pena hacerlo de una buena vez, hay por lo menos otros tres dispuestos a romperle la cabeza.
Escuchemos lo que dice la gente [obviamente sabiendo que aunque con buenas intenciones, dice pavadas por ser profundamente ignorante], que en resumen sería algo irreversiblemente contradictorio como: ¿ Por que en vez de pelearse todo el tiempo, no se sientan todos a discutir y encontrarle soluciones a nuestros problemas ?
Bueno, tal vez porque los que se sientan a discutir terminan peleando... y excepto en una mesa en donde mande un C.E.O. que tomará una decisión, de cualquier otra discusión jamás ha salido una solución.
Una solución es una idea, y "una" idea sale de una cabeza, no de dos o más cabezas... nunca, porque es imposible. Incluso puede haber una cadena o escalera de ideas una montada sobre la otra, pero cada idea salió de una sola cabecita. Por lo que si uno no tiene sus ideas claras, lo que no quiere decir "memorizadas" [lo aclaro para la gente de izquierda] no vaya a ninguna reunión a discutir nada, porque no van a encontrar soluciones. Traten de entender esto: una solución no es "usted se rinde, y yo gano" o el extremo stalinista: "si determinada persona o grupo de personas se muere, yo gano", una solución es algo nuevo por crear por lo que no sirve entrar a una mesa de debate con algo ya hecho empaquetado y con cerrado inviolable.

La solución: Yo tengo la solución, o mejor dicho: tengo "LA" solución, que viene a ser la madre de todas las soluciones, porque se puede aplicar a cualquier tipo de problema político, económico, social, familiar, vecinal, etc., recuerden aquello de las cadenas o escaleras de ideas, porque les voy a decir primero los eslabones de esa cadena que me llevan a la idea final.

La torta: La forma en la que se debe repartir una torta es haciendo que el que la corta sea el último en servirse [y hasta aquí no pueden haber quejas ni de los izquierdistas, ni de la gente común].

El pan: Mis hábitos alimenticios casi excluyen al pan y al uso de la sal. A mí y a los franceses nos gusta el queso: cuando era chico, abría los "sánguches" les sacaba el jamón crudo, y me los comía sólo con el queso. Yo veía a mi madre abrir los suyos y sacarles la miga. En las reuniones en las que sólo habían simples y triples de miga, por lo general también habían "picadas" y entonces yo atacaba el plato con el queso, después el de las aceitunas, y al final algún simple de jamón cocido y queso... ¡ jamás un triple, las sorpresas no me gustaban en la boca, y por lo general los terminaba escupiendo !
El mejor queso de todos es la provoleta, y nadie lo mete adentro de un pan: lo condimentamos, le damos un gustito aumado en la parrilla, y también el semi fundido ayuda a convertirlo en un manjar que nadie en su sano juicio habría de diluir entre dos capas de insulso pan. El pan en una comida es siempre lo más insulso, es como el agua de los sólidos digeribles.
En cierta ocasión mi madre sirvió la mesa y lo primero que puso en ella fue al pan, diciendo: "no toques el pan" y, como no podía tocarlo, me puse a filosofar sobre el mismo porque estaba onmipresente en todas las mesas pero no servía para una mierda excepto si me traían huevos fritos [mucho después supe que por el pan la humanidad se volvió sedentaria para iniciar el camino de la civilización]. Entonces me di cuenta que el pan cuya miga interior espanta a las gordas, tiene una capa externa que no mancha, y por eso se lo usa para sanguchizar fiambres y otras cosas grasosas: el pan es el equivalente al plato que evita manchar la mesa, pero portátil y digerible. Muchos años después en una clase de física de la escuela secundaria descubrí una palabra aplicable a mi viejo problema con el pan: lo importante es el queso, el pan es un vector.

Garantías: Recuerdan lo referente a los buitres donde los inversores externos obtienen justas e inevitables garantías o no invierten, y recuerdan el corte de la torta en donde los que no cortan obtienen garantías de un reparto justo. Pues bien esta es la pregunta que tuvo que anteceder a cualquier discusión política y que nunca se hizo, por ejemplo: asume un gobierno de derecha y ¿ qué garantía nos da de que no va a esclavizar a los trabajadores ?, o asume un gobierno de izquierda y ¿ qué garantía nos da de que no va a asesinar a un millón de opositores ?, o asume un gobierno populista y ¿ qué garantía nos da de que no se van a robar todo mientras nos hacen pelear a los unos con los otros ?

La idea nueva que es la solución: Wilfred Trotter dijo que "La mente rechaza una nueva idea con la misma fuerza que el cuerpo rechaza una proteína que le es extraña y se resiste a ella con similar energía. No sería descabellado decir que una idea nueva es el antígeno de más rápido efecto que conoce la ciencia. Si nos observamos con sinceridad, descubriremos que con frecuencia hemos empezado a atacar una nueva idea antes de que haya terminado de ser formulada", y mi idea tiene dos partes y diez consecuencias, por lo que a tragarse la primera, y a tener paciencia hasta terminar de leer el final:

[1] El vector es el liberalismo, pero... lo importante es el queso. No proteste porque el vector no puede ser otro: El liberalismo no mancha. La izquierda lo macha todo: es totalitaria incluso cuando se ha encarnado en líderes moderados. La derecha y la izquierda son incompatibles y, en sus propios términos, no se pueden hacer mezclas, lo que por cierto está ya lo suficientemente probado: keynesianismo, tercera vía, populismos, etc., siempre han fracasado [y hasta aquí la derecha debería estar contenta].

[2] La garantía: Y esta es la idea nueva, un "contrato laboral de por vida". No hay despidos, no hay reducciones de salarios porque sería incumplir el contrato, no hay desocupación que fuerce a los salarios hacia abajo, etc. El vector es liberal pero ya no puede haber "explotación" [y la izquierda debería estar contenta].

[3] ¿ Y cuál empresario demente contrataría a alguien para toda la vida ?: Pues ninguno, si todos los trabajadores renuncian a sus trabajos [La "Rebelión de Atlas" a gran escala, porque los que sostienen el mundo son los trabajadores, incluyendo a los que trabajan creando empresas, o dando servicios] estos trabajadores serían recontratados automáticamente por sus sindicatos con el mismo salario, antigüedad, y beneficios, con un solo sindicato unificado democráticamente por rubro.

[4] Esto haría que todos los no sindicalizados pasen a estar sindicalizados [y los populismos deberían estar contentos].

[5] Cada trabajador será empleado de su propio sindicato al que democráticamente le elige su dirección y representantes.

[6] Los empresarios tendrán que ir a los sindicatos a alquilar mano de obra, y sólo pagarán por eso [ni cargas sociales, ni seguro, ni nada], porque ya no serán los patrones. El patrón que le paga el salario al trabajador es su propio sindicato. No desaparecen los jefes porque alguien debe dirigir y coordinar el trabajo, pero el jefe ya no va a ser el patrón que le paga el sueldo al trabajador, y si no hay un buen trato con el jefe, el trabajador va a su sindicato y pide que lo cambien, lo que puede hacer porque el empresario pagó por el alquiler de un servicio y el sindicato cumple su contrato con cualquiera de sus integrantes, y si todos se niegan, se devuelve el dinero o, del otro lado del mostrador, el empresario que no puede ir a otro sindicato, despide a su jefe de personal por los conflictos que le causa [y se acaban los abusos para siempre: izquierdas y populismos contentos].

[7] Los trabajadores no se van a poder hacer huelgas a ellos mismos, pues son los dueños del sindicato que los contrata de por vida y han votado a su líder. Sin huelgas: todo el mundo va a estar contento [aunque especialmente la derecha a la que le han estado llenando los huevos sin piedad durante décadas, hasta el punto en que ya no reacciona ni hace nada: "knock out" por golpe bajo]. Sin derecho de huelga, si los trabajadores eligen democráticamente a sus dirigentes, pues por las dudas tomen el recaudo de darles mandatos revocables cuando redacten libremente sus leyes internas.

[8] Un trabajador, como los artistas y futbolistas, seguramente tendrá un representante en vez de sindicalista, para buscarle trabajos mejores compitiendo contra otros trabajadores con deseos de progresar [y la derecha no puede estar en contra de la competencia, y los sindicalistas con los punteros políticos pueden trabajar de representantes].

[9] Dejan de existir la izquierda, la derecha, y los populismos. Todos los trabajadores a competir por mejores salarios por sus méritos, puntualidad, creatividad, fidelidad, etc. La competencia es el alma de la derecha, pero no habían garantías ni de estabilidad, ni contra los abusos, ni salarios de subsistencia, que era lo que tanto temía la izquierda.

[10] Deja de existir el "Estado benefactor" y nacen cientos de mini-Estados benefactores sobre cada sindicato agigantado con el ingreso de todos los no sindicalizados. De ser inteligentes estos mini-estados deberían dejar de lado a las obras sociales por una cuestión de lógica [la que hoy no funciona mal, en el acto va a quedar desbordada], y lo que les va a convenir es crear sus propios bancos y aseguradoras que resolverán mejor el tema de la salud: cualquiera se atiende en donde quiere, y paga el seguro de la aseguradora de la que se es socio/dueño. [Todos los que sospechan que con las obras sociales se roba, contentos, y todo el mundo más que contento si a los banqueros, que históricamente han sido los peores ladrones de todos, por fin les aparecen serios y poderosos competidores cooperativos].
Si un docente se "ratea" le pagan el salario igual, pero los que pierden son sus colegas, porque todos son sus jefes y son los dueños del sindicato que les paga los sueldos a los que no trabajan. Sólo cuando eso les duela en sus propios bolsillos, los docentes encontrarán la forma de autocorregirse sin dejar de ser "progres". Es su problema, busquen su solución, y ya no se abusen de la solidaridad el resto de la sociedad.
Consejo liberal: La educación no puede ser gratuita, salvo que los docentes trabajen gratis. Entonces cobren por pago diferido de modo que no pague el estudiante, sino el ingeniero recibido, y si van a ser más rentables los ingenieros que los filósofos, no sólo no les cobren, páguenles a ellos una mensualidad y, si van a estar subsidiando la capacitación de ingenieros, consigan de garante al ministerio o supersindicato de Obras Públicas que va a ser el receptor contratante monopólico de esa mano de obra.
Posdata: Como el voto de un individuo no define una elección, los votantes en una democracia cualquiera no se informan sino superficialmente [ni mucho menos hacen un curso de política económica antes de votar], y eso hace que por ejemplo un o una anti-abortista rechace a los candidatos abortistas sin medir otras consecuencias sobre su futuro, derivadas de la política económica adoptada por el candidato que se ha definido como anti-abortista, incluso aunque los eventuales abortos siempre van a ser de otras personas pues por lógica una anti-abortista no aborta cualquiera sea la posición del gobierno de turno, y un anti-abortista no puede quedar embarazado. Este desperdicio o mal uso del voto parece que no puede ser evitado en una democracia pues el votante es absolutamente libre de hacer lo que quiera y como quiera, sin medir las consecuencias futuras sobre su propia economía.
Pues bien, los supersindicatos autónomos le arreglan este problema a las democracias, de la siguiente manera: al ingresar todos los no sindicalizados, cada supersindicato pasa a imitar a la sociedad, porque en las grandes cantidades se verifica que entre los docentes, los médicos, o los ingenieros, se reproducen los mismos porcentajes de comunistas, peronistas, radicales, o liberales, que hay en toda la sociedad, y casi lo mismo sucede en las actividades comerciales y agropecuarias, excepto por el ya desaparecido comunismo a nivel mundial, que conserva cierta inercia en los sectores medios argentinos, pero también con tendencia a desaparecer. Esto quiere decir que el anti-abortista va a saber que cuando voten los médicos y definan con autonomía a políticas de salud como la de despenalizar al aborto, el resultado no va a cambiar con respecto a cuando vota la sociedad entera... y existe la posibilidad de perder. Los anti-abortistas "de palo" porque están afuera de ese supersindicato, son libres de hacer marchas, timbreos como hacen los testigos de Jehová etc., pero no van a votar sino en su sindicato, sobre lo que saben, tienen experiencia, y donde si votan mal se perjudican antes que nadie y, cuando voten a un presidente, van a evaluar otras cuestiones que los afecten directamente sin importar lo referido al aborto pues, en ese tema, el presidente también es "de palo" y no corta ni pincha en los temas de los supersindicatos autónomos.
Esto es más democrático que aceptar la decisión de una sola persona, aunque sea el presidente, sin importar si vota para un lado o para el otro.

[11] En un sistema con sindicalización completa, una empresa evaluará libremente cuántos y cuáles trabajadores le gusten, pero el precio del alquiler del trabajo de sus afiliados lo fija el sindicato sobre lo que el representante del trabajador que "vende" a los integrantes de su cartera de clientes, consiga de los empresarios. Y si su representante, que puede ser un ex-sindicalista, o su ex-abogado laboral no lo satisface, haga como Icardi y nombre como representante a Wanda Nara, pero avísele que al que le van a pagar es al sindicato que se va a quedar con un porcentaje votado colectivamente igual para todos o sea: "sin escalas". [La derecha sabe que en realidad a la remuneración la va a fijar el mercado, como no puede ser de otra forma, por lo que no debería oponerse, y menos en un contexto de igualdad garantizada].

[12] Independencia impositiva: La diferencia entre el precio del alquiler y el salario cobrado por los trabajadores queda en el sindicato para pagar su "welfare state" interno, más lo que en algunos sectores les corresponda del presupuesto nacional.
Explicación: Por ejemplo, si todos los empleados de la educación están obligados a trabajar únicamente para el sindicato docente, entonces el ministro de educación también es un empleado de ese sindicato que cobra de él su salario, mientras que el sindicato le factura sus servicios a la Nación. Esto lleva a una duplicación auto evitable: todo el sindicato de los docentes es todo el ministerio de educación con todas las escuelas y universidades.
En casos como estos cabe denominarlos "supersindicatos", y sólo restaría que el gobernante de turno acepte a la cabeza elegida por los docentes para su sindicato, como a su ministro de educación con toda la legitimidad obtenida mejor que por el voto popular, vía voto "calificado" [porque sólo lo votan los docentes y sus auxiliares].
Esto aumenta la democracia, y más democracia no nos puede venir mal, de modo que ya no sólo los poderes ejecutivo, legistativo, y judicial [abogados], serán uno independiente del otro, también lo serán la educación [docentes], la salud [médicos], la obra pública [ingenieros], etc., usted nunca se preguntó: ¿ por qué los abogados sí, mientras que los ingenieros, los docentes, y los médicos, no ?
En este supuesto, deja de tener sentido tener a economistas y contadores trabajando para recaudar impuestos que después distribuyen entre los ministerios de acuerdo a la ley de presupuesto, y pasa a ser más sensato que cada ministerio cobre directamente sin intermediarios ni costos adicionales a los impuestos que crean necesarios cobrar en su sector, por ejemplo salud a los laboratorios, farmacias, clínicas, tabacaleras, más lo que cobre por los controles de bromatología, etc. Agricultura y ganadería, tiene de sobra por dónde recaudar, y bien podría ser "Agricultura, ganadería, y alimentación", para pasar a ocuparse de la comida en las escuelas. Educación podría cobrarles a las imprentas, medios de comunicación, cultura, artes, espectáculos, deportes, etc. Obras públicas a cementeras, aserraderos, corralones, constructoras, inmobiliarias, peajes, etc. y lo que no entre en el estatus de exclusividad impositiva [que aligera el trabajo contable interno de las empresas], por ejemplo los impuestos que pagan los desodorantes de ambiente, la comida para perros, y los fuegos artificiales, lo recaudan los municipios y lo reparten a favor del ministerio al que no le alcanza con los impuestos exclusivos.

Epílogo: Esto es una revolución, ¡ una sobredosis de sindicalismo que mate al peronismo !, Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Gramsci... fueron muy básicos: sacarle a unos para darle a otros no funcionó, ni va a funcionar nunca.
Esta revolución tiene muchas más consecuencias que las diez enumeradas tras mi idea sobre un "contrato laboral de por vida", dentro de un vector liberal, por si no se entendió: yo amo al liberalismo y discuto con los que intentan justificar su ataque a la libertad con falsas acusaciones de "fallas del mercado" [ridículas acusaciones de principiantes], pero, ¿ por qué no funciona, por qué todo el mundo no es liberal, florecen todas las economías regionales, se acaban las guerras, no hay más refugiados, y usamos los misiles nucleares reciclados para hacer turismo "low cost" en la luna ?
La respuesta es por culpa del mercado menos atendido por los mercados, me refiero al mercado electoral, un mercado en donde no se paga por votar, ni obviamente tampoco nadie paga su cuota parte responsable solidaria por si el imbécil que votaron hizo macanas, desfalcos, o se dejó estafar [como fue el caso de la Baring Brothers y tantos más].
El contrato laboral de por vida no es nada que haya salido de ningún libro liberal, pero soluciona el problema del mercado electoral y la lucha por controlar al Estado. Otro de nuestros mantras liberales reza que "el Estado debe ser mínimo", y yo no veo por qué debe ser mínimo ni máximo: los ministerios independientes de la presidencia de la Nación o "supersindicatos" parten al Estado en mini-estados, y que cada uno se haga cargo del tamaño hasta donde piensan crecer, porque ese crecimiento van a tener que pagárselo ellos mismos, por lo que cambiemos el mantra por éste otro: "Estado ni grande ni chico, sino necesario, con poder ejecutivo mínimo".
Otra cosa en donde el liberalismo ofrece respuestas pero nadie las ve, es en la cuestión de la desigualdad en el poder de contratación, en especial en las capas de trabajadores menos calificados y peor remunerados, llegando hasta los de las capas medias durante las crisis económicas. Creo que ha quedado bien en claro que en mi sistema realmente el precio del salario, entre las empresas y los sindicatos monopólicos, finalmente va a ser determinado por el mercado, como debe ser.
Retirada la obligación del Estado para ser "Estado de Bienestar", pues eso será responsabilidad de otros en la medida en la que quieran comprometerse a su entero riesgo, automáticamente se acaba la inflación, y esto no acepta discusión.
Todo esto se cerraría perfectamente bien con un cambio legal y cultural mayúsculo: En un sistema como el que propongo no tiene cabida una república de ciudadanos, que debería ser cambiada por una república de trabajadores. El que trabaja [y los empresarios trabajan] tiene derechos civiles, y quien no trabaja y vive de la caridad no los tiene y temporalmente no vota. Esta caridad cambia de foco, ya no se recibe por gracia del ser supremo al que le dimos el título de presidente de la Nación [aunque sea mujer], sino que vendrá del sindicato al que el desocupado se afilie [y también puede afiliarse a un partido político, con el mismo estatus, derechos y obligaciones que los sindicatos, porque ser senador, diputado, consejero vecinal, asesor, etc., también son trabajos]. Estos sindicatos cuando tengan que pagarle el sueldo a un desocupado, en dos segundos van a encontrarle un trabajo, porque nadie va a dejar que se lleven su plata gratis, a no ser que por un accidente alguien haya quedado cuadripléjico, y en esos casos de mil amores sus colegas le van a dar todo lo necesario para su subsitencia y/o tratamiento, pero no a un vago, porque un vago no tiene cabida en una república de trabajadores, y sólo tiene cabida en la cabeza de los peronistas, que por desgracia han sido los que han forjado la cultura argentina de las últimas generaciones, incentivando un conflicto forzado entre el trabajo y los productores, empresarios, e innovadores. Una cultura en donde el vivo es que no trabaja y pasa cada día 29 a cobrarle al Estado. Y donde el campeón de los vivos es el que consiguió estar a cargo de una oficina inventada en donde por poner un sello, hay que dejar una jugosa coima.
Mi propuestra del contrato de trabajo de por vida, no es liberalismo, pero por no haber sido contemplado nunca antes, tampoco es automáticamente anti-liberalismo. Es algo así como una salida del liberalismo para evitar un embotellamiento, para volver al liberalismo en el lugar desde donde el camino ya está completamente despejado y seguro [tanto para los que van por la mano derecha, como para los que van por la mano izquierda].

Con un cambio como el propuesto, obligado a sindicalizarse, pero siendo dueño de su sindicato [que incluso en algunos casos puede tratarse de un supersindicato cuando coincida con una cartera ministerial, o sea: su voto importa a la Nación y no sólo a su gremio], ¿ usted votaría a alguien como Baradel del sindicato de los docentes, o a una Constantini como la ex-C.E.O. de Aerolíneas Argentinas, pese a su incultura política ?