Un gay sin dinero es un putito cualquiera. El gay es más respetado por su nivel de ingresos monetarios, que por la cantidad de amantes que haya tenido. Un gay con dinero se presupone inteligente y hasta talentoso, y así como hay un efecto "halo" positivo que sobrevalúa sus talentos en especial en las artes y medios de comunicación, hay un efecto halo negativo para los putos pobres ya sea que se sepa, o no, si viven gracias a prostituirse [el efecto "halo" positivo, es equivalente a tener un aura positiva, y lo explico más adelante].
Por lo tanto es prácticamente imposible perder un debate o dicusión contra un puto berreta, vestido de mujer, y mal maquillado, mientras que hay peligro de perderlo contra un gay o lesbiana bien vestidos como heterosexuales, y ante eso es ventajoso iniciar cortesmente la charla o debate elogiando el buen vestir 100% "hetero", y agradeciendo el no presentarse "caracterizado" porque eso provoca incomodidad y vergüenza ajena.
Tener una buena cultura nos habilita para discutir sobre cualquier cosa, sin embargo, hay quienes van a intentar censurarnos, silenciarnos, taparnos, o agredirnos como consecuencia de lo que decimos. No van a respetar las reglas del debate civilizado [que están al final], no van a respetar los buenos modales, ni van a respetar los hechos.
Para ello son importantes las respuestas automáticas: como en el juego de naipes... "la primera vale doble". Los maestros en la habilidad verbal para dar contundentes respuestas automáticas son indefectiblemente odiados: del siglo XX tenemos por ejemplo a Ayn Rand y Milton Friedman, mientras que del siglo XXI tenemos a Ben Shapiro en inglés, y en castellano a la increíble Gloria Alvarez, y a nuestro explosivo Javier Milei [más sobre ellos en el tema siguiente "Réplica liberal"].
Nuestros adversarios lo saben desde la revolución rusa de 1917, y para ello memorizan una serie de slogans que, la verdad es que no les sirve de mucho frente a alguien preparado, pero incluso alguien preparado puede estar distraído y por eso no reaccionar a tiempo. Recuerden esto: "Ser rápido es bueno, pero ser automático es letal" [porque se evita que nos tapen hablando encima]. Para ello tenemos que memorizar, los próximos textos que están en color amarillo.
Otra cosa que es letal para derrotar a un discutidor profesional, es tener sentido del humor, pero eso no se los puedo enseñar:
Frente a una LMI: ¿ Estoy discutiendo con una lesbiana, o con la viuda de Hitler ?
Frente a un gay: ¡ Hay una sola razón para que una persona inteligente diga semejantes boludeces, la bombacha te debe estar apretando mucho los huevos !
Frente a un creacionista cristiano: ¿ Por qué si yo también soy cristiano, tengo que creer en la parte judía de la biblia ?, en donde una víbora habla, Noé hizo un inverosímil zoológico flotante, y Moisés... ¡ Moisés !, hizo matar a 3.000 judíos.
Frente a un fundamentalista musulmán: Si Mahoma estuvo 23 años dictándoles el Corán a sus seguidores, un libro al que se lo puede leer entero en un fin de semana, ¿ aparte de analfabeto, asesino, y pedófilo, también era tartamudo ?
Frente a un progre: ¡ Me tenés podrido: te pago el pasaje para que te vayas a vivir a Venezuela, cínico del orto !
Hay militancias comunista-socialista y fascista-peronista pero no la hay liberal. Hay militancia de lesbianas y afeminados, pero no hay militancia heterosexual. Hay doble militancia evangelista y católica creacionista sin que haya militancia darwiniana. Todas estas militancias les hacen falta a las mentiras derrotadas por alguna ciencia, como la economía, la anatomía, la neurociencia, la genética, la biología, la antropología, y hasta la valiente astronomía [con una ciencia respaldando a la verdad... ¿ para qué mierda perder el tiempo militando ?]. Este conjunto de soretes militantes comparten no sólo el no tener a la verdad y a la ciencia de su lado, tampoco son muy científicos los niños que creen en los reyes magos, pero, ellos no agreden a los niños que ya saben la verdad, sin embargo, los "militontos" sí son violentos, agresivos, patoteros, y calumniadores mientras los muy hijos de puta se victimizan y...
|
¡ Nos acusan a nosotros de hacer lo que en realidad ellos hacen y en un nivel extremo para ofenderse, discriminar, odiar, y mentir !
|
Nosotros somos simplemente normales, y su enemistad no es bidireccional... o al menos no lo es hasta que nos hayan llenado los huevos. Caballeros, para plantarse a discutir conceptos tergiversados como los de género, clase social, o religión verdadera, hay que buscar la forma de vestirse de teflón, porque lo primero que estos cretinos van a hacer es tratar de llenarnos de mierda.
Nosotros somos un rompecabezas de individuos muy diferentes, o sea: no somos un "colectivo" con una sola idea clavada y preparados durante años para lo que ustedes llamaron como la "batalla cultural"... que ya lleva 50 años y la siguen perdiendo pese a haber corrido los debates de "A" tiene razón mientras que "B" no la tiene, a que "B" no debe terminar ofuscado por contradecirle sus falsas creencias, pero sin usar la palabra "ofuscado" sino la novedosa "ofendido", porque si "A" ofende a "B" [según su juicio subjetivo], "A" puede ser censurado y castigado. Por ejemplo, si se presenta un proyecto para permitir la "adopción gay" los argumentos a favor de la familia normal y sus efectos benéficos sobre el desarrollo psicológico de los menores, no son inválidos por haber evidencias que prueben lo contrario, sino porque escuchar esos argumentos hiere la sensibilidad de los putos, lo que es suficiente para presentar una demanda judicial por emitir un "discurso del odio", y en consecuencia ser multado y hasta encarcelado. Las reglas de un debate civilizado exigen atacar los argumentos y no a las personas, pero las lesbianas y afeminados tienen el privilegio de poder cagarse en este principio de civilidad, y si no pueden obtener que usted se autocensure, le harán acusaciones falsas, o tratarán de utilizar una de sus armas favoritas que es hacerle perder su trabajo.
Existen la verdad y la mentira... "tu verdad" no vale nada, y no me importan tus sentimientos subjetivos. Con una nena de cinco años, o con alguien respetable de la tercera edad "vaya y pase", pero, los sentimientos de un adulto confrontativo no valen una mierda, y peor si tus lloriqueos ocultan una ideología genocida como la marxista.
Los heterosexuales no tenemos visión de rayos-X, y al ver a una desconocida, no podemos saber si se trata de una mujer normal de las que gustan agradarles a los hombres, o si se trata de una lesbiana militante, luego... ¿ como iniciar una conversación, o decir un gentil "piropo" sin que la dama en cuestión nos tire gas pimienta y después nos denuncie por intento de violación ?
Supongamos que a la desconocida tarde o temprano se la va a conocer bien, porque es una nueva compañera en el trabajo, o es una vecina nueva en su edificio [como fue el caso de la serie de T.V. "The Big Bang theory" con una de cuyas más graciosas fotos ilustro a este breve ensayo], entonces usted únicamente quiere ser el primer hombre en cruzar unas pocas primeras palabras sin recibir un lapidario rechazo, pues bien, la solución es [sin que le hayan preguntado nada] ir y contarle un chisme hablando mal de otra vecina o compañera. Hablar mal de otra mujer es infalible para que una mujer nos preste atención, en especial si es linda y una potencial rival. Ultimo consejo, trate de hablar poco porque cuanto más hermosa sea la mujer, peor funciona nuestro centro procesador del lenguaje... si es que conseguimos hacerlo funcionar [uno de los personajes de esta hilarante y exitosa serie -cuatro jóvenes científicos- únicamente podía hablar con mujeres estando alcoholizado, mientras que el protagonista principal es una máquina de generar respuestas rápidas pero desubicadas a causa de su "Síndrome de Asperger", que es una falta de comprensión sobre las ironías y las convenciones sociales del lenguaje que, los afectados por este síndrome, toman al pié de la letra provocando situaciones ridículas a cada instante].
Aclarado lo que hay que decir, resta saber lo que hay que contestar en situaciones confrontativas: Pues bien, hay que ser automático [sin esperar a que se termine la frase] cuando alguien nos diga lo que dicen siempre [y no entiendo cómo usted no se dio cuenta]:
¡ O sea una mierda ! /// ¡ no sabés ni una mierda lo que yo pienso ! /// ¡ no sabés ni una mierda lo que yo quiero !
No uses la técnica fascista de poner palabras en mi boca que yo no dije. Porque lo que dije no necesita tu traducción tergiversada. Con la excusa del "o sea", a mí no me cambiás ni una palabra, y como no existen los adivinos de lo que yo supuestamente pienso o quiero,
si no estás de acuerdo, decilo y punto.
Tergiversar no es lo mismo que refutar, y yo me ofendo si me tergiversan.
Detrás de una careta de lucha y defensa de los demás, está la búsqueda de estampar un efecto halo negativo en los hombres, lo que es patéticamente irrealizable [las mujeres heterosexuales son apenas formalmente feministas, y aman a sus padres, novios, esposos, e hijos], por lo que soñar con arrastrar al 50% del país [o sea a todas las mujeres] más el 3% de hombres progres y marxistas, para forzar una escalada revolucionaria hacia el poder, es la pelotudez última y más definitivamente alucinada del zurdaje, pero... las militantes lésbicas insisten porque en una de esas ligan algo.
Estás sobreactuando una discriminación que hace un siglo que pasó a ser historia. Deberías tener más empatía con las mujeres y no sólo con las lesbianas llenas de odio hacia los hombres.
La "lucha" izquierdista: Cuando las derechas tomaron finalmente las armas contra el avance comunista, estos entendieron por las malas ya no podrían apoderarse del mundo, entonces desde Italia salió Antonio Gransci a plantear una unilateral "Batalla cultural" o sea que ya no tratarían de acribillar los cuerpos de los opositores, sino bombardear las mentes de las clases bajas y menos instrudas de las poblaciones de los Estados por conquistar, enfocándose especialmente sobre los jóvenes que, por una obvia cuestión de tiempo, tienen menos instrucción y defensas que una persona adulta.
¿ Tiene alguna idea de cómo funciona su cerebro ?: El cerebro tiene dos formas de relacionar el material allí acumulado, una es indirecta o pensada, y la otra directa automatizada o refleja. Por ejemplo, el cerebro del tenista calcula trayectorias tanto para interceptar como para dirigir la pelota, pero, al interceptarla no "piensa" mientras que, al devolverla, aveces sí se piensa en dónde colocarla. Lo mismo hace un artista mientras inventa una melodía [un acto mental asombroso: combinar sonidos abstractos para causar emociones puntuales] y mientras con una parte del cerebro inventa, con otra parte dirige a las manos que ejecutan algo por demás complicado sobre un instrumento musical que nunca perdona errores.
La conectividad entre las neuronas del cerebro se desarrolla con el tiempo y la repetición de maniobras específicas que requieran de precisión, liberando al cerebro de tener que repensarlas, pagando un precio: con las mismas manos que un cirujano hace cortes de precisión milimétrica sin que le tiemble el pulso en una situación ultra estresante, después relajadamente escribe con una letra de mierda pues es deficiente la cantidad de conexiones neurales de los centros del lenguaje hacia las manos, lugar acaparado por otras neuronas para otras funciones y evolutivamente esto es el resultado de un cazador que no mata a sus presas con las manos sino "con la cabeza". Aquí un mismo cerebro maneja aveces bien y aveces mal a las mismas manos [¿ nunca se puso a pensar por qué esa cosa con la que piensa puede escribir con la mano derecha y no puede escribir con la mano izquierda ?] y lo que ocurre es que no hay un cerebro sino varios y, obviamente, el mejor conectado controla más y mejor que el menos conectado. Como ya lo expliqué, la conectividad es automejorable ["la práctica hace al maestro"], sin embargo, con alguna conectividad venimos al mundo, y en este aspecto es notable la diferencia entre los dos sexos: ¡ el cerebro de las mujeres viene de fábrica con el triple de conexiones entre los dos hemisferios cerebrales !, lo que explica el por qué las niñas parecen estar a años luz de distancia de la inteligencia de los niños hasta bastante entradas en la adolescencia cuando por fin [y sólo en algunos pocos] el cerebro masculino decide ponerse en marcha.
Lo siguiente lo va a asombrar: El cerebro le envía una cantidad de impulsos eléctricos al corazón por minuto, y usted no puede decidir cuántos. Cuando corra, el cerebro enviará más impulsos porque las piernas le piden más energía, y no porque usted lo crea conveniente: usted puede querer correr y las piernas van a obedecer, pero el corazón no obedece y sus latidos son involuntarios. Con la respiración pasa algo similar y el cerebro puede decidir aumentar las respiraciones por minuto, pero, esto no está completamente fuera de control, porque usted si lo desea puede contener la respiración cuando quiera. En síntesis: piernas/voluntarias corazón/involuntario, respiración/mixta. Todo el mundo lo sabe... ¿ cuál es la sorpresa ?, bueno, la sorpresa es que hablar es como respirar: la mayor parte del tiempo se habla automáticamente sin pensar, y rara vez antes de hablar voluntariamente se ha pensado lo que se va a decir, así es que las respuestas verbales y hasta conversaciones enteras son como jugar al tenis y apenas si se piensa algo en el final de alguna respuesta.
Como decía Tato Bores [un brillante humorista argentino nacido en Uruguay] antes de tirarnos con una avalancha de palabras: "¡ good show !", pues bien... ¿ que es lo que "muestra" el cerebro cuando hablamos ?: pues muestra a nuestros conocimientos más profundos y arraigados en la memoria, o a los más superficiales, recientes, y por lo tanto difíciles de olvidar. Es por esta razón que la izquierda pelea tanto por imponer su jerga, repitiendo y repitiendo siempre los mismos slogans, en especial ante los niños y adolescentes, incrustando su palabrerío en lo más profundo, pues sabiendo de antemano que en general nadie va a pensar durante la mayor parte de su vida, obtendrán mejores resultados así, que debatiendo o demostrando la autopromocionada superioridad de su ideología [que por sus carencias es una ideología, y no una ciencia como pretendía Marx, pues nadie le dice "socialismo científico" a sus ocurrencias, sino "comunismo"]. La gente adoctrinada va a actuar en paralelo a la forma en la que habla, automáticamente, sin pensarlo, y por las dudas para no tener que pensar tienen un segundo truco: gritarle rápidamente "fascista" a quien se plante a decirles que lo que tienen adentro de sus cabezas son mentiras y pura mierda propagandística.
Pues bien, ya sabe el por qué de la batalla tanto por imponer como por desterrar el uso de ciertas palabras, y también por qué tratan de taparle la boca con censura bajo la falsa acusación de que la verdad incurre en el "discurso del odio", y por eso va a escuchar como llueven sobre usted gritos acusatorios de "fascista", "machista", "misógino", "negador del patriarcado", "negador de privilegios", y el colmo de todos los cinismos... "anti-islamista".
En occidente en trabajos equivalentes no hay diferencias salariales por sexo ya desde antes de la primera ola de feminismo, pero... si comparamos lo que gana un cirujano contra lo que gana una enfermera, entonces no se toma en cuenta que hay diez enfermeras por cada cirujano, y si sumamos los salarios... ¡ las mujeres ganaron más que los hombres !
La tercera ola feminista cuando argumenta retuerce los hechos reales, y encima llegan tarde, prueba de ello es que en Argentina Evita, Isabelita, y Cristinita, han ganado mucho dinero, tuvieron todo el poder y... ¿ ahora qué, nos van a tratar de convencer de que pasaron por la historia al pedo sin haber hecho nada por los derechos de las mujeres ?
¿ Han escuchado a algún hombre quejarse sobre el hecho irrefutable de que en todas las solicitudes de empleo se privilegie a las mujeres poniendo entre las condiciones el tener buena presencia y, jamás pero jamás, el tener por lo menos algo de inteligencia ?
La igualdad es ilusoria y ni siquiera existe entre dos mujeres gemelas idénticas. Sueldos iguales y aún peor los "convenios colectivos", implican cometer una injusticia poniéndoles un freno a los mejores, y al mismo tiempo sobrevaluando a los mediocres.
En promedio, los test de inteligencia ponen a las mujeres un poco por arriba de los hombres, sin embargo, en el decíl más alto ["decíl" es la palabra que usan los que estudian estadísticas para no tener que decir: "la décima parte"] resulta que los hombres superan a las mujeres por 250 a 1, y a esto todo el mundo lo sabe por la cantidad de genios, inventores, y premios Nobel masculinos y, lo que debería ser evidente aunque pasa desapercibido gracias al brillo de esos genios [un efecto "Halo" colectivo], es que en el decíl más bajo por cada mujer bruta, hay 300 hombres de Neanderthal. En síntesis: en promedio las mujeres son igual o más inteligentes que los hombres, pero... los hombres somos más brillantes.
El efecto "Halo": También podemos denominarlo como efecto "aureola" porque le pone un toque de santidad al asunto, de hecho, antes que se popularizara la denominación "halo", al efecto aureola negativo se lo llamaba efecto "diablo" y... ¿ qué es esto ?, pues bien, se trata de la reina de las generalizaciones, de modo que por ejemplo si nos presentan a una persona hasta ese momento desconocida, y resulta tener un ligero parecido con el niño violento y abusador de la escuela primaria, ese lejano y angustiante recuerdo va a hacer que pensemos que esa persona es peligrosa, de poco confiar, ladrona, de mal carácter, no nos vamos a reír de sus chistes, su muy posible simpatía natural nos va a parecer fingida y sobreactuada, todo negativo y sin ninguna prueba hará que nos alejemos de esa persona que pudo haber sido nuestro mejor amigo para toda la vida, pero, nuestro cerebro lo arruinó todo en cinco segundos. El efecto halo opuesto hace que una persona nos caiga bien de entrada y, como dice la canción: "every little thing she does is magic" [cada pequeña cosa que ella hace es mágica]. Estos efectos ya sean negativos o positivos son impredecibles, o algo así: Una vendedora me da algo que no pido, pregunto el precio, y mi ex-mujer me dice al oído: "Estúpido, te lo está dando gratis porque le caíste simpático". En otra ocasión un vendedor no me atiende bien, y yo pregunto: "¿ qué le pasa a este tipo ?", y mi perspicaz ex-mujer me dice: "Claudio, no le podés caer simpático a todo el mundo", lo que es muy confuso porque soy blanco, alto, rubio [ahora canoso], locuaz, tengo una sonrisa encantadora, y tengo esa cualidad que en Argentina no tiene nombre pero que en U.S.A. denominan como "hombre de hombres", que más o menos significa que teniéndome cerca se ponen de buen humor y hasta están convencidos de que les traigo buena suerte, pero... ¿ y si resulta que soy parecido al sujeto que alguna vez le robó la novia al vendedor sobre el que ya les he comentado que me trató con desprecio ?
En síntesis, el efecto halo es impredecible, pero, la buena apariencia ayuda al efecto en positivo, y tener baja estatura, sobrepeso, mala cabellera, cutis graso, manos sudorosas, causa el efecto contrario, y no sé cómo debe ser vivir sabiendo que a los cinco segundos de conocerte cualquier persona va a desear no haberte conocido nunca, lo que debe ser devastador en especial para las mujeres, porque por su naturaleza, el peor enemigo de las mujeres no es la baja altura, ni el sobrepeso, ni la celulitis, ni el paso del tiempo y las inevitables arrugas: el peor enemigo de las mujeres es la soledad. Muchachos, hermanos, compañeros en nuestra encarnizada lucha, por favor sean solidarios con su género porque necesitamos urgentemente voluntarios para darles novios a las feministas.
|
|
¿ Y llamando al 144 le van a conseguir un novio ?
En esta pavada gasta el dinero la mucipalidad de Buenos Aires, y no es sólo unos cientos de afiches, sino oficinas de promoción a la mujer y otras yerbas burocráticas inservibles, excepto para jugar a ser la Gestapo de las lesbianas.
|
"Microagresiones", la victimización extrema: Obviamente nadie de cualquier lado que esté en este debate va a estar de acuerdo en tolerar las agresiones, pues bien, las microagresiones son también agresiones y por lo tanto se demanda castigo para los microagresores, pero, el concepto de lo "micro" implica que es tan pequeño que el agresor no ve, no supo, y luego no tuvo la intención de agredir a nadie, y aunque quisiera evitar cometer microagresiones involuntariamente no podría hacerlo porque la calificación de microagresión es subjetiva y... ¿ qué tan subjetiva puede ser una microagresión ?: pues es conocido el caso de la mujer que denunció al guardia de seguridad que en la puerta de salida de un Mc Donald's le dijo "adios", porque ella consideró que sólo podían decírselo los empleados que la habían atendido, y no el guardia de seguridad con el que no había tenido un trato directo.
En la lengua castellana casi todo tiene "sexo" incluso las cosas inanimadas. Para nosotros el uso del artículo neutro "Lo" es casi nulo y generalmente utilizamos los más populares artículos masculino y femenino: "El" y "La", y por lo tanto a las terminaciones de palabras en las vocales masculina y femenina "o" y "a". Pues bien, resulta que lo genérico termina casi siempre en "o" y en "e", pero no en "a" [por ejemplo quienes ahora lean esto, son genéricamente "lectores", y no "lectoros" o "lectoras"]... ¡ y eso para las feministas es una microagresión y quieren cambiar al lenguaje reemplazando a las vocales finales por la consonante "x", lo que es una formalidad imbécil porque vuelve al texto impronunciable, o fuerzan como todos deben recordar, a que nuestra insufrible ex-presidente [para ella "presidenta"] no le hablase en sus discursos a todos, sino a "todos y todas".
En Internet, una profesora de un instituto público se tomó la molestia de aclarar las cosas en una carta abierta para "LOS IGNORANTOS E IGNORANTAS", que dice los siguiente:
En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales.
El participio activo del verbo atacar es "atacante", el de salir es "saliente", el de cantar es "cantante", y el de existir es "existente".
¿ Cuál es el del verbo ser ?, pues se trata de "ente", que significa "el que tiene identidad" o, en definitiva, "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "ente".
Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientemente del género, masculino o femenino, del que realiza la acción.
De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta", "estudiante" [no "estudianta"], "independiente" [no "independienta"], "paciente" [no "pacienta"], "residente" [no "residenta"], "dirigente" [y nunca "dirigenta"].
Y ahora, la pregunta: nuestros políticos y muchos periodistas [hombres y mujeres, porque los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"], ¿ hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos, o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española ?
Creo que por la dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hacen más ignorantes [a ellos y a sus seguidores].
Les propongo que pasen el mensaje a vuestros amigos y conocidos, en la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes [no "ignorantas"], aunque ocupen carteras ministeriales.
Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el futbolisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío, y sobre todo... ¡ el machisto !
La tercera ola del feminismo persigue instaurar un efecto "Halo" negativo sobre todos los hombres, y lo hace de forma absolutamente desproporcionada. Aceptemos que hagan lo que hagan las mujeres, van a cargar sobre sus hombros con un efecto "Halo" negativo que a priori las considera tontas e ignorantes, no por culpa de los hombres, sino por culpa de las mujeres tontas e ignorantes. Pues bien, en respuesta a esto, la tercera ola de feminismo intenta imponer sobre nosotros un efecto "Halo" negativo colectivo que nos defina como violadores y asesinos de mujeres... ¡ a todos nosotros !, entonces, ¿ qué van a hacer si por milagro o inseminación artificial quedan embarazadas y su bebé va a ser varón... van a abortarlo ?, pues les advierto que a menor cantidad de hombres, los que hayan van a ser más codiciados y por lo tanto más poderosos, van a poder aparearse con las mujeres más hermosas, y sus muchos hijos van a ser más bellos e inteligentes que las pocas hijas de las feministas [estúpidas como sus madres], y entonces a la corta o a la larga habremos derrotado a la tercera ola del feminismo.
En los asesinatos la mayoría de las víctimas son varones. Históricamente [sin contar a los genocidas] la mayor asesina de mujeres fue una mujer: Erzebeth Bathory [que se bañaba en la sangre de vírgenes para mantenerse joven].
Aunque no se terminaría del todo con el horror de las violaciones seguidas de muerte en donde la mayoría de las víctimas mortales son mujeres, pero una mayoría considerable es de varones violados que no son asesinados ya que no lo denuncian por vergüenza, lo que los salva del asesinato, pero no del trauma psicológico para un heterosexual por haber sido violado por un homosexual [curas pedófilos, "bullies" de la misma edad en las escuelas, y compañeros de infortunio en las cárceles], muy probablemente éstas descenderían si nos dejasen aprobar la pena de muerte evitando las hasta ahora certificadas reincidencias cometidas por el 99% de estos delincuentes, pero, las mujeres votan siempre en contra de la pena de muerte.
¿ Por qué las feministas y el combo LGBT tras conseguir la justa igualdad ante la ley ahora demandan y obtienen tantos privilegios legales perdiendo en todos los debates ?: Una explicación es que los políticos sean brutos como sus padres, la otra es que sean estúpidos como sus madres, no piensan en sus hijos, sino en que en el corto plazo las imbecilidades que legislan no los van a afectar y, además, pueden ganar algunos votantes.
Las reglas del debate civilizado:
Características del fanatismo:
[1] Dogmatismo: Serie de convicciones que no se cuestionan ni razonan.
[2] Intransigencia: No se acepta ningún tipo de argumentos en contra.
[3] Maniqueísmo: Relato único. La menor diferencia de matices es considerada como completamente opuesta al dogma abrazado.
[4] Polarización / demonización: De un lado los fieles al dogma son buenos, patriotas y amigos, mientras que los opositores son enemigos, infieles, traidores, sanguinarios, y anti-patria.
[5] Discriminación: Desprecio y deshumanización de quienes no aceptan los principios del dogma, o los mandatos de su líder.
[6] Autoritarismo: Necesidad de imponer, incluso por la fuerza, los principios del dogma a quienes no los aceptan.
[7] Obsesión: El fanático no puede cambiar de tema, y tampoco puede ganar ningún debate por descerebrado, pero, va a acusar a su vencedor de ser ignorante y necesitar leer más, que es justamente lo que el fanático no hace nunca.
[8] Memoria selectiva: A pocos minutos de perder un debate, el fanático puede volver a discutir lo mismo con otra persona, como si hubiese olvidado las refutaciones que le acaban de decir en la cara.
Final: A pocos he escuchado decir tantas veces, frente a la persona responsable de que algo no saliera bien, la frase: "¡ mujer tenía que ser !" como a mi adorable abuela materna... que ya no está desafortunadamente. Pues bien, ofenda quién se ofenda: los hombres son más brillantes que las mujeres, más fuertes, más altos, más veloces, más resistentes a la fatiga y al dolor, más competitivos, más solidarios con sus compañeros de género, más curiosos, más industriosos, más creativos, más graciosos, más arriesgados, más valientes, más pacientes, más ordenados, más metódicos, más coherentes, más confiables, y sobre todo son más diversificados: hay un hombre indicado para cada función, y por cada uno de ellos con una virtud que lo destaca, hay un sujeto opuesto inútil, vago, ignorante, sucio, violento, desalmado, abusivo, etc. Esa es la "condición humana": todos los caballos son hermosos, mientras que entre hombres los hay lindos y feos, buenos y malos, etc., no lo pueden cambiar las leyes, ni los políticos, ni los jueces, ni van a cambiarnos los reclamos de las feministas, que vienen a ser las más rompepelotas entre todas las rompepelotas que intentan cambiarnos.
Tema vinculado previo: El Standard Heterosexual.
Posdata: Hace pocos días la galería de arte de Manchester retiró de su exposición de cuadros a esta bella pintura de Waterhouse titulada como "Hyla y las ninfas"... ¡ no por censura sino porque podía herir la sensibilidad de las mujeres tras verse "cosificadas" !
Pues bien: El director de arte de esa galería, además de pelotudo, es un bruto ignorante porque las ninfas no son mujeres, sino espíritus de los bosques, flores, ríos, lagos, grutas, o sea: cualquier cosa bella de la naturaleza poseía para los antiguos griegos a una de estas divinidades protectoras. Y el resultado de esta mariconada fue que la foto diera la vuelta al mundo y ahora la conozcan en todos lados fuera de Manchester [¿ cuál va a ser la próxima: cambiarle el nombre a la ciudad por el de Womanchester ?].
Indice Feminazi
|
|