Esta es la premisa básica del pensamiento y la larga teorización pseudotécnica, pero plagada de intuiciones y "buenismo" de John Rawls: "La naturaleza no es justa ni injusta, como tampoco es injusto que las personas nazcan en una determinada posición social. Estos hechos sólo son naturales. Lo que puede ser justo o injusto es el modo en que las instituciones actúan respecto de esos hechos". [Nota: La música de fondo es de "Shawshank redemption", un film sobre un condenado por error].

Como se puede apreciar, es la misma excusa que usan los economistas estatistas para intervenir en los mercados a los que no les aportan nada, y sólo entran para producir distorsiones, malfuncionamiento, malinversión, despilfarro, parasitismo, y fraudes.
En las películas se avisa que cualquier parecido con la realidad es pura casualidad, pues bien, los editores de algunos libros deberían incluir la siguiente advertencia: "Esto es utópico, o sea: es ficción. Cualquier parecido con el pensamiento lógico racional, al autor le salió de pedo".

Señores rawlianos, progresistas, socialistas, radicales, y peronistas, simplemente los hechos son estos: Nos hemos estado matando entre todos durante siglos para llegar a una tregua sobre la base de que todos somos iguales ante la ley, por lo tanto, tener privilegios por ser un ex-terrorista, o ser pobre, negro, indio, mujer, lesbiana, homosexual, transexual, musulmán, drogadicto, inmigrante ilegal, no-propietario, menor de catorce años, tener más de cinco hijos, ser sindicalista, etcétera, rompe la tregua o "pacto social" que ustedes mismos tanto invocan.
De hecho, no sólo lo invocan: Rawls nos explica la psicología y la racionalidad de la estrategia "maxmin" de los integrantes de la asamblea que confeccionó el pacto social... ¡ que es una especie de mito teórico que nunca existió en ninguna nación de este planeta !

Nota: ¿ Qué es esa cosa "maxmin" ? Pues algo que tuvo que haber inventado un economista, y es así: ¿ Recuerdan a Adam Smith aceptando que todos buscamos egoístamente nuestro propio beneficio pero, que en un entorno de plena libertad eso favorece al conjunto de la sociedad ?, pues bien, Rawls sostiene que no buscamos el mayor beneficio sino que entendiendo racionalmente las necesidades ajenas, cada uno en una sociedad busca el menor perjuicio. O sea: perjudicarnos voluntariamente nos beneficia porque la sociedad que nos incluye se beneficia gracias a nuestro altruismo. Obviamente los razonamientos de Smith y Rawls son lo que son porque parten de supuestos distintos no enunciados y estos son que, para Smith, si somos libres y no nos peleamos entre todos podemos hacer muchas tortas, mientras que para Rawls hay una sola torta y hay que repartirla. Y esta estupidez es el eterno problema de las izquierdas: Ven una torta y se abalanzan sobre ella para tomar un pedazo, y el que se pone a mirar el horno para aprender a hacer más tortas... ¡ es un capitalista explotador neoliberal pro-yankee !

Por detrás de la justicia está la moral, y la moral implica valores universales, y obviamente "no sectoriales"... y ese ha sido uno de los peores aportes de la izquierda a nuestra sociedad ya largamente contaminada con su relativismo moral [usted puede tener su moral diferente a la mía, y a su vez ambas ser diferentes a las de terceros]. Esta condenable moral privada y egoísta, no es de derecha sino de izquierda, de la misma izquierda que condena el egoísmo implícito de una sociedad estructurada sobre el respeto de la propiedad privada, y que después en nombre del igualitarismo, en vez de aceptarnos a todos como iguales, nos divide por razas [para poder obsequiarles terrenos a supuestos descendientes de aborígenes], enfrenta a los sexos para darles privilegios a las mujeres [reciben menores condenas por los mismos delitos que cometen los hombres], y nos clasifica según nuestros ingresos para eximir de culpas a los que delinquen con la excusa de sus necesidades económicas. Para colmo, el 99,99% de los izquierdistas que impulsan estas divisiones y privilegios, son hombres blancos, cristianos, y de clase media como usted y yo... pero hipócritas, cínicos, y patoteros a la inversa, o sea: se victimizan todo el tiempo, la juegan de defensores de pobres y excluidos para, finalmente, inculparnos colectivamente cuando la culpa y la responsabilidad son individuales, y bajo ningún concepto... ¡ hereditarias ! [y lo mismo vale para los méritos: son individuales, y no hay mérito alguno en pertenecer a ninguna etnia, ni religión, ni nacionalidad, ni a la "nación gay", ni a lo que se autodenomina como "pueblo" en referencia al sector de la población de menores ingresos y estúpidamente con mayor número de hijos].
   Cambio de música.

Nota: ¿ De dónde salió la moral ? La moral es el producto de un largo proceso que ha decantado las conductas que la sociedad considera repulsivas. El proceso fue tan largo como esto: Primero caminábamos en cuatro patas, después en dos, después nos creció la cabeza, después [o siempre] nos fascinaron las aves, después no pudimos aprender a volar pero sí a cantar, y antes de la era de los metales, y del neolítico, y del paleolítico, iniciamos la era de la foniatría, muy útil para gritar algo como... ¡ corran que viene un tigre dientes de sable !, pues bien, la moral se inició en esos días cuando alguien dijo: -"¡ NO !"... -¿ No qué ?... -¡ NO !... o te rompo la cabeza... -Bueno, está bien [y así se fijaron los principios del bien y del mal, hace mucho].
Nótese que los principios morales no cambian nunca, pese a que nadie los legisla, pese a que cambian las modas, los rituales de apareamiento, los hábitos de consumo, los tipos de entretenimiento, la rigidez de las religiones, y hasta cambiando a los partidos políticos en el poder. La más elemental lógica "sui generis" llevó a deducir que lo que no se inmuta ni cambia debe venir del que nunca cambia, o sea de Dios, y si Dios no existe habrá que inventarlo porque la moral es muy útil si se la obedece y no se la cuestiona. Es mejor prevenir que curar, podemos crear una justicia moral, pero siempre va a funcionar a posteriori, mientras que un buen infierno, con azufre derretido sobre la piel, con fuego y tormentos eternos, hará que los potencialmente inmorales se comporten bien a priori.

Para aprender [esta vez en serio] sobre la moral, hay que leer a la brillante filósofa rusa Ayn Rand, hoy olvidada excepto para unos pocos amantes de la libertad, que nos abrió los ojos sobre el egoísmo humano inevitable, que puede ser de dos tipos: Primero el egoísmo correcto, que es necesario, inteligente, y discrimina con quienes compartir o no compartir lo que se necesite.
Segundo: El egoísmo incorrecto o altruísmo. Aquí el problema es que hay dos casos extremos de egoísmo incorrecto, y uno es mucho más visible, mientras que el otro es invisible pero más perjudicial. Al primero lo representa la avaricia, una obsesión insana por poseer dinero y bienes materiales solo por poseerlos, sin compartirlos, e incluso sin disfrutarlos, pero, sin perjudicar a terceros. Mientras que al segundo tipo "invisible", lo representa el pseudo altruísmo "con lo ajeno", típico de las mentes izquierdistas, sintetizable como: "Lo tuyo es mío, y lo mío también es mío".
Pasar del egoísmo [inteligente, como lo entiende la derecha] al altruismo [falso, como lo implementa la izquierda], es como pasar de la autoestima [el que no se quiere a si mismo, no puede querer a los demás], al narcisismo [amor excesivo hacia uno mismo, y desprecio por quienes no le adulen].
Obviamente toda la fundamentación, o excusas, que validan el discurso más el sentir y consecuente obrar de los izquierdistas [dentro o fuera del poder] es inmoral, injusto, y detestable, pero comprensible y seductor para quienes quedaron debajo del standard, o recién comienzan lentamente a ser productivos [como los jóvenes ansiosos por tener ya mismo, lo que aún no se merecen].
Sin embargo, es incomprensible su incapacidad para entender que destruir los logros de quienes han llegado a ser alguien en la vida [despectivamente denominados "pequeños burgueses" "clasemedietas", y "clasemierda"], no va mágicamente a resolver sus carencias y, en el mismo sentido, forzar por ley a utilizar determinados pronombres, inventados o invertidos, no le va a solucionar sus problemas sexuales a nadie.

Pues bien, una década después de Rand, que fuera muy criticada por decirnos en la cara lo cínicos que somos [criticada pero jamás rebatida y, por lo tanto, vigente], escribió Rawls, un filósofo norteamericano, que encandiló a la endeble intelectualidad generada durante los años de la abundancia previa a la crisis del petróleo de la década del setenta, y el resultado fue que el Estado de bienestar imperante, en vez de ajustarse el cinturón, obviamente no lo hizo, pero en un brote de remordimiento clasista en extremo hipócrita [o sea para ocultar su egoísmo incorrecto] elucubró algo evaluado como compensatorio: el igualitarismo y el garantismo, enfermando a la justicia al mismo tiempo de lepra y de cáncer [aunque no fue original: lo precedieron los economistas inflacionistas y pro impuestos diferenciales, progresivos, etc.]. Como consecuencia de esto, y de la permisividad de las derechas a las que consiguieron hacerlas sentirse culpables, no por causar alguna crisis, sino por haberla sorteado sin daños, nos han convertido a nuestra justicia en un órgano de propaganda progresista. Por ciento esto es un problema en todo occidente, pero agravado en Argentina a causa de jueces que se han vuelto millonarios exculpando los delitos kirchneristas, pues bien: nuestros jueces millonarios son verdaderos campeones del garantismo, abolicionismo, y obstruccionismo de cualquier iniciativa del gobierno "pseudo-neo-liberal-gradualista", dando curso a todo tipo de amparos más políticos que frenos prudentes frente a supuestos abusos cometidos por el poder público.

Nunca está de más decirlo, el Estado no es un ente vivo, por lo tanto no respira, no come, no siente odio por individuo ni grupo alguno, no es injusto, no es genocida de su propio pueblo, no tiene pasiones, ni tiene deseos ni necesidad de ordenarnos hacer nada. De hecho, lo creamos nosotros para que vigile lo que algunas personas no deben hacerle a terceros, en síntesis, el Estado está para decirnos qué cosas son las que no podemos hacer, y no fue creado para decirnos qué cosas debemos hacer: "Todo lo que no está prohibido está permitido y excento de la autoridad de los magistrados [jueces]". Esto está escrito en nuestra constitución, y por eso Argentina es un Estado liberal pese a quién le pese, pero obvio: los votantes son libres de elegir a dirigentes políticos no liberales para ser funcionarios públicos, y es por culpa de esa posibilidad que existe el "Recurso de amparo", para protegernos de los funcionarios, y no de las instituciones.

A mi espalda hay edificios privados y algo puntiagudo, blanco, e inútil, hecho por el Estado. La parquización, el metrobus, y el asfalto, lo hicieron empresas privadas por licitación. Como el Estado no tiene vida, si algo hicieron sus funcionarios fue cobrar coimas y retornos.

La justicia no está para proteger ninguna identidad racial, étnica, religiosa, clasista, u orientación sexual anormal, sino que está para disuadir, proteger, y en última instancia resarcir el daño causado y castigar al culpable, siendo todos los argentinos iguales merecedores de protección, como iguales responsables por sus actos individuales. Las leyes no pueden interpretarse por criterios identitarios, ni mucho menos legislar y sancionar nuevas leyes bajo tan aberrante ideología sectaria que divide y prejuzga de un lado de la división a los culpables "ni merecedores de justicia", y del otro a las eternas víctimas que hay que favorecer, por ejemplo: Los privilegios femeninos para obtener la tenencia de los hijos tras un divorcio. Los privilegios de los ocupantes ilegales de viviendas privadas y espacios públicos. Los sindicalistas corruptos y violentos [incluso entre ellos] que no pueden ser despedidos, etc. [se vienen los privilegios que van a reclamar los autopercibidos como "trans-especie", por ejemplo, el derecho a orinar en la vía pública], o sea, "la ley del embudo", se beneficia cualquiera menos usted que paga siempre y que si se queja hasta puede ser multado, no por delinquir, sino por quejarse [por ejemplo, ni puede quejarse del cuento de los 30.000 emblemáticos cuyas familias cobraron indemnizaciones y aún hoy siguen cobrando pensiones que usted paga vía impuestos].

Y claro... nos roban pero gritan que estamos en el infierno por culpa de un gobierno neoliberal, cuando ni los quejosos, ni el gobierno, tienen la más puta idea de lo que es el neoliberalismo ¿ acaso usted lo sabe ?: El mal llamado neoliberalismo fue una síntesis de ideas liberales como desregular, bajar impuestos, y libre comercio, lamentablemente con políticas monetarias keynesianas que únicamente le funcionan al dueño de la impresora de dólares [pero, con muy duras crisis cíclicas], y este parcial rebrote liberal tras 50 años keynesianos puros, fue el que parió al mundo moderno gestado en la década del ochenta del siglo XX: Televisión satelital o por cable, Netflix, telefonía móvil, Internet en su bolsillo las 24 horas, Wi-fi, pantallas táctiles, aire acondicionado en todas las casas del país, luces LED, televisores gigantes ultradelgados, y free porn hasta para los menores de edad. En 1982 el Club Atlético Independiente ganó la copa del mundo en Japón al poderoso y millonario Liverpool de Inglaterra, y no fue ningún argentino a alentarlos, pero en 2018, no le ganamos a nadie pero hay miles de argentinos alborotando las calles de Moscú... ¡ que ya no es comunista !, gracias a Dios, y gracias al neoliberalismo, que duró poco, hasta la crisis en U.S.A. del 2008 con estafas, defraudaciones a ahorristas y jubilados, quiebras de bancos, y socialización de las pérdidas multimillonarias de los especuladores, pero, que mientras funcionó bien hizo historia a lo grande, con un héroe como Ronald Reagan [al que los progresistas junto con los nacionalistas han hecho que se lo recuerde como a un villano], más otros héroes como Gates y Jobs, y un verdadero villano del que nadie se acuerda como Alan Greenspan [que no tenía ni un pelo de liberal].

El mundo es lo que es por los neoliberales, y estos fueron lo que fueron por culpa del previo keynesianismo del que no pudo limpiarse completamente [que fue lo que lo llevó a colapsar], y el keynesianismo fue algo que los políticos liberales clásicos [no así los economistas liberales clásicos] dejaron crecer para oponérselo al avance comunista, y el comunismo fue el sanguinario legado de Platón, Rouseau, Kant, Hegel, obviamente Marx, más finalmente Lenin que estaba lo suficientemente loco como para implementarlo muera quien muera [se estima que con el vivo, murieron dos millones de rusos, opositores, neutrales, y sospechosos de no estar a favor de la revolución], más una docena de revoluciones sangrientas pero menores y en países menores, no industriales como pretendía Marx, como las de Cuba, Vietnam, Nicaragua, etc.
En toda esta cadena de enemigos de la libertad, hubo uno que coincidió temporalmente con el nacimiento y despegue del liberalismo, y ese sujeto fue Kant, un ememigo fuerte, pero que fue derrotado, y el mundo es lo que es porque se terminó la edad media y Kant perdió... ¿ está claro ?, pues bien, con varios ensayos publicados en la década del sesenta del siglo XX, más un libraco de 500 páginas de 1971 como la "Teoría de la justicia", John Rawls intenta concretar la venganza de Kant en el mundo anglosajón, pero, donde ha causado más daņos fue en el mundo del derecho positivo, porque nuestro sistema de justicia no tiene los anticuerpos que tiene el "Common law" que ha ido fluctuando como las mareas con avances y retrocesos, mientras que entre nosotros el igualitarismo y garantismo no han parado de avanzar tanto en el Poder Judicial como en el Poder Legislativo.

El cenit comunista se alcanza poco después de la victoria contra los nazis entre el 45 y el 50, entrando en un declive ya notorio diez años después al inicio de los sesentas cuando el "Estado de Bienestar" estaba tirando manteca al techo, para iniciarse el desmoronamiento final comunista en los ochentas, hablando de muros: Berlín 1989 y, finalmente, Yeltsin en 1991 decreta la desaparición de la U.R.S.S. y mientras tanto en occidente Rawls, Foucault, y Zaffaroni, siguen gozando de un gran prestigio y camadas de nuevos juristas se formatean con sus ideologías donde el ariete de la justicia social sigue golpeando los pilares de nuestra sociedad: El socialismo, el progresismo, y Rawls, sostienen que el Estado no administra lo que todos consensuamos en compartir, sino suponen que si ha sido él quien distribuyó los bienes primarios de la sociedad en forma igualitaria, entonces sus instituciones deben estar dispuestas a intervenir constante o periódicamente con el fin de asegurar cierta pauta de redistribución para restaurar [redistribuir: volver a distribuir] la supuesta distribución inicial igualitaria luego de producidas las desigualdades que resulten del libre intercambio, legitimando todo sobre la mentira de que el libre intercambio genera desigualdades, por ejemplo: Usted paga por un auto libremente el precio de un auto, un caso habitual en donde hay una igualdad y no una desigualdad como serían estos dos siguientes ejemplos:
[A] Usted paga por un auto el precio de medio auto.
[B] Usted paga un auto y recibe medio auto.
Y no estoy tratando de hacerme el gracioso, sino que los argumentos de la izquierda son estúpidos, con los argumentos de Rawls a la cabeza, que no han cambiado nada desde los tiempos de Kant y de Montaigne en el siglo XVI. Por cierto, el caballero vendedor de autos va a tener una mejor vida que muchos de sus clientes que han recibido autos enteros, sólo si vende cientos de autos, porque si vende apenas una docena de autos tal vez no pueda pagar el alquiler de su local de ventas y quiebre... ¿ tiene que ir el Estado a redistribuirle la riqueza de los otros comerciantes, fabricantes, o profesionales exitosos ?

Y dejando de lado a la casta de los despreciables poderosos comerciantes y fabricantes que nadan en dinero, ¿ es justo que un trabajador tenga una presión impositiva que se lleva el 45% de su salario, para redistribuirlo entre los que no trabajan ?, y no me refiero a después de una epidemia, terremoto, o tsunami, sino permanentemente desde doce años cuando los peronistas kirchneristas estructuraron el sistema de subsidios a los servicios públicos, controles de precios, planes sociales, más millones de nuevos empleados públicos y pensiones graciables para sus votantes con contactos dentro del poder.

El Congreso, el Consejo de la Magistratura, la Procuraduría, la Universidad, una logia de más guevaristas que el Che Guevara autodenominados como "Justicia legítima", todos se vendieron sin factura a la cínica izquierda caviar: demasiados frentes para cualquier gobierno que quiera ser democrático pero que va a ser forzado a ser populista "pero prolijo", por lo que si en el futuro "será justicia", va a ser por una sublevación interna dentro de la "familia judicial", por ahora muy lejana... ¡ Argentina no necesita adoctrinados sino conversos !