Advertencia:

• En este ensayo no voy a refutar a quien está intentando refutar a otra persona [que sabe defenderse con maestría] sino que voy a explicar cómo se debate / refuta con la debida corrección, que esta comunista tardía, o retrasada, no tuvo nunca.

Siempre habrán envidiosos sin escrúpulos:

• "Haters" [odiadores] como la comunista de la foto que intentó refutar a "Un Tío Blanco Hetero" con un muy pobre resultado.

• Pobres que culpan a los ricos por sus penurias [en realidad más a la numerosa clase media, que a los muy pocos ricos].

• Feas que odian a las lindas.

• Mujeres que no puedan competir contra los hombres.

• Brutos "bullies" que atormentarán a los alumnos inteligentes.

• Ciudadanos estancados "estadodependientes", que quieran expulsar a los inmigrantes más trabajadores y pujantes.

• Países que envidien a sus vecinos.

• Razas que discriminen a las minorías.

• Políticos que quieran eliminar a sus opositores.

  Y siempre habrá un cerebro maldito que un fatídico día junte a todos estos sujetos para fundar un partido político: El "PXI" [Partido "X" de Izquierda]. Esto sucedió varias veces en diferentes lugares y épocas, con derrotas y éxitos para los izquierdistas que, en donde triunfaron, instauraron tiranías o autocracias.

• Las primeras tiranías fueron abiertamente homicidas que después de aniquilar a sus "chivos expiatorios", comenzaron a matarse entre ellos, unas veces directamente a los tiros, y otras veces indirectamente matando de hambre a altos porcentajes de la población.

• Todo parecía conducir a una guerra definitiva entre los dos sistemas, pero, la izquierda después de empobrecer la tierra que conquistó, simplemente se desintegró sin excusas ni intervenciones externas, y ahora en el siglo XXI intenta resurgir en los países que se salvaron de caer bajo sus engaños, o sea: no hay movimientos neocomunistas en Rusia, China, Vietnam, sino en Europa y América.

• En América latina lo consigueron a medias con la ola del "socialismo del siglo XXI", con tiranías de líderes carismáticos, más afectos al robo que a los homicidios.

¿ Por qué mierda hay que debatir con quienes de tener el poder te van a robar [lo llaman "expropiar"], encarcelar [y cuando imponen trabajos forzados, eso es esclavizar], asesinar [con suerte serán homicidios personales, pero, por lo general son masacres de familias completas] ?:

• Porque nuestro silencio los va a envalentonar.

• Porque es mejor prevenir que curar.

• Porque al enfrentarlos les quitamos el miedo a la gente como nosotros.

• Para evitar el "Efecto contagio", y que estos hijos de puta se multipliquen. No olvidemos que los vicios se contagian fácilmente, y que las virtudes son innatas y personales, no se heredan, no se contagian, y con el tiempo pueden diluirse. Todos tenemos una suma de virtudes y defectos internos, ¡ por Dios, no dejemos crecer a la parte maligna !

¿ Cómo se debate delante de varias personas cuando uno es sorprendido por alguien entrenado y verborrágico ?:

• Si usted dice la verdad, debe respetar las reglas del debate, incluso aunque la basura humana comunista, socialista, peronista, kirchnerista, chavista, etc., no lo haga en cada intercambio de palabras.

• [1] Ataques "ad hominem": Un izquierdista siempre trata de ensuciar la honra de su confrontante con acusaciones de fascismo, militarismo, etc., en Argentina se contesta: "La gallina que cacaréa es la que puso el huevo", en otros lugares se puede contestar que: "Un delincuente piensa que todos tienen su mismo ADN".
  Otro ataque personal harto repetido es: ¡ Usted está a sueldo del imperialismo ! / Respuesta: Sí, me descubrió, me paga el imperialismo, y me pagan horas extra cuando discuto con pelotudos.
  Ataques "ad hominem" indirectos son por ejemplo: ¡ Deja de mentirnos de una buena vez !, o ¿ ya terminaste de decir pavadas ?, pues se descalifica sin rebatir argumentos, acusando al oponente de ser mentiroso o ridículo.
  Se debe responder: Corto de ideas. Primero si podés refutame lo que dije, y recién después podrías decir que es una pavada, decir que es una pavada lo que no podés refutar es de malos perdedores... ¡ y gracias a esto te voy ganando uno a cero !

• [2] Falacia del espantapájaros: Un espantapájaros es una imitación torpe de una persona, y este tipo de falacias o engaños consiste en tergiversar lo dicho por su adversario para rebatirlo con facilidad. Casi siempre comienza diciendo: "o sea que... " [y se prosigue con algo desmesurado, por ejemplo: "A" propone terminar con los subsidios y "B" responde: "o sea que usted quiere que el pueblo se muera de hambre".
  A esto se responde superponiendo su voz a la de su adversario en cuanto diga "o sea", diciendo: "ningún o sea, no tergiverse lo que no puede refutar, si no lo entendió amablemente se lo repito". Aunque no deje pasar la oportunidad de recordarle que quienes mataron de hambre a naciones enteras fueron los comunistas stalinistas.

  • Nota adicional sobre los subsidios:

  • El hambre y otras necesidades de los pobres como la salud y educación, desde hace siglos cuentan con la ayuda de instituciones cristianas y también filantrópicas laicas. Esto aún hoy funciona pese a que el Estado se puso en el papel estelar de superhéroe redistribuidor de la supuesta riqueza injusta [nunca demostrada] de algunos.

  • Los zarpazos de los políticos sobre los bienes privados [exceptuando a los suyos] para hacer una redistribución forzada aplasta a la participación solidaria libre que brota de un mercado que florece y se expande llevando bienestar a todos sin tensiones ni luchas por repartir una supuesta "torta" que las mentes cerradas quieren depredar porque no pueden superar la idea de la "suma cero": la porción que alguien tome, implica una porción menos para otros.

  • Ahora bien, ¿ los pobres además de ser pobres, también son idiotas... no vieron que tras conseguir que la asistencia social sea un derecho, los pobres siguieron siendo pobres y, para peor, ahora hay más ?

  • Le explicación [carajo, que no es tan difícil entender esto] es que el Estado nunca reduce la pobreza haciendo más pobres a otros, sino que lo que hace es subsidiar la pobreza y, si cualquier negocio subsidiado crece, entonces... ¿ cómo mierda no previeron que la pobreza habría de crecer ?

  • Hay una percepción equivocada [muy cristiana] sobre que el dinero envilece a las personas. Eso no es cierto, lo que envilece a las personas es el dinero fácil, o sea el que no se ha ganado "con el sudor de su frente", como dice la Biblia. Pues bien, con la excusa de ser buenos y solidarios con nuestros vecinos pobres, montañas de dinero fácil cae en las manos de los políticos para repartirlos [como dice el refrán: "el que parte y reparte, se queda con la mejor parte"].

    Además, los pobres que reciben ese dinero fácil [por lloriquear, hacer marchas, y piquetes], se corrompen y estancan pues si llegan a trabajar y prosperar, eso les quitaría la ayuda estatal gratuita [y nadie renuncia a lo gratuito].

    No hay mala intención al mostrar a pobres reclamando subsidios mientras usan celulares de última generación, pues yo creo que se trata de mercadería robada comprada a bajo precio.

    Finalmente, el buen cristiano solidario, o el filántropo ateo o de otra religión, al sentirse exprimido y encima culpabilizado por la pobreza "in crescendo" de quienes, si no eran, ahora son socios de un sistema corrupto, tarde o temprano no sólo dejará de aportar voluntariamente, sino que cuando pueda va a evadir impuestos.

• [3] Falacia "ad verecundiam": Esto se traduce como "falacia de autoridad", por lo tanto, no diga "Mises" demostró que el socialismo no podía funcionar, sino que el líder comunista Oskar Langer ya reconoció que Ludwig von Mises refutó correctamente a Marx, y que eso era un gran favor hecho al comunismo para que sus técnicos corrijan el error... bueno, no lo hicieron nunca y la U.R.S.S desapareció y Venezuela va en camino a desaparecer.
  El punto es que nadie puede citar a una supuesta autoridad apologista del comunismo, y menos desde que Nikita Khrushev reconoció que habían cometido un genocidio interno de opositores, y los rusos, con Yeltsin a la cabeza, abandonaron al comunismo sin haber sufrido una invasión de U.S.A.

  • Nota adicional sobre Yeltsin:

  • Yeltsin estaba de visita en U.S.A. y no estaba en Washington, ni New York, Chicago, o en la gigante Los Angeles, sino en Texas [el PBI de Texas, es mayor que el de Rusia].
    Pues bien, la mayoría de la gente [esa que se piensa que es "el pueblo"] cree que una política "de mercado" es dejar que los dueños de los supermercados tomen el poder y se dediquen a explotar a todos los consumidores aumentando los precios todo lo que quieran.
    Bueno, resulta que estando en Texas, Yeltsin entró a un supermercado y casi se cae de culo al ver sus dimensiones, el confort, la variedad de productos, lo accesible de los precios, las facilidades de pago, atención rápida [filas de clientes cortas frente a las cajeras], y el delivery... poco después volvió a la U.R.S.S. y firmó su disolución.

• [4] Falacia por incredulidad: Rechazar un argumento sobre la base de su dificultad para entenderlo, y que por lo tanto no debe ser cierto. Tapoco se puede rechazar un argumento bajo sospecha de encubrir un engaño bajo un palabrerío por saturación, o bajo una lluvia de cifras que no se pueden corroborar.
  La intuición puede ser correcta y el oponente verborrágico ser un embaucador profesional, pero, a un argumento falso se lo debe rebatir sin anularlo "per saltum". Es válido decir: "Sin chequearlas no voy a decir que usted está mintiendo sólo por tener unas poco creíbles cifras que parecen ser mejores que las de Suecia, Alemania, o Francia".

• [5] Argumentos inconexos: Se utilizan no sólo en propaganda política, por ejemplo: "Si usted valora la seguridad de su familia, comprará uno de los autos de nuestra empresa", que puede reutilizarse como: "Si usted valora la seguridad de su familia, votará uno de los candidatos de nuestro partido".
  Otro ejemplo inconexo: "Claro, usted vota a la derecha porque nunca le faltó nada".

  Respuesta: "Pues vote a la izquierda y le va a faltar hasta el papel higiénico". Pero después no se queje, porque lo van a matar, con justa causa por ser burgués y antipatria.

• [6] Falacia por las consecuencias: "El gobierno nunca robó, de lo contrario no hubiese sido reelecto".
  Respuesta: "Es que también se robó las elecciones: ¡ si hasta votaron los muertos y los extranjeros !".

• [7] Falacia del negativo fotográfico: "Usted critica mucho a la U.R.S.S. pero... ¿ por qué nunca critica los crímenes de U.S.A. ?".
  Bueno, no se puede criticar a alguien por lo que no dijo. La respuesta es: ¡ Critico a la U.R.S.S. porque usted es comunista, cuando discuta con un pro U.S.A. le diré lo que corresponda !

• [8] Perogrulladas: "¡ El pueblo tiene derecho a comer !"... Sí, pero, ni el pueblo ni el Estado tienen derecho a llevarse la comida de mi heladera.

• [9] Ironías: "¡ No me diga que el mercado y la patronal van a solucionar todos los problemas del pueblo trabajador !", o... "¡ Los liberales no creen en el Estado, pero creen que hay una mano invisible !".
  Respuesta: Sí, saquen el pié del Estado de arriba de la cabeza de los empresarios y la mano invisible del mercado va a empezar a reducir la pobreza como en China y Rusia.

• [10] Humor: La ironía es una forma negativa de humor. En general la izquierda carece de humor, sobredramatiza su discurso, y le deja a la derecha el camino abierto para utilizar el humor en su contra. Hacer reír a un público de los argumentos de su opositor es lapidario. Los izquierdistas pueden animarse a hacer bromas [casi siempre si están frente a un público con mayoría de sus "aplaudidores"], pero, en situaciones parejas se exponen a recibir el doble o triple de bromas en contra.
  Si un comunista, socialista, peronista, o kirchnerista-chavista lo sorprende al tener preparado un buen chiste, ríase y diga: "muy bueno, ya lo sabía, pero, con los personajes cambiados".

• [11] Confusión de causas con consecuencias: La más popular es demandar una mayor intervención del Estado en la economía, cuando si la economía funciona mal es por culpa del Estado. Otra es la demanda de los docentes izquierdistas por defender a la educación pública, cuando la misma fue introducida en el país por la derecha, y fueron los izquierdistas los que la hicieron mierda. Finalmente, responsabilizar al alza del dólar por la inflación, pero, es la inflación la que hace caer el valor del peso, lo que se manifiesta como un aumento de los precios de todas las cosas, entre ellas el aumento del dólar es el aumento de otro precio más.

• [12] La victimización: Quien debate con usted habla por los pobres y tiene más dinero y propiedades que usted, su auto es un Merdedez Benz descapotable que va de 0 a 100 km/h en tres segundos, vacaciona en Aspen, vuela regularmente hasta Roma para confesarse con el Papa Bergoglio... ¡ pero usted es el cipayo a sueldo de los poderosos !

Las reglas del debate civilizado [según una búsqueda rápida en Internet, son 10 puntos más breves que mis 12 recomendaciones previas para que usted debata como un campeón]:

Características del fanatismo:

• [1] Dogmatismo: Serie de convicciones que no se cuestionan ni razonan.

• [2] Intransigencia: No se acepta ningún tipo de argumentos en contra.

• [3] Maniqueísmo: Relato único. La menor diferencia de matices es considerada como completamente opuesta al dogma abrazado.

• [4] Polarización / demonización: De un lado los fieles al dogma son buenos, patriotas y amigos, mientras que los opositores son enemigos, infieles, traidores, sanguinarios, y anti-patria.

• [5] Discriminación: Desprecio y deshumanización de quienes no aceptan los principios del dogma, o los mandatos de su líder.

• [6] Autoritarismo: Necesidad de imponer, incluso por la fuerza, los principios del dogma a quienes no los aceptan.

• [7] Obsesión: El fanático no puede cambiar de tema, y tampoco puede ganar ningún debate por descerebrado, pero, va a acusar a su vencedor de ser ignorante y necesitar leer más, que es justamente lo que el fanático no hace nunca.

• [8] Memoria selectiva: A pocos minutos de perder un debate, el fanático puede volver a discutir lo mismo con otra persona, como si hubiese olvidado las refutaciones que le acaban de decir en la cara.

¿ Por qué existe el fanatismo ?:

• A priori es lógico pensar que una característica negativa y repudiable como la del fanatismo no tuvo que haber pasado el filtro de la selección natural, o sea: los fanáticos al ser rechazados no obtendrían parejas, luego no tendrían hijos a los que transmitirles sus genes alterados y, de ese modo, se tendrían que haber extinguido.

• Cabe entonces ante su presencia entre nosotros, descartar el carácter hereditario del fanatismo, en pos del carácter transmisible y propagable como han sido los casos de los nazis hitlerianos y los comunistas leninistas y luego stalinistas.

• Algunos han llegado a sostener que es un tipo de locura irracional.

• Pero, yo sostengo que aunque es irracional, no es locura: El fanatismo es precedido por un vacío en la vida de sus poseídos, que con posterioridad abrazan al fanatismo como a la "causa sagrada" a la que dedicar su vida, ya sea por amor a algo, tanto como por odio a algo.

• Luego, llenando ese vacío, se terminan con los fanatismos, los peronistas, los kirchneristas, los comunistas, etc... ¿ pero cuál es ese vacío ?

• Pues bien, obviamente el vacío en la vida de una persona puede variar desde lo afectivo hasta lo económico o profesional, pero, no tengo dudas sobre que cualquier vacío es precedido por un vacío de información, educación, y cultura. Y este razonamiento me lleva a concluir que pese a ser liberal, se debe mantener a la educación pública, y que lo que no se deben mantener es a más docentes izquierdistas educando mal a generaciones de derrotistas, depresivos, fracasados, y predestinadas "víctimas" del sistema.

¿ Caído el comunismo, no tendríamos que haber terminado con todas las discusiones ?: