Que alguien me corrija si me equivoco: en Argentina alcanza con quejarse, las necesidades generan derechos, el Estado tiene de dar lo que sea, el Estado tiene que redistribuir la riqueza, y otras pavadas por el estilo que se reducen a la imbécil creencia de que al Estado le sobra dinero como para hacerlo llover sobre todos y, el gobernante que no lo hace, simplemente obra de ese modo para robarse todo el dinero que es del pueblo.

La demagogia o populismo es tan vieja como la democracia, como se analizó en el tema previo, sin embargo, estuvo ausente hasta la irrupción de Mussolini debido a las monarquías absolutistas, las constitucionales, y el modelo democrático inventado en U.S.A. en 1776 que funcionó bastante bien durante mucho tiempo, lo que le generó imitadores con suerte diversa como Argentina cuya constitución nace más por el desprecio al populismo de Rosas, que por un acuerdo nacional entre hermanos de distintas provincias que se aman.

El anticolonialismo generó nuestra independencia, y el antipopulismo generó un Estado moderno que llegó, como todos saben, a ser una de las naciones más ricas del mundo, pero al mismo tiempo con una de las legislaciones más progresistas, sin conflictos raciales, ni religiosos, ni hambrunas, ni guerras civiles, hasta que reincidimos con el populismo de la manera más original: los conservadores por pánico al comunismo, se volvieron peronistas.

La dirigencia liberal fue perdiendo fuerza y devino en conservadora, y perdió el poder no ante una derecha liberal-libertaria, sino ante un partido socialdemócrata moderado como la Unión Cívica radical [U.C.R.] ¿ qué tan conservadores y oligarcas eran los conservadores ?, pues lo suficiente como para que un partido de izquierda moderada se denominase por oposición como "radical", que en todo el mundo significa "extremista", lo que es una exageración incomprensible, cuando se revisan y se vuelven a revisar los datos históricos y resulta que Argentina tenía el segundo nivel de salarios del mundo después de Canadá.

Pero, la crisis del 29 en el primer mundo golpeó muy duro a qeuienes vivíamos de exportales de todo a Europa y U.S.A. y a los progres radicales se les ocurrió que había que redistribuir la riqueza justo cuando no estaba entrando un peso, y por eso se comieron un patadón histórico y el primer golpe militar, en el que un muy jóven y ambicioso Perón participó como oficial de inteligencia, si se puede decir que dar un golpe de Estado es algo inteligente.

Perón reincide participando de otro golpe, esta vez como cabecilla del filonazi G.O.U. [Grupo de Oficiales Unidos], y no contra un gobierno civil sino contra uno militar, desalojando a Castillo en 1943 porque había roto relaciones diplomáticas con las ya extenuadas y previsiblemente derrotadas Italia y Alemania que estaban en guerra desde 1939, pues bien, Perón hizo un mal pronóstico y nos alineó con los perdedores de la segunda guerra mundial.

Perón en el cargo que por aquellos años era el equivalente al de un ministro de trabajo, comenzó a hacer populismo y acumular poder y aliados sindicalistas expulsando a la previa camada de sindicalistas socialistas, comunistas, y anarquistas, llegando a ser vicepresidente de facto, y autosucederse como presidente electo en las elecciones con el apoyo de los conservadores [que le compraron el cuento de que les frenaría al radicalismo y a su "hermano mayor" el comunismo], más los laboristas [a los que en poco tiempo traicionaría], y obviamente a los militares socios de la oligarquía, que lo apoyaron porque era uno de los suyos, haciendo que la campaña proselitista presidencial de los opositores fuese mínima comparada con la de Perón que era el vicepresidente y tenía a todos los medios estatales a su disposición [principalmente el uso exclusivo de la radiofonía que llegaba a todo el país].

Similitudes entre el coronel Perón y el comandante Chávez:

• Ambos militares.
• Ambos golpistas.
• Ambos inflacionistas.
• Ambos destruyeron las economías de sus países.
• Ambos encarcelaron a los políticos opositores.
• Ambos no compitieron contra otros demagogos.
• Ambos usaron como "cuco" a U.S.A. hasta el cansancio.
• Ambos usufructuaron la envidia acusando a las clases altas de haberle robado al pueblo.
• Ambos pasaban más tiempo en los "medios" que gobernando.
• Ambos hablaban hasta por los codos.
• Ambos recurrieron a una ensalada de clichés izquierdistas y nacionalistas.
• Ambos se contradecían y no les importaba nada, salvo el aplauso de la tribuna.
• Ambos estatistas.
• Ambos dirigistas.
• Ambos egocéntricos, y rodeados de aduladores.
• Ambos creían que cualquier cosa que ellos ordenasen, tenía que funcionar bien.
• Ambos antidemocráticos.
• Ambos modificaron las constituciones de sus países.
• Ambos carismáticos y amados.
• Ambos convencieron a los votantes más ignorantes y pobres, y los convirtieron en más ignorantes y pobres.
• Ambos asesinos [Perón: "AAA" - Chávez: "Colectivos"].
• Ambos millonarios "en ejercicio del poder".
• Ambos corruptos.
• Ambos nombraron sucesores infradotados [Isabelita - Maduro].
• Ambos castigados por el cáncer [Perón indirectamente por el cáncer de Evita].

Diferencias entre el coronel Perón y el comandante Chávez:

Perón era fascista. Chávez era castrista. Nota: La primera aparición de Fidel Castro en los registros que la C.I.A. ha desclasificado dice: "jóven peronista". Nota II: No hay foto de la reunión entre Mussolini y Perón. Perón afirmaba -jactándose- el haberse reunido con Mussolini, pero, historiadores italianos lo niegan.

Hay más pruebas de la relación de Perón con el fascista Franco. Nota: Las patotas de Mussolini eran los "Camisas negras", las de Hitler eran los "Camisas pardas", y como Perón no quiso pagarles las camisas / uniformes, los llamaba "descamisados" [¡ qué gracioso !].

Evita con Franco. Isabelita con López Rega. Cristina Fernández con Chávez. No está la foto con Mussolini ni con Hitler... ...pero se morían de las ganas.

Fue evidente que Perón le ganó a los radicales porque no podía perder, sobre todo a partir de que los radicales estaban divididos y una parte apoyó a Perón, y así Argentina recuperó la democracia eligiendo al militar que sería reconocido por las masas como "El primer trabajador", que no sólo nunca trabajó en su vida, sino que según la distribución de Paretto, era en un 80% mussoliniano y en un 20% hitleriano, y Argentina se fue a la mierda... ¡ obvio !

Este tipo de líderes emergen en momentos de crisis, pérdida de fe en la democracia, y cansancio con una dirigencia que se ha distanciado no sólo económicamente de los votantes, sino que se han casado con las hijas de la oligarquía, o con mujeres del mundo del espectáculo, y se han dedicado a practicar un nepotismo flagrante.

La pregunta "del millón" es... ¿ por qué en Argentina reeligieron dos veces a un farsante como Perón que, para peor, era un incompetente que nos empobrecía a ritmo acelerado, y encima después votaron cinco veces a sus "Salieris": Menem, Kirchner, y señora ?

La fe de los conversos populistas: ¿ Qué es lo "popular" ?, bueno, Gardel era popular y definitivamente no es lo mismo ser fanático de Gardel que de Perón. Un fanático de Gardel no grita nunca "Gardel o muerte" y le pega un palazo en la cabeza a un fanático de Mozart, ni tampoco tira una molotov en el teatro Colón.
El fanático siente una devoción que le llena el alma, pero, en algunas personas ésta les devora el alma hasta no dejar nada, y sin su fanatismo ya no son nada: sufren o gozan, viven o mueren, por su líder o su causa, y sin eso quedan completamente vacíos, o muertos en vida, y esto explica por qué defienden a su líder o su causa como si su propia vida estuviese en juego.
Las diferencias entre los fanáticos de Gardel y Perón son varias:
Gardel: "Deliciosas criaturas perfumadas, quiero un beso de sus boquitas pintadas".
Perón: "Por cada uno de los nuestros, caerán cinco de los de ellos".

y hay más diferencias:

	GARDEL	PERON
Amor	Ganado	Comprado
Sacrificios	Nunca	Exigidos
Participación	Voluntaria	Obligatoria
Lealtad	Alta	Incondicional
Militancia	Inexistente	Alta
Recompensas	Ninguna	Contención
Orgullo	Alto	Desmesurado
Violencia	Nula	Alta
Autocrítica	Posible	Imposible
Intolerancia	Leve	Total

Aclaraciones:

• Se puede hacer un cuadro similar reemplazando a Gardel y Perón por fanatismos racionales e irracionales.

• El peronista siente orgullo por comportarse como descerebrado semi-esclavo que, cuanto más extrovertido sea, es mejor, y cuanto más grande sea el grupo de peronistas que lo acompañen, mejor.

• La compra de votos que hizo Perón fue con obsequios, trabajo público, y literales "patentes de corso" con las que sus secuaces sindicalistas se hicieron millonarios.

• La intolerancia de los tangueros contra el rock'n'roll nunca llegó a meter presos a sus guitarristas y bateristas, en cambio, Perón metió en la cárcel a adversarios como Balbín y a ex-aliados como Cipriano Reyes, además, no fue Gardel sino Perón el que metió preso a Pugliese.

• La contención por "pertenecer" parte de varios tipos de frustraciones que pueden padecer los adeptos, pero, no todos son iguales, y eso incluye a:

  • Los idealistas que desean que el éxtasis al que han llegado sea para todos.

  • La impunidad que por pertenecer al régimen le otorga a los violentos.

  • Los que terminan encontrando satisfacción con los gobiernos populistas por razones económicas, y no sólo las multitudes de pobres que saben que nunca van a salir de la pobreza, sino también por individuos de la clase media sin la capacidad para llegar a tener ingresos de clase alta y ven un atajo en el populismo.

  • Finalmente, hay otro tipo de frustraciones como las de los "machos alfas" fracasados, que militan en los populismos para gozar de cierta cuota de poder.

La fe de los conversos de derecha: Rara vez los populismos pierden elecciones, lo más lógico es que los que viven de la caridad del Estado, o sea de la caridad que hacen los líderes populistas con nuestro dinero, no tengan temporalmente derecho a votar pues van a votar a quien les regala el dinero y, vestido de "democracia", esto no es otra cosa que un delito. Pero pese a este handicap de millones de votos comprados, aveces los populismos pierden y la oposición se encuentra con una serie de dilemas que no tienen solución lógica. Un dilema son dos problemas colisionando y si se soluciona uno, el otro no se soluciona y se va a la mierda, la cosa es 100% contra 0%, y es imposible encontrar salidas del tipo 75% y 25%, y si eso es posible... es porque no se trataba de un dilema, por ejemplo: Un juez le da la tenencia de un hijo a la madre o al padre al 100%, y no puede darle 66% a uno y 33% al otro. No hay tenencia gradualista.

En Argentina el populismo peronista de izquierda o "kirchnerismo" se mantuvo por la friolera de 12 años en el poder robando sin parar, pero regalando planes sociales que son un subsidio por no trabajar, más subsidios por tener hijos, más subsidios por falsa discapacidad, con lo que millones de personas reciben dinero del Estado sin ninguna contraprestación a cambio, sino todo lo contrario: miles de cortes de calles, piquetes, y marchas de protesta, siempre en días laborales para molestar a los que sí trabajan.

El gobierno siguiente de "Cambiemos" [el "PRO" de Mauricio Macri, más la U.C.R. no izquierdista] decidió mantener el sistema populista de regalar dinero a cambio de evitar que el 49% del país [peronismo, sindicalismo, kirchnerismo, y los idiotas útiles de izquierdas que nunca faltan] salgan a las calles a romper todo para llevarnos a la anarquía, al golpe de Estado, y vaya uno a saber qué infierno le seguiría después: si una dictadura peronista, u otra dictadura militar antiperonista.

El dilema era optar por una política de shock liberal, o seguir con el populismo keynesiano pero con otras caras y otra política de tarifas para los servicios públicos, más otra moral para manejar a la obra pública. O sea que básicamente creyeron que sin robar alcanzaba para que el país comenzara a crecer y que todo lo demás entraría solo en el círculo virtuoso soñado del crecimiento permanente, y que ante tan buenos augurios de un crecimiento proyectado del 4% anual, el mundo invertiría sus dineros en Argentina, y los prestamistas harían cola para prestarnos dinero a tasas bajas para salvar el período de tiempo entre la recesión heredada del kirchnerismo y el futuro brillante hacia el que nos conducirían los C.E.O.s. seleccionados por Macri.

Pero los prestamistas no tienen amnesia post-electoral y recuerdan todos los defaults argentinos, más la quita compulsiva de Kirchner, y también que Macri en todos los años como intendente de la Ciudad de Buenos Aires, pudiéndolo hacer, nunca privatizó nada. Y en consecuencia razonablemente predecible, no vino un puto dólar y Macri tuvo que endeudarse por mucho más de lo que había especulado, a tasas crecientes y con el riesgo país también creciendo.

Macri se tiró a la pileta haciendo tres apuestas fuertes y las perdió todas: ¡ Macri había vencido por primera vez en su historia al peronismo desde una tercera fuerza política debutante en una presidencial... se tuvo que sentir el "elegido", beatificado, y luego infalible !, pero falló, y su primera falla fue volver a creer en los economistas keynesianos como Pratt Gay, cuando Macri algunas leyes de mercado tiene que saber sí o sí, a no ser que las haya olvidado emborrachado la fe en si mismo para él sí poder manipular a los mercados con la viejas recetas de Keynes que en manos de los kirchneristas no funcionaron, pese a que según ellos, su ministro de economía el "chiquitito" Kicillof, era un genio.
La segunda pifiada fue apostar por Hillary Clinton y [como yo lo pronostiqué] ganó Trump que, incluso siendo amable con Argentina, resulta que su cambio de política económica nos perjudicó, y para colmo hizo más difícil colocar deuda compitiendo contra los bonos del Tesoro de U.S.A.

La tercera apuesta perdida fue la de las "metas de inflación" que viene a ser el alma y corazón del maldito gradualismo que a estos tipos se les antojó meternos contra toda lógica. Volvamos a lo explicado antes: si hay que elegir entre hacer las cosas bien o mal, la opción que soluciona algo es hacer las cosas 100% bien y 0% mal, y definitivamente no es mejor solución sino un indudable pronóstico de fracaso, el hacer las cosas un 60% bien y un 40% mal, ¡ a propósito !

Si el populismo [o peor el socialismo] es malo, la salida es 0% de populismo y punto. Si el déficit del presupuesto es malo, la salida es 0% de déficit sin excusas "sociales", y si tener una balanza de comercio exterior deficitaria es malo, hay que tener 0% de déficit y dejar de sobrevaluar al peso planchando artificialmemte al dólar [que de todos modos los truquitos keynesianos siempre han fracasado y van a fracasar, con o sin "elegidos" en la Casa Rosada, por lo que el dólar tiene que estar 100% libre, y la compra de bonos y acciones debe estar 100% libre de impuestos].

Esto ya lo expuse algún tiempo atrás:

• El estatismo implica el brutal progreso económico de la casta gobernante.

• El progresismo es el socialismo pero en cuotas.

• El socialismo es el comunismo pero sin campos de concentración.

• Los campos de concentración convierten por la fuerza en esclavos, a los que no votaron para ser esclavos.

• Votar no sirve para nada sin saber. No existen las clases proletaria y burguesa en lucha como dijo Marx, sino otras dos clases de personas: las ignorantes, y las que saben la verdad de lo que pasa [aunque dentro del grupo que sabe, haya un subgrupo de traidores enemigos de la libertad].

• Siempre habrán traidores, estafadores, y abusadores, porque la democracia se los permite: [1] No proscribe a los partidos antidemocráticos como el comunismo, socialismo, peronismo, trotskysmo y hasta neonazis. [2] No hay derecho de revocatoria por incumplimiento de las promesas electorales. [3] No hay responsabilidad solidaria de los partidos por los delitos en perjuicio del Estado cometidos por sus dirigentes al ser funcionarios públicos.

• Conclusión: El PRO debe hacer una reforma del Estado [y tiene de aliada a la recontra estatista U.C.R.], y debe hacerlo aunque no le guste porque está acogotado por los gastos heredados de los kirchneristas, pero, no tiene ni idea de que hay que reformar a la democracia de la "A" a la "Z"... en sus cabecitas ni siquiera aceptaron que no son omnipotentes [ser keynesiano y tener la máquina de imprimir dólares como la tiene U.S.A., es ser casi omnipotente, y pese a ello tienen una crisis brutal por década], entonces mucho menos se plantean que la democracia no sólo no funciona, sino que es una farsa y en realidad es una partidocracia, y una partidocracia para lo único que sirve es para no tener una guerra civil, cambiando esa opción suicida, por una desgastante "guerra civil fría".

¿ Por qué fracasó el plan económico de Macri ?, más allá de lo obvio, o sea que si se decidía seguir haciendo lo mismo que hacían C.F.K. y el chiquitito, de ninguna manera nos podía llegar a ir bien en el largo plazo y, como ahora lo sabemos en carne propia, el corto plazo duró apenas tres años, faltando aún uno para la reelección... y el año final de Macri va a ser recesivo.

Primera causa: Nunca habría retorno de la inversión.
Usted se endeuda, compra una máquina, aumenta sus ventas, obtiene ganancias, paga su deuda y le sobran bolsos llenos de dólares ganados legalmente. Pero el Estado toma deuda para pagar planes sociales, sueldos de millones de ñoquis, y jubilaciones, entonces... ¿ cómo va a honrar sus deudas ? y no sólo la externa, sino la explosiva deuda interna de corto plazo generada por las Lebacs que, en cada fecha de vencimiento, pone al borde del ataque cardíaco a todo el gobierno por temor a que quienes le han prestado dinero al Estado dirigido por el PRO, decidan "parar la pelota" pasarse en masa al dólar, y sentarse a esperar lo necesario hasta que las cosas sean menos confusas... ¡ gracias a Dios, y a una manito de Trump, que el F.M.I. -los malos de la película- se jugó por Macri pese a nosotros, y a los "otros" que están siempre saboteando, y llegó con un salvataje enorme y además rapidísimo !

Segunda causa: En medio de indicadores repetidos sobre que la inflación se les estaba escapando de las manos, con la financiación del déficit complicada, con las Lebacs convertidas en una "Espada de Damócles", se obligó a flexibilizar la política monetaria del Banco Central, y querer parar la inflación emitiendo moneda no es de gente bien equilibrada mentalmente, sino todo lo contrario, cosa de chantas que se creen iluminados... y frente a esta imbecilidad, en cuál cabeza cabe la idea de que los mercados habrían de reaccionar bien [y nuestro mercado de capitales es chico y pocas demandas de dólares hacen subir mucho su precio, tanto como pocas ventas desde el Central lo hacen bajar, y obviamente subir y bajar, subir y bajar, no es lo ideal] y, lo peor, fue para los mercados ver al presidente del Banco Central [un liberal], prácticamente ponerse de rodillas frente a un jefe de gabinete keynesiano que no pensaba reducir el Estado, ni detener la obra pública.

Tercera causa: Las "metas de inflación" eran irreales, y además la política de metas fue copiada de Nueva Zelanda, una sociedad con una discipina diametralmente opuesta a la de Argentina. Nueva Zelanda dejó atrás a un gobierno de izquierda laborista que los había horrorizado a todos al rozar el 10% de inflación anual, y el gobierno siguiente decidió bajar esa inflación gradualmente hasta ponerla por debajo del 3% anual [hasta hoy es del 2% promedio].
Hubiese sido diferente si se tratara de metas de emisión, de modo que el Banco Central de Argentina les anuncia a todos que va a emitir un 30% menos que el mes previo, entonces, cada ministerio consciente de que la tercera parte de su presupuesto se consigue con endeudamiento, otra tercera parte se cubre con impuestos, y otra tercera parte se la presta el Banco Central, pues no le va a alcanzar si no reduce sus gastos en un 10%, de modo que con un gradualismo de tres o hasta de seis meses se hubiera liquidado el problema.
El miedo del gobierno a que esto genere una recesión, tras una mala lectura de las causas, trajo una recesión que empezó con la pérdida de confianza en quienes dirigen la economía, o sea que mientras algunos en el gobierno celebraban el aumento de poder del sector político en detrimento del sector económico [ya había salido Melconian y hora quedaba muy debilitado Sturzenegger], a dos cuadras de la casa de gobierno, las cuevas de cambio de moneda comenzaban a trabajar las 24 hs. del día, y casi tres meses de suba indomable del dólar se convirtieron en una de las mayores devaluaciones de la historia.

Cuarta causa: La prolongada sequía privó al gobierno de una entrada de dólares estimada en U$S 10.000.000 lo que es innegable, pero, el F.M.I. nos prestó mucho más y la crisis sigue allí, luego... la culpa es del gobierno actual sin excusas.

Lo verdadero y lo ilusorio: Una iglesia a la hora de las donaciones voluntarias [se hacía circular una bandeja que pasaba de mano en mano y donde la gente ponía algo de dinero], en una "Semana Santa" tuvo la idea de hacer pasar por los pasillos entre las filas de bancos a dos jóvenes mujeres vestidas como en los tiempos bíblicos. Resultó ser sorpresivo que aumentase la recaudación, sobre todo en la bandeja llevada por la joven más bella, por lo que dejaron de ser dos las recaudadoras dejando a una sola de ellas. Esta dulce veinteañera, a cara lavada, sin decir una palabra, y apenas con su sonrisa, recaudaba tanto dinero que alguien dijo que el espíritu de la virgen María entraba en ella para ablandar los corazones de la gente y entregar su dinero para las obras de la iglesia [que efectivamente gastaba muy bien ese dinero en causas comunitarias].
Entonces se corrió la voz, la iglesia triplicó su concurrencia, la gente besaba las manos de la recaudadora de dinero, algunos se ponían de rodillas ante ella, y cuando se enteraron que la joven tenía novio, casi lo matan a golpes.
Por suerte en aquellos tiempos la televisión estaba en pañales y no difundió la noticia, o la cosa hubiese sido peor y esta pareja de novios ni siquiera hubiese podido mudarse a otro pueblo, que es lo que hicieron cuando el muchacho salió del hospital.

Respondan esto: Si toda la gente adentro de la iglesia alucina que la virgen María camina entre ellos... ¿ eso pasa a ser verdad ?

No, nunca, jamás, aunque es bien cierto que mucha gente salía en éxtasis después de entregar su dinero y besar las manos de una joven que usaba sandalias, llevaba el pelo cubierto encapuchado, vestida una túnica de tela rústica color natural.

Pues bien, este tipo de reacciones colectivas ilusorias pasan todo el tiempo en política y economía, y se suceden porque los políticos las alientan, en gran parte, porque no son tontos: tras cada cambio de gobierno hay un repunte económico sin haber hecho nada, "porque sí", apenas por adelanto de las expectativas de mejoramiento, luego, los políticos no quieren que esto se detenga y tratan de no hacer nada con tal de no romper el hechizo, pero a la larga la inacción, o conservadorismo, o lentísimo gradualismo, se choca contra la verdad, y esa verdad es que los liberales tienen el 100% de razón, y todo el resto junto, con montones de partidos, escuelas económicas, grupos de presión y lobbistas, más líderes iluminados con recetas mágicas... ¡ suman cero !

El momento gradualista: La oposición plantea un problema que desafía al ejercicio del poder, y si el presidente Mauricio Macri ganó con el 51% de los votos, el 49% de opositores implican el problema más grande posible, ya que si el resultado hubiese sido 50% y 50%, no hubiese ganado sino empatado. Los liberales dicen que no importan los porcentajes porque eso no es un problema sino un dilema, y por lo tanto que el 49% se joda y pierda sus privilegios y regalos estatales que deben reducirse hasta el 0%, mientras que la coalición triunfante PRO-U.C.R. [PRO sin puntos, y U.C.R. con puntos] cree que no se puede y, como no pueden refutar las verdades ya demostradas por la escuela liberal, inventa el gradualismo a secas [porque nunca dijo algo como: "ir gradualmente hacia el liberalismo que practican las naciones del primer mundo"]. Obviamente el ganador tiene derecho a gobernar gradualmente, incluso a gobernar con su particular gradualismo a ninguna parte, pero, una crisis como la de mayo hasta agosto del 2018 liquida y le pone fin al gradualismo le guste o no le guste al gobierno el tener que abandonar la cómoda política del gradualismo a 1 Km/h que seguía regalando subsidios populistas sin parar, y entonces forzados a virar hacia una política de shock mueve el banco de suplentes del equipo económico y hace entrar a la cancha... ¡ a otros keynesianos más !

Una política de shock en una economía acostumbrada a vivir con una canilla abierta desde la que el Estado hace chorrear el dinero, implicaría cortar el chorro para agravar la recesión y sanear el sistema productivo protegido e ineficiente en una década con recesión y objetivos de mínima bien mínimos como por ejemplo el de dejar de empeorar, endeudarnos, y con suerte [sin sequías ni inundaciones] retomar un modesto crecimiento del 1% anual.
Pues bien, esto es lo mínimo según los libros keynesianos que han infectado hasta a los liberales, pero, la historia de las políticas liberales en Argentina siempre han sido sorprendentes como las del siglo XIX, la década del 60 del siglo XX, o la última década "convertible" de ese mismo siglo. La historia del post-shock todavía no ha sido escrita y los pronósticos de los economistas suelen ser peores que los de los astrólogos. Yo no puedo pronosticar un crecimiento al 4% anual como soñaba sin fundamentos el PRO al inicio de sus andanzas, y sólo afirmo que cuanto más liberal se sea, mejor nos va a ir... y el 4% de recimiento anual no es la barrera del sonido, y hasta se lo puede superar como lo hizo la Alemania de Erhard, o Corea de Sur, respectivamente después de la segunda guerra mundial y de la guerra contra Corea del Norte y China... y no olvidemos que en esta comparación Argentina no viene de una guerra.