THOMAS PIKETTY Y 300 AÑOS DE ESTADISTICAS AL PEDO

THOMAS PIKETTY Y 300 AÑOS DE ESTADISTICAS AL PEDO


  1. Al final de este ensayo aportaré algo que he descubierto y que han pasado por alto todos los economistas del primer mundo con sus pseudo premios "Nobel" incluidos [pues no existe el Premio Nobel de economía, sino una imitación hecha por los banqueros de Suecia].

  2. Sabemos que Marx estaba preocupado por la "ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia", y sentenció melodramáticamente que la acumulación de medios de producción modifica la masa de plusvalor [para cualquiera una ganancia es mérito de la astucia del empresario, comenciante, o inversionista, pero Marx le cambia el nombre y la llama "plusvalía" y ésta siempre le es robada al trabajador explotado], y prosigue: si la masa de explotados se hace comparativamente más pequeña con respecto al capital que crece a lo bruto, esto causaría la caída de un sistema económico donde va a ser imposible que con el insuficiente poder adquisitivo de los proletarios, se compren todas las mercancías producidas y, aquí viene lo melodramático: la incapacidad del capital para seguir reproduciéndose y acumulándose lleva a una crisis que sería consecuencia de las "contradicciones internas" del capitalismo.

  3. Keynes estaba preocupado por "la eutanasia del rentista y, acto seguido, la eutanasia del poder de opresión del capitalismo para explotar el valor de un capital artificialmente escaso".

  4. Minsky sumó su preocupación porque si "todo lo que sube tiene que bajar", en consecuencia [otra vez lo de las semillas de la destrucción internas del capitalismo], todo se va a ir al carajo.

  5. Piketty está hoy preocupado por otro lugar común, en este caso: "el rico se hace más rico y el pobre se hace más pobre", en el siglo XXI cuando hay más nuevos ricos que nunca, concluye que las fortunas heredadas van a hundir al capitalismo por su tendencia a una mayor desigualdad a medida que pasa el tiempo debido al simple hecho de que la tasa de retornos del capital "r" siempre supera a la tasa de crecimiento de renta "g" [r > g]. Piketty dice que ésta es y ha sido siempre la "contradicción central" del capital. Otra vez los problemas internos... ¡ ufa !

  6. Hay que reconocerle al libro "El Capital en el Siglo XXI" de Piketty el recolectar montañas de evidencia en contra de los ya refutados Marx y Keynes, o sea que el tiro de gracia vino del mismo palo, y algo más: es cierto que "r > g", no tengo problemas en admitirlo porque es cierto, es más: es recontra cierto, y me quedo corto: es pelotudamente cierto porque es una perogrullada, y paso a explicarles.

  7. Cuando se mide el capital [pongamos por ejemplo el suyo] se incluye a sus ahorros que le hacen ganar intereses, a su fábrica, taller, o comercio, que le generan utilidades, a su casa particular que le genera gastos, a su auto que le genera gastos y dolores de cabeza, más las joyas que heredó de la abuela que si quisiera comprarlas tendrán un precio y si las quiere vender van a tener otro, o sea: varias valuaciones para cada parte de su patrimonio y de no muy simple determinación. Entonces si nos limitamos a considerar capital a sólo lo que genera ganancias vía actividades productivas no especulativas, el asunto sería menos complejo y tortuoso, pero, a los izquierdistas no les interesa simplificar sino mostrar como más poderosos a los capitalistas determinando que todo su patrimonio es capital, hacer mediciones que estiran la brecha de desigualdad, e inducir a que se confunda desigualdad con pobreza, y que se crea que la pobreza de unos es consecuencia de cómo crece el capital de otros.

  8. ¿, Por cuál otra razón considerar como capital al PBI acumulado nuestro, o de alguien adinerado, logro de una o varias vidas productivas gracias a las herencias acumuladas, convertido en varios tipos de cosas sin distinguir si tienen o no utilidad, liquidez, o incluso si son o no bienes materiales, por ejempo los conocimientos que usted tiene adentro de la cabeza y que su buen esfuerzo y dinero le han costado para adquirirlos, y que hoy son su mayor fuente de ingresos ?

  9. Pues bien, sin querer menospreciar al trabajo de tantos economistas, pero, y que quede entre nosotros: horas y horas de trabajo y no miden nada útil ni medianamente justificado [años y años opinando sobre el capitalismo, y no hay una definición aceptable sobre qué es y qué no es un capital], por lo tanto, aunque no sirva de nada, he aquí mi poco elegante definición de "capital": [A] El capital no está libre en la naturaleza ni le debe nada a ella, por lo tanto descartemos a las metáforas "animistas" pues éste ni crece ni se reproduce: ponga a todo su dinero sobre la mesa y siéntese a ver cómo se reproduce... y no va a ver nada. [B] Además, el capital ni siquiera es el dinero físico, sino un proceso dinámico que sólo existe y se multiplica cuando se combina directa o indirectamente con el trabajo en simbiosis [otra metáfora animista]. [C] La generación y acumulación de capital es un proceso social aunque el dinero termine en un bolsillo privado: una persona adinerada puede tomar todo su dinero e irse a una isla desierta, y allí no tendrá ningún capital. [D] El capital es transmutable, reversible, y generalmente lo vemos expresado como dinero y éste tampoco es un ser viviente que se reproduce: El ejemplo del capitalista que le da su dinero a un empresario emprendedor, y este al poco tiempo le devuelve "su" dinero más intereses... ¡ es falso !... pues el empresario se va a gastar todo el dinero del capitalista, y le va a devolver "otro" dinero equivalente más las ganancias prometidas, y estas son dos de las tres cosas que todo empresario debe hacer: gastar dinero, cumplir promesas, y satisfacer necesidades. El empresario no multiplica el capital, sino la oferta.
    • Primera conclusión: El capital sólo no se multiplica. Segunda conclusión: Que haya poco capital circulando porque muchos lo atesoran, tampoco "reproduce" al capital.
    • Sólo una parte del capital de un individuo, o incluso de una sociedad, se expresa en dinero. En última instancia, el dinero representa una fracción de todo lo que una sociedad ha trabajado, producido, y acumulado. Por eso un mismo trabajo va a ser remunerado con diferentes sumas en diferentes sociedades.
    • Transmutabilidad: El capital puede ser dinero y crecer obteniendo intereses bancarios, pero, se vincula con en trabajo cuando pasa a manos del tomador de préstamos que trabaja o contrata a trabajadores. El capitalista puede desprenderse de todo su dinero y adquirir insumos, por ejemplo harina, y esta harina seguirá siendo tan capital como el dinero, la única función de la harina es que alguien la trabaje y convierta en alimento humano. El capital finalmente puede transmutar de dinero a "bienes de capital" por ejemplo hornos para panaderías, o un escalón más alto, en máquinas que hagan hornos para panaderías, pero siempre cualquier transmutación que tenga el capital va a ser reversible en dinero y va a obtener ganancias gracias a su vínculo con el trabajo.
    • Por lo tanto y pese a los montos fabulosos involucrados, deja de ser capital el dinero que transmuta de función dejando de vincularse a la producción y el trabajo, para pasar a manos de la especulación bursátil, porque al final de todo, o sea: al cerrar los balances, el capital no habrá crecido y para la sociedad será una "suma cero" [la especulación para unos pocos se trata de un negocio seguro, para algunos es una aleatoria inversión de riesgo, y para muchos será una estafa estando del lado de los estafados].
    • El dinero no siempre es capital. No es capital el dinero que el Estado imprime. Capital es el dinero que está ligado al trabajo. El dinero fresco es una estafa hacia todos los tenedores de dinero. Si el Estado inventa trabajo, será trabajo falso, pues el mercado no hizo ninguna demanda al respecto: dinero extra y trabajo extra finalmente serán costos no recuperables para el mercado que sí genera riqueza gracias a la simbiosis entre capital y trabajo genuino. Dinero extra y trabajo ficticio descapitalizan a la sociedad. Una sociedad no es más rica con más dinero sino con más capital: más dinero con el mismo capital hacen a una sociedad más pobre, y no sólo al ahorrista-rentista que Keynes quería crucificar.
    • El dinero que deja de circular, deja de ser funcional y se convierte en otra cosa [proceso que es reversible] ya sea como un seguro, o como una inversión de riesgo. El dinero nació para circular, y el que se lo ahorre para obtener intereses no deja de hacerlo circular. Atesorar dinero papel de forma privada lo transmuta en un seguro de alto riesgo, siendo históricamente preferido el atesorar dinero metálico [oro y plata].
    • Las joyas de la abuela no son un capital sino un "seguro" de muy mala liquidez [comprarlas pudieron valer lo equivalente a un auto, en cambio venderlas tal vez no alcance para comprarse cuatro cubiertas nuevas]. Las joyas atesoradas de forma preventiva no especulativa, tienen una función social nula y no son "capital".
    • La educación es la más eficiente transmutación que se le puede exprimir al dinero: un profesional no sólo recupera con creces su inversión, sino que puede acrecentar el conocimiento con aportes propios, e incluso puede multiplicar la cantidad de saber adquirido con su dinero al ponerse a trabajar enseñando. Incluso la educación será un capital inembargable e inexpropiable [excepto en Cuba, que considera que los cerebros son del Estado, pero igual no los puede confiscar, sino a lo sumo esclavizar]. Como no se puede vender inteligencia, la educación es pura función social.
    • Proceso social: No importa si la función social está oculta detrás de una enorme función mezquina, como la de venderles agua embotellada a precios abusivos a un pueblo desesperado por causa de una larga sequía. Si el mismo dinero que se puso para comprar camiones y transportar agua, es destinado a comprar unos pocos centímetros de tela y un marco de madera, dejan de ser un capital, incluso aunque la tela haya sido pintada por Picasso, valga una fortuna, y sea una inversión que duplique el dinero y despierte el apetito impositivo de los políticos, pues su reventa siempre implicará una "suma cero", pues el capital genera ganancias si se mueve hacia quien, gracias al trabajo, va a satisfacer necesidades que serán recompensadas, mientras que una venta de pinturas es un acto de tranferencia entre actores privados sin efectos en la sociedad.
    • Cien hectáreas de campo fértil sin producir y pagando impuestos, no son un capital sino un seguro con una liquidez incierta aunque de buen pronóstico pues con la población creciendo y teniendo que alimentarse, mientras que el país no pueda estirar su superficie cultivable, poseer terrenos es algo con lo que no va multiplicar su inversión, sino a conservarla y con "yapa", pero, si usted [y no los economistas] no le asigna a su campo la función de generar utilidades, y si usted unilateralmente decide anularle su liquidez retirándolo del mercado de bienes raíces, entonces, digan lo que digan: no es un capital.
    • Su auto es un capital si lo alquila como taxi obteniendo una rentabilidad gracias a su función social [en especial los días lluviosos], pero, no es un capital si tiene uso privado y sólo le genera gastos.


    1. Volviendo a Piketty, cuando se mide la tasa de crecimiento [pongamos por ejemplo a nuestro PBI y su evolución año tras año que, y que quede entre nosotros: tampoco mide nada útil si no podemos saber lo que cada uno unilateralmente pone a funcionar como capital], los economistas incluyen lo poco que ha producido usted, más lo mío, más lo del hijo de un millonario oligarca explotador. Como usted hace poco comparado con lo que hace una industria negrera argentina para peor subsidiada, el PBI da un promedio más alto que su productividad pero menor que la productividad del nene de mamá que pasa más tiempo jugando al polo que trabajando y, sin embargo, por cada peso que puso al comienzo del año, al final va a retirar tres, triplicando su capital, mientras que nosostros seguiremos igual o peor por la depreciación de nuestros inmuebles, autos, etc., debido al paso del tiempo. Resulta que el PBI de este desgraciado tiene un crecimiento mayor que el nacional por culpa nuestra que le aportamos muy poco al promedio [y que alguien me venga a explicar por qué mierda Marx estaba tan preocupado porque sus ganancias sean decrecientes, y después Keynes se preocupase tanto porque no le compren toda su producción], en síntesis: el rico fue el que más dinero puso, fue el más productivo, y fue el que más ganancias obtuvo [¡ lógico ! diría Spock, que no era ni de derecha ni de izquierda, sino de Vulcano] "r" es mayor que "g" y eso que adentro de "g" está el fruto producto del capital del capitalista "r", porque si no fuera así "g" sería todavía más bajo y el capitalismo se iría a la mierda ya mismo aquí o en cualquier otro planeta.

    2. Dejando de lado a los símbolos "r" [la tasa por la que multiplica su capital el capitalista], y "g" la tasa de crecimiento de una sociedad, es injustificable ignorar que en el fondo una es parte de la otra y que además no es excluyente, o sea: ningún banquero le dijo jamás a un pobre algo como: "a usted y a todo el resto de la sociedad les vamos a pagar una tasa de interés menor de la que les pagamos a los oligarcas".

    3. "Descubrir" que la parte más alta que integra un promedio, es siempre mayor que el promedio, ha emocionado muchísimo a los anti-liberales de todo el mundo, y con eso se ha convertido al pesado libro de Piketty, lleno de estadísticas al pedo, en un best seller mundial, pese a los resultados nefastos para la izquierda: no justificó su ataque a las herencias cuantiosas, no rebatió los argumentos anti-impuestos progresivos de las derechas, hizo pelota a Marx y Keynes, les hizo hacer una buena gimnasia intelectual a los liberales, y finalmente su propuesta de un impuesto global sobre la riqueza como la única forma de contrarrestar las tendencias hacia un capitalismo patrimonial rentístico con tanta desigualdad [finalmente no pude evitar poner a esa palabra] que va a pulverizar a las democracias y llevarnos otra vez a una especie de feudalismo, no va a ser aplicado ni siquiera en Rusia o en China, en donde florecen los nuevos ricos asquerosamente ricos, la desigualdad ha dado un salto histórico, al mismo tiempo que crece la tasa de crecimiento [China crece a "tasas chinas"] y, por lo tanto, desciende la pobreza, porque: ¡ por Dios, no confundan desigualdad con pobreza, pues no son lo mismo !

    4. Sería bueno que cualquier chino [incluso uno comunista] tome su ábaco y le explique a Piketty que es matemáticamente imposible que la inversión más rentable de un período "X" sea menor que el promedio de todas las inversiones que hace una sociedad y que son las que determinan su crecimiento. Tal vez la pregunta que tuvo que hacerse Piketty sería: ¿ los millonarios y sus herederos siempre aciertan al invertir en donde van a poder multiplicar su capital por encima de lo que crezca el promedio de su sociedad... es que son unos genios, tienen la bola de cristal, y por último: por qué el resto de la sociedad no los imita ?

      5. Respuesta:
      • Primero no es verdad que los herederos multipliquen el capital de sus ancestros, de hecho, son famosos por dilapidarlo.
      • Segundo porque hay apenas un 10% de los millonarios del siglo XXI que son herederos de fortunas "estables" o sea: conservan pero no igualan el crecimiento patrimonial logrado por el fundador de su dinastía.
      • Tercero, no todos los genios devienen en millonarios, y si Piketty hiciera estadísticas sobre las fortunas de los legendarios multimillonarios de todo el mundo pre-informático, comprobaría dos cosas: [a] una explosión patrimonial cuando los empresarios concretan alianzas con el poder político, y [b] que fueron despiadados y cometieron con impunidad todo tipo de delitos, desde estafas hasta homicidios con el objeto de obtener monopolios, y los monopolios no nacen por exceso de libertades individuales y la ausencia del Estado sino a la inversa: los monopolios arrasan con la libertad de comercio, y únicamente han podido nacer siendo socios o testaferros del poder político. Los monopolios y los intocables millonarios superpoderosos no nacieron con fortuna ni poder, todos se hicieron desde abajo, tuvieron éxito comercial con merecidas tasas de crecimiento "r" superiores a los de sus respectivas sociedades, pero sobre todo superiores a los de sus competidores, y me parece directamente imbécil comprobar que esa tasa da un salto exponencial cuando de ser alta pasa a ser monopólica, y entonces proponer meterles un impuesto en vez de meterlos presos como corresponde.
      • Cuarto, ¿ Son inimitables ?: Si nos fijamos en el reciente triple crímen de General Rodríguez, eso va a refrescar nuestra memoria [los que no registren en su memoria a hechos mafiosos similares, seguramente igual han de tener algún tipo de intuición] sobre que si se va a tratar de copiarle el negocio a alguien exitoso y pionero en algo [ya sea legal o ilegal], hay que estar preparado para la siguiente jugada de quien no estaba interesado en tener a un competidor que le quite su dinero. Como en el fondo todos tenemos ganas de matar a alguien [pero no nos animamos], ¿ esto querría decir que si queremos ganar más dinero siempre vamos a chocar contra los intereses de alguien que en una de esas sí se anima ?
      • Quinto, se puede ganar dinero legalmente compitiendo contra alguien y también siendo su socio y, si está decidido a competir, conozca a su enemigo: si éste es el Estado, alguno de los testaferros de quienes están en el poder, funcionarios menores como los policías, o cualquiera que tenga una cuota de poder con una institución detrás que lo cubra, estos van a utilizar ese poder y, es un hecho, no le van a jugar limpio. Para mí una de las fallas reales del liberalismo es que contempla asépticamente las consecuencias de la ambición de los agentes económicos y por eso no la crucifica como hacen otras ideologías, pero, no toma en cuenta a la maldad. La maldad no aparece en ningún libro de economía, ¡ que se ocupen de eso los libros de leyes penales !... bueno, Piketty pudo haber sido la excepción y casi con los mismos datos pudo hacer un libro sobre cómo los buenos no siempre ganan y sobre cuántas de las mayores fortunas tienen un origen "non sancto" y siguen creciendo gracias a sobornos, cartelizaciones, u otros delitos, y entonces yo que soy liberal pondría un poster de Thomas Piketty junto a mi poster de John Lennon [que era socialista, pero millonario].
      • Sexto, los escritores trotsko-marxistas, socialistas, progresistas, populistas, y tutty-frutty, si bien se autopromocionan como santos desinteresados desbordantes de bondad y preferencias por los pobres y desvalidos del mundo, tampoco analizan el tema de la maldad, primero porque se tratan de actos privados, y segundo porque sus próceres han sido todos asesinos a escala industrial. Como ya lo expuse, prefieren machacar sobre que el problema es intrínseco al liberalismo, la mala semilla interna que es inextirpable, que nos condena, y que nos lleva hacia una autodestrucción tan horrible, que sería piadoso y humanitario sacrificarnos a todos los "de derechas" para que dejemos de sufrir.


    5. Algo que quedó flotando del tema anterior es resolver esto: ¿ Por qué a tantos escritores sensibles, y hasta a muchos que nunca leyeron nada, les brota la idea de que el libre mercado agranda solamente a la riqueza de los ya ricos, y que entonces nuestra sospechosa y astuta defensa de las libertades individuales, apunta a que si estuviese ausente el Estado intervencionista aplicando políticas redistributivas, va a producir oligarquías antidemocráticas, discriminatorias, elitistas, y explotadoras ?

      6. Respuesta:
      • Primero porque en gran parte es verdad, ya ha pasado antes, y de hecho creo que sería 100% verdad si los dramaturgos no le hubiesen agregado tanta "leyenda negra" a la revolución industrial del siglo XIX.
      • Segundo porque no veo ningún problema en que se extienda la riqueza hasta alcanzarme a mí, y no me importa si usted que ya era rico se hace más rico, de hecho, no sólo lo voy a felicitar, sino que le prometo que no voy a votar al tipo que le quiera quitar el 35% de su trabajo vía impuestos, supuestamente para redistribuirlos [les juro que nunca vino a mi casa el señor recaudador de impuestos, para darme la parte que me toca de la redistribución de la que tanto se jactan].
      • Tercero porque el Estado intervencionista mientras se mete en donde no le corresponde, resulta que sí está ausente en donde debería estar.
      • Cuarto y más importante: ¡ Hijos de putas de todo el mundo, a las libertades se las defiende y punto !, y si alguien [individuo o clase social] conspira antidemocráticamente, se lo castiga "a posteriori", y no quitándonos libertades a todos "a priori" para que no podamos crecer, progresar, ni enriquecernos, porque en el futuro eso nos va a volver oligarcas antidemocráticos, satánicos, explotadores, genocidas, y vaya uno a saber qué otra cosa más [¿ Justamente ustedes, los fascistas pseudo-progres, son los que pueden ver el futuro y adivinar, prevenir, e incluso castigar a las intenciones de otros ?].

    6. Robert Solow [creo que debe ser pariente de Napoleón Solow, el famoso agente de C.I.P.O.L.], desarrollador del cuestionable concepto de "convergencia" en los modelos de crecimiento que demostraban que el desarrollo económico aboliría la desigualdad, al conocer el libro de Piketty y la abundante documentación comparando entre la tasa de retorno del patrimonio "r" y la tasa de crecimiento "g" dijo: "que yo sepa, nadie se había fijado en eso antes". Pues bien, como he estado exponiendo, yo me he fijado en lo que nadie se ha fijado antes, y eso es que Marx, Keynes, Minsky, y ahora Piketty se preocupan por las fallas del mercado... ¿ pero por qué mierda mejor no se fijan en las causas del colapso comunista, o en los desastres inflacionarios de los populismos, y dejan que de los problemas del mercado se ocupen los liberales ? [estos tipos entran de colados a una boda a la que no fueron invitados... y se quejan de la comida].

    7. Finalmente, un ejemplo de la reciente gimnasia liberal desarrollada, es esto que se comparte vía e-mail, y que yo apenas he corregido, emprolijado, y reducido: "Refutando a Piketty en tres minutos / Economía de bar".
      Supongamos que todos los días 10 hombres van a tomar cerveza, y que la cuenta llega a U$S 100. Si ellos decidieran pagarla de la misma forma como la gente paga los impuestos en el hemisferio occidental, entonces los pagos serían hechos de esta manera:
      • Los primeros cuatro individuos no pagarían nada.
      • El quinto pagaría U$S 1.
      • El sexto U$S 3.
      • El séptimo U$S 7.
      • El octavo U$S 12.
      • El noveno U$S 18,
      • El décimo, y más rico, U$S 59.

    8. Un día, el dueño del bar les dice: "Como ustedes son tan buenos clientes, les voy a reducir la cuenta diaria a U$S 80". El grupo agradece el gesto, y decide que el ahorro se debe distribuir en forma equitativa entre los seis que pagan la cuenta. Sin embargo, el grupo nota que si se dividen los U$S 20 entre 6, se le estaría pagando por tomar cerveza al quinto y al sexto individuo [U$S 20 dividido 6 = U$S 3,33 mientras que el sexto pagaba U$S 3]. El dueño del bar, viendo la injusta situación, aconseja dividir los ahorros en la misma proporción del pago, que entonces queda así:
      • Los primeros cinco individuos no pagarían nada.
      • El sexto U$S 2 [en vez de U$S 3, con 33% de ahorro].
      • El séptimo U$S 5 [en vez de U$S 7, con 28% de ahorro].
      • El octavo U$S 9 [en vez de U$S 12, con 25% de ahorro].
      • El noveno U$S 14 [en vez de U$S 18, con 22% de ahorro],
      • El décimo U$S 49 [en vez de U$S 59, con 16% de ahorro].

    9. El arreglo parece justo, pues todos ahorraron dinero, sin embargo, al final de la noche, y ya con los tragos encima, el sexto miembro del grupo dice: ¡ un momento, yo solo me ahorré U$S 1 en el pago, mientras que este capitalista se ahorró U$S 10 ! Punto seguido el octavo individuo dice: "¡ es cierto, yo me ahorré solo U$S 3, mientras que este ricachón se ahorró U$S 10 !... los ricos siempre se salen con la suya". Acto seguido, los nueve individuos rodean al décimo, el rico, y lo muelen a golpes. Al día siguiente sólo llegaron nueve individuos a tomar cerveza, pues el décimo había quedado mal herido después de la paliza. Cuando el dueño del bar les entregó la cuenta de U$S 72 [U$S 80 menos U$S 8 del décimo cliente faltante], los nueve individuos se dieron cuenta de que no tenían cómo pagar la cerveza.

    10. Así de fácil se refuta todo lo que representa el progresismo y el compromiso social de Piketty y otros tantos abonados a repartir lo que no es suyo para hacer cierto tipo antojadizo de justicia. Entendámoslo de una vez por todas. A las sociedades las sostiene el emprendimiento, y el emprendedor merece ganar más que el no emprendedor. La igualdad es una utopía, y luchar por una utopía es un exabrupto. Y una vez más para que no me malentiendan [dice el mail]: La pobreza y la inequidad no son lo mismo. ¡ Cero pobreza, obvio !, pero, "igualdad = utopía" y eso es un cuento para tontos e ignorantes ["eso es un cuento para tontos e ignorantes", lo agregué yo... obvio].

    11. Supongamos que usted gana la lotería y ahora tiene U$$ 1.000.000 y, en vez de crear una empresa, para no explotar a sus ex-compañeros trabajadores, pone a su nueva fortuna en el banco al miserable y para nada especulativo 1% mensual durante un año, mes tras mes ganando intereses sobre los intereses que van acumulándose, para finalizar el año y tener en el banco aprox. U$S 1.125.000 [o sea más del 12% de ganancias sin hacer nada], cuando al mismo tiempo el PBI de la nación creció el 4%, o sea: todos los que trabajan juntos deslomándose cinco días a la semana para ganar la tercera parte de lo que ha ganado usted, sucio capitalista anti-patria. ¿ Cómo arregla esto Piketty ? Pues le quita a usted vía impuestos para que en vez de ganar 12% gane 8%, y lo redistribuye para que el 4% suba al 8%... ¡ y todos felices ganando el doble sin tener que haber trabajado el doble... por Dios: Piketty es un genio de la economía, y que todos los liberales se chupen esa mandarina !

    12. ¡ Descerebrados del mundo uníos !, ni Marx [El capital -tres tomos- con eje en la teoría del valor-trabajo, liquidada por la teoría subjetiva del valor], ni Piketty [El capital en el siglo 21 -600 páginas- con eje en atacar a la 1ª y 2ª ley de acumulación del capital], han hecho otra cosa que retorcer a la evidencia empírica, para después llegar a peligrosas conclusiones estúpidas que únicamente se pueden creer los muy estúpidos, pero... desafortunadamente [o afortunadamente para los editores de sus libros] los descerebrados nos sobran. El nuevo canto de sirenas izquierdista según Piketty dice: Si la tasa de ganancias supera a la tasa de crecimiento, eso implica una acumulación de capital, y que aumente la desigualdad porque van a haber muy pocos capitalistas ricos y cada vez más pobres [para Piketty "desigualdad=pobreza"] que harán colapsar al sistema completo [el mercado libre, más la democracia liberal], pero, cada vez hay más ricos, menos pobres, y hace 200 años que insisten con este cuento de terror pronosticando el colapso del capitalismo, que ya se comió al comunismo ruso y se está haciendo una fiesta en la China post-Mao.

    13. Si la tasa de ganancias no supera a la tasa de crecimiento, no sería ganancia sino pérdida, y si todos los capitalistas de una sociedad perdiesen dinero... ¿ a quiénes les cobrarían impuestos para después supuestamente redistribuirlos entre los pobres ?, que encima ahora son más porque los ricos que han perdido a su dinero ahora son pobres, y los miles de empleados de las empresas cerradas de los ex-ricos quedarían desocupados.

    14. ¿ Qué es mejor para que hayan menos pobres: capitalizar o descapitalizar a la sociedad ?: Los impuestos descapitalizan a los capitalistas, y el dinero que sale de sus bolsillos hacia las arcas del Estado recaudador, en el acto deja de ser un capital. ¿ Por qué un Estado que, casi gratis, es el único que puede imprimir dinero, después necesita mantener a una costosa organización burocrática gigante para recaudar impuestos [pagados con sus propios billetes] que descapitalizan a su sociedad ?

    15. ¿ Por qué perdemos tantos años con las teorías de esta gente con aureolas de genios humildes que asumen la defensa de los pobres ?: No son humildes sino traidores de las clases medias, no son ni remotamente genios, no le han hecho ni un sólo aporte a la ciencia económica, no defienden a los pobres sino que los usan e incluso en los países comunistas fusilan a los huelguistas, tenemos los balances que arrojan sus lamentables economías, tenemos cientos de fosas comunes de nuestros hermanos sus opositores, tenemos los testimonios de los que se han fugado, tenemos las confesiones de Nikita Kruschev y de Mijail Gorbachov, tenemos a la vista lo que ha mejorado la Rusia post-soviética, y las trece zonas de libre comercio de China... ¿ hace falta algo más para desparasitarnos de ellos y expulsarlos de todos los institutos educativos y medios de comunicación en donde sobreviven sembrando cizaña en nuestras sociedades ?

    16. No es el capital lo que genera la desigualdad que tanto ofende al zurdaje de todas las latitudes, sino la innovación permanente, pero no creo que lo entienda alguien que está reciclando a Marx, que no olvidemos que escribió el "Manifiesto comunista" en 1848. El socialismo odia al liberalismo al que llama como "capitalismo" pero lo hace por algo que va más allá de odiar a los que tienen lo que el zurdaje no tiene: la izquierda monopolizaba la veneración militante de los pobres, mientras que el liberalismo les saca a los pobres de la pobreza.




    Indice del comunismo