 Tengo media docena de libros de Stephen Jay Gould debido a que quiero escribir una historia de ciencia ficción ambientada algunos millones de años atrás, y para la etapa de investigación, Gould es el mejor, y si usted no está investigando nada, lo mejor que puede hacer es comprarse igual un libro de Gould ["El pulgar del panda" no puede faltar en ninguna biblioteca].
- Uno de sus libros es "La falsa medida del hombre", en donde refuta todos los métodos pseudo científicos para medir la inteligencia humana, muchos de ellos simplemente mal hechos, mientras que otros han sido intencionalmente mal hechos con la intención de discriminar racial y sexualmente.
- Gould es un hombre blanco hetero e inteligente, muy inteligente, pero no hay que ser tan inteligente para darse cuenta de que discriminar por odio será a la larga contraproducente, y mi opinión es que hasta para discriminar hay que ser inteligente: decir la verdad siempre y no imponer ideas por la fuerza nunca, porque de esta manera los menos inteligentes van a seguir a los más inteligentes porque les va a convenir, sin conflictos, peleas, ni tiros, y si la minoría más inteligente y capacitada no puede convencer a las masas "inferiores" y terminan siendo asesinados como pasó con los docentes y la intelectualidad china durante la revolución cultural de Mao, entonces no eran tan inteligentes.
- Lamentablemente los dos test de I.Q. que superé con 212 y 220 puntos [para corroborar qué tan inteligente soy, uno estaba en castellano y el otro en inglés] y su promedio de 216 puntos no le sirven de nada a mi orgullo, tanto como sí sirve el haber dudado sobre la confiabilidad de estos test y haberme comprado el libro de Gould para desasnarme.
- Gould no es políticamente correcto al derribar los argumentos supremacistas del hombre sobre la mujer, y del blanco sobre el negro, porque resulta que es anterior a esta soberana pelotudez hoy reinante, sobre la que seguramente hubiera escrito de no ser por el maldito cáncer que nos dejó sin dudas sin uno de los hombres blancos más inteligentes y queribles de la historia, y de la prehistoria también.
- La memoria no es inteligencia: Haber aprendido y poder recordar fórmulas matemáticas para resolver ecuaciones complejas, no nos certifica que un profesor universitario de Boston sea más inteligente que un analfabeto de Botswana que, por ejemplo, sabe sobrevir en el Kalahari, alimentarse y evitar ser el alimento de las hienas o de algún gran felino. Incluso segmentando radicalmente y testeando exclusivamente entre profesores de matemáticas de una misma generación, ciudad, e incluso salidos de la misma escuela, y poniéndolos a prueba sobre su especialidad: ¿ el que saque el puntaje más alto va a ser el más inteligente, o simplemente va a ser el mejor matemático ?, ¿ y qué calificación merece el que no es muy rápido ni infalible resolviendo ecuaciones, pero pudo cuestionar los procedimientos, o inventó una nueva fórmula, o llegó a resolver algún teorema de una nueva manera más elegante ?
- ¿ Y qué calificación merece Einstein, calificado con un muy alto I.Q. de 190 -por debajo de 220- ?, cuando lo inmedible que hizo su cerebro no fue hallar la famosa fórmula E=mc2 porque lo que él hizo antes de llegar a la fórmula, mientras viajaba en tren, fue imaginar cómo se verían las cosas viajando a la velocidad de la luz.
- Pero la imaginación, ya sea la rareza de un físico como Einstein, o el standard de los artistas como los músicos y escritores, tampoco es inteligencia. Como tampoco lo es la capacidad para improvisar, la habilidad para detectar fallos futuros, etc., todas facetas integrantes de la inteligencia, que no se pueden medir sino valorar subjetivamente, y que además ni siquiera se sabe cuántas facetas tiene la inteligencia, entonces, ¿ cómo medirla ?
- Tan inmedible es, que incluso falla la percepción colectiva intuitiva: se suele creer que el que habla bien, es inteligente, pero, la persona que "habla bien" nunca piensa lo que dice, porque convengamos en que no se tiene tiempo para pensar lo que se dice cuando "se habla hasta por los codos", hablar bien es una práctica ejercitada de gente con buena memoria, y ya descartamos a la memoria como "termómetro" de la inteligencia. Parece que somos muy inteligentes pero no podemos medir la inteligencia, ¿ y cuál es el problema ?, también nos enamoramos... y nunca pudimos medir el amor. Finalmente, también debemos descartar a la cinta métrica, porque medir la cabeza de alguien sólo sirve para no equivocarse si se le va a regalar un sombrero, porque muy rara vez los "cabezones" resultan ser superinteligentes.
- Sin embargo, todos conocen la ilustración de la evolución humana y piensan que el hijo es más alto que el padre, el nieto es más alto que el hijo, etc., o que el hijo tiene la cabeza más grande que el padre, y el nieto tiene la cabeza más grande que el hijo, etc., y mucho tiempo después, el nieto del nieto del nieto de un mono, fue el primer hombre.
Pero, no fue así de lineal, sino con ramificaciones que fracasaron ya sea geológicamente pronto o lentamente, generando en su apogeo a más ramificaciones que finalmente, excepto por el mono parlanchín, lamentablemente desaparecieron dejándonos solos.
|
|
Pero, no fue así de lineal, sino con ramificaciones que fracasaron ya sea geológicamente pronto o lentamente, generando en su apogeo a más ramificaciones que finalmente, excepto por el mono parlanchín, lamentablemente desaparecieron dejándonos solos.
|
- Por ejemplo, los grandes simios no son parte de este esquema, sino que surgieron de una rama anterior, y no se extinguieron, como sí lo hizo el Hombre de Neanderthal, al que consideramos inteligente.
Todos conocen la teoría de la evolución de Charles Darwin, pues bien, tiene algunas inconsistencias y la reciente teoría de los equilibrios puntuales de Gould llegó para darle una mayor coherencia lógica de la que ya tenía. En síntesis, esta teoría es así:
|
|
Todos conocen la teoría de la evolución de Charles Darwin, pues bien, tiene algunas inconsistencias y la reciente teoría de los equilibrios puntuales de Gould llegó para darle una mayor coherencia lógica de la que ya tenía. En síntesis, esta teoría es así:
|
- [1] Una especie es exitosa porque es la que mejor se adapta a su entorno.
- [2] Pero ese entorno nunca es uniforme, por ejemplo pueden haber pastos más abundantes y tiernos en el norte, y más escasos y duros en el sur, y la población del norte va a crecer más que la del sur, y los individuos que sean mutaciones de tamaños bajos, primero no podrán pelear por su alimento y tendrán que alejarse de la zona núcleo próspera hacia zonas más pobres, y segundo y más importante, no podrán pelear por las mejores hembras para aparearse y difundir su mutación.
- [3] ¿ Qué va a pasar si cambia el clima, y la zona núcleo se inunda o congela por décadas ?: Pues los animales más grandes y poderosos se van a extinguir, mientras que los pequeños, que resisten con poco alimento van a sobrevivir y, cuando la zona núcleo se recupere, ellos se habrán quedado con todo.
- [4] Esto explica por qué en el registro fósil una especie dominante inalterada por mileños de repente desaparece y surge otra emparentada pero diferente, y siempre faltan los "eslabones perdidos".
- El darwinismo social es un intento de justificar algunos dogmas del liberalismo emparentándolos con la prestigiosa teoría de Darwin sobre la evolución de las especies y la supervivencia del más apto, cuando el funcionamiento del mercado es anterior, y las primeras enunciaciones de sus leyes fueron hechas por contemporáneos de Darwin, que definitivamente influyeron en él para llevarlo a cometer algunos errores.
- Tengo una teoría mejor para explicar el paralelismo entre los sistemas políticos y económicos con el darwinismo, pero, releyendo "El pulgar del panda", he descubierto que mi descubrimiento le pertenece por entero a Gould, y que de alguna forma por veinte años su teoría de los "equilibrios puntuados" anidó en mi cerebro que, por regla general, suele olvidarlo todo [lo que jamas olvida es ser agradecido].
- ¿ Cómo surge de un virus controlado por años, una versión multirresistente ? Por el mismo fenómeno, pues el núcleo de la población está inmunizado, pero, sujetos aislados, o "periféricos" habitantes de zonas alejadas y economías castigadas, o no se vacunan, o no completan los tratamientos pese a estar bien medicados, y eso le permite a un virus conocido experimentar usando a personas como laboratorios vivientes hasta que alguno de sus miles de descendientes se convierte en el "Adan" de una cepa mortal.
- ¿ Por qué no surgen nuevos sistemas económicos desde hace medio siglo [keynesianismo], ni políticos desde hace dos siglos [federalismo], ni en países periféricos ni en ningún lado ?: Gould lo explica así: "Las poblaciones centrales, grandes, y estables, ejercen una fuerte influencia homogeneizadora. Las mutaciones favorables se ven diluidas por el enorme peso de la población en la que deben exparcirse".
- Así una gran idea tendrá más chances de triunfar en un lugar chico y alejado de los principales centros de poder, pues no importa que sean de izquierda o de derecha, cualquiera que llegue al poder será igual de conservador y enemigo de todo planteo novedoso.
- Ante una idea nueva de cualquier tipo, el 99% de la población asume la defensa del paradigma imperante: algo así como esclavos defendiendo a la esclavitud.
- El rechazo apriorístico no permite ni el llenado de un vacío, por ejemplo, no hay una ley que regule el incremento poblacional en las zonas carenciadas periféricas de las grandes ciudades: No importan los argumentos sobre hacinamiento, promiscuidad, ilegalidad de los asentamientos, insalubridad, delincuencia, clientelismo, etc., si esa realidad hasta ahora no ha sido cambiada es porque no puede cambiarse, en una especie de "fatalismo" por el cual si hacer algo o no hacerlo dará el mismo resultado, eso invalida hacer el intento [y obvio: si no se hace ni un intento, no se producirá ningún cambio].
- El colmo es la negación de los hechos: una sociedad similar a la nuestra como la de Irlanda, en 20 años cambia lo que nosotros no hemos podido cambiar en 100 años [obteniendo excelentes resultados ya desde el quinto año], y más que negación, hay una indiferencia morbosa: el negador apriorístico no se siente obligado a contestar argumentos, es un impermeable "juez y parte", y no se puede afirmar ni que un argumento le entre por un oído y le salga por el otro, y más bien parece un "corte del sonido" y que quien se esfuerce en exponerle argumentos sólo moverá sus labios sin que sus palabras jamás lleguen a él.
- Sistemas políticos y económicos idealizados como los de Finlandia, Noruega, Suecia, y Dinamarca, están siendo superados en todos los indicadores por Corea del Sur, Japón, Australia, y Nueva Zelandia, y empiezan a ser estudiados por U.S.A. como los modelos a seguir, para descubrir que estos nuevos modelos exitosos copian al viejo modelo de U.S.A. posterior a la guerra de secesión [y obvio, Argentina sería el ejemplo a no seguir jamás].
- Obsérvese que todos nuestros vecinos jamás nos han copiado nada, ni nuestro más famoso invento: el peronismo, aunque tenemos un notable "pique corto": los primeros días de Perón, los primeros días de Frondizi, los primeros años de la convertibilidad de Menem, los de la post megadevaluación de Duhalde, etc., todos comienzos festejados [sobre todo autofestejados] que al final fueron tragados por la mediocridad que los llevó a la extinción.
- Animate Mauricio: Argentina está en la periferia del mundo occidental tanto geográfica como ideológicamente, siempre sobre el filo del cuchillo tratando de no caer hacia la izquierda, en un mundo en el que Rusia y China viraron hacia la derecha, y en donde la globalización nos está mostrando su peor cara de autoritarismo, y el gran ensayo multicultural europeo produjo ya la deserción inglesa... y van a venir más.
- Por lo ya expuesto, la multidemocracia que propongo desde estas páginas fracasaría en la zona núcleo... pero, afortunadamente Argentina está en la periferia.
|
