[53] 
PODER ECONOMICO Y RETROACTIVIDAD

[A] El saber otorga poder, por cierto que hay otras formas de conseguirlo [fuerza, voto, cohecho, amor, odio], pero todas estas son influenciadas por el saber y no al revés, pues hasta las emociones fuertes como el odio pueden cegarnos ante la verdad, pero no torcerla.
El liberalismo no es una ideología política, sino una rama del saber, una ciencia humanista y por lo tanto [pese a sus anhelos] alejada de los parámetros de las ciencias duras, y peor cuanto más politizada esté.
En tanto ciencia, el liberalismo dado este punto de partida: "la ambición y la búsqueda en cada individuo del fin de lucro individual, sirve para el bien del conjunto o sociedad", busca bajo el rigor del método científico predecir [y con un alto grado de aciertos] las actividades humanas dentro de cada sociedad encorsetadas en lo que se ha dado en llamar "leyes de mercado", y con ellas ha dado con la explicación de innumerables acontecimientos históricos que tuvieron su génesis en causas económicas.
Pero pese a este éxito, la seguidilla de malos pronósticos de la ortodoxia liberal sabotea la fe en el sistema, y cabe hacer tres observaciones: primero que el sistema depende de tener fe en él, [algo muy poco científico], segundo, que hay un pésimo nivel técnico en los que con algo de soberbia suelen mirar sin ver, y en tercer lugar un error de concepto, pues se seguirá acertando siempre "a posteriori" y no "a priori", porque con las leyes de mercado no se puede predecir "cuándo" sucederá algo, pero sí una vez ocurrido se podrá encontrar el "por qué". Incluso, el liberalismo clásico no pudo predecir la llegada de ese mix de liberalismo con keynesianismo mal llamado neolibealismo post 1971 y que entre la FED, el FMI, y el BM lo mantienen funcionando milagrosamente apenas con una crisis por década, pero, es el que mejor nos explica su costosísimo fracaso, la transferencia de fortunas del sector productivo al sector financiero y bancario, y hasta nos da la fecha del comienzo del fin datándola en el momento en el que se abandonó al "patrón oro" cuando los políticos de todo el mundo aceptaron los cantos de sirena de los economistas impulsores del sistema del "dinero FIAT" sin respaldo.
Hay una falla fundamental inherente no a la sociedad y su interés en el progreso material, sino a dos variables bastante predecibles de la naturaleza humana que el liberalismo ha optado por ignorar: no sólo se actúa por interés económico, también por ansias de poder, y por maldad, y en tanto el poder económico puede ser convertido en un arma, cada una de las leyes de mercado puede ser frenada, distorsionada, o saboteada, incluso por quienes supuestamente deberían ser liberales como por ejemplo los empresarios, de los que hay monopólicos, keynesianos, estatistas, lobbystas, etc.
Toda distorsión técnicamente admite el superarla con más liberalismo, pero, el tiempo necesario puede consumir varias generaciones con muchos perdedores y pocos ganadores, por eso si a estas 21 fallas se las comparasen con problemas de salud, deberían todas ser atendidas en las guardias de los hospitales.
Estas se dividen en cuatro categorías causadas por: perdedores por ignorancia, ganadores ocultos, abuso de poder, y saboteadores por vandalismo.
El vándalo no rechaza las leyes de mercado que funcionando son la expresión más dinámica de la sociedad, sino que directamente rechaza a la sociedad, y por ello no se ve obligado a obedecer ninguna de sus leyes de cualquier tipo, aunque con esta actitud coincida con el consumidor que busca siempre el mejor precio, salvo porque el precio "cero" que el vándalo obtiene del robo, el consumidor promedio prefiere dejarlo de lado pues prefiere seguir a las reglas sociales establecidas, a no ser que las reglas vigentes sean las de los vándalos, entonces el ciudadano común [como lo vimos por T.V.] también sale a saquear comercios de pobres comerciantes indefensos.
Podemos inferir que desde la categoría menos agresiva, la de los ignorantes, a las más agresivas como son los vándalos y anarquistas de izquierda [hay también anarquistas de derecha y mini-arquistas tal como los definió Ayn Rand, nuestra filósofa de cabecera, creadora del objetivismo: una filosofía rotundamente coherente, cuyo primer logro fue ponerse a todo el mundo en contra], cada una de estas categorías tiene picos de violencia antisocial, y sobre estas categorías que no se pueden eliminar, puedo anticipar que cuando no estallan, están acumulando presión, incluso durante períodos de estabilidad económica.
Un ejemplo de ignorancia que "levantó presión" homicida, fue el comienzo del S.I.D.A. en U.S.A. en donde dejaron morir a miles de personas por omisión [sí, los americanos no votaron para que su gobierno haga eso, pero en un nivel casi inconsciente le daban el "visto bueno"]. Las farmacéuticas no invertían nada para solucionar la epidemia, y los que vendían suero y subproductos de la sangre contagiaban a más gente por negarse a gastar unos centavos en chequear si recibían sangre de donantes infectados.
Un ejemplo de abuso de poder fue el del nazismo que sorpresivamente prendió entre la cerebral población de Alemania, y si bien Hitler era anti-liberal, las empresas privadas a las que les encargaba fabricar armas, sí eran liberales.
Los mercados son involuntariamente democráticos, cuando en espíritu cada persona es autoritaria en el acto de disponer de su dinero, y el voto permite transladar millones de cuotas de poder hacia una cabeza que lo acumula, y que cuando se convierte en autoridad no puede evitar rivalizar con el mercado, pues un poder no acepta estar a la sombra de otro poder, y si hubiera un "presidente" de los mercados lo mandaría asesinar, tal como los príncipes asesinaban a todos los herederos con chances de disputarles el trono.
No hay una ley escrita que le informe al gobernante de turno que su poder está por debajo del poder del mercado, y si estuviera escrita la violaría al riesgo de hacer tambalear al sistema que lo llevó al poder, como lo demuestran los casos de Alfonsín y De la Rúa que tuvieron que irse antes, y la política aquí demostró ser irrelevante: a De la Rúa lo echó la misma clase media que lo había votado, pues las clases bajas y los activistas de izquierda no participaron y se sumaron después a las protestas en contra de la dirigencia política en general, envalentonadas por su renuncia.
Las regulaciones que sin ser técnicamente leyes de mercado "en estilo", lo son "en espíritu" [como por ejemplo las leyes antimonopolio], no regulan al mercado político-electoral que ni puede [y tampoco lo necesita] proscribir a los representantes de las fuerzas antidemocráticas: el político ofrece una mercadería que se llama "orden", pero nunca sola: "orden y progreso", "orden e igualdad", "orden y justicia social", etc., por eso no triunfó el movimiento masivo que pedía "que se vayan todos", por el ilógico "orden y desorden" que no sólo le impidió expandirse, sino que también lo fue diezmando, y por eso triunfó por casi una década la dictadura militar que no fue votada, pero impuso un orden y retuvo el poder cuando jamás tres mil sujetos [por más armas que tengan] pueden reinar sobre treinta millones sin algo de consentimiento tácito.
Los que rechazan al orden y desafían al sistema son más visibles cuando producen desmanes callejeros, pero los hay en todas las clases disponiendo de otros métodos: evasión, corridas al dólar, y en las clases más altas se hace un poco de todo esto más su especialidad que es la fuga de divisas, todos los millonarios la han hecho, incluso Néstor Kirchner fugó el dinero de su provincia y después la mal obtenida fortuna propia.

Nota: La fuga de divisas aunque el poder autoritariamente pueda tipificarla como delito, pues no lo es por lógica, y la lógica precede a las leyes políticas, por ejemplo, aunque tenga buenas intenciones, el partido de los trabajadores no puede prohibir a la ley de gravedad para que ya no mueran los trabajadores de la construcción al caer desde los altos edificios en obra. Pues bien, la supuesta fuga utiliza a la palabra "fuga" ligada al criminal que se escapa, pero primero resulta que el que fuga capitales no los ha robado sino que mueve un dinero que es suyo, y en segundo lugar, se trata de un dinero de otro país con lo que no se está fugando sino retornando. Finalmente el dinero "fugado" por nuestro mayor multimillonario muerto, no fue fugado sino escondido.

¿ Si los políticos estatistas ya hacen lo que se les antoja con los fondos públicos, cuál es su problema y necesidad de prohibirle a la gente hacer lo que se les antoje con sus propios ahorros ?: pues bien, al retirarse los dólares del sistema por montones de decisiones libres privadas, pasa a haber escasez de ellos y, las cosas escasas y útiles suben de precio, y si sube el precio del dólar el gobierno tiene blanqueada a su inflación y garantizada una pérdida de votos, entonces... ¿ por qué en vez de sancionar la fuga mejor no devalúan el dólar [y no siempre al peso] ? porque ésta sería la solución ideal, pero el gobierno todopoderoso no tiene poder para hacerlo, sin embargo "los mercados" a los que todo gobierno autoritario no se cansa de demonizar, sí pueden hacerlo, y lo hacen al menos una vez cada año desde siempre cada vez que entra el dinero de una cosecha y eso baja al dólar [al menos por un tiempo].
Incluso conviviendo con torpes gobiernos autoritarios [lo torpe los vuelve predecibles], el sistema encuentra igual su punto de equilibrio pero siempre es inestable: primero, por el saber que la sociedad reemplaza por intuiciones, emociones, y prejuicios que sólo pueden aconsejarla mal [no se preocupa por informarse ni cuando va a votar, aunque gracias a Internet realmente las cosas están mejorando], segundo, por el desgaste de los políticos en el poder [con más o menos pericia, todos lo sufren], y tercero, porque mucho mejor que autoabastecerse es comerciar [cuando sea al revés la sociedad se disgregará y cada uno se irá a vivir a una cabaña aislada en medio de la naturaleza vírgen, pues la sociedad se une por mutua conveniencia, y no por amor a la raza humana].
Lo que las leyes de mercado dicen, o algunos quieren que digan así como así [¿ qué les costaba a los primeros liberales haberlas escrito en dos tablas o en dos lajas de piedra para dejarlas en algún respetable museo a la vista de todos, o en algún monumento, o en el frontispicio del Partenón, con lo que creo que hubieran cambiado al mundo ?], afirmando que los parámetros de control de la sociedad ya fueron hechos involuntariamente por la sociedad libre, sin intervención de los políticos, o sea que su equilibrio se logra solo, pese a que nadie sepa por qué, sin [o con la mínima] intervención de los políticos y jueces, y con un autoabastecimiento irrelevante [lo es para el que ha sido expulsado de la sociedad y vive en la selva], pues dentro de la sociedad cada uno puede ocuparse de una menos esforzada función específica, elegida libremente, y ejercida sin perjudicar a terceros.

[B] Retroactividad de las leyes: El socialismo peleó en todos los frentes incluso hasta en el terreno que menos le favorecía ya que definitivamente no tuvo que enfrentar nunca al capitalismo en economía, cuando sí pudo hacerlo exitosamente en otras áreas, poniéndoles límites a los capitalistas, cediendo la economía, pero no la justicia, ni la seguridad social, o creando sistemas mixtos en salud, en educación y en protección de la ecología, porque si bien el liberalismo se concentra en los individuos, estos no sólo tienen intereses personales, sino que también los tienen colectivos [al final, de todo esto se ocupó el mismo liberalismo, pues de él se ha desgajado el "Estado de bienestar"], y al caer el socialismo una parte de la sociedad [siempre van a seguir naciendo personas con espíritu izquierdista, controlador, totalitario, místico, etc.] quedamos huérfanos de una teoría que delimite científicamente las fronteras y a merced de los políticos populistas "neoliberales", o "neo-keynesianos", o socialistas "del siglo XXI" cuando les conviene [incluso ¿ cuando no ?, primero en Argentina: "capitalismo de amigos"], de modo de tener las "tablas de la ley" del conjunto de la sociedad, y además las tablas con las "enmiendas" [como en U.S.A.] para que la izquierda tenga bien en claro hasta dónde puede llegar. Por ejemplo, las tablas de derecha bien puden decir: "Que cada uno haga lo que quiera, se haga responsable de su familia, no perjudique a terceros, y colabore con un impuesto mínimo", mientras que las "emmiendas" dirían: "Excepto si hubo un terremoto, tras el que todos van a ser obligados a remover escombros, incluso los que no vieron dañadas a sus casas, y además van a pagar mayores impuestos temporarios". En este ejemplo obviamente la enmienda es debatible, pero en caso de imponerse los autoritarios, es bueno que tengan un límite, por ejemplo, antes del imperio la antigua Roma tenía legislado en cuáles momentos excepcionales la república podía tener un dictador.
Un niño sin límites será un adulto descarriado y lo mismo pasa con el mercado: puede odiar los límites y regulaciones, pero si no los tiene se malogrará definitivamente. Con más o menos aciertos el primer mundo abunda en regulaciones, además de intervenciones indirectas sobre los mercados [como por ejemplo al emitir moneda o al subir y bajar las tasas de interés]. Menos controles generan más crecimiento, pero más controles generan cierta no dañina sensación de protección y seguridad en la sociedad.
¿ Quién fija esos límites ?: Esto sigue sin respuesta desde hace siglos, y mi posición no es socialista ni liberal, o es extremadamente liberal y extremadamente estatista: Les debemos dejar al mercado la mayor libertad para autorregularse, o no, que nunca haya tenido en ningún lugar del mundo pero, obliguémos a autorregularse y dejarlo escrito y firmado con validez de ley en tres items: primero entre la exportaciones e importaciones [los DEIs, su venta, o su depósito en bancos], segundo el endeudamiento interno o exteno siempre a plebiscitarse, y por último para que fije una relación entre el impuesto sobre los salarios y la desocupación de modo que los empleadores no sólo sean el agente de retención de los impuestos sobre las ganancias percibida por lo que llamamos como "salarios" [y que sería bueno anclarlos al precio de la sal en donde haya inflación], sino que los empresarios decidirán de cuánto va a ser ese impuesto que va a ser inverso al impuesto que pagan las empresas, o sea: si el empresariado reduce en un 3% el impuesto sobre el salario, más dinero en los bolsillos de los trabajadores se destinarán a aumentar las ventas y ganancias empresariales, a los que se les aumentarán los impuestos. Esto va a variar de acuerdo a los ciclos económicos y estacionalidades, pero siempre este juego sería después de una importarte reducción inicial del gasto público e impuestos que hoy se comen el 50% de los salarios, porque de lo contrario una quita del 3% ni se va a notar.
Fuera de estas tres áreas, en donde los empresarios, banqueros, y sindicalistas, debatirán cuánto se autorregularán, habrá libertad total para que cada uno se fije sus propios límites, pero, la sociedad se reserva el derecho de castigar sus excesos con leyes retroactivas, para que los mercados entiendan que es mejor la prudencia y no estirar la mano hasta meterla en donde no les corresponde [la mayor de las libertades, junto a la mayor amenaza de castigo para los que se excedan en lo que sea: elusión de impuestos, controles deficientes de contaminación, o precarización en la seguridad de sus empleados].
Que aprendan que la función del mercado es servir a la sociedad lo más eficientemente posible y no servirse de ella despiadadamente, o a no llorar si inventan el neo-comunismo y terminamos todos en los arrozales.
Por ejemplo una buena ley retroactiva y de muy fácil comprensión sería: "Los mercados libres pueden hacer lo que quieran excepto hacer enojar a la sociedad".
Los que pataleen por la falta taxativa de las cosas que hacen enojar a la sociedad deberían recapacitar en que tampoco está el listado de cosas que los mercados tienen libertad para hacer.
Debe haber algo de sentido común en cada cerebro empresario, algo de moralidad, algo de caballerosidad, entereza, patriotismo, y criterio para usarlos. Con eso debe alcanzar porque hasta al especulador más desquiciado algo le va a decir: "hacer este negocio no está prohibido por ninguna ley, pero, miles de personas que viven en mi país, que no son muy buenas para hacer negocios y no habrán previsto lo que estoy por hacer, se enojarán mucho a partir del momento en que se enteren de lo que he hecho aprovechando algún vacío legal", como por ejemplo comprar terrenos por centavos y revenderlos por millones tras pagarle a algunos políticos para cambiar el estatus urbanístico de la zona.
Cesaría la venta de químicos que no están prohibidos, pero que todos saben que se usan para procesar a la cocaína.
Se terminarían las medicinas alternativas que son un engaño, más las aguas milagrosas, y entre otras cosas, se terminarían las religiones mediáticas.
La compra de sus hijos a jóvenes madres desesperadas.
Más los negocios tipo "Baring Brothers" que ocultos para la gente común, una y otra vez han hecho millonarias a personas cuando el país se endeuda, paga, o renegocia su deuda [así por fin podremos dormir en paz y olvidar a Montaigne].
El equilibrio entre exportaciones e importaciones se obtiene sin esfuerzo retirando al Estado del tema.
El tema del endeudamiento e inversiones exteriores es básicamente el problema de los capitales "golondrina" y las deudas privadas implagables porque al gobierno se le ocurrió devaluar la moneda, subir las tasas de interés, o inventar un impuesto nuevo al movimiento de capitales. Pues bien: sin ministros de economía "aprendices de hechiceros", entre el sistema bancario, los ahorristas, la bolsa de comercio, los inversores, y los empresarios, encontrarán mejor que nadie en cuál sector invertir, y cuál sector tiene respaldo para tomar deuda.
Los trabajadores son parte de los mercados y si ellos deciden tener un fondo de desempleo pagado con un porcentaje de los salarios de los trabajadores en actividad, el Estado debe alentar y fiscalizar semejante movimiento de dinero [las cargas ocultas se comen el 50% de los salarios], facilitándolo desgravando los salarios para otro fin que no sea financiar la creación de ese fondo.
Último ejemplo de este tema: Un empresario encuentra en una provincia china a una fábrica que produce zapatos subsidiados por su gobierno [y con la misma calidad porque los fabrican con las mismas máquinas alemanas que se usan en Argentina], y que los exporta un 75% más baratos pero pagando por adelantado. Entonces el empresario va a buscar dinero [incluso es capaz de ir a un banco estatal] y obtiene el préstamo necesario para hacer su negocio aplastando a la producción local... pues bien: yo sanciono con retroactivadad al estúpido banquero. En este caso, la ley le permite al banquero prestar dinero apenas con el empresario poniendo como garantía a su casa, y yo lo sanciono y hasta lo despido "justa causa", por prestar dinero para perjudicar a terceros.

Claudio Corniola