[78] 
GUERRA AL DELITO

1] Lo "políticamente correcto" choca con que somos animales depredadores. Si su respuesta inmediata a cualquier cosa es "mátenlos a todos" no debe sentirse avergonzado por ello [ni tampoco por estar a favor de la libre portación de armas como en Australia en vez de U.S.A.], pues a continuación usted no mata ni manda matar a nadie, pero, obviamente eso nos diferencia de los delincuentes pues ellos no tienen el "freno moral" que les evite matar.
Lo "políticamente correcto" le asigna a la sociedad la culpa por la pobreza, violencia, y delincuencia de sus barrios bajos, pero no explica por qué la delincuencia en las villas "exportadoras de delito" comienza en los más jóvenes que cometen sus primeros robos contra sus propios vecinos [de barrio y de clase social] y que estos no protesten ante la policía por la falta de seguridad, responde a que tienen algún grado de parentesco o complicidad con algún miembro de una banda de delincuentes, o tienen alguna vieja inquina personal con la policía por algún negocio desbaratado, un pariente tras las rejas, o peor, muerto.
No se resigna progresismo al aceptar que la violencia en la villa es de origen cultural interno, y sólo falta para probarlo que haya una guerra entre dos villas [ya hay miniguerras de bandas de jóvenes de villas diferentes, sin ninguna culpa de la sociedad].
Cuando eso pase, ¿ los bomberos, que también son policías, irán a apagar los incendios de los barrios en donde viven los que asesinan policías por la espalda sólo para sacar patente de "machos" ?
Autoengañándose los progresistas y garantistas no toman las precauciones debidas, y si no pueden evitar que a su antojo nos incendien la reserva forestal, cuidado, porque pueden estar juntando experiencia para algo más grande que desencadenará una ola de violencia peor que la de los saqueos a los supermercados durante la presidencia de De la Rúa [también tuvo algunas Alfonsín], o la revuelta en Los Angeles por el caso Rodney King.

2] Otra cosa que hay que evitar, es lo que vimos cientos de veces en películas americanas y que terminó pasando varias veces entre nosotros: los casos en los que personas que tenían que declarar murieron muy sospechosamente.
Para mayor seguridad tendría que haber un escribano de "guardia" que le tome declaración inmediatamente a todo involucrado en cualquier delito ni bien pise una sede policial [que no salga nadie sin declarar]. Si los jueces tardan años en llamar a declarar a un involucrado, éste tendrá el derecho de solicitar el adelantamiento de su declaración, la que se le tomará en el acto.
Si el sujeto se muere o falta a la audiencia con el juez, esa primera declaración quedará ratificada, mientras que sólo en persona se podrá rectificarla.

3] Reordenar fuerzas: El nuevo sistema tendrá una gobernación de Seguridad Pública con una fusión entre policía, ejercito, marina, prefectura y aviación. La nueva policía será más elástica para permitirle transformarse en ejércitos cuando el país lo necesite [ahora el país necesita seguridad interna y no gastos en defensa pues ninguna nación nos amenaza].
A nivel interno cada fuerza tendrá una organización vertical, pero, también tendrán en sus respectivos supersindicatos un ámbito en donde discutir democráticamente.
En el área externa a las fuerzas, sus ex integrantes pueden libremente crear empresas de seguridad privada, y hasta escuelas privadas con títulos homologados.
Para los nuevos integrantes, toda su formación profesional, pública o privada, será en escuelas de su gobernación autónoma [los actuales miembros de todas las fuerzas tendrán que revalidar sus títulos], y para las diversas "Inteligencias" ver el tema 49. Un policía local se capacitó en una escuela local, y vive en esa localidad [obviamente podrá hacer cursos de especializaciones diversas en el exterior por encargo de su fuerza].
[A] Obviamente se excluirán a las fuerzas destinadas al narcotráfico junto con los bomberos pues pasarán a Salud Pública que como gobernación autónoma tendrá su propio sistema de seguridad que se encargará de los centros de salud, y para ello recibirá al personal e infraestructura de todas las instituciones policiales dedicadas a la lucha contra el narcotráfico. La lucha contra la drogadicción es en primer lugar un problema de Salud Pública, en segundo un problema de educación, y tercero un problema legal.
[B] La Casa de la Moneda y los bancos oficiales tendrán su propia fuerza policial encargada no solo de la seguridad de sus establecimientos, sino también de detener a los falsificadores de dinero y cheques.
[C] Las penitenciarías pasarán a la Justicia, junto con Asuntos Internos que oficiará de coordinador para cuestiones que requieran de la colaboración de varias fuerzas. Si hay corrupción en algún grupo organizado de policías, resultaría mortalmente peligroso investigarlo en soledad, e igual si en vez de recurrir a la violencia un grupo organizado para delinquir asfixia económicamente al equipo de investigadores, que por eso deben depender presupuestariamente de otra área del gobierno.
[D] Se creará una guardia de fronteras que irá a Comercio [contrabando, fraudes de aduana, entrada y salida de personas]. Como principio yo creo que el contrabando no es un delito, sino el no pago de impuestos que pone en desventaja al competidor local en regla. Debería limitarse la denominación de "contrabando" al ingreso de cosas prohibidas en vez de a cualquier producto comercial, por ejemplo: armas, trabajadores esclavos, productos tóxicos no permitidos internamente, drogas y precursores de drogas.
[E] Las fuerzas de seguridad no tienen derecho de huelga y, por ello, deberán tener un supersindicato único.

4] Las leyes penales ya no serán dictadas por un Congreso bipartidista, sino por otro Congreso democrático de juristas donde las fuerzas de seguridad serán asesoras y tendrán veedores con derecho a la palabra en casos excepcionales que incluirán el derecho de veto temporal de uyna semana, suficiente para informar al resto de la sociedad sobre su posición en disidencia y evaluar su reacción sin necesidad de convocar a un plebiscito.

5] La justicia argentina considera como atenuante para las penas por delitos cometidos, ¡ a la incompetencia de la misma justicia argentina ! [ley del 2 X 1], a la falta de recursos del sistema penitenciario, y hasta el nivel social de la víctima prejuzgándola como menos culpable cuanto más bajo sea el nivel social [rawlismo] lo que llamamos como "progresismo" cuando simplemente es "peronismo", más el abolicionismo [foucaultismo / zaffaronismo] que falsamante se autodefine como "garantismo" y no es otra cosa que un sabotaje izquierdista a la democracia liberal.
Esta intromisión de la ideología política o de la sociología izquierdista en cuestiones de seguridad, deberá democráticamente consultar al electorado para mantenerse o descartarse. Aunque si se deja de lado al sistema bipartidista por una multidemocracia, y si se pasa al sistema de la economía compensada, tanto el progresismo como el conservadorismo se deberán retirar de la escena política, entonces, esa consulta sólo podrá hacerse en los capacitados para entender el debate [abogados y estudiantes avanzados de leyes].
¿ La derecha y la izquierda tienen justicias diferentes, o es una aberración exclusiva del odio que se tienen en Argentina ? [terminemos la discusión analizando qué castigo se le aplica a un violador en U.S.A., Cuba, China, U.R.S.S., sin apelación].
Es un hecho que no hay legislación progresista ni garantista que no haya nacido en U.S.A., Inglaterra, o Francia [nunca en Cuba, China, o la ex Unión Soviética], si después en U.S.A. se le aplica una ley diferente a los pobres que a los adinerados, es un problema de ellos, el sistema jurídico argentino no tiene por finalidad el compensar las injusticias del de U.S.A. con otras injusticias hacia otro sector de la población.
El progresismo es una máquina de inventar buenas intenciones que fracasan. La sociedad desearía que por lo menos acierten una, y por eso basta ya de discursos improductivos: que se reinicie el sistema trabajando con los mismos hombres "progres / garantistas" que operan hoy en los puestos clave de modo de tener todas las riendas para aplicar su ideología "liberapresos", pero háganse cargo, y después que toda la justicia vote, y democráticamente remueva jueces y fiscales al menor error liberando asesinos o violadores, y se modifiquen en el acto a las leyes "elásticas" que estos jueces miserables manipulan a su antojo.
El debate contra el progresismo a ultranza es muy interesante, pero, mientras se debate, asesinan personas en robos ridículos que evidencian que ya no se le teme a la ley.
Negarse a aumentar las penas como hacen los legisladores progresistas pese a los reclamos sociales cuando aumenta la criminalidad [y no porque aumenten los votos de la derecha], con un argumento como "aumentar las penas no garantiza disminuir el crimen", desatiende que la pena tiene dos objetivos, uno es disuadir y el otro es castigar, y si bien es posible que aumentar las penas no garantice la disuación en una sociedad con una policía inoperante, ésta sí cumple con su parte punitiva si la justicia hiciera su trabajo [mucho menos complicado y riesgoso que el trabajo policial, que además de ser deficiente está desalentado por la "fuga" legal que obtienen los delincuentes en 24 Hs.].
Si no hay garantías sobre que el aumento de las penas disminuya el delito, tampoco sobre que lo aumenten, y lo más sensato estaría en probar y revertir la ley si tras aumentar las penas los delitos aumentan: ¡ valoremos más a los hechos, que a las ideologías !

6] Aquí se presenta un conservadorismo absurdo por parte del progresismo pues quieren conservar el sistema que está desbordado por el delito y, si no hay un argumento puntual sobre la "cuestión delito", al menos debería haber un argumento sobre la "cuestión poder": ¿ el populismo pierde poder, protagonismo, imagen, votos, o lo que sea, si las leyes penales se endurecen ?
La sociedad tiene dos enfrentamientos: uno contra el delito y, el otro, es interno de una sociedad dividida entre progresistas y conservadores "por defecto" [esto quiere decir que no son conservadores pero, si no adhieren férreamente a todos los dogmas "progres", automáticamente son encasillados como conservadores y luego represores, o hasta nazis].
Es comprensible enfurecerse y hacer lo imposible para no ceder en una discusión con un nazi, pero los "progres" nazifican hasta a las víctimas y etiquetan a todos como nazis. Se trata del extremismo más falto de sentido común y sociabilidad imaginable consistente en demonizar automáticamente a todo aquel que se oponga a su dogma, al que es imparcial, al desinteresado, al desinformado, y hasta al turista que está de paso, lo apuñalan, y si sobrevive no podrá decir ni "mu" o lo acusarán de ser fascista / nazi.

7] ¿ Se puede recuperar al delincuente ?, en algunos casos sí, en cambio, recuperar a un progresista para que redescubra el sentido común es imposible pues el odio los envenena y manifestaciones populares multitudinarias a favor de algo que se opone a sus creencias [que por cierto no se oponen a las del progresismo como se lo entiende en otras naciones] los desborda de odio porque les impone sin esfuerzo un nuevo estandard para las manifestaciones populares que saben que nunca podrán alcanzar en toda su vida, lo que debería ser un motivo para que algunos pongan los pies sobre la tierra [de hecho van a tener deserciones en sus "bases" más jóvenes o falta de "vocaciones" dirigenciales que se harán evidentes en un par de años].
Para los que no entiendan el núcleo de la cuestión, como ya se dijo, el progresismo es un grupo disidente minoritario y reaccionario de los ideales [y nunca de una inexistente o superficial ideología] de la clase media.
No hay progresismo ni de clases altas, ni de las pobres que aman al clientelismo pues en más de medio siglo no tubo una sola muestra de indignación organizada contra sus dirigentes.
Lamentablemente no hay una democracia interna de la clase media como la que simulan tener los partidos políticos con sus pseudo-internas, pues de haberlas, se terminaría por extinguir del todo al progresismo que ya cumplió tristemente su ciclo y es esperable que en el siglo XXI la pujante clase media nos de otra cosa salida de su cerebro y no de sus pulsiones hegemónicas pues, ¿ qué es el progresismo sino una parte de la clase media que pretende convertirse en la vanguardia de las clases pobres para reinar por sobre la más astuta clase alta que le cedió el poder a la partidocracia, sin bajarse nunca de su sitial privilegiado legal y merecidamente obtenido desde que no hay esclavitud ?

8] Las personas adultas y educadas no llegan al delito por la desocupación sino debido a la oportunidad como ha sido siempre.
No hubo en toda la reciente ola de delitos un solo caso en el que el delincuente capturado o abatido haya sido un trabajador honesto recientemente desempleado obligado a salir a robar, ¡ ni uno !: la entrada al delito no es forzada por eventos de ese tipo [que involucran a la insensible "patronal"] sino como "rateros" durante la juventud, resultante de un mal control paterno, más la vagancia, egoísmo, envidia, y violencia patológica adolescente.
Claro que hay quienes crecerán derechos [sean o no triunfadores] mientras que otros se dejarán torcer por el medio ambiente, más otros "binorma" decentes de día, que roban, secuestran, o trafican drogas de noche, ¿  porque la sociedad los excluye y eso los empuja al delito ? [ver tema 79].
Esta reverenda estupidez progresista deriva del siguiente revuelto cerebral: si el liberalismo es inmoral, los que triunfan en este sistema son cómplices [aunque apenas se mantengan con mucho sacrificio] y por lo tanto quienes fracasan son víctimas, o sea que si usted no votó a un partido "progre", y después lo asaltan, eso es "justicia poética", y los capturados deben ser ayudados a salir de la cárcel para que reincidan en su lucha en busca de una sociedad más justa.

9] Ser una persona adulta y educada no es un freno para ser una persona estúpida, pero, ¿ qué entendemos por estupidez ?
En términos "no clínicos" un estúpido es el que no puede comprender el peligro [y a causa de ello puede lastimarse, roper cosas valiosas, perjudicarse económicamente, o hasta puede dejar libre a un asesino por motivos técnicos].
La estupidez puede ser vencida por la experiencia, o más rápidamente por la información "fría" sin opción para entrometer juicios de valor, o sentimentalismos, que enturbien las cosas.
Tener la información correcta puede prevenir desde embarazos y S.I.D.A, hasta las muertes por sobredosis de drogas.
Con la información correcta también se podría evitar que los asaltos terminen en homicidio: por un lado, informando a la ciudadanía sobre medidas de seguridad [aunque nadie acepte consejos] y por el otro, informando al delincuente para que pueda llevar a cabo sus asaltos correctamente sin derramar sangre [así ganamos todos].
No pasa un día sin que alguien muera baleado y su asaltante escape sin llevarse nada. Tal vez el que roba por primera vez está tan asustado y drogado que no controla la presión que hace sobre el gatillo, o puede ser que esté tratando de demostrar a sus cómplices [o a él mismo] que no tiene miedo disparándole al sujeto que está haciendo que le tiemble la mano.
Por absurdo que suene, apuntarle con un arma de fuego a una persona indefensa parece que asusta a los mismos asaltantes, por lo tanto, estar frente a un cadáver les debe producir pánico [de no ser así, vaciarían los bolsillos de sus víctimas en vez de salir corriendo como idiotas].

10] Información para delincuentes:
Regla N° 1: Señor asaltado resígnese y, señor delincuente, no ponga el dedo en el gatillo y sujete el revólver con toda la mano [como si fuera una cachiporra] y no con cuatro dedos porque el asaltado no puede ver si hay, o no, un dedo puesto en el gatillo y, además, si se tarda una fracción de segundo en poner el dedo allí ¿ qué apuro hay ?
Si la víctima no obedece o se queda paralizada por el miedo [algo muy probable], aproveche que tiene el revólver bien sujeto con los cinco dedos y péguele un buen culatazo en medio de la cabeza [allí los puntos de sutura los tapará el cabello], y de inmediato le entregarán el dinero, el reloj, o el auto.
Regla N° 2: No le grite al asaltado, ya que eso puede hacerle dar movimientos bruscos y, si usted tiene el revólver apoyado en la cabeza del pobre tipo, al primer movimiento brusco se le va a escapar un tiro, así que serénese y obtendrá un éxito del que podrá fanfarronear delante de sus amigos.
Regla N° 3: Deje de portarse como un inexperto, sujete bien el revólver y háblele a su víctima pausadamente [porque aunque sea su víctima, no es su enemigo], mantenga un metro de distancia con ella y no le apoye el cañón del revólver en la frente ni en ningún otro lado, no hace falta, no sea ignorante: ¡ pedazo de estúpido, los que se deben apoyar son los cuchillos, pero no las armas de fuego !
Estamos todos de acuerdo en que usted no se merece la vida de mierda que le tocó vivir pero, por el amor de Dios, piense un poco si matar a una persona totalmente indefensa va a mejorar su situación en algo, o si por el contrario va a empeorarla más.
Use la cabeza: la muerte es irreversible y la persona a la que está asaltando nunca le ha hecho a usted nada malo y, además, tiene hijos que mantener que tampoco le han hecho algo a usted.
Regla N° 4: No salga a robar drogado porque no va a poder pensar bien [haga como los ajedrecistas que no se drogan] tenga siempre bien en claro que su meta es el dinero del asaltado [no desparramarle los sesos en la vereda de su casa frente a sus hijos], por lo tanto, mantenga la cabeza fría y si hay niños, ni los mire, o el padre instintivamente se va a mover y, como usted está descontrolado, se le va a escapar un tiro y después va a salir corriendo sin llevarse nada y habiendo gastando una bala en alguien que se va a morir al primer disparo en la cabeza.
Antes de salir a robar, repítase mil veces que "el arma es para asustar y no para matar" y no salga con alterados mentales porque va a terminar preso por ser cómplice de los homicidios del otro o, incluso, usted puede terminar convertido en su víctima.
Y usted, víctima, sepa que un agresor drogado es mucho más rápido y fuerte de lo que puede imaginarse [¿ recuerda a Ben Johnson dándose el lujo de mirar hacia atrás a los que lo seguían en una carrera de 100 metros olímpica ?].
Regla N° 5: Es falso que se sea más valiente estando drogado. Lo que pasa con el drogado es que se vuelve un inconsciente que le hace frente a 20 policías, no de valiente, sino de idiotizado que está, porque contra 20 tipos disparando, por más valiente que se sienta, va a terminar en la morgue lleno de agujeros. Por eso hay más chances de morir si se está drogado y, por si no lo saben, las personas reaccionan distinto a las drogas: un drogado puede bailar en la baranda del balcón de un sexto piso sin que se le mueva un pelo, mientras que a otros, cualquier ruido los asusta [y es allí cuando se les escapan los tiros].
Regla N° 6: El robo al "voleo" no sirve. No sólo usted es un fracasado que necesita salir a robar, sino que además usa un método estúpido porque nadie guarda grandes cantidades de dinero en su casa, excepto cuando compraban propiedades o autos en tiempos de la hiper-inflación [cuando únicamente se hacían las ventas en efectivo y en dólares]. En los barrios finos la gente no usa efectivo sino tarjetas de crédito y, en los pobres, es todavía más difícil encontar dinero y joyas [y si le va a robar a un pobre además de fracasado, usted es un hijo de puta].
Regla N° 7: No se debe perder el tiempo con los chicos que salen a bailar los fines de semana, porque nunca tienen un peso [por eso van a bailar a donde les cobran cinco pesos la entrada para tenerlos apretados como sardinas] y, segundo, porque suelen salir algo alcoholizados y en ese estado son unos inconscientes que van a pelear a muerte por unas zapatillas usadas de $30.
¿ Si pudo conseguirse un revólver que, incluso siendo usado es muy caro, qué necesidad tiene de quitarle las zapatillas o la campera a un adolescente que anda más tirado que usted ?
Regla N°8: Poco después de estrenada la película "Tiempos violentos" donde una parejita de asaltantes explican la conveniencia de asaltar restaurantes, se multiplicaron ese tipo de asaltos hasta el cansancio y, ¿ algún ladrón se hizo millonario ?
La cantidad de veces que esos asaltos terminaron con clientes, guardias y asaltantes muertos, [hasta en la película el asalto salió mal] da como resultado que los únicos que hicieron negocio fueron Tarantino y Travolta. Créanme que todo el mundo ya vio esa película al menos dos veces, entonces, la próxima vez asalten en otro lugar, o compren otro DVD.
Regla N° 9: Los únicos que tienen chances de ganar cuando roban son los ladrones con "contactos", que sin disparar un solo tiro, hacen estafas millonarias: compran empresas del Estado y las pagan endeudándolas, etc.
Nadie se hizo millonario pungueando o asaltando a mano armada, es más, todos han terminado alguna temporada en cárceles o correccionales de menores donde, o los violan entre cinco tipos, o les meten algo en el tujes que únicamente va a poder ser retirado en la enfermería.
Con asaltos callejeros nunca va a tener plata para llegar a fin de mes y, si tiene hijos, tendrá que hacer más salidas con más peligro de terminar preso o baleado por más torpe que sea la policía de la zona en donde robe [y además, la gente está cada vez más decidida a armarse o pagar por vigilancia privada].
Pero, aunque no lo maten, ¿ qué imagen le da a sus hijos quien nunca ha dado un buen golpe en su vida ?
Haga un solo gran robo y después, a disfrutar la vida en las playas de Brasil como el mito de Ronald Biggs [el del asalto al tren blindado], porque él se arrepintió, dejó el dinero para que no lo persigan, y al final terminó pidiendo que lo encarcelen para morir en su Inglaterra natal].
Por ejemplo: incluso un distribuidor chico de drogas tiene cantidades de dinero increíbles y como debe andar desarmado cuando vende porque si lo sorprenden vendiendo en la calle puede tirar la droga en una boca de tormenta y, si lo sorprenden en algún bar o local bailable, puede tirar la droga en el baño [lo que no sirve para hacer desaparecer armas], entonces espérelo adentro de su casa cuando vuelva con toda la "recaudación" y, si ésta fue floja, siempre puede llevarse la droga sin vender.
Claro que es todavía mejor robarle al contrabandista que trae la droga, la fracciona y abastece a montones de distribuidores porque ese sujeto guarda millones en efectivo en su casa, y nunca en el banco, no por las leyes anti-lavado, sino porque si los banqueros lo estafan ¿ a cuál juez va a ir a reclamarle ?
Si usted fuera un empleado importante de un banco y detecta una cuenta que mueve mucho dinero y no es de ninguna empresa conocida, ¿ para qué robarle al banco que lo va a perseguir hasta el polo sur, si puede pasarle un cheque a esa cuenta o hacer un retiro millonario al mismo tiempo que se lo denuncia anónimamente a la policía [para cuando el narco salga libre, en veinticuatro horas, usted ya estará en Mallorca] ?
Por eso, si bien el traficante usa al banco para algunos negocios, esconde la mayor parte de su dinero en su casa donde, obviamente, hasta el canario tiene una Magnum.
En mi opinión, si usted tiene el coraje que dice tener, éste es el robo perfecto porque el narco no puede denunciar el robo a la policía y, si a usted se le escapa algún tiro, la policía ni se va a preocupar en buscar al asesino de un narcotraficante y van a resolver el caso brillantemente diciendo: "es un típico ajuste de cuentas" para después archivarlo todo.
Con un robo así, va a poder dormir tranquilo sin saltar del susto cada vez que una ambulancia pase cerca de su casa con las sirenas encendidas [a no ser que el traficante al que robó, haya sido un policía, o el testaferro de un policía].
Y si usted es un ex-policía que cansado del sueldo miserable que le pagan por arriesgar su vida [sueldo, más adicionales, más los otros adicionales] se decide a cambiar de rubro, ¿ por qué robar camiones blindados o bancos, convirtiéndose en asaltante u homicida, cuando después de haber trabajado en la policía debería tener perfectamente marcados a los traficantes más importantes ?, pues si todo cambio se hace para progresar, ¿ quieren ser unos vulgares malvivientes o quieren vivir bien ?, bueno, entonces a robarle a los narcotraficantes.

11] El monopolio de la fuerza: ¿ Quién no quiere tener un monopolio en su actividad laboral para asegurarse la estabilidad económica en un nivel alto ?
El liberalismo como sistema económico no hace objeciones para liberalizar el uso de la fuerza, pero, aunque como filosofía de vida le tiene pánico al avasallamiento de las libertades individuales a mano del Estado [al que no tolera cerca], le concede excepciones en cuestiones como las de seguridad y justicia [imaginen una justicia "liberal" que falle según el dinero que ofrescan los litigantes].
El asunto cae en un contrasentido que obviamente salvaría la multidemocracia, pues ésta podría prescindir del monopolio atípico de la fuerza, por el método de igualar la actividad de la seguridad [militar, policial, judicial, y carcelaria] dándole forma de gobernación democrática [igual que la salud, educación, etc.].
Todos sabemos que gran parte de la policía actual lucra cobrándole comisiones a los delincuentes [empezaron hace cien años con la prostitución] a los que se les ofrecen "zonas liberadas" o cotos de caza para delinquir, y llega al punto en que las comisarias se "venden" [o sea que los comisarios compran su nombramiento como un civil compra un local en un shopping] según el poder adquisitivo de los habitantes de cada zona.
Así la diferencia entre "salario bajo y riesgo", en oposición a la de "comisiones altas e impunidad" sólo puede cambiar de signo aumentando sustancialmente los salarios y, la cuestión de la suba de los salarios depende [según los liberales] de la oferta, la demanda, y la inversión de capital privado, por lo tanto la multidemocracia debe habilitar la posibilidad del "policía free lance", más la del "arresto civil pago".
Si alguien de casualidad sale al balcón y ve un robo en la calle, puede tomar una maceta y dejarla caer sobre la cabeza del asaltante desparramándole los sesos, pues por ello la Gobernación de la Seguridad le pagará U$S 300 [más la maceta] si se usaba un arma larga, o U$S 100 con un revólver, o U$S 50 con armas blancas.
Así cada vez que alguien pida auxilio la gente va a salir al balcón, y nadie podrá robar ni una manzana si lo bombardean desde los balcones hasta del pueblito más chico.
Si alguien ve un secuestro, lo sigue de lejos en su auto sin intervenir y usando el teléfono celular "vende" la información, a la policía, a la aseguradora del auto [que siempre es robado, por lo que puede haber un número único de emergencia para todas las aseguradoras], o a alguna agencia de seguridad privada, pues, la oferta y la demanda aunque no le guste, es lo único que se le puede oponer a la oferta de dinero que hace el delito para la lógica demanda de bienestar económico de los altos funcionarios de las fuerzas de seguridad estúpidamente mal pagos.
Si todos los delitos tienen una pena, pues bien, todos deben tener un "arancel" prefijado para detenciones, informaciones, arrepentimientos, etc., incluyendo precios por cabezas famosas como en el far west "vivos o muertos", donde cualquiera: policía, militar, médico, o albañil, puedan matarlo y cobrar la recompensa [que debe ser sustancialmente más alta por el delincuente vivo].
En conjunto, creo que todas estas medidas sólo servirán para que los delincuentes vuelvan a su antigua costumbre de trabajar de noche, dejando de trabajar de día y a cara descubierta, como hacen en esta época de "sensación" de inseguridad.

12] ¿ Comisarías cárceles ?: El actual sistema carcelario ya nos sale caro a cambio de nada y, además de la comida y techo pagos, hay que sumarle los fletes: los detenidos en las comisarías a causa de que los jueces "juegan" haciendo ir y venir a los detenidos a tribunales, les hace perder horas de trabajo a la policía que, en vez de patrullar las calles, debe usar sus autos como remises para delincuentes [un privilegio: en vez de estar detenidos, están paseando gratis y con chofer].
La solución obvia es que alguien del juzgado se mueva hacia las comisarías, y segundo crear cárceles intermedias [ver el capítulo 1, tema 09 "J"].

13] Secuestros: Estos no pueden hacerse sino por bandas, las que siempre han fracasado y tarde o temprano terminan unos cuantos años presos, generalmente por estúpidos, por homicidas [los secuestradores que asesinan al secuestrado siempre se terminan matando o delatando entre ellos], por creerse inteligentes cuando no lo son [o estarían haciendo algo útil en vez de depredar] o por subestimar a la policía:
[A] Hacen falta muchas personas para un secuestro limpio sin homicidio: Estudiar a la víctima, esconderla, evitar ser reconocidos, y no ser atrapados al cobrar el rescate.
[B] No se puede predecir cuando alguien va a perder el control y matar al secuestrado en medio de un ataque de nervios.
[C] Muchas personas en la banda implica un mayor reparto.
[D] Con más participantes hay más chances de que alguno delate al grupo [porque se trate de un fanfarrón que no puede mantener la boca cerrada, o porque años después caiga preso por cualquier pavada y termine "vendiendo" a los que planearon el secuestro a cambio de que la justicia ignore su último delito].
[E] Suponiendo que la familia del secuestrado acepte pagar sin llamar a la policía, como en el siglo XXI es muy raro que nadie tenga U$S 1.000.000 disponibles siempre se termina rebajando el rescate y los que no negocian y ven bajar sus supuestas ganancias se ponen "pesados" con el negociador de su propia banda, lo que rompe la unidad del grupo.
[F] No importa que tan serias sean las amenazas recibidas, cuanto más rápido la noticia llegue a los medios más chances habrán de recuperar al secuestrado vivo.
Negociar en perfecto silencio le permite al secuestrador matar al secuestrado y cobrar el rescate sin dar pruebas de vida y la única salida es tener la denuncia ya hecha a la policía antes de que llegue la primera comunicación de los secuestradores, incluso para poder rastrear la llamada.
Una vez que el secuestro llega a los medios, olvídense de ver un peso y considérense afortunados de no terminar presos.
En estos casos lo mejor es abortar todo intento de cobro, salir del país o perderse bien adentro, dejando al secuestrado vivo y así la policía en poco tiempo dejará de buscarlos.
La otra opción es el secuestro "express" por la poca plata que la familia del secuestrado tenga disponible. Estos secuestros son sencillos y muy exitosos, pero, como son por poco dinero hay que hacer muchos y uno sólo que salga mal entre docenas de éxitos y todos terminarán presos [nunca nadie se retiró "invicto"].
[G] No secueste nunca a nadie de su propia familia ni se asocie con alguien que quiera secuestrar a un familiar o persona muy cercana, porque, la familia del secuestrado conoce su nivel patrimonial y la persona a la que le secuestran y matan a un hijo no lo olvida nunca y vigilará a todo el mundo todo el tiempo, por lo tanto, nunca se podrá comprar dos pares de zapatos el mismo día y, si se fuga, se estaría echando a toda la policía encima.
[H] Las llamadas telefónicas celulares dentro de poco van a poder ser localizadas por satétite.
[I] Seguro: Si es obligatorio el seguro del auto, también debería serlo para algo más importante como los secuestros, pues esto ahorra las neuróticas comunicaciones telefónicas con ridículas exigencias millonarias imposibles de cumplir que ponen nerviosos a los secuestradores y que tal vez se descarguen torturando al secuestrado.
El que tiene asegurada a su familia renuncia a llamar a la policía pues no le importa el dinero [que ya no saldrá de su bolsillo] sino recuperar a la víctima.
Al recibir el llamado de los secuestradores se le entrega el número de la aseguradora con la que no se negocia pues para ella suponiendo un seguro por $100.000, este dinero lo pierde igual ya sea que se lo entreguen al secuestrador, o se lo den a la familia del secuestrado si los captores lo matan [peor: si lo matan, la aseguradora paga el doble].
Como obviamente las aseguradoras evalúan la capacidad económica del que toma el seguro, aquí los secuestradores no se sentirán estafados en su buena fe y recibirán el dinero proporcionalmente correcto según lo que "vale" cada persona [de alguna forma hay que llamarlo].
Como las aseguradoras no trabajan los fines de semana, habría que dejar de secuestrar gente los viernes y sábados.
Las aseguradoras son el intermediario ideal entre los delincuentes y las familias de las víctimas pues no están de parte ni de unos ni de otros sino del dinero, siendo su único objetivo que se realice la transacción entre lo que unos quieren de los otros, obviamente teniendo como antecedente el caso Canillas donde se pagó el rescate, se liberó a la víctima, y en vez de un "muchas gracias", después de hacerlo bajar del auto los secuestradores le metieron un tiro por diversión, u odio, o lo que sea pero gratuito y, de volver a ocurir esto, la aseguradora debería pagar el triple, porque pagó por el rescate, y deberá pagar también por la muerte.
[J] El pago: Por los familiares actúan dos empleados de la aseguradora, cada uno portando un cheque para depositar [para que no se estafen entre los secuestradores y sus delegados en la negociación]. Por el lado de los delincuentes, actuará algún convicto tras las rejas, ya sea elegido por los delincuentes, o hasta por la misma aseguradora [como un escribano del delito].
Supongamos que se va a hacer un pago de $100.000 este se divide en dos cheques, uno de $5.000 a nombre del convicto y otro de $95.000 al nombre que los secuestradores pidan para ser depositado en un banco de Uruguay donde no pueden ser tocados por la policía argentina, pues ni la justicia argentina, ni la uruguaya, fueron notificadas.
Uno de esos dos empleados de la aseguradora le firma el cheque de $5.000 al delincuente que lo ponga cara a cara con el secuestrado vivo, para que después de esta verificación, autorice por teléfono a entregar el cheque de $95.000 ya hecho a pedido con nombre apellido y número de documento de quien los secuestradores elijan para ser depositado [y luego cobrado] únicamente en Uruguay.
El empleado de la aseguradora se lleva al secuestrado en un auto de la aseguradora [los empleados de la seguradora también pueden ser dos o tres y hasta estar armados como en los intercambios de mercaderías entre mafiosos].
El cómo los secuestradores y el "escribano convicto" intercambiarán sus cheques, y el cómo estos se asegurarán la lealtad del testaferro, o miembro de la banda, que viajará al Uruguay a cobrar el cheque, ya no es un problema de la familia del secuestrado [igual ninguno va a poder cobrar el dinero del otro, evitándose "mejicaneadas" que de rebote puedan poner la vida del secuestrado en peligro, pudiendose usar para ello a intermediarios, o incluso a sus abogados, etc., pues si a las cárceles entran drogas y armas bien pueden entrar y salir papeles, y de hecho cobrar esos $5.000 no es un delito sino el cobro por el servicio honrable de salvar una vida].
[K] Para secuestrar a la "clásica", lo que hasta ahora siempre, pero siempre, ha sido un desastre que termina en fracasos, la elección de la víctima debe recaer sobre un familiar de un delincuente exitoso que posea mucho efectivo porque no podrá llamar a la policía y la mejor forma es secuestrar al hijo de un narcotraficante colombiano o brasilero cobrar el rescate y fugarse hacia Argentina [en presencia del secuestrado hablen como el chapulín colorado y nunca digan ni "che" ni "boludo"].
[L] A las aseguradoras no les interesará arriesgar su personal para tratar de atrapar a los secuestradores y llevarlos a la cárcel, pero, sí les va a interesar recuperar su dinero, o prevenir perderlo, ese aliciente hará que tengan un equipo de detectives privados mejor entrenados y equipados que nuestra policía siempre haragana, mal equipada, y despresupuestada. Siendo lo más lógico y económico, el invertir en prevención.
Para los secuestradores antes estaba el riesgo de los enfrentamientos con la policía, y con este sistema estará el riesgo de que algún día los identifiquen, los sigan agentes de la aseguradora que "armados hasta los dientes" les roben el dinero del secuestro [dependerá de su inteligencia, pero, el dinero estará en sus bolsillos, y el secuestrado estará seguro en su casa].
Esto ya es otro "partido" entre la aseguradora y los secuestradores que va a empezar cuando estos intenten traer el dinero a Argentina, pues se trata de dinero "robado" y las aseguradoras tratarán de "robárselos" a los secuestradores.
[K] El secuestrado que le hizo perder a la aseguradora $100.000 para volver a asegurarse va a pagar $250.000 y si no puede pagarlos y vuelven a secuestrarlo sin tener un seguro que lo cubra, para el intercambio a la familia de la víctima igual le convendría contratar a una aseguradora para hacer el trueque.
Definitivamente se puede ceder con la suma del rescate, o con no llamar a la policía [algo aceptable vistas las estupideces que hicieron en el caso Blumberg donde se balearon con los cobradores para que a kilómetros de allí sus cómplices maten al secuestrado], o porque la policía puede estar de los dos lados de la negociación [caso Peralta], pero, nunca confiar en los secuestradores pues no tienen palabra [caso Canillas], o pueden haber falsos cobradores [caso Echarri], y otros imprevistos: si unos quieren rápido el dinero, y otros quieren rápido a sus familiares, hasta ahora éste es el único método inventado.
[M] Como curiosidad, los secuestros vienen en oleadas y la razón está en que las bandas se "desbandan" o terminan muertas o presas y hay que esperar a que cumplan su condena, o que llegue otra generación de delincuentes que vuelva a tener las mismas ideas estúpidas [la más estúpida es el auto-secuestro].

14] Asesinatos: Se gana más dinero en un robo y si sale mal se pasa menos tiempo preso que por un homicidio [veinticinco años incluso por ser cómplice involuntario de un animal "gatillo fácil"].
Cuanto más grave es el delito, más tiempo le dedican los noticieros presionando a la policía para atrapar a los culpables [y los han encontrado hasta cuando los asesinos han sido otros policías, que deberían saber bien como desviar la investigación].
Cuantos más participen, más rápido los descubren: no hace falta una banda para asesinar a una persona. Recomiéndele, a quien quiera contratarlo, que se las arregle solo y si se tratase de un intermediario ignórelo en el acto, porque esa persona lo está robando ya que él se embolsó el grueso del dinero y le quiere pagar a usted una miseria para que corra con todos los riesgos.

15] Pena de muerte: Aceptable siempre que maten al cretino que haya cometido algún crímen aberrante de esos que a todos nos dan vuelta el estómago, pero, el problema está en ejecutar un inocente por la imbecilidad policial que "hace" justicia inventando pruebas contra el primer sujeto feo y con cara de malo que encuentren. Para evitar esto:
[A] Atrapen, Ajusticien, Al Auténtico Asesino.
[B] Busquen al incompetente que causó el error.
[C] Confesiones: Para evitar el imbecil "olfato policial", más la aplicación de la ley del menor esfuerzo por los jueces que hoy avergüenzan al país, las confesiones sólo serán válidas por escrito "firmado" presentado por los abogados defensores.
La policía puede interrogar sin la presencia de abogados, si lo considera urgente para hacer progresar alguna investigación pero, no sale de allí, sin importar si está grabado en video [recomendable para evitar las acusaciones por apremios ilegales], pues la gente teme a los policías y les mienten para "sacárselos de encima", autoincriminándose firmando cualquier cosa.
[D] La policía en casos urgentes puede utilizar detectores de mentiras y droga de la verdad sin abogados presentes, con o sin la autorización del sospechoso, pero, grabando todo en video: Úsenlos por separado o simultáneamente, e incluso con los correspsondientes permisos los jueces pueden utilizarlos con acusados y con testigos, pero, todos limitándose a preguntar en todos los casos y lugares del país, sólo estas cuatro cuestiones:
1] ¿ Cometió usted o fue cómplice de éste o algún otro delito [mencionando al delito] ?
2] ¿ Vio quién lo hizo ?
3] ¿ Entregó información, ayuda, o algún otro elemento imprescindible para cometer el delito ?
4] ¿ Alguien le confesó que participó en el delito ?
[E] Evidencias: Estas deben tener un régimen distinto si la policía obtiene información de un sospechoso sin la presencia de ningún abogado, y por ese medio se encuentra el arma homicida, pues ésta, las huellas dactilares en el gatillo, las ranuras que el cañón del arma deja en el proyectil, y los restos de pólvora en la mano del sospechoso, son pruebas físicas que no se anularán aunque la policía hubiese recurrido a fracturarle todos los huesos del cuerpo para que confiese.
De comprobarse los apremios ilegales, se deben expulsar a los policías involucrados, pero, las pruebas valen. También deberán ser expulsados si dejan que el detenido se lave las manos en el baño de la comisaría, manipulan negligentemente el arma homicida borrando huellas, extravían evidencia, o "plantan" cualquier otra.
[F] Fórmulas intermedias: Ante lo irreversible de la muerte y la posibilidad de error humano, hay tres opciones que se pueden poner en práctica.
1] Las inyecciones letales se aplican, pero, los testigos no le toman el pulso a los condenados que podrían estar anestesiados para derivarse después a un sitio secreto creado para mantener una farsa cuyo objeto es "espantar" con la pena de muerte.
¿ Qué tan difícil sería instrumentar un sistema así para dejar conformes a los que están en contra de la pena de muerte y al mismo tiempo tener un sistema penal realmente temible ?
2] Cuesta creer que alguien cometa homicidio, a no ser que le falle algo [ya sea temporaria o permanentemente]. Parece obvio que quien mata está un poco loco aunque comprenda la criminalidad del acto cometido, entonces, sólo se lo debería lobotomizar.
3] Trabajos forzados: estamos perdiendo la posibilidad de vaciar las saturadas cárceles sacando a los convictos a trabajar.
Tarde o temprano habrá que construir más cárceles y sería preferible construir fábricas de ladrillos "cama adentro" [ladrillos baratos para gente necesitada: si no se puede reintegrar a esos delincuentes a la sociedad, por lo menos el fruto de su trabajo si volverá a ella].

16] No queremos homicidios, pero, la principal amenaza para evitarlos resulta que también es un homicidio [¿ las sociedades con pena de muerte, en consecuencia, no serían también un poco locas y homicidas ?].
Los dilemas no tienen solución, entonces, no debemos tener pena de muerte en donde se obligue a un jurado o a un juez a ser temporariamente verdugos [imaginen cómo se sentirán si después se descubre que la policía inventó las pruebas], en cambio, lo que sí debería haber es una buena ley como la del Talión [ojo por ojo, diente por diente] así, cada delincuente se dicta su propia sentencia en el momento de cometer un crimen [una especie de moda retro, pero judicial, también aplicable al policía que "plante" pruebas].

17] Más económico que el "ojo por ojo", visto que ejecutar tiene elevados costos [desde los costos en infraestructua hasta los costos psicológicos que pagarán los jueces, más el altísimo precio que pagan los ejecutados], ¿ no sería mejor hacerle "pagar" a quien no ha hecho más que traerle problemas a la sociedad, con un riñón sano que puede salvar la vida de un niño enfermo ?
Así, convertidos en "reserva de órganos" se salvan de la pena de muerte [se los aisla para prevenir los reiterados cruces entre reclusos que se apuñalan por la espalda arruinando riñones, matándose, o violándose reiteradamente entre ellos para inevitablemente transmitirse el H.I.V.].
Sería bueno, obviamente, contar con estadísticas confiables de lo que pasa adentro de las cárceles antes de decidirse a decretar la donación obligatoria de órganos para quitarle un riñón, medio hígado, o una córnea a quien no le ha temblado el pulso para quitar una vida.

18] Violencia doméstica: "Ella sabe lo que hace", "es peor tratar de ayudar", "ella es grande", "después se arreglan y quedás pagando", y varias excusas más. Increíblemente, a las mujeres golpeadas hasta las mujeres de su propia familia las dejan solas y ¿ cómo puede ser que los hombres que saltan como leche hervida cuando les tocan el auto, después no salgan en defensa de una mujer de su propia familia ?
No lo entiendo, y si usted no entendió nunca por qué la sociedad argentina no salió en defensa de los chicos desaparecidos que en su gran mayoría eran sospechosos por el simple hecho de ser jóvenes, aquí está la respuesta: ya estábamos acostumbrados a ignorar la violencia.
Asumo el riesgo de que se me acuse de apología del delito pero, si la "legítima defensa" no puede ser ejercida por una mujer porque su marido psicópata usa a su hijo de "rehen económico", se debe permitir que un pariente le rompa el alma al golpeador.
Si nos horrorizamos porque la ola de asaltos de la "mafia de los taxis" pueda afectar al turismo, que en el exterior se enteren de que también aumentaron las venganzas familiares hacia los golpeadores de mujeres [y de niños] eso, en cambio, honraría al país.
Si no quiere ser drástico, para no comenzar por la denuncia policial [porque puede llegar a desatar más violencia] puede intervenir por intermedio de asociaciones de profesionales.
¿ Existe algún otro ejemplo en la naturaleza donde la víctima busque a su depredador ?: Si usted es la persona golpeada, sepa que nunca puede tener la culpa de nada [excepto de haber elegido mal], piense en que ni a los asesinos se los golpea, entonces, ¿ de dónde saco la idea de que a una mujer sí, o que su agresor es "bueno" y no tiene la culpa, o que va a cambiar ?... ¿ no se da cuenta de que la violencia va siempre en aumento y que si usted muere, su asesino irá preso, y después sus hijos sí pasarán hambre o tendrán una vida miserable en instituciones públicas ?
Si no quiere contestarle a la violencia con violencia [ni siquiera la legal que ejerce la policía] por lo menos corra, proteja su vida, piense en sus hijos porque si se queda para que la maten, ya sabe: el padre o padrastro, o lo que sea, en la cárcel y sus hijos en alguna institución pública [todas tristemente célebres].
No creo corregir con esto a ningún violento que se cree intocable, pero, usted puede sacarse ese nudo de la garganta: déje el libro un minuto y haga de una buena vez la denuncia que tiene que hacer, caiga quien caiga y aunque tenga que pagar el precio de quebrar para siempre una relación familiar que creyó eterna.
Finalmente el tema de las denuncias falsas es un trivialidad: se elimina con el detector de mentiras, incluso descompuesto.

Claudio Corniola