ADIOS AL NEOLIBERALISMO: [91] Guerra total a la ignorancia

[91]	GUERRA TOTAL A LA IGNORANCIA

"No ser capitalista teniendo un gran capital,

no es ser progresista, sino estúpido".

_{Enfocar el problema
Los dejados afuera del sistema educativo
¿ Cómo cubrir el presupuesto educativo ?
¿ A quiénes enseñar ?
Crítica a la vieja universidad gratuita
Postas / renuncias
¿ Qué enseñar ?
La infancia y el envejecimiento
¿ Quiénes, cómo, y por cuánto van a enseñar ?
Niveles}

1] Enfocar el problema: La educación siempre ha sido víctima de las revoluciones, o más bien una "presa" de cacería, destinada a servir rápidamente al nuevo amo, encargándose de cosas como las de limpiar el pasado de los nuevos líderes, y la de limpiarles el cerebro a las nuevas generaciones para que amen a esos líderes, y les resulte inconcebible la vida si no es bajo su dominio. Este libro se llama "Adiós al neoliberalismo" y ha expuesto todos los errores del mismo, e incluso algunos de los errores de su predecesor el "liberalismo clásico", al que hay que reconocerle que en absolutamente todos los rubros de la educación ha triunfado sobre los populismos, socialismos y el comunismo, aunque es cierto que eso se debe en gran parte a que ellos buscan otra cosa diferente a educar, que es aprender a preguntar, a dudar de sus propias convicciones, y a cuestionar a los dogmas, mientras que el zurdaje enseña a obedecer.

Pues bien, lo que yo propongo no es hacer una revolución, tomar por asalto al sistema educativo, y después deportar al 30% de los docentes que se transformaron en militantes peronistas / kirchneristas, sino proponerle a los docentes [incluyendo a las basuras traidoras ya mencionadas] un cambio revolucionario de objetivos y pasar a tener un sistema educativo en vez de uno de adoctrinamiento y captación.

La multidemocracia permite pensar en que se ha acabado la lucha política a nivel partidario, luego, ¿ con cuál beneficio se seguiría vendiendo "pescado podrido" en las aulas ?

Con una multidemocracia una vez completamente independientes del poder político, servirán de ejemplo a las demás áreas de gobierno para independizarse, hasta que una tras otra sangría, al gobierno apenas le quede el trabajo de representar al conjunto de estas áreas autónomas de gobierno ante los otros Estados. Planteo una amnistía, un debate interno, una fumata, y si la división entre educadores y adoctrinadores no se resuelve a favor de educar y dejar de adoctrinar, pues tener una secesión para no terminar a los tiros, y dividir a las escuelas públicas el liberales por un lado, e izquierdistas por el otro, y entregándoles vouchers a los padres.

La educación [ver tema 24] obviamente es el mejor obstáculo que le podemos oponer a lo que parece ser un deseo natural por ser ignorantes, y no me refiero únicamente a la pereza para tomar los libros de los jóvenes en edad escolar, sino también a los adultos que después de terminada la educación obligatoria, no hacen nada por seguir cultivándose, lo que hasta en niveles bajos impermeabiliza razonablemente contra la burda propaganda de las izquierdas y populismos que fueron quintacolumnistas del imperialismo comunista soviético que propulsaba un tipo de educación para los países de Sudamérica que deseaba convertir en sus colonias o satélites muy diferente al nivel de excelencia que les exigía a los profesionales que se formaban adentro de la U.R.S.S... ¡ que finalmente colapsó !

De forma similar a la atomización de los imperios de Alejandro Magno o Gengis Khan tras sus muertes, la U.R.S.S. también se atomiza tras el colapso... ¿ y qué pasó con Latinoamérica que aún no estaba completamente abducida aunque sí muy contaminada ?, pues hace como si el comunismo no hubiese muerto y persiste con la misma estrategia sabiendo que hagan lo que hagan van a fracasar, luego no les interesa el éxito nacional sino el personal egoísta de sus líderes.

Al revés que con los reos que tienen el "beneficio de la duda" y tuvieron tres apelaciones, cuando un grupo reducido de personas con fuertes lazos familiares o de amistad entre ellos, tiene el poder para tomar todo nuestro dinero [vía impuestos, inflación, o confiscando nuestros ahorros], para gastarlo como se les antoje, cualquier persona sensata a la que no le sobra el dinero, debe dudar a priori de la honorabilidad e idoneidad de los nombramientos que hacen los que gobiernan [incluso si los ha votado], o permitimos abiertamente cierta cuota de nepotismo con la condición de que cualquier delito cometido por un nepote produzca la caída de su "padrino".

El siglo XXI nos fuerza a tener que replantearnos estrategias para tecnologías del siglo XX que han crecido hasta convertirse en omnipresentes, como la televisión, la telefonía, y la computadora más Internet, aprovechables en sus dos aspectos, primero, el de entregar los conocimientos ya acumulados en un formato entretenido y de gran calidad, y segundo, el de informar sobre lo que está pasando hoy [en ciencias, economía y política nacional e internacional], o sea: tenemos que educar a los menores de edad, pero, no debemos dejar de educar a los mayores a los que desde los medios con distintos métodos y tendencias políticas, permanentemente se los informa o desinforma. Una forma simple sería, por ejemplo, la de llamar al diputado Juan Pérez como "Juan Pérez 35" donde el número adjunto a su apellido represente a la cantidad de asesores y familiares ingresados al gobierno por decisión suya. Así va a ser más difícil que un parlanchín profesional engañe al electorado.

Ya tenemos experiencia sobre lo que puede hacer la televisión cuando profesionales de la economía ponen sobre la mesa la cantidad de empleados públicos consanguíneos más amistades y militantes que viven del Estado nos cuestan por mes. Lamentablemente la T.V. no se mira a si misma [no hacen periodismo de periodistas salvo raras excepciones] donde comunicadores abrumadoramente de clase media están trabajando para la clase alta política para quienes estos "idiotas útiles" son baratos: periodistas, actores, y productoras que ya tienen una inserción segura en el público, una imagen positiva, afecto, más seguidores, y hasta fanáticos.

La televisión hace docencia involuntaria por defecto cuando su militancia se vuelve obscena, pero no entre la clase alta pues no la consume, ni entre gran parte de la clase media, sino como si fuese una venganza, la televisión que le enseña cómo odiar a la clase baja [que sí enciende la televisión, pero, no es la consumidora que buscan los anunciantes], explica que es por eso que se desfinancia y debe recurrir a abultados pagos del Estado, abultados e inútiles visto los magros ratings de la T.V. oficialista donde al final lo barato sale caro, y la propaganda militante deviene en vergonzante.

2] Los dejados afuera del sistema educativo: Las cárceles no están llenas de pobres con malos abogados sino por los que el sistema educativo ha dejado afuera [o no ha intentado retener]. O sea que finalmente sí es culpa de "la sociedad", como acusa el progresismo, pero, ¿ de cuál sociedad hablamos ? pues su sociedad no es nuestra sociedad solidaria que paga las escuelas y hospitales públicos, sino por otra sociedad parásita, que también es nuestra porque está dentro de nuestras fronteras, en donde conviven dos sociedades abiertas de las que se puede entrar y salir, sin ningún tipo de determinismos.

Obviamente sería ventajoso tener una sola sociedad, pues bien, entonces tengamos una sola educación, y esto nos lleva obligatoriamente a estatizar la educación, pero, como ya tenemos las experiencias de los comunistas, fascistas, nazis, y de nuestro peronismo, podemos hacer algo nuevo y anti totalitario: no dejar que nos gane de mano [o estatice "de facto"] el gobierno en el poder, adelantándonos haciendo que estaticen primero los Estados provinciales o hasta los municipios, estatizando el sistema educativo que hoy no está estatizado sino partidizado, pero, sin expropiar a las escuelas y universidades privadas.

Si una escuela es privada, sigue siendo de sus dueños, y nos sólo eso: no pasa a ser del Estado porque los docentes se independizan de los políticos, para poder dar la educación que nos merecemos, incluso en las escuelas públicas. Imaginemos a una empresa de turismo de Argentina que alquila un hotel entero en las playas de Brasil, sin importar si se trata de un hotel privado o uno municipal. La empresa de turismo nos organiza los viajes, la diversión, las cenas, y a la noche nos vamos a dormir al hotel, pero, sólo le pagamos a la empresa de turismo. Las escuelas pueden ser privadas o públicas, pero, son sólo los "hoteles" [y lucrarán legalmente con ello], pero la educación la dan los docentes [que van a ser una democracia que va a elegir su congreso y a su "Director supremo", y se les paga a los docentes de diversas formas: algunos por adelantado, otros diferido treinta días, con dinero recaudado vía impuestos que cubren sueldos estatales, vía impuestos y con el sistema de vouchers entregados a los padres, o con los padres abonando cuotas mensuales, o por medio de un super sindicato, dependiendo de lo que decidan democráticamente en cada municipio y... ¡ a competir !

El municipio también es el Estado, pero más cerca y controlable por los ciudadanos. Este sistema como mínimo comienza ahorrándose las fortunas de gastos de intermediación que implica el tener a los políticos del Poder Ejecutivo [Ministerio de Educación, Ministerio de Economía, Dirección impositiva], más las comisiones del Congreso [Ley de presupuesto - partidas de dinero destinadas a la educación], organizando uno de los peores sistemas educativos del mundo, que al mismo tiempo es uno de los más caros.

Aclarado entonces que se trata de una estatización "formal" que no estatiza, sino que terceriza la educación en los docentes [¿ quién mejor ?], le siguen estos puntos, en donde la mayoría de ellos pueden ser considerados como "conquistas" [excepto porque no han sido conquistadas sino obsequiadas], y que les serán cedidos a los docentes desde el poder [en este caso municipal, por ejemplo en la Ciudad de Buenos Aires], para que voten si quieren o no ser independientes y si quieren o no ser autónomos financieramente, con su propio sistema de recaucación [¿ Qué tan difícil puede ser instrumentar un sistema de recaudación, si en "Educación" están los maestros que les han enseñado a recaudar impuestos a nuestros actuales sabuesos fiscales ?].

El Ministerio de Educación será autónomo, y elegirá a sus propias autoridades excepto por sus auditores, nombrados por el gobierno del que acaba de independizarse.
Se propone unificar a todos los sindicatos del sector en una cooperativa, si los docentes lo consiguen, el gobierno les fiscaliza su democracia interna, les audita sus gastos, y les cede la autonomía administrativa y financiera, permitiéndole recaudar sus propios impuestos, mismos que deja de recaudar el gobierno.
Pero, los docentes sindicalizados son pocos sobre el total de docentes, entonces, para activar sin fisuras a una democracia representativa y efectiva en el sector, dadas las condiciones exigidas previamente, el Estado afilia compulsivamente a todos los docentes no sindicalizados a la nueva cooperativa docente, tanto de la educación pública como de la privada, para que tengan el derecho de votar a sus autoridades [para que ya no voten listas únicas en soledad los docentes peronistas sindicalizados.
Esta cooperativa administra dos áreas, por un lado absorbe a todo el Ministerio de Educación, y por el otro lado es la agencia de empleos de todos los docentes, les paga los sueldos, los capacita, y cubre todos sus diversos beneficios sociales, por ejemplo: el contrato laboral de por vida. O sea: el docente ya no será empleado de una institución educativa privada ni pública, sino empleado de su propia cooperativa, que le pagará su sueldo y le alquilará sus servicios a los dos tipos de escuelas, obviamente a un precio mayor.
Se someterá al voto de los docentes el sistema denominado "educación carismática", donde hay dos tipos de docentes pertenecientes a la misma cooperativa: los que enseñan, y los que evalúan.
El lugar en donde educarse podrá ser elegido libremente [privado o público], pero después todos los exámenes, desde la primaria hasta los posgrados, no serán tomados por la institución que imparte la enseñanza.
Los títulos serán siempre oficiales, porque todos los exámenes serán tomados por docentes enviados desde el Ministerio de Educación de los docentes [y ya no del gobierno], y esto es lo que habilita a decir que tenemos una sóla educación, aunque en realidad tendríamos varios tipos de educación para elegir, pero, a un sólo evaluador.
Las escuelas públicas siguen siendo del Estado, pero, la Cooperativa docente que no es ni pública ni privada, se las aquilarán a los estados municipales.
Para el caso de las escuelas privadas, sus propietarios tienen dos opciones: [A] No tener contacto con los estudiantes y simplemente alquilar las escuelas cobrando el año entero por adelantado [evitando atrasos, cierre de establecimientos, alumnos sin clases, juicios, etc.]. [B] Gerenciar la educación, tener contacto con los alumnos, cobrarles a sus padres, hacer concursos para elegir a su plantel de docentes, pagar primas más altas para alquilarle a la cooperativa a los docentes que demuestren haberles sacado un mejor rendimiento de sus alumnos, etc., porque la escuela utilizará las notas de sus alumnos y sus promedios de egresos en la universidad como argumento de "venta" de la calidad de su servicio.
Sabemos lo que quiere decir "privado", y apróximadamente se tiene el concepto de que lo público es de "todos", aunque esté administrado por los políticos que no son representantes de todos, sino de apenas un partido mayoritario. Pues bien, la educación no va a ser ni privada, ni de todos nosotros, sino de todos los docentes sin partidos políticos intermediando, porque el partidismo se extingue en el preciso momento en el que se les entrega todo el sistema educativo sacando a los políticos de la educación. ¿ Para qué sirve la política ?: Pues para llegar al poder y tomarlo, pero, en el rubro docente en el momento en el que se les entrega el Ministerio de Educación, ya se llegó arriba de todo y ya no hay más nada que tomar.
Luego con este sistema el pago vía vouchers pasa a ser lo mejor para las clases bajas de la Argentina del futuro.
Sin embargo, de todas formas puede haber una dirigencia docente que utilice la educación para hacer política "extra-educación", obviamente utilizando a la educación para fines personales o partidarios, como sea que esto suceda, se trata de una práctica fascista que el Estado no puede tolerar, por ello: Primero, todas las autoridades deben pasar por el filtro del concurso, luego del voto, y por último el Gobierno se reserva el derecho de veto y el de revocatoria inapelables. Segundo, no habrá jamás reelección de autoridades. Tercero, los mandatos serán cortos de dos años. Cuarto, el Congreso de los docentes es unicameral y sus miembros se convocan por sorteo [como una carga pública rentada], pero, en las comisiones internas se deben agregar asesores o eminencias que hayan superado el correspondiente concurso para, si hay varios candidatos, definir con el voto del Congreso. Por último, obviamente si les exigimos un alto presentismo a los alumnos, el Congreso docente debe tener "asistencia perfecta" siempre, y en los casos de enfermedad se aceptará el voto telefónico o por otros medios.
¿ Sobré qué cosas legisla el Congreso docente ?: Pues sobre educación, porque sobre las leyes y reglamentos que las autoridades de la educación deben obedecer, legisla el Parlamento local.
¿ Sobré qué cosas legisla el Congreso de la Nación ?: Como la educación es un tema local, el Estado monitorea que haya una excelencia educativa pareja en todo el país, vigila las prácticas democráticas de la cooperativa a la que le cede la educación, audita la facturación de la obra pública en el mantenimiento o en la construcción de nuevas escuelas, y sobre todo debe estar presente ante las aisladas pero a la larga inevitales catástrofes naturales que sobrepasen la capacidad de las autoridades locales, facilitando préstamos especiales, rebajas de impuestos, o sea: la Nación no debe estar encima de los Estados municipales o provinciales, y debe dejarlos desenvolverse solos, pero, sí debe estar detrás de ellos para apoyarlos en los momentos difíciles.
Como el nuevo Ministerio cooperativo recauda sus propios impuestos mensualmente, pero necesita por adelantado lo que va a pagar de alquileres, más las obras de mantenimiento que no pueden hacerse durante las clases, tendrá crédito abierto en el Banco Municipal, por todo lo que necesite, si ya está probado que puede cubrirlo con los impuestos que va a recaudar.
En una escuela privada, una pública, una del interior lejano, y una de las grandes ciudades, se recibirá la misma educación, porque deberán superar el mismo sistema de evaluación doble: por un lado se evaluará a los alumnos, pero por otro lado se evaluará a cuántos profesionales ha formado cada escuela, habrá un promedio nacional, y luego se invertirá más tiempo y dinero en levantar los promedios bajos. Recibir una misma educación acepta diferentes modos: una institución especializada en chicos superdotados puede hacer egresar a sus alumnos con el título de ingenieros en tres años mediante un plan de estudio intensivo, y siempre con el mismo tipo de evaluaciones que deberán tener los alumnos que se formen con el plan de estudio tradicional. Incluso no veo por qué no pueden haber instituciones "lentas" que formen a un médico en ocho años, si sus resultados son los de tener menos deserciones y obviamente más recibidos.
La educación no puede ser gratuita, porque no es gratuito ni el trabajo de los docentes, ni el servicio de "hotelería" [o sea las instalaciones escolares que pueden ser públicas o privadas]. Salvo porque los docentes hayan trabajado gratis, lo que no ha sucedido nunca, la educación ha costado grandes sumas de dinero, y hasta ahora alguien siempre la pagó [vía impuestos, o peor: vía inflación].
A partir de ahora ha de blanquearse esta realidad [oculta tras las mentiras populistas], porque la verdad no puede perjudicar ni a los alumnos, ni a sus padres, ni al sistema que, en principio debe dejar bien en claro que la educación pasará a ser por "pago diferido", de modo que el alumno pagará por todo lo que le han dado, pero después de recibirse, o sea: a partir de conseguir un empleo [hay otras formas de pagarle a los docentes, por ejemplo, una de ellas es que las empresas para atraer a los mejores profesionales ya recibidos o cerca de recibirse, además de un buen sueldo, ofrezcan pagar su deuda con el sistema educativo, a cambio de un contrato de exclusividad por varios años].

3] ¿ Cómo cubrir el presupuesto educativo ?: Primero, los gastos preventivos deben forzosamente ampliarse en cada escuela, por eso deben tener un médico, un psicólogo, y un nutricionista, primero, por los niños, segundo, porque hay desocupación y nos sobran médicos, nutricionistas, y psicólogos, tercero, porque los gastos que esto genere serán siempre menores que los de tener que tratar a una persona toda la vida por problemas de obesidad, o peor, por la mala nutrición que generarán gastos mayores a causa de la merma en la futura productividad de un sector de la población que ha quedado por debajo del desarrollo cerebral normal por falta de proteínas al comienzo de su desarrollo, justamente en un país donde sobran los alimentos de calidad.

Segundo, los gastos en educación terciaria, o sea cuando el estudiante ya tiene capacidad laboral. Es injusto tener una universidad supuestamente "gratuita" que financian quienes no estudian con sus impuestos, y despilfarran quienes reciben esa educación cuando mayoritariamente abandonan las carreras por la mitad y, encima, el grueso de los impuestos terminan invertidos en facultades como la de Derecho, que es de las que más produce medio-abogados inútiles.

La gratuidad universitaria es un dilema progresista y, por ser "dilema" este despilfarro nunca tendrá solución. Propongo hacer una reestructuración simple y barata que no se opone a ningún tipo de progresismo, resumido así: "la facultad factura", pues resulta que siempre hay alguien que paga y lo que propongo es que si paga, a cambio se le entregue una factura como corresponde. Veamos el ejemplo del fútbol y los "derechos de formación": los clubes chicos les cobran a los clubes grandes por el pase de los jugadores que han formado, y de forma similar la universidad que forma a un bioquímico, le cobra el pase a la farmacéutica que va a utilizar sus conocimientos. ¿ El progresismo tiene algún inconveniente en que las empresas paguen por los profesionales que el Estado a formado pagándolo con un dinero que no es suyo sino de los ciudadanos ? [porque el error es doble: la educación ni es gratis, ni la regala el gobierno de turno].

Tercero: las empresas. Los egresados de universidades públicas que emigraron se han convertido en una de nuestras principales exportaciones, sin embargo, no deben sumarse al superávit de las exportaciones, porque no entró dinero a cambio y, obviamente, se deben contabilizar como parte de los déficits.

Quienes trabajen en empresas extranjeras serán llamados a pagar lo que deben al Estado, pues si cobran sueldos a valores internacionales, con apenas un mínimo porcentaje pueden pagar en cuotas su deuda con la facultad que los formó gratis, de no hacerlo, las empresas que usufructúan la inversión pública argentina, serán solidarias como lo hacen los equipos de fútbol ya citados.

La gente ve en docentes y alumnos a un montón de vagos que entre paros de unos, y las "tomas" de escuelas y universidades de los otros, más a continuación las fugas al exterior de los egresados, que le han creando un gasto injustificado [si no fuera cierto, los políticos jamás se atreverían a tratarlos como los tratan], cuando podrían estar obteniendo enormes beneficios [que no es una inmoralidad], por dos vías: primero porque su trabajo calificado le aporta soluciones a los problemas de la sociedad y, segundo, por la lógica participación en sus salarios. Esto que no se hizo en ningún lugar del mundo funciona así, y si hay voluntad no hay razón para que no funcione [voluntad de obtener más dinero para la educación, seguramente la hay, y lo que no hay es el coraje para tirar a la basura a los viejos slogans de cabecera de sus ideologías fracasadas]:

Las empresas: Si un padre ejerciendo la "patria potestad" saca a su hijo menor de edad de un club argentino para llevarlo a un club europeo, el club local reclama una compensación millonaria en la F.I.F.A. y ésta le niega al club adquirente la habilitación para inscribir al jugador nuevo hasta que no haya pagado su "formación", cuando todos sabemos muy bien que al que nace habilidoso ningún club lo formó para nada, entonces, ¿ cuánto más valederas son las compensaciones para la facultad que, partiendo de un bruto, obtuvo a un médico ?
Las mismas universidades: Las empresas podrán becar estudiantes comprando el pase a las secundarias o a la facultad, obviamente para reservarse a los mejores proyectos de profesionales para sus áreas gerenciales o de investigación, pero, como resulta que las universidades también requieren gerenciación, más formar docentes e investigadores, no debe ser tan estúpida como para no hacer la primera selección y capturar a los mejores cerebros [lo más simple y justo para los estudiantes es que empresas y universidades compitan ofreciéndoles pagar sus estudios, vacaciones, vivienda, etc.].
Las escuelas secundarias también facturan: Por lógica las universidades van a ir a las escuelas secundarias a comprar lo mejor que tengan, pero, resulta que con mejores porcentajes de egresados universitarios éstas recibirán más inscripciones y cobrarán mejores cuotas, por lo que les convendrá [en vez de pasarles las facturas a los padres o a sus sindicatos] "sponsorear" ellas mismas a sus mejores alumnos en beneficio de su promedio. Si las empresas gastan en publicidad, las escuelas del nuevo sistema gastarán en este tipo de publicidad con el que todos ganan. Obviamente, al final de la carrera, la secundaria que pagó la universidad será la dueña del pase y lo negociará con alguna empresa recuperando su inversión más una ganancia, que no es delito obtener.
Jubilación educativa: La escuela secundaria, las empresas, o las mismas universidades que hayan becado a un estudiante, lógicamente serán las dueñas de sus "pases", pero, los padres del estudiante tendrán la prioridad para pagar su formación, pues a cambio participarán con una cuota del futuro salario que el egresado gane al convertirse en profesional. Hoy los padres, incluso los que recurren a la educación pública, no llevan la cuenta de lo que han invertido en sus hijos: no hay excusa para que el señor ingeniero no le reintegre hasta el último centavo, más intereses, a su padre panadero o a su madre repostera que le pagaron los estudios.
Bolsa de cerebros: Para quien no consiga "sponsors" se creará una "bolsa de cerebros", para, en vez de invertir en acciones de empresas de desconocidos, poder invertir en la generación 2017 de Ingeniería de la Universidad de Córdoba, o en la de Medicina de U.B.A. 2019, analizando porcentajes de graduados, promedios obtenidos, inscripciones anuales, y que demanda hay para ellos.
Esta es una "Jubilación educativa" colectiva para que el jubilado no apueste todo su dinero en un sólo individuo. Sea quién sea el que pague, los estudiantes crónicos desaparecerán al perder sus becas por los malos resultados obtenidos, y no porque se achique el presupuesto de Educación por una decisión política.
Por otro lado los buenos estudiantes tendrán la tranquilidad de que no les faltarán libros, ni viáticos, ni comida, ni donde vivir si vienen del interior [y sin ese estrés se puede estudiar mejor], para ello el estudiante evaluará al inscribirse cuánto dinero se colocó en cada carrera y cuántos inscriptos compiten en su contra.
La gente decidirá democráticamente si el país seguirá siendo una fábrica de medio-abogados, medio-doctores y medio-ingenieros que abandonan sus carreras "gratuitas" desperdiciando dinero inútilmente, o nos arriesgamos apoyando a los futuros profesionales, científicos e investigadores, decisión que hoy toma un oscuro funcionario al repartir el presupuesto a su antojo, y que en este sistema tomarán los alumnos junto con los inversores [familia, empresas, facultades] que hayan creído en ellos.
Los estudiantes decidirán si es preferible pagarse sus estudios, aceptar dinero de su familia, tomar las becas de los sindicatos, empresas, bolsa de cerebros, escuelas o universidades, que después devolverán en cuotas [reciprocidad social].
La implementación de las "bolsas de cerebros" no requieren que algún político lo instale como el tema de la "jubilación educativa" ya descripta, por la que en vez de aportar a una caja de jubilación, se aporte a la educación de un hijo para después cobrarse un porcentaje del sueldo de un profesional, porque cada facultad tiene lo necesario para organizar su "bolsa" ya que tienen un producto valiosísimo, escaso, y con buena demanda, entonces, sálgan a venderlo bien [sin ofenderse pues es mucho más ofensivo ver a investigadores, rectores, y decanos de las universidades, mendigándoles a los políticos aumentos de presupuesto que nunca llegan para después terminar regalando al exterior a los profesionales que han formado].

4] ¿ A quiénes enseñar ?: Sólo un 1% de afortunados cristalizaron su vocación y viven de ella sin penurias económicas, por ello habría que prohibir preguntar "¿ qué querés ser cuando seas grande ?" [¡ yo quería ser médico de abordo !], pues las vocaciones no se definen por las aptitudes de cada persona sino por idealizaciones que siempre adornan la realidad hasta tergiversarla y, segundo, porque después hay que caer en manos del sistema educativo donde sus hijos van a ser malogrados [y a un costo altísimo que se paga con impuestos], y encima con parámetros diferentes de los que dominan en el mercado laboral.

Si en el siglo XIX se heredaban las profesiones, y en el siglo XX se las elegía, en el XXI definitivamente el que elige a quien darle trabajo [entre varios competidores] es el mercado laboral, y hay que adaptarse constantemente a sus cambiantes necesidades.

Segmentación: La educación segmentada en primaria, secundaria, y terciaria, debe tener más ramas que lleven a los alumnos según sus capacidades a desembocar en el trabajo para el que sus cerebros están mejor dotados.
Cada docente debe ser un analista de capacidades [y no un evaluador de inteligencia], para ahorrarle dinero al país, y ahorrarle frustraciones al alumno, lo que es práctico, barato y democrático: ya no será un funcionario político el que decida la suerte del alumno sino sus propios docentes, los que le enseñaron a leer y escribir, los que lo capacitaron, y que además, lo quieren.
Lo contrario no sólo es caro sino que es una farsa política demagógica que, como toda demagogia y populismo, termina siendo contraproducente para los jóvenes encaminándolos al fracaso personal, frustración, y depresión que obviamente no le sirve a nadie [y a la Nación sólo le suma gastos inútiles].
El alumno no sabe qué percepción espacial tiene [esa por la que un ingeniero mira un plano y señala sin errores en dónde se debe colocar cada columna, y por donde debe pasar cada caño], y tal vez por tener mala memoria para los teoremas, un potencial ingeniero termine en filosofía y letras, cuando lo que necesitaba era darle más tiempo a ciertas materias y menos a otras.
Evaluaciones: Los jóvenes deberían interesarse por las cuestiones que hacen a la parte estructural de la educación que van a aprovechar o padecer ellos, o les pasará lo mismo que a la actual generación de alumnos que salen de la secundaria a la nada [ni trabajo, ni universidad, tras fracasar en el primer o segundo año contra una pared impenetrable], y si hasta con un título es difícil triunfar en una depresión general de la economía, prueben tratar de triunfar sin otra cosa que un hueco título secundario.
Son errados los exámenes actuales centrados en la memorización, y deberán modernizarse calificando otras virtudes mentales además de la memoria. Esta información puede correr de las escuelas primarias a las secundarias y de allí a las universidades para que ellas convoquen a los alumnos más afines para armar sus "semilleros", porque mayores promedios les aseguran que un mayor número de padres lleven sus jubilaciones hacia las universidades que les garanticen la conclusión exitosa de las carreras en las que se ha invertido.
Se debería hacer que los exámenes [siempre por multiples choices] los diseñen y tomen profesores secundarios para evaluar a alumnos primarios, docentes universitarios para evaluar a estudiantes secundarios, y funcionarios del Ministerio de Educación y de los colegios profesionales para evaluar a los alumnos universitarios.
Con los resultados de las últimas evaluaciones, debemos concluir que nuestra educación es lamentable, pero, lo mismo pasa en Inglaterra y U.S.A., por lo tanto no es una cuestión de progresistas que ablanden los test para que sean aprobados, ni de conservadores que sobrecarguen a los estudiantes hasta que aprendan, sino de diferentes potenciales desperdiciados: aunque los resultados de los exámenes hubieran sido buenos [ya sea preguntando cosas más fáciles, o "robotizando" a los alumnos], eso sólo nos diría que nuestros alumnos tienen la memoria suficiente que creen necesaria los funcionarios de turno de la educación pública [y sin garantías de que lo memorizado dure más allá de treinta días después de los exámenes].
Los estudiantes tienen diferentes niveles de inteligencia dentro de un promedio general donde no importa tanto el nivel de inteligencia como la fuerza de voluntad que pongan en sacarle provecho: todos tienen similares potenciales pero algunos están siempre "enchufados" para sacarle el jugo a su inteligencia, y aquí la curiosidad resulta ser el corazón de la mente que no pocas veces apagan los malos docentes que deberían ser los encargados de encenderla, en vez de saturar al cerebro con información innecesaria y exigencias estresantes.
Los diferentes niveles de compromiso político y militancia política de los estudiantes es irrelevante, improductivo, y siempre contraproducente, sin importar que el activismo sea claramente minoritario y por intereses y órdenes políticas alejadas de cuestiones educativas. Por ejemplo, aunque nunca haya sucedido, los estudiantes podrían tomar su propio establecimiento educativo para reclamar docentes más calificados, mejor pagados, y para tener más horas presenciales con ellos enseñando, pero igualmente reclamar más horas de clase tomando una escuela e impidiendo dar clases... ¡ pues es un contrasentido digno de idiotas !

5] Crítica a la vieja universidad gratuita: Esta les sirvió el mundo en bandeja a las personas con buena memoria que igual dejaron pasar su oportunidad, mientras tanto los alumnos con otras virtudes como la iniciativa, creatividad, etc., no fueron premiados sino castigados y condenados a retirarse del sistema educativo derrotados y deprimidos [cerca de cinco mil estudiantes por año], cuando debería haber lugar para todos pues hay diversidad de aptitudes para una diversidad de necesidades laborales.

La política a través de la docencia, cometió el impune cerebricidio de una generación ante el temor cierto de que si se cambiaba de sistema educativo sería inevitable que cinco años después los mejor preparados profesionales confronten con los viejos políticos de siempre. Ahora la política se escuda tras la "gratuidad" como si esa fuera su única responsabilidad, cuando ni era necesaria, ni evidentemente alcanza para algo más que para hacer publicidad.

Ante las escuelas abúlicas debería haber alguna reacción y surgimiento de escuelas "reaccionarias", y la forma de hacerlo es a través de premios y castigos que incentiven a cada institución a conseguir un mejor nivel en sus alumnos, y hasta incentive a los mismos alumnos a involucrarse en la educación del compañero con más problemas, fortaleciendo el espíritu de grupo y aprendiendo, para cuando sean padres, a no hacer lo que hicieron los suyos desvinculándose de su educación delegando esa responsabilidad en políticos poco talentosos e irresponsables.

Se puede fracasar en la escuela y triunfar en la vida, pero, escasea la inteligencia despejada y el carácter firme necesarios para decidir toda una vida en los pocos años del paso de la secundaria a la universidad [donde muy pocos están capacitados para planear estrategias por si algo sale mal], y así tantos terminan empleados por el sueldo mínimo, o peor, "en negro", por culpa de una escuela berreta que regala títulos secundarios inútiles sólo válidos para pasear gratis durante unos pocos meses por la universidad populista pero rara, porque deja entrar gratis a todos los alumnos, pero después no los deja salir por la puerta grande.

Segunda vuelta: Con las universidades ya construidas, lo que ahora hay que hacer es amortizar esa inversión [en cualquier momento del día siempre hay más aulas vacías que llenas, aunque es cierto que en general faltan ascensores].

Tras un fracaso duro como el que les proporciona la universidad a tantos jóvenes más que promisorios, después las rutinas mentales que ellos hacen son para evitar el miedo a tomar decisiones que traigan la posibilidad de equivocarse. Se actúa en el nivel inferior posible, no procurando los medios para no equivocarse, sino bloqueando el deseo de correr riesgos, pero, una carrera universitaria no es una cuestión de inteligencia sino de perseverancia más dinero y, siendo adulto, ya no hay dudas vocacionales sino falta de fe en si mismos.

La universidad debe alentar a los adultos a inscribirse en las carreras que soñaron y por diversos motivos no pudieron hacer, y si por problemas de tiempo no pueden cursar algunas materias, que hasta les manden profesores a sus propias casas, después de todo los estarán pagando.

Quien ya se recibió de algo para ser "uno del montón" [con o sin éxito económico], también debe ser un potencial cliente que las universidades deben seducir, pues el título logrado no lo esclaviza, y nunca es tarde para comenzar otra carrera.

La infancia es la mejor época para aprender idiomas, música y ajedrez, la adolescencia lo es para destacarse en deportes [la gran mayoría cruza toda la educación secundaria a fuerza de usar la memoria y no el raciocinio], por lo tanto, la carrera realizada a edad adulta sin dudas podrá ser terminada en tiempo récord, sirviendo al mismo tiempo de poderoso ejemplo para sus hijos en edad escolar [una carrera universitaria no siempre resuelve el status social y la economía personal para toda la vida].

Segundas opciones: Los padres en conflicto con sus hijos con problemas de estudio, deberían resolver sus propios problemas vocacionales en vez de entrar en "guerra".

Si ellos quieren ser deportistas, acéptenlo pero obligándolos a ir a un club competitivo [la gran mayoría no es aceptada ni para las inferiores de los clubes chicos], y a la noche a estudiar italiano o inglés para facilitar su pase a Europa [sin apelación] para que, cuando acaben sus sueños deportivos, tengan algún capital en la cabeza y hasta puedan retomar los estudios.

El deporte como objetivo de mínima le evita que su hijo queme sus neuronas con drogas y alcohol, y cuando le llegue el momento para usarlas, las van a tener allí a su disposición.

Si va a ser pediatra no importa que se reciba a los veinticinco o a los treinta y cinco, lo que importa es que no sea un pediatra que trabaje a reglamento sino uno que ame a los niños y disfrute su trabajo como usted seguramente no disfruta del suyo.

El estudio es menos duro que el trabajo y a quien tenga una percepción distinta deben cambiarlo urgente de escuela, pues cambiar de aire y abrirle los ojos es lo mejor que pueden hacer. La guerra a la ignorancia no se gana luchando por más horas de clase, o por programas más exigentes, sino cambiando la mentalidad con respecto a la educación, pues ésta no crea trabajadores capacitados para que los exploten mejor las empresas, sino que crea personas felices, satisfechas consigo mismas, y que puedan hacerles ganar [y cobrarles] más dinero a las empresas, y lo increíble es que estamos perdiendo la guerra contra la ignorancia cuando la inmensa mayoría de los niños nace con curiosidad y disfruta del aprendizaje, por lo que sólo la escuela puede ser la responsable de que estos en pocos años la odien, prefieran la vagancia, y obviamente en nada ayudan la televisión y las computadoras [pese a la excelencia alcanzada por la primera en materia de documentales, y las innegables bondades de la última en cuestiones de accesibilidad, velocidad, y economía] por la competencia desleal que le hacen a la escuela por acaparar el tiempo de los niños.

Ante la opción de abandonar los estudios los padres deben apoyar esas "mudanzas" pues saben que los trabajos mejor remunerados son para las personas que trabajan menos y estudiaron más y, existiendo la posibilidad de la "jubilación educativa", dejar los estudios sin probar hacer un cambio antes [en el fútbol hay varios cambios de técnicos por campeonato] para salir a trabajar por decisión propia, será propio de estúpidos, aunque el dinero que eso les genere los ponga "en el cielo" de una ligera independencia económica de sus padres.

Si quieren triunfar en cualquier deporte, el éxito económico sólo se consigue en el exterior y tarde o temprano van a tener que aprender inglés [la excepción es el italiano para el fútbol] o depender toda su vida de los representantes que no cobran sueldos sino porcentajes altísimos sobre sus ganancias, mucho más del porcentaje que cobrarán sus padres sobre sus futuros salarios profesionales de entrar al sistema de jubilación educativa. Pero, iniciar una carrera deportiva formados por la escuela para saber capitalizar mejor esos pocos años tan lucrativos y aleatorios [se puede fracasar o tener lesiones], sabiendo que el sistema educativo los está esperando con los brazos abiertos para su segunda vuelta.

Artes: Como el éxito será todavía más esquivo si se dedican a las artes, no lo hagan "full time" sino como segunda opción para, si se llega a dar el caso de alcanzar el éxito comercial vendiendo discos de la música que sea, suspender su carrera de bioquímica por no poder disponer de tiempo para cumplir con las giras promocionales de su banda musical, para terminar la carrera más adelante por "ansias de noble ciencia".

Terminar una carrera universitaria depende de cada estudiante, mientras que el éxito artístico depende del público, de los managers, de la moda que se quiera imponer en determinado momento, etc. donde nadie va a apiadarse de los que queden destrozados en el camino.

Además, nada prohibe tener al mismo tiempo una carrera universitaria, una banda de reggae, y una pizzería puesta a medias con un ex compañero de la secundaria, etc.

Siendo la adolescencia la edad natural para la diversión, desperdiciarla no es no haberla capitalizado al terminar los estudios secundarios, sino pasarla siendo infeliz y, los que estudian disfrutan mucho más las salidas de los viernes y sábados, los fines de semana largos, semana santa, las vacaciones de invierno, y las más largas vacaciones de verano, que los sujetos que están siempre de feriado corrido todo el año.

Se debe educar para optimizar los talentos personales, pero, ¿ quién determina si un estudiante novato será o no un futbolista o un músico talentoso para invertir dinero en él ?, porque para invertir dinero seguro, poco importa la opinión que sobre si mismo tenga el estudiante, que tiene un poderoso rival en las universidades públicas gratuitas, con sobrados laureles convirtiendo a "tiros al aire" [esos que sólo quieren vivir de cantar y tocar la guitarra todo el día], en buenos profesionales aunque la conversión no haya sido forzada por la universidad, sino por algún disparador interno del estudiante.

El sistema americano que ofrece becas a los deportistas parecería ser lo más aconsejable, pues no sacrifica ninguna carrera [ni la deportista, ni la universitaria], pero, eso parece funcionar en un país donde la mentalidad de los estudiantes apunta al título profesional, y no al deporte para "salvarse" como hacen los jóvenes del tercer mundo, sabiendo de entrada el sacrificio económico que tendrán que hacer sus padres o ellos mismos.

Si el objetivo es desarrollar su vocación, deporte, o arte, se tendrán más chances de triunfar gracias al apoyo familiar, pues siempre hay más chances con ayuda que con enemigos, entonces por el económico precio de no abandonar los estudios y poner a la vocación "espectáculo" en un importante segundo plano, se conseguirá la financiación familiar y tal vez hasta una beca universitaria.

Tenemos miles de adolescentes ya "viejos" de veintipico de años naufragando con su actitud superior devenida en pesimista, sumergidos en la abulia, desgano, indolencia, desapasionamiento, apatía, desmotivación: el fracaso los ha doblegado, pero no fracasaron por culpa suya sino porque el sistema educativo nunca pensó que debía ayudarlos a no fracasar incluso cuando manifestasen que su objetivo incluía el dejar de estudiar: el deporte y las artes [aunque sean artes populares "bajas"] son una de las varias caras de la educación.

6] Postas / renuncias: Si el Estado da educación gratuita, el estudiante debe firmar un pacto por el cual hará una "renuncia", y no podrá ser padre hasta no tener un título universitario, o sea, comprometerlo a que mientras se está tratando de solucionarle su futura vida profesional, tenga la delicadeza de no traer nuevas vidas al mundo de las que no podrá hacerse responsable y otra vez deberá recurrir al Estado por limosnas.

Como en una carrera de postas, el Estado se ocupará de la carrera del hijo cuando el padre le entregue la posta después de haber terminado su carrera. De esta forma el Estado va a poder cumplir con los dos.

Reeducación persuasiva: Después de reincorporar como estudiantes a muchos adultos, se debe implementar un sistema de pagos por estudiar dando dinero por materia aprobada, pero, mezclado con el viejo servicio militar obligatorio, que devendría en un "servicio educativo obligatorio" para desocupados.

Si para la familia vale la pena hacer el esfuerzo de pagarle los estudos a sus hijos para que obtengan mejores trabajos, para el Estado es lo mismo, creando en los pequeños pueblos del interior que se están despoblando "pueblos escuelas" para arreglar dos problemas en una sola jugada permitiéndoles la salida económica de dar albergue a las masas de estudiantes [la idea está inspirada en lo que hizo U.S.A. con Las Vegas, donde el "movilizante" por el que ellos optaron fue el juego, mientras que en nuestro sistema sería la educación].

Por ejemplo, queremos capacitar a desocupados para hacerlos electricistas "de obra", Se inscriben 500 personas, no se hace populismo y se seleccionan a las 150 que van a entender el curso, se los mete en micros y se los lleva a un pueblo del interior durante un mes y, al final del mismo, al pueblo le cambiamos toda la instalación eléctrica, le hacemos dos circuitos para que en caso de emergencia los hospitales puedan seguir funcionando, le cambiamos el estilo de los techos para aprovechar la energía solar, y como esas reformas necesitarán mantenimiento, algunos conseguirán trabajo en ese pueblo y poco después llevarán a vivir allí a sus familias [y el mes siguiente en ese pueblo damos un curso sobre cloacas y drenajes].

Pero, para que se comience a tomar conciencia de lo que es el trabajo socialmente necesario, los inscriptos renunciando a parte de su libertad firmarán un pacto con determinado municipio "escuela" al comienzo del curso en donde al mismo tiempo que se estudia se trabaja [con lo que pagarán educación, alojamiento, etc.], pero con el compromiso de que si el municipio elije a un trajabador ya capacitado pues se quedará a trabajar en ese pueblo de manera obligatoria y durante todo un año [y el que no cumpla o evada su responsabilidad social, será un desertor y recibirá la pena correspondiente]. O sea que un desocupado tiene la obligación de estudiar y trabajar para el municipio escuela, pero, una vez que haya recibido la capacitación gratuita aún tendrá una deuda con la sociedad local que le dió albergue, y sus primeros clientes privados serán los vecinos del pueblo en donde lo hayan entrenado. Un país con cuarenta millones de habitantes puede invertir dinero sin problemas en hacer una prueba piloto de esto con mil alumnos, luego, cualquier municipio será libre de adoptar o adaptar esto para instrumentarlo dentro de su territorio según sus necesidades.

El concepto de "renuncia" es nuevo y revolucionario para una sociedad acostumbrada al populismo que obsequia lo que no es suyo a cambio de nada [excepto a cambio del voto clientelar], por lo que no sólo es aplicable a los alumnos, sino también a los docentes, por ejemplo: [1] ¿ Este sistema les entrega el Ministerio de Educación y su autonomía financiera, a cambio de nada ?, pues no, los docentes deben renunciar al derecho de huelga, porque si su cooperativa es la dueña de la educación de modo que van a ser sus propios jefes... ¿ o les parece lógico que conserven el derecho hacerse huelgas contra ellos mismos ? [2] Los alumnos, que son parte del sistema educativo, son muy adeptos a ser solidarios con las huelgas, sentadas, marchas, cortes de ruta, etc. de cualquier sindicato en conflicto [prensa, autopartes, y hasta trabajadores en una fábrica de galletitas], pues bien ¿ no pueden los docentes ser solidarios y hacer huelgas acompañando los seguramente justos reclamos de otros gremios ?... y la respuesta es "no" por varios motivos, el primero, porque como en una carrera de postas, si el Estado no puede solucionar los problemas de todos simultáneamente sólo después de solucionar el tema "educación" se va a poner a solucionar el problema "salud", y no es dable esperar una huelga "por la espalda" proveniente de un sector que ya estaba solucionado. Segundo, porque una huelga docente en apoyo de los trabajadores de una fábrica de galletitas no perjudica a los dueños de la misma sino a terceros, o sea, a sus alumnos y los padres de ellos, que son más importantes y encima son varios miles contra tal vez una docena de accionistas. Tercero, porque se ha firmado un pacto social con los padres responsables de esos alumnos, y no hay días excepcionales para que los docentes puedan faltar a su palabra, por lo que si quieren el derecho de huelga, soliciten un plebiscito y que la sociedad se los apruebe, y como les van a decir que "no", de una buena vez les va a entrar en la cebezota lo que es el trabajo socialmente necesario: el docente tiene una responsabilidad social, siempre la tuvo, pero en el anterior sistema con esa excusa los políticos los terminaron explotando descaradamente. ¿ Quieren cambiar al sistema cooperativo ?: pues entonces voten y renuncien al derecho de huelga.

Sobre el tema "explotación descarada", es notable el atraso salarial de los docentes, entonces, además de actualizarlos, hay que adelantarlos, porque la única forma de ganarle a la inflación es cobrar el salario el día primero en vez del quinto día del mes siguiente. Actualizarlos mes por mes en vez de anualmente [renunciando a la demanda de sumas fijas compensatorias, o un bono de fin de año], y también utilizando sabiamente el mismo concepto, deben renunciar al aguinaldo y medio aguinaldo, para que se los sumen y paguen en enero, pasando a denominarlo como "prima" [que viene de "primero"], y una vez que se embolsa la prima, el docente renuncia al derecho a cambiar de trabajo a mitad del ciclo lectivo, y el establecimiento educativo a cambio obtiene la tranquilidad necesaria para ocuparse de otras cosas, mientras que los docentes, suponiendo una inflación del 10%, harán rendir ese dinero un 10% más. Al respecto, soy consciente de que todos están acostumbrados a recibir el aguinaldo a fin de año, y no les va a gustar no recibir ese dinero extra, pues bien: dejen atrás esa costumbre rápido y no sean estúpidos porque si no, van a perder el 10%, o el 40%, o lo que sea el acumulado de la inflación anual que tenga el gobierno que maltrata a sus sueldos: siempre es mejor cobrar antes que después [y por si no terminan de entender: "a caballo regalado, no se le miran los dientes"].

Y por el mismo principio, deben renunciar a las vacaciones pagas: mes, quincena, o hasta día que no se trabaja pues ese día no se cobra [otra cosa es como mínimo inmoral], y háganlo sin perder ni un centavo: ¡ aumenten proporcionalmente la prima, y cobren ese dinero por adelantado, o sea: perciban la misma suma como si fuera parte del salario bien ganado por trabajar y no como un obsequio populista de un derecho que no es un derecho sino propaganda !

Y también me parece inmoral que un docente cobre más que otro a fin de mes por "antigüedad", deberían cobrar proporcionalmente lo mismo por hora trabajada, y que la mayor experiencia, calidad, excelencia, etc., engorde la prima del profesional con más años de experiencia, sin resignar ni un centavo. Pero, esto ya es demasiado para una revolución, y bien puede quedar en carpeta para que lo hagan los docentes cuando asuman el control del Ministerio de Educación.

Salario familiar: También habría que renunciar a esta estupidez, pero nadie va a hacerlo, luego, al Estado que se le hace imposible gobernar sobre una población de 40.000.000 le conviene incentivar con dinero a la paternidad tardía, entonces, al docente que no tiene hijos se le da ese bono en agradecimiento aumentándole el salario sin bajárselo al que tiene hijos, y quitándole el agradecimiento en efectivo cuando sea padre, para comenzar a pagarle el salario familiar. Como comprenderán, esto es una estupidez, o sea darles el mismo salario antes y después de la paternidad, pero, cambiando en la liquidación del sueldo el concepto por el que se le agrega un plus al salario correspondiente a las horas trabajadas. Una solución es que una vez aumentados los derechos negados a los docentes sin hijos, todos renuncien a ese derecho sin resignar ni un centavo aumentando proporcionalmente la prima anual, a los que no tienen hijos obviamente les conviene, y a los que sí tienen hijos les conviene recibir su mismo dinero, pero adelantado.

En síntesis, lo que quiero es que los docentes renuncien voluntariamente a todos los derechos sociales que les dió Perón, ¿ por qué ?... pues porque son un engaño para compensar que se están bajando los sueldos, y si actualizo y luego aumento los sueldos lo correcto, salta a la vista que no estamos discutiendo ni sobre derechos, ni sobre conquistas sociales, sino sobre dinero. En mi sistema el único derecho social es el contrato laboral de por vida hecho con la cooperativa que le pertenece al mismo trabajador, y cuando se firma el contrato con la cooperativa, también se renuncia al juicio laboral, de modo que si el trabajador no cumple, aumenta su ausentismo, baja su calidad, etc., no habrá un jefe cruel despidiéndolo y condenando a su familia a la miseria. Este sistema no tiene juicios laborales [es una pérdida comunitaria monstruosa de dinero, tiempo, papel, edificios, etc], sino que el mal trabajador será expulsado sin indemnización por sus mismos compañeros que, primero, lo pueden reubicar a donde les sea útil, por ejemplo para que toque la campana para el recreo, obviamente al sueldo que se merece por hacer eso. Segundo, le pueden dar asistencia psicológica para que se encarrile. Tercero, sancionarlo con una suspensión sin goce de sueldo. Cuarto, los mismos docentes pueden agregar a su legislación interna más garantías para los trabajadores suponiendo que pueden llegar a haber incompatibilidades de carácter entre ellos y las autoridades de un establecimiento educativo que atormente a sus empleados, en vez de generar un clima de trabajo armonioso.

Incluso con el tema de las jubilaciones, que no es un tema de la educación, sino de un "derecho" que en realidad es un sistema de ahorro obligatorio que el Estado nacional les obliga a hacer a todos los trabajadores, los docentes deberían tratar de independizarse del Estado, y no hacerle aportes jubilatorios jamás porque tendrán una perfecta excusa: si hay un contrato laboral de por vida, entonces nadie se jubilará nunca, y lo que habría es una junta médica pedida por el docente o por las autoridades de la cooperativa, que decidirá si el docente puede seguir trabajando o se merece descansar, momento a partir del que se pasaría a cobrar un subsidio por desempleo, tan digno como una correcta jubilación, pero, sin la intervención del Estado que sabemos que juega como quiere con los fondos jubilatorios, ni tampoco utilizando la opción de poner el dinero en una administradora de fondos de pensión privada irresponsable y rapaz. [Señores docentes: entre ustedes están los que les enseñaron a los políticos cómo administrar el sistema jubilatorio, y también los que les enseñaron a los profesionales de las jubilaciones privadas, y también allí están los que les enseñaron a los banqueros y financistas a manejar dinero sin perder nunca, entonces, tienen a quienes pueden convocar para dictar las leyes internas de lo que hay que hacer con el dinero de sus afiliados, para que se acumule y gane intereses hasta el momento de merecer descansar y seguir cobrando un buen dinero, que como mínimo se ahorra la tajada de sus aportes que se lleva el Estado, y el pago de los sueldos de los empleados encargados en su administración].

La guerra total a la ignorancia no sólo es para educar, sino también para poder vivir. El peronismo introdujo al fascismo en nuestras vidas, y fundamentalmente lo hizo en la educación, pero si a comienzos del siglo XXI los peronistas son una minoría entre los docentes [ni vanguardia, ni elite], ya es hora de superar este mal momento histórico y declarar a la educación como "libre de peronismo"... y pasarle la posta a otros sectores que merecen largamente liberarse de este pasado que los mantiene maniatados en el presente, incluyendo a cosas tan diversas como la salud, la explotación petrolera, y hasta la administración de una aerolínea [no por el Estado, ni por un partido político, sino apenas por la rama juvenil de una facción de un partido político]. Señores, una revolución tiene que salir de adentro de YPF y de adentro de Aerolíneas Argentinas, pero nadie desde adentro dice nada porque tienen miedo, y tienen miedo porque son doblemente ignorantes: primero ignoran la fuerza que tienen, y segundo, por estar acostumbrados a la protección del Estado, ignoran que pueden caminar solos mucho mejor. La ignorancia es más profunda que la falta de un título universitario entre los hijos de los sectores acomodados, o terminar el secundario para la clase media, o la primaria entre las clases bajas, o la mínima alfabetización entre los que no tienen nada, porque evidentemente estamos ante muchos casos de analfabetos civiles que desconocen sus derechos republicanos, y un fascismo semi-monárquico como el peronista no es republicano, por eso combatir a la ignorancia es combatir al peronismo en todas sus manifestaciones.

El cooperativismo para funcionar descarta a los sindicalistas y esto tiene una consecuncia política pues ellos han sido los pilares ejecutores del poder peronista en las urnas. Sin razón para la existencia ni de sindicatos ni de sindicalistas parásitos [e incluso entregadores], comienza a desmantelarse la estructura peronista que nunca le cedió a los trabajadores la representatividad dentro de las estructuras de poder que se merecían por peso propio. De modo que si la entrega de postas es exitosa, no solo se tendrá a una "educación libre de peronismo", sino que rápidamente se tendrá a una ciudad libre de peronismo, y creo que la Ciudad de Buenos Aires, tantas veces pionera, es la candidata natural para hacer esta revolución, y para ello tiene que renunciar a ciertas convicciones, unificando y estatizando a la educación con el formato ya descripto que le permite a la actividad privada tener su lugar en el sistema que es, antes que nada, un servicio público para que lo capitalice el pueblo, y no los dirigentes políticos en el poder.

7] ¿ Qué enseñar ?: Primero, eseñarles a los docentes peronistas que se han creído progresistas y de izquierda ["más bien demostrarles", como creo que se lo merecen], que han vivido equivocados y que los han estado usando. Segundo, hay que enseñar las ventajas de la competencia: el gran error progresista es que no sólo no enseñó a competir [para muchos de ellos "competir" es un indigno verbo liberal], sino que ni siquiera enseñó a aprender, de haberlo hecho algunos hubieran aprendido a competir por las suyas [autodidactas] pero el potencial autodidacta se frustra en una escuela que aburre al capacitado y empuja como sea al incompetente y, tras gastar fortunas en ellos, ambos terminan siendo neo-analfabetos: no sacaron bueno al malo y encima arruinaron la iniciativa del bueno.

Si el sistema puede reconvertirse, entonces el docente peronista puede reconvertirse, simplemente dedicándose a lo suyo que es enseñar, y obviamente abandonando la militancia, que como sea que se la mire, no tiene sentido: cuando vaya a votar autoridades docentes, el docente peronista no va a poder votar autoridades peronistas, pero, no porque sus hombres estén proscriptos, sino porque tampoco van a haber candidatos radicales, ni comunistas, ni liberales: el nuevo sistema no es ni comunista, ni liberal, ni neo-liberal, ni hay que defender a nadie contra el capital, ni contra la patronal, luego... el peronismo en este entorno no tiene sentido. Una cooperativa es en espíritu un emprendimieno comercial social, pero más les vale prestarle mucha atención a las derechas sobre cómo dar un servicio de excelencia a buen precio y ganado lo que se merecen. El capital de los docentes es el conocimiento y ya lo tienen, y no ser capitalistas teniendo un gran capital, no es de progresistas... sino de estúpidos.

Generación tras generación, sólo los hijos de los muy ricos tuvieron su futuro asegurado, pues para el resto el futuro fue siempre algo a construirse y, la ignorancia, no parece ser una buena herramienta para edificar nada: ¡ es falso que el Estado sea "los reyes magos": no da ni educación, ni salud, y ni una vivienda digna y, creerse eso es ser ilusos o ignorantes !: No hay ni hubo nada gratis: alguien recauda, alguien paga, y alguien se está quedando con el vuelto.

Hoy el Estado lo único que digita es la demora para entregarles el título habilitante para seguir estresándose buscando trabajo "sin papeles" [el trámite, con suerte, tarda un año]. Ya hubo estudiantes "tomadores" de universidades por cualquier motivo estúpido, pero, nunca de estudiantes recibidos realmente maltratados por el sistema [de paso, a los primeros ni por asomo se les ocurrió que tendrían mejor prensa protestando por escrito, redactando buenos planteos, en buen castellano, sin tomar/ensuciar/joder a los demás estudiantes, entre los que incluso podrían convocar a estudiantes de "Decoración de interiores" para que dejen de estropear las paredes con pintadas y banderas desagradables ["trapos" les dicen ellos, y debe ser porque perdieron la dignidad que tienen las banderas]. Si el fantasma de Marx los viera, seguramente se pondría a explicarles que socialismo y suciedad no son sinónimos.

En general, o sea más allá de intentar ser comprendidos por los docentes, la gente con miedo abraza con felicidad a la ignorancia, en especial los que se creen progresistas y nunca han hecho progresar nada: sin excusas una empresa pública cualquiera no puede gastar más dinero del que recauda, no es ideología, sino lógica, y le cabe también a la educación. Emprolijar esa situación a pasado a llamarse "ajustar" y como con sólo escuchar esa palabra algunos se ponen pálidos, otros sujetos inescrupulosos aprovechando ese miedo, y ante cualquier amenaza a su poder acusan a quien los enfrente de querer hacer un "ajuste", o peor: "hacer un ajuste neoliberal y volver a la década del noventa". Analicemos esto juntos, usted señor progresista y yo [o mejor lo analizo yo solo, porque usted que ya es casi idiota, cuando se menciona a la palabra "ajuste", sin que nadie se lo pida hace un redondeo]: Muchachos queridos... ¿ qué otra opción nos queda ?... ¿ tal vez hacer un desajuste ?... ¿ qué lo pague otro ?... ¿ pero quién ?... por ejemplo: ¿ los docentes aceptarían bajarse el sueldo para dárselo a los pilotos de Aerolíneas ?... o qué mejor lo pague el campo que tiene dinero de sobra... ¿ y si en un año hay una mala cosecha, los chicos no estudian ?

Felices ignorantes viejos cachusos que no quieren aprender, repitan conmigo: La educación es un bien preciado [o sea: nadie la desprecia], y por lo tanto siempre habrá gente dispuesta a pagar por ella, entonces, nunca puede ser deficitaria, y no se necesita dinero de afuera del sector, excepto si lo administramos muy mal. Incluso quienes no la pueden pagar hacen increíbles sacrificios para recibirla, caminando kilómetros descalzos llueva o truene, por lo que de tener el dinero, gustosamente pagarían por que se les lleve la educación a sus casas.

Por ejemplo, la educación más cara del mundo como la de Harvard, deja ganancias y les permite reinvertirlas en una infraestructura descomunal. Entonces, tanto más ganancias debe generar una educación más económica para más gente. ¿ Usted que prefiere: ganar $ 100.000 por unidad de producto fabricando un auto de lujo por mes, o ganar $ 5.000 por unidad fabricando 100 motos económicas en serie por mes, o sin hacer cuentas: prefiere heredar una prestigiosa bodega de caros vinos finos, o en cambio prefiere heredar a la Coca-Cola ?

8] La infancia y el envejecimiento: En las primeras etapas de la educación no sólo debe evaluarse la forma en que progresan los niños como estudiantes, sino también la forma en que se están desarrollando física, psicológica, y socialmente.

Los exámenes para comprobar cómo funciona la memoria de los estudiantes han servido hasta el siglo XIX, pero ya en el siglo XXI, podemos hacer algo nuevo.

Una de las primeras dudas de los niños es sobre cómo vinieron al mundo y, así como se enseña matemática con un paulatino incremento de complejidad, anatomía debe ser una materia con un manejo igual desde el primer grado que les permita llegar a la adolescencia con un cabal conocimiento de sus cuerpos. De la misma manera deberán tener un buen conocimiento de sus mentes, pues no todos llegan a la plenitud mental a los dieciocho años, cuando se les exige dar el salto a la universidad para que la mayoría entre y salga sin pena ni gloria [o entre, tome una facultad, y salga sin pena ni gloria].

Si un niño de diez años sufre una hemorragia, debe saber cómo controlarla, si uno de doce años tiene problemas con sus padres, docentes, y otros jóvenes, debe tener los recursos para autocontrolarse, para evaluar los conflictos y prevenir todo tipo de violencia para, en lo posible, transmitir esos conocimientos a sus mayores, que seguramente saben que la capital de U.S.A. es Washington, y que la de Ucrania es Kiev, pero, no pueden reconocer su ignorancia, prejuicios, ni conductas irracionales. Con muy poca inversión, hoy podríamos capacitar a los estudiantes para que en muchas cosas puedan enseñarles a sus padres [indirectamente y con "tacto", respetando la edad, haciendo que la educación trascienda a las aulas y llegue a la sociedad].

Hace 100 años los niños y adolescentes eran aprendices de las profesiones de sus padres, hoy esa tradición se ha perdido y de las escuelas se ha hecho una fábrica de salchichas que sólo sirve para clonar inútiles. En la cabeza de los adolescentes la relación esfuerzo/recompensa no está instalada y habría que instrumentar un sistema de entrega de dinero estudiantil por notas buenas, pero esto le pondrá los pelos de punta a los políticos y docentes "progres" que inventaron el pseudo sistema educativo actual.

El envejecimiento del sistema educativo actual es patente en la poca capacidad de reacción a las nuevas exigencias del siglo XXI, y en la dócil entrega que los docentes le han hecho de la educación a los políticos para que la utilicen para hacer una demagogia absurda en donde no hay sanciones disciplinarias ni expulsados, no hay aplazados, hay muchas computadoras, y aún así aumenta la deserción escolar, aumenta la migración de la escuela pública a la privada, y los recibidos dan vergüenza por su mala calidad.

Toda la educación deberá mutar para formar ciudadanos competitivos, lo que los políticos demagogos y su séquito de intelectuales progresistas asocian a ser liberales, temiendo que la educación libre los condicione a adoptar esa ideología [ideología madre, pues es un hecho histórico comprobable que de ella nacieron el progresismo y hasta el comunismo, mientras que del comunismo y el progresismo nunca nació nada nuevo].

Si por culpa de una ideología la educación está a la deriva, el resultado no es la caída de esa ideología sino que baje el nivel de los estudiantes y la forma de resistencia ante este sistema lamentable es, por lo visto, que los padres complotan y a cualquier costo retiran a sus hijos de la educación pública.

Al hacer esto le hacen un favor al Estado que igual les quita dinero para "su" sistema educativo, para gastarlo en otro estudiante con la esperanza de obtener su voto por lo memos mientras estudia.

La solución democrática es más democracia, y que los padres ya no voten "con los piés" individualmente llevándose a sus hijos lo más lejos posible de la educación pública, sino votando planes de estudio y sistemas educativos que superen al "pensamiento único progre". Los padres "pro-privadas" no le hacen un favor al Estado al quitarle a sus hijos sin dejar de pagarles, y en el siguiente nivel terciario, lo que la Universidad necesita son alumnos que se inscriban para graduarse, aumentándole su bajo promedio de éxitos.

¿ Por qué tener una sola educación, haciendo desaparecer a la educación privada que es la que funciona bien ?: Las instituciones educativas privadas no desaparecen, se agrega el sistema de educación carismática para acercar más a los alumnos a sus docentes, y se aumenta el nivel de exigencias académicas con examinadores neutrales, y como no pueden haber dos sistemas, se impone el mayoritario sobre el minoritario, sin hacerle perder nada, y el cambio fundamental es que todos los docentes pasan a estar de algún modo "sindicalizados" de hecho [porque ya no habrán sindicatos] en la nueva cooperativa. Hacer esto es obligatorio, pues si se saca a los políticos del sector de la educación, ellos podrían argumentar que tienen representatividad mientras que los docentes no la tienen, de este modo todos los docentes votan cuestiones de docentes, y la representatividad de los políticos que han sido votados por no docentes, que la argumenten sobre temas fuera de la educación.

9] ¿ Quiénes, cómo, y por cuánto van a enseñar ?:

[A] Educación carismática: Ninguna institución educativa podrá tomar exámenes, para que las escuelas y universidades se conviertan en aliados del alumno y no en un enemigo, sacándole de la cabeza a los futuros alumnos la idea de que todo el mundo está en su contra. Por el contrario, están todos tratando de ayudarle a aprobar los multiple-choices que tomarán los evaluadores representantes del Ministerio de Educación. Un docente puede ser maestro de un curso, y evaluador de otro con cuyos alumnos no tiene trato directo.

Con este método se le quita al docente la obligación de hacer el papel de "verdugo" que únicamente sirve para hacerle recibir, todos los días, una cuota gratuita de odio de sus alumnos. Evaluar los exámenes con el método actual consume horas de trabajo que se ahorrarán ya que esto se puede hacer por computadora, invirtiendo realmente muy poco dinero.

El sistema es más económico y construye una relación amigable entre los alumnos y las escuelas. Este método podría usarse dentro de un mismo establecimiento, con las materias correlativas [el profesor de tercer año examina a los alumnos de segundo año, el profesor de segundo año examina a los alumnos del primer año, quedando sólo los alumnos del último año para ser examinados por profesores universitartios].

Si para ensayar el profesor decide "tomar lecciones" que los nominados sean por decisión democrática del curso que además será el que evalúe el rendimiento de sus miembros más flojos pues estos le bajan el promedio al curso que de esa forma pierde privilegios como fines de semanas largos: si un curso supera el 8,50 de promedio en todas las materias y ningún aplazado, es recomendable premiarlo quitándole la obligación de tener que ir los lunes a clase porque al mismo tiempo que se recompensa su esfuerzo, libera a los docentes para dedicarle más atención a los alumnos menos dotados de los demás cursos.

Si el profesor se convierte en amigo del alumno cambia el país en cinco años porque los abandonos de carreras se limitarán exclusivamente a los que tengan graves problemas de salud.

El sistema propuesto es utilizable en cualquier nivel de educación porque cuesta lo mismo que el actual y si al perfeccionarse comienza a costar más porque más y más cursos aumentan sus promedios, en realidad se estaría generando un ahorro porque el verdadero incinerador de dinero es formar medio abogado o médico que abandonen sus carreras tras gastar U$S 10.000 en nada, porque media carrera equivale a cero.

Las diferencias entre las instituciones caras o humildes, privadas o públicas, de las grandes ciudades o de pequeños pueblos, saldrán de los promedios obtenidos por sus alumnos en exámenes iguales para todos.

Difícilmente la U.B.A. pueda mantener su prestigio si con los cientos de buenos profesionales que forma, le promedian a los miles que la usan con muy pocas chances de recibirse [por causas económicas, intelectuales, vocacionales, etc.].

Está demostrado que excelentes profesionales han salido del grupo de alumnos flojos, lo que obligaría a descartar los exámenes de ingreso y las materias "filtro" que sólo pueden aprobar "grabadoras humanas" que, gracias a esta envidiable habilidad, todavía engañan a los profesores del siglo XXI.

Entonces, ya no deberíamos despilfarrar dinero, primero, en el que no estudia y, segundo, en el que memoriza y no aprende, rescatando el talento humano, y eso no pasa por un sistema de selección de estudiantes a la "alemana" sino por un minucioso proceso de definición vocacional que debe ser realizado durante toda la escuela secundaria.

[B] El cooperativismo docente: El primer golpe a la excelencia universitaria fue dado por lo que quedaba la oligarquía por intermedio de sus pretorianos en 1966 [para marzo del 76, la oligarquía como grupo de terratenientes adinerados que directa o indirectamente toman en sus manos el gobierno del país, ya no existía] pero después los populismos radical y peronista, desvergonzadamente hicieron sus propios macartismos para remover profesores acusándolos de ser neoliberales [cuando ser neoliberales no es un delito sino, pudiendo ser liberales "clásicos", no es otra cosa que una estupidez], mientras que ser corrupto sí es un delito, y lo peor del neoliberalismo es que fue ejecutado por un gobierno peronista corrupto, y como el siguiente gobierno peronista no fue neoliberal sino progresista, y también fue corrupto, lo malo entonces no fue tanto ser neoliberales, como ser peronistas.

Este libro se llama "Adiós al neoliberalismo", pero no "deporten a los liberales", porque todo macartismo es un despropósito moral, anti-democrático, y sobre todo anti-académico, porque está demostrado que no sólo en economía los mejores profesores del mundo son liberales, y las escuelas privadas son mejores por tener a más profesores liberales, entonces, ¿ por qué una educación única haciendo desaparecer a la privada ?: Porque las escuelas privadas no desaparecen, sino que en vez de contratar docente por docente, pues contratan con una cooperativa docente democratizada en la que tercerizan a la educación y los nombramientos, pero, pudiendo puentearlos simplemente pagando mejores primas, pues un acuerdo laboral entre partes va a ser respetado por la cooperativa y, para respetar a los padres de los alumnos, cada establecimiento educativo debe declarar patentemente desde su nombre [que obviamente pueden repetirse] cuál es la composición de su plantel docente, por ejemplo: "Jardín de Infantes Karl Marx N°1984", "Instituto Ayn Rand N°212", o "Universidad Sarmiento N°37" .

[C] Viáticos: Todo cambio demasiado radical se volverá inaplicable por conflictos gremiales debido a que los dirigentes de los docentes son los más conservadores del mundo [lo demuestran los 50 años haciendo paros en marzo sin hacer nunca nada nuevo], por eso hay que instrumentar el cambio del sistema educativo sólo a través de conquistas sociales para que los docentes cambien para mejor y lo hagan con agrado. Si el mismo Estado "progre" que les paga sueldos vergonzantes a los docentes es el mismo Estado que les entrega subsidios millonarios a las empresas transportistas [subsidios a los trenes y al gasoil de los colectiveros], los docentes estatales deberían estar exentos de tener que pagar en los transportes públicos cuyos viajes ya están amortizados sin contar a los escasos docentes que se transportan.

Como el Estado no les concederá aumentos a corto plazo, y como los subsidios a los transportes los paga con dinero del pueblo [que incluye a los docentes] podemos afirmar que los docentes ya han pagado con su atraso salarial los boletos, tickets, [antes cospeles], etc. que deberían pagar durante toda su vida.

[D] Salarios: Los docentes, como ya no pondrán calificaciones, cobrarán anualmente un mes de sueldo adicional por cada uno de sus cursos que obtenga 8 de promedio, y dos sueldos por 9 o más [sin contar jamás los decimales para que sirvan de "incentivo" real para tratar de llevar al curso al escalón superior]. Pero, ¿ a partir de cuál valor: del que fije el mercado, o tomar el salario mínimo de otro sector que sí pueda hacer huelgas para pelear por sus salarios ?

Por ejemplo se podría tomar como patrón al trabajo en otros sectores y fijar que el salario mínimo docente será el promedio entre el 80% de lo que gana un conductor de subterráneos o trenes, promediándolo con el 80% de lo que gane un diputado de su región, montos de salarios que unos aumentan por su poder de chantaje, y otros se lo autoaumentan por ley. A mi entender están ambos sobrevaluados y, luego, por ejemplo podrían hacer lo mismo los médicos, pues son otro sector que no puede hacer huelgas, fijando un promedio entre los dos salarios que ellos decidan, como el de los gerentes de una tabacalera que vende cáncer, con lo que ganan los ingenieros de una petrolera que hace fracking y contamina todo lo que tenga cerca. Como esto nunca va a ser el salario de mercado, generará desocupación por el cierre de establecimientos, y como el seguro de desempleo lo paga la cooperativa, pues no le conviene armar un promedio con el 100% del sueldo del Presidente de la Nación y el 100% del Presidente de la filial de la General Motors o Toyota de Argentina. Entonces los platos rotos los pagarían los mismos docentes o médicos irracionalmente ambiciosos, y la solución será que efectivamente al incierto inicio del sistema se calcule un salario mínimo al promediar el salario de los diputados y los conductores de subtes o trenes, pero, bajando al mes o a los meses siguientes el porcentaje del 80% al 60%, al 40%, o a lo que corresponda para llegar al 0% de desocupación, y que la parte más importante del ingreso no sea por el salario mínimo colectivo, sino por las primas y los premios obtenidos por méritos personales.

¿ Qué nos aseguran las leyes de mercado que va a suceder con las cosas sobrevaluadas ?: Si los salarios docentes quedan artificialmente sobrevaluados, el año entrante todos los que pensaban inscribirse para estudiar abogacía [aceptemos como cierto por un momento, el mito de que los que no saben en dónde anotarse, se inscriben en "derecho"], se van a inscribir para hacer la carrera docente. Entonces aceptemos como una responsabilidad social el que los salarios docentes sean justos, y por lo tanto que tampoco puedan estar sobrevaluados, y la forma de corregirlo es que se los baje por un coeficiente obtenido del incremento en las inscripciones para hacer la carrera. Esto es importante hacerlo porque como el docente tiene el derecho al contrato laboral de por vida, cada docente recién recibido automáticamente es parte de la cooperativa docente y comienza a cobrar dinero, ya sea como sueldo, o como subsidio de desempleo [50% del salario mínimo], por lo tanto las inscripciones no deben superar el número estimado de docentes que se deben reemplazar anualmente por enfermedad, fallecimiento, o simplemente por jubilaciones, pues de lo contrario en la liquidación de sueldo de los docentes cada año el rubro "descuento para subsidios de desempleo" irá creciendo hasta reducir tanto el mismo que dejará de ser atractivo, y eso finalmente reducirá igual a las inscripciones, pero, de una forma más lenta, y haciéndoles perder dinero a los docentes que se verán forzados a tener que mantener de por vida a un número importante de parásitos que se inscriben en su carrera sólo por el subsidio de desempleo.

¿ Qué sucederá si los docentes deciden no bajarse los sueldos y en cambio poner un cupo para las inscripciones ?: Van a pasar dos cosas, la primera es que van a tener que pagar mucho dinero para crear un sistema de selección, ya sea por examen de ingreso, o inventando un curso previo al estilo del CBC para que funcione de filtro [esto es una estafa social castigando inmerecidamente a los estudiantes: a los buenos se les hace perder tiempo, y a los malos se les crearon falsas ilusiones], y lo segundo es que gracias al filtro se van a quedar con los mejores estudiantes y, con todo respeto, socialmente a los mejores estudiantes no los queremos para que sean profesores de matemáticas, sino que debemos incentivarlos para que hagan un esfuerzo un poco mayor y sean ingenieros.

¿ Qué pasa con el sueldo del ingeniero [o médico, bioquímico, etc.] que hace docencia y enseña en la facultad de ingeniería ?, pues estos profesionales no son parte de la cooperativa docente, sino ingenieros que cobran el salario de ingenieros, menos algún porcentaje por lo opuesto de lo que el conductor de subtes cobra un extra [me refiero a que el tipo de trabajo le exige poco y nada al profesional, y obviamente no es ni estresante, ni insalubre, a no ser que el salario sea lastimoso]. El ingeniero se va a ver beneficiado porque el salario de los docentes le pondrá un piso debajo del que sus ingresos no van a poder bajar, y a cambio de esta ventaja gratuita, al ingeniero [o médico, etc.] le queda prohibido enseñar fuera de su facultad, de lo contrario vamos a tener a montones de ingenieros desocupados quitándoles el trabajo a los docentes mientras no estén "en obra".

[E] Jubilaciones educativas: Los docentes deberían luchar por esto aunque no sea una conquista sectorial, sino para todos, pues todos aportamos al "sistema jubilatorio" y esto nos permitirá aportar al "sistema educativo" para, en vez de cobrar una jubilación, cobrar en el futuro el 20% del sueldo de un cirujano, un ingeniero, etc. [lo que decidan a medias el que pone el dinero y su hijo, que lo reintegrará cuando cobre un sueldo "profesional" en vez de un pobre sueldo de empleado]. Todos ganan menos quien administra los fondos de pensión, o sea el Estado [en realidad los partidos políticos circunstancialmente en el poder].

Incluso quien no tenga hijos puede poner dinero para formar cardiocirujanos que así estudiarán con mejores equipos e instalaciones y, cuando sean trabajadores remunerados la institución que los contrate les retendrá el dinero para la universidad que los formó [que dejaría de ser totalmente gratuita para ser razonablemente paga, pero, largamente diferida, o sea para cuando el estudiante adolescente y sin un peso, ya se transformó en un adulto que factura en forma].

Así, la universidad a la que usted le confió el dinero de su jubilación, será quien le pagará dividendos como si fuera accionista pero no de una empresa, ¡ sino de la inteligencia del país !, entonces, el inversor no cobra el 20% del sueldo de su propio hijo ingeniero, sino el 2% del sueldo de 10 ingenieros que nunca conocerá, para ello, no desperdiciemos ni dinero ni inteligencia en los que abandonan sus carreras y, segundo, tengamos un sistema inteligente que no sea combatido ni por los liberales ni por los progresistas, porque a menos disputas más rápida implementación de un sistema donde los únicos que pierden son los empresarios, en especial, los del exterior o los de multinacionales radicadas en el país [si es que a recibir un mejor profesional, aunque haya que pagarlo, se lo pueda llegar a calificar como "hacer un mal negocio"].

Claro que para los progresistas habrá que abandonar la estúpidamente declamatoria "gratuidad" universitaria que nunca existió [¿ tendrán la valentía para reconocer que este sistema es superior a lo que defendieron por décadas ?].

Este sistema es la única forma real [y no declamatoria] para tener al mismo tiempo una universidad gratis como quieren los progresistas y al mismo tiempo paga como quieren los liberales, que al mismo tiempo les permita a los docentes ganar más dinero sin que salga del Estado para que, primero, destine ese dinero a salud y otras cuestiones y, segundo, pare de entrometerse y deje que el sistema educativo lo manejen democráticamente los docentes y los padres de los estudiantes, o sea la oferta y la demanda de los que venden enseñanza y los que quieren gustosamente invertir en ella y en el futuro de sus hijos.

[F] La puja distributiva: ¿¡ Qué cosa es esto !?, nótese que en la sección de economía de este libro [el tercer tomo] no aparece nombrada ni una sola vez, simplemente porque no existe, no puede medirse, no tiene representantes, no hay una ley que la regule, y ni siquiera hay una ley de mercado que la nombre. Esta es parte de la jerga keynesiana y más o menos implica que si el gobierno imprime dinero para pagar sueldos, entonces los capitalistas van a querer apoderarse de él aumentando los precios de todo lo que fabrican y venden. Pues bien, si aumentamos los ingresos de los docentes un 30% por sobre lo reclamado como compensación anti-inflacionaria, ¿ esto desatará una puja distributiva ?, o sea: ¿ va a ser igual que cuando aumentan el dólar o las naftas por un 10%, y automáticamente todo aumenta un 10% ?

La cuentas del sistema educativo van a tener ingresos por impuestos sectoriales exclusivos [o sea: el que paga impuestos para el sistema educativo, no le paga impuestos a nadie más] aplicados a todo lo que lucre dentro del rubro cultura y educación [Libros, diarios, revistas, T.V., radios, cines, teatros, espectáculos deportivos, discográficas, bailables], más padres pagando mes a mes, y alumnos recibidos que pagarán cuotas diferidas sólo a partir del momento en el que consigan un empleo, más las empresas que contraten los servicios de profesionales formados en nuestro sistema educativo y, previsiblemente... ¡ todos los involucrados van a transferir este nuevo costo a los artículos que vendan, o a los servicios que presten, sin importar, por ejemplo, si le están vendiendo un diario o un televisor a una persona con o sin hijos en edad escolar !

De esta forma el gasto se socializa para que todos paguen un miserable 0,3% de aumento del costo de la vida, sin que para evitarlo haya que ver como cierra una editorial de libros, o un diario. Y tan inevitable como que el gasto se socialice, es que la sociedad se vengue gastando menos y... ¿ cuál gasto les parece que la gente va a ajustar ?, porque seguramente no van a dejar de comer ni de comprar remedios, siendo lo más factible que dejen de comprar libros, o de ir a un estadio de fútbol con toda la familia.

Entonces, el aumento a los docentes no va a causar una puja distributiva, ni tampoco un 0,3% de aumento de la inflación, pero sí que va a causar una transferencia que, el mercado [al que se lo acusa de ser salvaje] va a tratar de hacer que sea lo más suave posible y, aunque van a verse reacomodamientos de precios, de ninguna manera el aumento a los docentes va a causar un aumento del dólar o de las naftas.

Vale aquí comentar un hecho histórico que cambió el curso del siglo XX: U.S.A. tiene la máquina de imprimir billetes más exitosa del mundo, y sin mucho esfuerzo a ellos les sale bien el imprimir riqueza. Pues bien, en 1973 los países árabes se dieron cuenta de que le daban su riqueza petrolera al primer mundo a cambio de papeles que ellos imprimían con una mano, mientras que con la otra se rascaban el ombligo... ¡ y entonces aumentaron el precio del crudo un 8% de un plumazo !

Ese porcentaje para nosotros no es nada, pero en un mundo con estabilidad económica un 8% de aumento es una crisis dramática. Ahora bien, si usted recuerda esos años debe tener en la memoria que el petróleo subió un 300% en cuestión de meses y que fue eso lo que descalabró a la economía mundial, pero... no es cierto porque ¿ qué hizo el primer mundo para defenderse de este ataque del tercer mundo ?: pues primero las transportadoras de petróleo como tras el aumento predijeron una caída del consumo, para no tener pérdidas aumentaron un 16%, las refinerías hicieron el mismo proceso deductivo y aumentaron un 32%, las expendedoras aumentaron llevando el precio un 64% para arriba, y por último el mismo cínico que abrió la caja de Pandora emitiendo billetes de más, o sea el gobierno de U.S.A., al mismo tiempo que afirmaba que el aumento irracional del precio del petróleo traería una recesión mundial, aumentó el impuesto sobre los combustibles un 40% más, y cuando los árabes se enteraron de que ellos habían pasado a ser los malos de la película, ganado un 8% mientras que quien los acusaba ganó un 40%... volvieron a aumentar el precio del crudo.

Bueno, entonces que en Argentina no le extrañe a nadie el que si la inflación es del 40%, el gobierno diga que el 30% es por culpa de los docentes. Los docentes van a financiar su aumento sin emitir moneda, pero, cuando el gobierno tenga que aumentarle el salario a los empleados públicos cercano a lo que logren los docentes, lo va a hacer emitiendo alegre e irresponsablemente, y eso es lo que va a causar un incremento de la inflación: ¡ no sea ignorante !

[G] Enganche: Todos los empleados de la lista de sectores a los que el Ministerio de Educación le puede poner impuestos, pueden engancharse al sistema docente y ser parte de su cooperativa con las mismas reglas: el sueldo lo cobran de la cooperativa por adelantado, ella le alquila su trabajo a sus anteriores empleadores, si hay inflación el sueldo se acualiza mensualmente, y el contrato laboral es de por vida. Si el sueldo se actualiza mensualmente por el índice de inflación [como a cualquier chico de 10 años le parecería lógico], y si además el sueldo se paga por adelantado, pues bien, van a suceder dos cosas: primero, desaparecerían las paritarias y los sindicalistas, y segundo... ¿ para qué diablos un gobierno se pondría a emitir billetes sin respaldo ? El repugnante negocio político de emitir es tener el dinero que necesitan automáticamente en la mano, y pagar las consecuencias meses después y por montos más bajos, porque es mentira que la inflación le gane a los salarios, lo que pasa es que los políticos les ganan [roban] a los asalariados de todos los partidos.

[H] Comodín: Entre los sectores a los que se les pueden aplicar impuestos exclusivos para solventar los gastos de la educación, puse a los espectáculos deportivos, y hay uno de ellos que presenta un problema especial [más que un problema, para los docentes sería una bendición]: me refiero a las carreras de caballos, pues los hipódromos además del espectáculo, obtienen dinero de las apuestas, y si la actividad pasa a ser exclusiva para que allí sólo aplique impuestos el sistema de recaudación de la educación, los impuestos que se pagan por las apuestas y por los tragamonedas van a ingresar al tesoro de los docentes, y como justamente una pequeña editorial de libros no puede estar pagando más impuestos que un monstruo generador de ganancias como es un hipódromo, a este habría que aumentarle los impuestos, o quitarles los beneficios impositivos que nuestros generosos políticos les han cedido.

Obviamente bien venido sea el dinero proveniente de cualquier lado si eso conduce a una mejor educación, pero, recibir dinero proveniente del juego no parece del todo digno, por lo que al darle autonomía a la educación, el gobierno debe evaluar la posibilidad de usar a los hipódromos como si fuesen comodines, y solo agregarlos a su lista de exclusividad, si con el resto de sus aportantes no cubre su presupuesto. Mientras no se resuelva la conveniencia de esto, los caballos evidentemente son un producto agropecuario y por lo tanto deberían tributar con el resto del campo, lo que para los que crían vacas, cerdos, gallinas, etc., implicaría una baja de impuestos y, para los que comemos de todo menos caballos, implicarían menores precios. En síntesis, si la educación recauda menos impuestos, pues los padres deberán pagar más por la educación de sus hijos, pero, les saldrán más baratos los asados de fin de semana y las viandas con las que sus hijos vayan a la escuela diariamente. Supongo que un municipio que sea un fuerte productor agropecuario tomará una decisión opuesta a la de un municipio urbano [quedará en sus manos], pero aunque parezca gracioso que o aumenten los precios de los libros o aumente el del jamón crudo, en la Argentina actual eso pasa todo el tiempo y es el gobierno el que digita todas las transferencias de dinero entre sectores, básicamente desde el agro hacia la industria, y esto se debe terminar si se quiere eligiendo a dos o tres comodines como cigarrillos /salud, juego / educación, bebidas alcohólicas / remedios, o combustibles / mantenimiento de calles y rutas.

[I] Denominación: El Ministerio de Educación deja de existir y al ser absorbido por la Cooperativa de los Empleados de la Educación y Cultura [o "CEEC"], la cabeza elegida democráticamente por todos los docentes, para despegarse simbólicamente de los políticos y su desprestigio, no podría recibir el título de "Ministro" sino preferiblemente el de "Director Supremo" [que ya se ha usado]. Ahora bien: Los docentes tampoco tienen mucho prestigio y la mayoría tiene a un prejuicio en contra bastante fundamentado para catalogarlos como a un montón de vagos, zurditos, incompetentes, y que encima se la pasan haciendo huelgas, o faltando a clases por enfermedad. Por eso rechazo a la correcta denominación abreviada como "CEEC", y prefiero la de "CLD" correspondiente a: Cooperativa Liberal Docente. Fundamento esto en dos cosas, primero, en que precisamente se va a tratar de una cooperativa de profesionales libres haciendo exactamente lo que el mercado quiere que hagan, obedeciendo las leyes de mercado incluso con hasta el más comunista de sus afiliados, y segundo, porque el inicio del sistema deberá hacerse tomando deuda... y que vaya el Director Supremo de la cooperativa "Néstor Kirchner" a pedir cinco millones de dólares a un banco, o el de una cooperativa denominada "Evita pueblo", o "Unión de Trabajadores Docentes" [que huele a sindicato], y lo más probable es que no le den ni un centavo, y que ni siquiera su tarjeta personal les vaya a dar el gerente del banco.

En cambio, si los docentes hacen un concurso, eligen Director Supremo a un profesor de economía de Harvard [que puede ser hindú, pero que sea de Harvard], el mismo se presenta ante un banco de U.S.A. como Director Supremo del C.L.D. que tiene 10.000 afiliados y el monopolio de la educación en un país con 40.000.000 de habitantes, y en media hora nos consigue el préstamo por los cinco millones de dólares, y además les saca otro millón gratis, de la fundación para el desarrollo de la cultura del mismo banco.

La cooperativa docente no será un sindicato combativo, sino una empresa comunitaria productiva... ¡ y traten de producir cualquier cosa sin contar con un capital inicial, o asustando a los que prestan !

10] Niveles: La educación carismática y la creación de la Cooperativa Liberal Docente implican una doble revolución en un país que afirma haber hecho muchas revoluciones, pero, que no las ve nadie. Ambas pueden hacerse en simultáneo, y lo que sigue no es esencial, pero, como cuando comience a sesionar el congreso de los docentes, arrancará de cero y no tendrán ningún tema para debatir en la primera sesión, pues bien, les sugiero estos:

[A] Las escuelas primarias saqueadas o quemadas: Todo un símbolo de "quema de puentes" entre las clases sociales. La clase social más baja vive llena de problemas lo que visto desde la clase media debe ser el motivo de su postergación, pero, resultan ser ellos mismos los que detestan el ascenso social, ¡ y estúpidamente sólo aspiran a ser pobres con dinero ! Por si no lo notaron, con esfuerzo la educación lleva a un lento cambio de nivel social, en cambio, el dinero hace lo mismo pero rápido y sin esfuerzo.

La clase media paga impuestos [la clase muy alta está favorecida por algo llamado "elusión" que es una forma de evasión legal], y con esos impuestos se les da educación gratuita a las clases pobres ["gratuita" para ellos, pues la pagó la clase media], y ellos además de no agradecerlo nunca como corresponde [en parte por ignorancia pues creen que es un regalo del Estado, o de los políticos], pese a lo que cuesta construirlas, equiparlas, y mantenerlas [obviamente "costo cero" para ellos], después las saquean, las incendian, o las usan para practicar tiro al blanco.

La televisión es un sistema de venta de publicidad que usa al entretenimiento como gancho [y el morbo entretiene], y que nos tortura mostrándonos todos los días la realidad deprimente de esos grupos de gente que se roban, violan y matan entre ellos: si para cometer cualquier acto de vandalismo un pequeño grupo de personas [de cualquier edad] se organiza, de la misma forma debe organizarse el resto de la sociedad, sin seguir esperando que así como la escuela les llegó gratis, el mantenimiento, protección, etc, siga siendo responsabilidad de otros.

No hay chicos de barrios altos destruyendo escuelas en los barrios bajos por diversión, y mientras la televisión siga insistiendo con el mensaje populista del pobre que es víctima de las clases altas, no habrá conciencia cabal del problema ni en consecuencia se tomarán las mínimas y económicas precauciones: los adolescentes son bandas de sociópatas que, tratando de independizarse de los adultos, atacan lo que ven como símbolos de los mayores y sus herramientas de dominio sobre ellos.

Dejemos de tratar a los adolescentes como niños, y dejemos de tratar a los pobres como niños, y donde no se pueda enseñar con el ejemplo, la sociedad deberá usar medios de coacción elementales y justos como los del derecho penal, ya sin atenuantes por pobreza, ni por edad, pues ese "romanticismo" legalmente permisivo con los "desposeídos", sólo nos agrava el problema incrementándose generación tras generación.

Esto más que seguramente responde a la necesidad de algunas personas de recibir perdón por un sentimiento de culpa, entonces, hagan lo más simple: ¡ no sean "pecadores" sociales, pues sin pecado no hay culpa, ni deseo inconsciente de perdonar a otros pecadores para que en algún futuro uno mismo sea perdonado ! [pecados que para una gran mayoría de argentinos implicaría apenas pagar sus impuestos, mientras que para otra corrupta minoría implicaría dejar de vivir del Estado].

Presionemos para que se eduque de forma en que no queden dudas: esta sociedad premiará a cada uno según sus merecimientos, y castigará a quien corresponda según la gravedad de sus faltas, pues, ¿ de qué sirve enseñar a leer y escribir si primero no se grabó algo tan simple "a fuego" en las mentes de los niños, que son precisamente las más fácilmente moldeables ?, porque excepto por un muy reducido número de psicópatas, los niños en todo el mundo no nacen sabiendo, pero, muy rápido internalizan la distinción entre el bien y el mal para elegir mayoritariamente el camino moralmente correcto. En cambio, la diferencia entre premios y castigos no sigue la misma lógica, y es por ello que los niños tan rápidamente aprenden a mentir.

La escuela recibe de la sociedad generalmente a un dulce niño, y no puede evitar devolverle a un conflictivo adolescente [más o menos inteligente, y más o menos consciente de que esa inteligencia debe seguir siendo cultivada]. En las épocas en que la educación materno-paterna era la que moldeba el carácter de los niños eso era suficiente, pero en la actual época de ausencia paterna y hasta materna debido a los cambios en el mercado laboral, la escuela no sólo no se adaptó a la mayor exigencia que le demandaba la época, sino que dejó que sus docentes se "infantilicen", siendo ellos tan irreflexivos y caprichosos como los mismos alumnos a los que pretenden educar.

El ascenso en el escalafón educativo por maniobras políticas, y los aumentos de sueldos exclusivamente por presión sindical [y no por méritos como docentes, lo que por miopía dirigencial, o empresarial, nunca se valorizó como correspondía], afectó y "cocino" a la actual generación de docentes.

Yo escuché a un director de escuela "comerse todas las eses" durante un reportaje [entre nosotros esto cunde entre los rosarinos y, en el exterior, la famosa "cultura francesa" es la de un país de brutos donde como todos hacían eso, no les quedó más que aceptarlo, pero, las "eses" se siguen escribiendo], y el periodista [que alguna vez fue alumno de docentes como el que entrevistaba] quería disuadirlo para hacer otro tipo de reclamo descartando el folclórico paro de marzo a continuación de las vacaciones, afirmando: "yo pienso de que eso sólo perjudica a los alumnos", una afirmación autodemostrable pues tiene dos errores: "de que" y "yo pienso" [o "yo digo", o "te voy a decir una cosa", etc.], pues eso no puede ser dicho seriamente en tiempo presente, y menos por un periodista que ha pasado por varios exámenes para hablar correctamente [no hay exámenes para comprobar si piensan].

Es incorrecto afirmar que se piensa antes de hablar, o decir que se va a decir algo antes de decirlo, por eso está mal dicho "yo digo que va a llover" [el colmo es decirlo en tercera persona], pero está bien en tiempo pasado "yo dije que se venía la lluvia".

Este error es tan estúpido como "hay que entrar adentro", o "vamos a salir afuera", cuando lo correcto es decir: "creo que va a llover", "hay que entrar", y "vamos a salir".

El segundo error estuvo adentro del "yo pienso de que" pues el "de" está de más [dequeísmo] y, siguiendo con la lluvia, es incorrecto decir "hay que evitar de que se moje el bebé", porque se debe decir "hay que evitar que se moje el bebé".

El "de que" está bien en "sembraremos después de que llueva", [porque generalmente "después", "antes", "abajo", "adelante", y "atrás", demandan un "de" a continuación].

Por regla tome que si la frase funciona igual sin el "de", mejor no lo use [no hay de qué, porque no lo hago como un aporte desiteresado: ¡ me crispan los nervios los "de ques" !], y si el director de la escuela y los docentes de sus hijos se "comen las eses", son "dequeistas", dicen sistemáticamente "había habido" en vez de conjugar como se debe y decir "hubo", dicen redundancias y perogrulladas, no deje nunca de quejarse ante ellos y sus superiores, pues los muy brutos trabajan de educadores, y usted tiene derecho a reclamar aunque a ellos les deban dos meses de sueldo.

[B] Secundarias: La oferta de los establecimientos secundarios debe ampliarse, en especial el Bachillerato debe seguir el ejemplo del Industrial que se subdivide en mecánica, química, electrónica, etc, dando opciones con rápida salida laboral o que faciliten el ingreso a las universidades afines sin tener que pasar por ciclos intermedios formando, por ejemplo, paramédicos, auxiliares docentes, programadores, traductores, etc. En síntesis, fusionarle una carrera no universitaria más el "Ciclo Básico Común" de ingreso para alguna facultad afín y comprimirlo todo en cinco años con más horas diarias de clases, entregando un título secundario que sea un título profesional.

Debemos eliminar al bachillerato como opción por defecto de una falta de vocación clara, por ello, para ingresar a la facultad de derecho habrá que ser perito mercantil.

Por el otro extremo, la primaria debe ser seleccionadora y entregarle al alumno un puntaje que lo habilite para ingresar directamente a determinada secundaria [básicamente por la asociación "estudio-tortura" que establecen algunos alumnos para todo lo que tenga que ver con los números], aunque los alumnos igual podrán seguir la carrera que deseen, y no lo que le determinen sus docentes, pero, aprobando un examen de ingreso.

Lo mismo debemos hacer entre los que estudian disfrutando y los que deben ser obligados. Hoy podríamos tener por lo menos a una secundaria experimental [dependiente de la universidad], a la que se deriven todos los estudiantes "con ansias de noble ciencia", que sirva para testear los programas de estudio nuevos, pues la educación siempre requerirá la evolución de los programas, y qué mejor que chequearlos con los más entusiastas.

[C] Universidades: En un estilo algo similar, y aunque cueste más dinero, deben haber dos sistemas universitarios: uno intensivo de cuatro o cinco años y otro más largo con más materias pero cortas y con muchas más horas de práctica aunque eso estire la carrera a ocho años.

Hay corredores "velocistas" y otros de "resistencia" y si bien el campeón olímpico de los 100 metros es coronado como el hombre más rápido del mundo, el ganador del maratón sabe que el espíritu del esfuerzo, sacrificio y sed de victoria común a todas las disciplinas deportivas se encarnan en su especialidad como en ninguna otra [seguramente el velocista ganará más dinero que él, pero, difícilmente obtenga más gloria].

Aunque esto me parece optimizar a todos los alumnos que hoy se desperdician al fracasar en nuestras universidades, creo que principalmente servirá para que las mujeres hagan la carrera veloz, y los más lentos varones recurran a la larga.

Seguramente el mercado laboral entre los principiantes solicitará y pagará mejores sueldos a los varones recibidos del sistema salvaje, pero, los varones del sistema lento también juegan y las metas que alcancen con posterioridad dependerán de su talento y esfuerzo, y no del tipo de currícula por el que optaron para llegar al título, y menos que menos por su sexo. Sin lugar a dudas afuera de la universidad su progreso económico dependerá de su presente como profesionales, y no de su pasado como alumnos. Como hay escasez de profesionales, el que primero se agoten los varones antes de contratar a mujeres hará que aumente el salario de las últimas [cuanto más escasez, mayor oferta monetaria], pero, esto sólo se aplica a los recién recibidos [de los dos sistemas y de los dos sexos] para su primer trabajo, pues después la experiencia va a valer más que las notas obtenidas en multiples choices.

Obviamente, el sistema rápido requerirá que todo el entorno familiar y laboral del estudiante marche como un reloj, de no ser así, éste se puede pasar de un sistema al otro, en cualquier momento, en un trámite que no debe durar más de 48 Hs.

[D] Posgrados: Todos los títulos, posgrados, y cursos, serán oficiales para evitar a los vendedores de licenciaturas por cursos de tres horas.

Para ello se podrá cursar en cualquier lugar, pero, los exámenes se tomarán siempre en establecimientos oficiales, con multiples-choices y un número clave por alumno, sin usar su nombre, ni permitir identificar si proviene del sector privado.

Por la alta desocupación los cursos de posgrado han aumentado en importancia para "vestir" currículums [o para salir de desocupados dando cursos], estos cursos que serían fácilmente reemplazables para el buen profesional con la lectura de algún libro para mantenerse actualizado, abundan porque se selecciona personal mediante el análisis de currículums condenando a los profesionales desocupados a gastar dinero en hacer un curso tras otro, que sólo suman desesperanza y restan dinero, pero, "inflan" currículums.

Para salvar este problema, los profesionales tendrán derecho a que la facultad que les ha dado el título habilitante, tenga dos tipos de títulos: el inicial y el actualizado. Por ejemplo, supongamos que se descubre la cura contra el cáncer, pues bien, en la carrera de bioquímica inevitablemente debería haber una materia más y, los recibidos antes de ese descubrimiento tendrían que pagarse un curso de posgrado, o... ¡ volver a la facultad, cursar y aprobar esa nueva materia, y recibir un segundo título "actualizado" ! [y lo mismo vale para los abogados si hay un nuevo código civil, y para los ingenieros si cambian los reglamentos para la construcción, etc.]

[E] Exterior: Quienes se capacitaron en el exterior tendrían derecho a que se les revalide el título, para ello, cada posgrado debe terminar indefectiblemente con un examen en aulas de instituciones públicas, pues, visto los ministros de economía que hemos tenido, muchos de ellos egresados de Harvard y Chicago, debemos sospechar que allí se les vendieron los títulos.

La igualdad de oportunidades que pretende alcanzar este sistema, se acaba cuando se logra en título universitario. Lo que haga el profesional [o su familia] con su dinero, para seguir invirtiéndolo en carreras de posgrado en el exterior, no quebrará esa igualdad, pero concederá obvias ventajas, por ejemplo para trabajar en Argentina para una multinacional francesa, presentando en su currículum a un título obtenido en una universidad francesa.

Creo que si los interesados o sus familias no pueden cubrir esos gastos, sí pueden hacerlo las universidades locales. Se tratará finalmente de una inversión o apuesta a favor de sus mejores promedios, para obtener una mayor rentabilidad al negociar el pase final al mundo laboral.

Finalmente, el país necesita profesionales actualizados, pero, la universidad necesita rejerarquizarse para que los cursos de posgrado no sean dinero entrando en establecimientos extranjeros. Para que se valoricen los cursos de posgrado y los títulos actualizados locales, inevitablemente el "visto bueno" debe venir del exterior [de nada sirve si somos nosotros los únicos que afirmamos ser los mejores del mundo], para ello la universidad debe establecer convenios con empresas extranjeras para dar los cursos en Argentina, pero, para hacer las prácticas laborales subsidiadas en el exterior. O sea: pasarle al exterior a algunos profesionales con sueldos subsidiados y, naturalmente, con reintegro diferido para que la universidad recupere su dinero. Esto obliga a importar profesores y encima después le va a restar profesionales al país, pero, es una apuesta para obtener reconocimiento por sus desempeños [cuánto capitalicen sus alumnos esas experiencias en el exterior, está completamente afuera de las posibilidades de control del sistema educativo que, en este punto, ya terminó su trabajo]. Un ejemplo de que esto es posible porque ya está sucediendo, es que el nivel salarial promedio más alto en U.S.A. le corresponde a los profesionales de origen asiático y no a los locales anglosajones.

Claudio Corniola

[91]

GUERRA TOTAL A LA IGNORANCIA