Verdad que duele: La izquierda murió y no lo sabe

¡ NADA ES GRATIS ! Y... LA IZQUIERDA
TIENE GRAVES PROBLEMAS SEXUALES.

LEY N°2: Que un niño crea en los Reyes Magos es algo tierno y adorable, ahora bien: que un zombie izquierdista adolescente o un adulto inmaduro crea que tiene derecho a transporte gratis, educación gratis, y su última ocurrencia [¿ para qué cuidarse ?] es que haya aborto gratuito, nos lleva a un conflicto indeseado y estéril porque ellos no lo pueden ganar, y nos hacen pelear por el placer de pelear, porque su reclamo es violento metodológicamente, injustificado moralmente, y conceptualmente irracional con una enormidad de problemas logísticos para un sistema de salud pública que ya está desbordado y al que no le sobra un centavo.
¡ Yo estoy a favor del aborto gratuito, pero no por eso voy a pagárselos yo, así que si quieren aborto gratuito, pongan un impuesto a los salarios femeninos, o encuentren doctoras militantes feministas que trabajen gratis !, más docentes y colectiveros que hagan lo mismo, con lo que por ejemplo Argentina se hubiese ahorrado "La noche de los lápices", que fue el secuestro y muerte de la cúpula de los estudiantes secundarios militantes terroristas montoneros de la ciudad de La Plata, los que por morir jóvenes nos dejan la horrible sensación de que se los pudo recuperar para la democracia. Pues bien, los asesinaron porque los consideraron irrecuperables y si vemos a los sobrevivientes de las guerrillas argentinas que hoy tienen todos jugosas jubilaciones de privilegio por haber sido funcionarios en el corrupto gobierno populista del matrimonio Kirchner, entonces los militares no se equivocaron: estos personajes contra toda evidencia como la caída de la U.R.S.S. y la entrada de China a la economía de mercado... siguen siendo de izquierda y se dedican al saqueo, ya no por métodos violentos, sino con el cuento de representar a los pobres.
En Argentina las militantes abortistas perdieron la batalla legislativa para despenalizar el aborto por estúpidas, por tratar de poner como enemigo a vencer al presidente que les abrió la única posibilidad en nuestra historia, y cambiando inconsultamente [con las otras mujeres] el foco de manifestarse como pro-derechos de las mujeres, a ser anti-gobierno de derecha, en lo que ha sido una demostración multitudinaria de cinismo puro: durante los doce años de la millonaria izquierdista Cristina Fernández de Kirchner en el poder, las feministas se estuvieron rascando sus poco usadas argollas, porque la verdad es que furiosamente reclaman por el aborto las mujeres a las que los hombres no tocan ni con un palo de dos metros, por lo que festejo que las militantes feminazis hayan sido derrotadas, pero, porque son socialistas, y pagarán las consecuencias de la estupidez feminista muchas menores carenciadas e ignorantes, y algunas de ellas lamentablemente lo pagarán con su vida [cinco argumentos irrefutables pro-despenalización en el tema 17].
Como no se puede refutar la ley N° 1 "No se puede gastar más de lo que se recauda" [o a la larga nos vamos todos al demonio], los izquierdistas contestan algo en el estilo... "usted quiere que los pobres se mueran de hambre", lo que de ser cierto nos convertiría en izquierdistas por conveniencia, con las pruebas a la vista de la eficiencia chavista-madurista en hambrear a los venezolanos, lo que ellos [los izquierdistas de adentro y de afuera de Venezuela] ven como una conspiración internacional: igual que en la película "Sexto sentido"... los muertos ven lo que quieren ver.
Ahora bien, la segunda ley aplica más a los adolescentes que tienen muy cercana la infancia en la que todo era gratis y costeado por sus padres que, obviamente los han educado muy mal. Es muy probable que los padres de este tipo de adolescentes nunca hayan madurado más allá de su propia adolescencia, o tal vez sean tarados, o hayan quedado estupidizados tras un lavado de cerebro hereditario como es el fenómeno de la transmisión del peronismo de padres a hijos, y que se remonta en el tiempo hasta un abuelo o bisabuelo que se hizo peronista porque Evita en persona le regaló una bicicleta... pues bien: esa bicicleta no fue gratis, porque resulta que la pagó mi abuelo con sus impuestos directos, o con el impuesto indirecto inflacionario al que han sido adictos todos los gobiernos peronistas de Argentina y populistas del resto del mundo.

Estas leyes son atemporales y han funcionado siempre, pero, hay una vieja ley de 101 años antes de mi nacimiento presentada en sociedad en 1859 por Darwin: la ley de la evolución de las especies, generalmente mal interpretada como "la supervivencia del más fuerte", lo que es un concepto asociado a lo que para los izquierdistas es algo así como pura maldad derechista. Pues bien, no fue Darwin el autor de esa afirmación sino Spencer unos cuantos años antes. Darwin hace referencia al "más apto", pero, ¿ apto para qué... para destrozar con sus garras y dientes a sus oponentes ?
Pues no: Darwin se refiere a ser apto sexualmente porque quien no se reproduce no transmitirá sus genes a la siguiente generación y su estirpe se habrá de extinguir... ¡ y esto es lo que le ha pasado a la izquierda !: no va a tener descendencia, de hecho no evoluciona desde el "N.E.P." de Lenin [Nuevo Plan Económico] presentado en 1924 como salida al fracaso económico del marxismo estricto aplicado desde la revolución de 1917.
Sin embargo aún hay izquierdistas como Noam Chomsky publicando taquilleros refritos, más las teorías de Piketti [el salvador de la izquierda, también haciendo refritos o remakes de viejas teorías ya refutadas], y eso es cierto, tan cierto como las marchas y movilizaciones llenas de banderas rojas que sólo molestan al tránsito en las grandes ciudades por todo el mundo.

Pero, eso apenas se trata de "garras y dientes" [ya no tan afilados como en la cima de la guerra fría], cuya última estrategia de captación de adherentes fue la de los movimientos feministas antimasculinos. No sé si ven la ironía: las mujeres anti-hombres prácticamente no van a tener descendencia y, las mujeres abortistas, obviamente menos... y con garras y dientes poderosos ya se han extinguido especies más evolucionadas que la humana.

La ex-U.R.S.S. comparte cabalmente muchas caracterísicas determinantes con los desaparecidos dinosaurios, y el Che Guevara también, como el de tener un cerebro muy pequeño, porque se equivocó tontamente [y se lo advirtieron reiteradas veces otros líderes comunistas], al pensar que un pobre estaba predestinado a ser comunista, y eso lo llevó a fracasar en su aventura africana y finalmente a perder la vida en Bolivia. La izquierda del siglo XXI no ha aprendido de ese error y los subsidios entregados a los pobres para tener más hijos como se hace en Argentina no genera comunistas sino populistas, y por eso mientras las derechas tienen uno o tal vez dos hijos por matrimonio, las feminazis de izquierda no tienen ni matrimonios ni hijos, pues bien, la clase pobre y la carenciada se reproducen antidarwinianamente como conejos, y en vez de evolucionar resulta que teniendo la subsistencia garantizada por leyes demagógicas [salud pública, alimentos, y vivienda], involucionan por igual ya sean descendientes de indios como de europeos y sus mestizajes: son menos adaptables, menos inteligentes, más bajos, más feos, más antisociales y violentos [no sólo se matan brutalmente entre ellos: las mujeres feas desfiguran con navajas las caras de las pocas lindas], son más machistas, más abusadores y, en síntesis: son más peronistas, incluso los que emigran desde países limítrofes no sólo se hacen peronistas... ¡ se vuelven militantes y hasta dirigentes de sus movimientos sociales satélites !
Tras las elecciones primarias en Argentina del año 2019, comprobamos que la confundida alianza oficialista "de derecha", PRO + UCR, cometió un error similar al tratar de ser políticamente correcta y dilapidar fortunas entre la población pobre y carenciada [a cambio de ninguna contraprestación] que igual terminó votando al peronismo como alegres traidores. Tuvimos un gobierno de tontos que como mínimo les tuvo que retirar el derecho al voto, pues un "mantenido" no es lo mismo que un ciudadano, y no me vengan a argumentar estupideces igualitaristas ni falsamente democráticas: no es igual el que trabaja que quien no trabaja, no es igual el que siempre paga y el que nunca aporta... y que encima vota en contra de los intereses de la gente a la que parasita.

El problema real no es que no se entienda que nada es gratis [bueno, obviamente lo entienden y les importa un carajo a los bolivianos y paraguayos residentes ilegales en asentamientos miserables en tierras fiscales o privadas usurpadas por punteros peronistas], sino que cuando hay un político cretino que regala cosas, ya sea que lo llamemos asistencialismo, clientelismo, o populismo, los que reciben lo que no deben se hacen los tontos y se autojustifican como poseedores de ciertos derechos, como subsidios por no trabajar, vivienda gratuita, servicios subsidiados, cuando no directamente "colgados", porque ningún juez se anima a castigar el robo de servicios como el del agua, electricidad, y la T.V. por cable... ¡ ni la ocupación de viviendas ajenas, o la usurpación de terrenos públicos, lo que es el "colmo de los colmos" porque los jueces son funcionarios públicos !
La afirmación "la necesidad genera derechos" [otra versión de lo mismo es: "a cada uno según sus necesidades"] es de un cinismo sólo comparable con su falta de sentido común y obvia falta de lógica, porque lo correcto es "a cada uno según sus méritos". Para un ladrón sí todo es gratis, y si usted es beneficiario de algo gratuito cedido por el Estado... usted es un ladrón encubierto, oculto dentro de un grupo especializado en el robo "por dar lástima" y que en los últimos años ha pasado a convertirse en un grupo de presión de energúmenos prepotentes y violentos que cuentan con la mitad de la justicia "progre" como cómplice, y la otra mitad escondida debajo de la cama.
Nota 1: El grueso de los lectores desea conocer algo, desde ciencias hasta una buena historia de amor con final feliz. Otro grupo bastante menor lee para que le confirmen lo que ya sabe, y finalmente hay un porcentaje bajo que lee para criticar lo que leen, y lo primero que se critica es el motivo que persigue el escritor. Bueno... ¿ por qué escribo ?, pues resulta que justamente escribo para desafiar a los críticos. El grueso de los lectores ya tiene una pequeña biblioteca leída, entonces con ellos el desafío es sorprenderlos y hacerles revisar algo ya leído pero no muy bien entendido, aunque como dijo el genial humorista Daniel Rabinovich sobre una película que había visto dos veces: "la segunda no la entendí"... pues espero tener algo de suerte con este intento para que el lector vuelva a mirar algo ya visto pero desde otro ángulo, por ejemplo, obviamente el poder judicial está integrado por abogados, pero, el poder ejecutivo tuvo un 99% de presidentes abogados, mientras que en el más equilibrado congreso la mayoría son abogados, después vienen los sindicalistas, y finalmente "levantamanos" testaferros, amigos, o parientes de políticos encumbrados.
Pues bien... ¿ los médicos e ingenieros son estúpidos o tienen algún impedimento moral para encargarse de dirigir en persona sus respectivas áreas ministeriales o secretarías de Estado [salud, industria, obras públicas, minería, pesca, ganadería, agricultura, etc.] y necesitan que sus superiores jerárquicos de la primera, segunda, y terceras líneas de burócratas sean políticos y abogados dándoles órdenes ?
Previamente afirmé que la mitad de la justicia "progre" fue cómplice del nuevo y más descarado intento totalitario peronista [el del "vamos por todo"], mientras que la otra mitad de la justicia estaba escondida debajo de la cama. La justicia es uno de los tres poderes y no es democrática sino integrada por jueces, fiscales, y funcionarios que, aunque suene feo, no son electos sino que son "de carrera", y si la justicia no democrática no funciona bien, entonces no hay democracia por más que se vote diez veces por año.
Que la justicia no sea democrática es un contrasentido, pero, como en una partidocracia todo es falso, esto resulta ser lo único bueno del sistema gracias a unos pocos buenos jueces.
Lo gratuito, lo subsidiado, los créditos blandos, la coparticipación federal, los ATN discrecionales del gobierno central para favorecer a los gobernadores de sus partidos, simplemente los están pagando los que no reciben nada, y en una pseudo-democracia en donde sus cuatro partes fundamentales fallan, los opositores y un mayor número de neutrales, ni siquiera recibimos respeto. Nos ponen entre la espada y la pared por lo que pagamos nuestros impuestos pese a saber que van a ir directo a convertirse en clientelismo ilícito porque... "el pueblo se muere de hambre"... y la peor falta de respeto: eso pasa por nuestra culpa, repetido incansablemente por todos los medios, sembrando y abonando el odio entre nosotros y los zombies que los votan.
¿ Por qué el que trabaja tiene que darle su dinero al que no trabaja ? bueno, es lógico en cierta parte porque uno tiene dinero y el otro no, con lo que al revés la cosa no funcionaría, pero... ¿ por qué dinero y no consejos, o lecciones sobre oficios, o cualquier otra cosa menos dinero ? [el gobierno quiere mi dinero, los curas quieren dinero, los pobres quieren dinero... y no tengo tanto, así que: ¡ váyanse a trabajar los tres !].
¿ Porque yo tengo un bien equipado banco de herramientas [mi casa casi parece una ferretería, y casi sospecho que en otra vida fui un ferretero egipcio], tengo que acudir para arreglar todo lo que rompen mis familiares ?... ¡ no fumen ni beban alcohol y con ese ahorro compren sus propias herramientas !
¿ Por qué decimos: "el Estado se encarga de darnos rutas, agua corriente, clocas, etc.", cuando esas obras no fueron hechas por ningún abogado ni burócrata del Estado, sino por ingenieros que trabajan en empresas privadas ?... o sea: la obra la hizo un ingeniero y su equipo, la pagó usted y su vecino, y el político se lleva todo el crédito gratis y sin poner ni un ladrillo sobre otro.
Si afirmo que la izquierda está muerta y no lo sabe, pues lo mismo le cabe al estatismo: el Estado está muerto y usted no lo sabe: todo lo hacen los privados a los que los políticos les pagan utilizando el dinero que le quitan a usted.
¿ Por qué alguien que ha decidido no tener hijos paga impuestos destinados a la educación gratuita de los hijos de otras personas ?... claro... porque lo dice la ley, una ley que traducida de todos sus aspectos burocrático-legales, más o menos dice esto: "La gente que no tiene hijos debe darle su dinero a la gente que tiene hijos, y los políticos serán los recaudadores intermediarios".
Pero claro, la educación es un tema "sensible", y "sensible" quiere decir que ni se le ocurra apenas ponerse a pensar si lo que cree la mayoría tiene algún fundamento lógico. La mayoría de los niños pequeños creen que escribiendo una carta a los Reyes Magos van a recibir juguetes de regalo, pero... si son magos ¿ por qué un sólo día al año ?, ¿ por qué al niño vecino una bicicleta y a mí una pelota de goma ?, y sobre todo... ¿ por qué mierda al hijo del jefe de su padre le regalaron una carrera universitaria en una universidad estatal, y a usted le reglaron un trabajo de madrugada en un puesto de diarios ?, empleo por el que tiene que estar agradecido, pero que lo sacó del sistema educativo a los 18 años y que, como era un trabajo en blanco, indirectamente pagó impuestos para la educación de otros que no trabajaban.
Dejemos atrás un tema "sensible", aunque sea un despilfarro de dinero por la mala calidad de la educación y por la enormidad de alumnos que no terminan sus estudios, y veamos qué le parece esto: Si usted trabaja, va a pagar impuestos para destinar a la vivienda social de sujetos que no trabajan ni buscan trabajo nunca... ¡ y usted no es propietario sino que alquila !
En los países socialistas/comunistas no hay planes sociales sino cárcel y trabajos forzados para los que no trabajan, y también hay cárcel y trabajos forzados para los opositores que se salvan de ser fusilados al estilo del Che Guevara. En Argentina el subsidio encubierto nace con Perón y la contratación como agente estatal o en las empresas estatizadas, llegando al pico actual de militancia rentada en costosos cargos ejecutivos, más medio millón de subsidios kirchneristas bautizados como "planes sociales" [sólo de la Nación, engrosando esa cifra con los planes provinciales]. No sé cuál mierda era ese plan, que pudo haber sido capacitarlos para algún tipo de trabajo mientras durase el período de desempleo, pero, lo dudo o toda esa gente hoy sería cardio o neurocirujana, o en otro rubro algo como ingenieros navales, aeronáuticos, o espaciales desde que obtuvimos la "soberanía satelital".
¿ Sabían que el dictador/restaurador Juan Manuel de Rosas les pagaba a los indios una cuota mensual de ganado de sus propias estancias, para mantenerlos lejos de la línea de fortines, o sea que les daba un subsidio ?
Sí, el sanguinario Juan Manuel de Rosas regalaba vacas, Perón regalaba inútil trabajo estatal, y los Kirchner subsidios, Coca Cola, y sánguches de chorizo por "dar el presente" en sus manifestaciones populares semanales, porque no se puede dejar morir de hambre a la gente desempleada, y como la forma de salir de la pobreza es a largo plazo con educación, ¿ cuál es la solución del mercado para salir de este problema ya mismo ?
Perdón... ¿ cuál problema ?... ¿ el que usted crea en los Reyes Magos y quiera seguir creyendo mentiras por el resto de su vida, en vez de aceptar y amoldarse a lo que dicen las derechas ?, que nunca va a ser el ideal soñado de todo gratis "de arriba" y sin haber hecho ningún esfuerzo ni sacrificio, pero con una gran cuota de lógica: si nos bajan los impuestos, con ese ahorro cada uno se pagará la educación privada que más le convenga, y despreocúpese totalmente porque si hay demanda, y sobre todo si los que demandan tienen billetes en las manos, la oferta para lo que cada uno busque va a aparecer más rápido de lo que imagina, simplemente porque ya está... pero está esperando que aparezcan consumidores con dinero, en vez de padres ineptos que se desentiendan del problema, se laven las manos, y dejen que a sus hijos se los eduque "gratis" el Estado conducido por políticos que no saben un carajo de docencia, ni de salud, ni de cómo construir viviendas, etc., o sea: no saben nada de nada excepto parasitarnos, y nosotros los dejamos, los aplaudimos, los votamos, nos roban, y los volvemos a votar, y no votamos a cualquiera porque cualquier inepto puede hacer naufragar al país por no saber timonear una crisis, pero, nosotros votamos tres veces a un matrimonio [lo que de entrada no es muy serio institucionalmente, a no ser que el pueblo ame a las monarquías hereditarias o gananciales], que nos hundieron en medio de una bonanza sojera sin precedentes, a la que como vampiros amenazaron con quitarles un 35% más de sus ingresos con un muevo impuesto llamado "retenciones".
Nota 2: ¿ Por qué yo he elegido ser liberal sin estar conforme del todo con ninguna de las ramificaciones que tiene el liberalismo: clásico, neoliberal, y libertario ?, pues porque quiero [al igual que usted] impuestos bajos y que cada uno de nosotros pueda hacer con su dinero lo que se le antoje, lo que obviamente es el deseo de toda mente independiente o liberal básica, pero, el liberalismo clásico de Smith y Ricardo estaba verde pese a que hay antecedentes documentados de pensadores conceptualmente liberales escribiendo cerca del 600 a.C. en China, y además eso de "liberalismo clásico" fue un invento del inefable Marx, que en vez de escribir un libro llamado "El comunismo", se hizo famoso escribiendo uno llamado "El capital".
¿ Qué cosa es "clásico"... lo original, lo viejo, o lo popularizado ?
Lo clásico en el liberalismo es probar los límites de nuestras afirmaciones, o sea: afirmamos sin dudas que esto o aquello es blanco o negro... ¡ y empezamos a probar los grises !, hasta que llegaron Mises para que el liberalismo alcance la madurez de una ciencia, Hayek para darle brillo y expandirlo fuera de la economía, Rand para que se popularice pasando de los libros académicos a las novelas, y a Friedman para finalmente difundir nuestras ideas por televisión.
¿ Entonces mi papel entre estos colosos cuál sería ?: Pues bien, yo puedo probar por cual motivo sólo se lo ha aplicado en breves cuotas y en unas pocas naciones, y luego puedo ofrecer hasta ahora la única solución que es un entorno político diferente a la democracia liberal que, ni es democracia, ni es liberal, y en cambio es una tiranía de las mayorías, una partidocracia, y una guera civil fría entre los partidos.
En síntesis tenemos al liberalismo madre algo verde, pero que cambió al mundo con la primera revolución industrial. En segundo lugar al liberalismo ciencia económica [Mises], sociología [Hayek], y filosofía [Rand], resistiendo durante el siglo del fascismo y el comunismo. En tercer lugar está el neoliberalismo que fracasó por no despegarse de los políticos ni extirparles del todo a su keynesianismo, pero que hizo la revolución triunfal del silicio a pocos días de fracasar las revoluciones comunistas setentistas, con lo que los liberales volvimos a cambiar completamente al mundo: el mundo de hoy es hijo de los pocos gobiernos neoliberales de los ochentas [guevarista: si querés llorar... llorá]. Finalmente, así como el neoliberalismo estuvo contaminado con keynesianismo, los soberbios escritores libertarios apuntan hacia una utópica sociedad anarquista, lo que curiosamente es un ideal compartido con los comunistas.
Mi idea de liberalismo incluye lo que yo estimo que le falta concientizar a los que ya son básicamente liberales, más lo que podría entenderse como el desarrollo del entorno político óptimo para que exista un liberalismo de masas. Para ello hay que entender que no todos tienen la excelente relación que tienen los emprendedores, creadores, industriosos, y espíritus independientes con el liberalismo, por el contrario, resultan ser mayoría los que simplemente no quieren trabajar, o que de verse forzados a hacerlo prefieren trabajar en relación de dependencia.
Estudiando la historia vemos que la gran mayoría de los pueblos que quisieron ser libres a la larga lo han conseguido, pero, ya no a escala nacional sino a escala personal, hay una minoría que quiere ser libre donde cada uno aspira a ser su propio jefe, mientras que a otros eso los asusta y prefieren estar en relación de triple dependencia: de sus jefes, de sus sindicalistas, y de sus líderes políticos.
Obviamente en una sociedad de este tipo el grupo mayoritario va a obstaculizar sin problemas las políticas convenientes a los deseos de la minoría... y no tiene derecho a hacerlo por ser mayoría pues los deseos de la minoría no sólo no perjudican a la mayoría, sino que pueden favorecerla, y el argumento de que esto debe ser inevitablemente así en una democracia, falla en dos puntos: esto que tenemos en casi todo el mundo libre no es una democracia sino una tiranía de las mayorías o partidocracia, de las que las hay de tres tipos: de partido único, bipartidistas, multipartidistas, donde la primera permanece todo el tiempo en el poder, la segunda hay una alternancia, y en la tercera hay alianzas para conformar temporalmente a un partido dominante, pero en todas gobierna un solo partido y nunca el pueblo que por cierto puede llegar a elegir representantes entre sujetos que no se conocen salvo dentro de sus partidos, porque los representates son de los partidos.
Dentro del pueblo hay dentistas, docentes, mecánicos, políticos, etc., entonces, el pueblo se organiza y para ello vota representantes exclusivamente dentro del grupo de los políticos... ¿ y por qué mierda hace esa estupidez constantemente cuando los políticos en todo el mundo los han decepcionado una y otra vez ?
El segundo punto es en donde el concepto aceptado sobre cómo funciona una democracia ha llegando al colmo del cinismo y la mentira: nuestra democracia se define como una "democracia liberal", y nunca ha gobernado el partido liberal y al mismo tiempo todos esos cínicos que pasaron por el poder no han hecho otra cosa que lloriquear contra las políticas neoliberales que los gobiernos han aplicado únicamente cuando se vieron forzados a corregir sus errores anti-mercado.
Más sobre los neoliberales: Hay una cadena de eventos disparados por esa mierda que es la democracia de partidos. Por ejemplo, los partidos cuentan a su favor con la ignorancia de las masas. Este libro comprende 18 conceptos básicos del liberalismo, creo que no hay nada más conciso dentro de nuestro rubro que el leer los 18 encabezados de cada capítulo, pero Marx hizo el manifiesto comunista de diez puntos y que entra en una carilla, y entre los liberales y los comunistas están los populistas que sólo enseñan a repetir un único artículo de fe: "la culpa siempre la tiene otro".
Los liberales fieles a su propósito científico, o sea: hacer las cosas bien de la manera que está probado que se hacen bien, creen que educar sirve para que la gente ame el conocimiento y como el liberalismo es una ciencia mientras las otras mierdas son ideologías, entonces educar es el principio del fin de una partida que no se puede perder y por lo tanto se deben bajar los impuestos y la gente lógicamente va a invertir en educación [propia o de sus hijos]. Bien, pero los mismos liberales quisieron acelerar este proceso y para eso se creó el contrasentido de la educación pública y gratuita [¡ cuando nada es gratis !] y que como todo contrasentido no sólo no funcionó, sino que para peor fue copado por las izquierdas que no educan sino que adoctrinan sin escrúpulos... incluso en las universidades de U.S.A. "el país sin nombre" [nombres tienen California, Texas, Florida, etc.].
Entonces los neoliberales sin abandonar la idea de que la gente por lógica se pagaría la mejor educación posible tuvieron la idea de los "vouchers", un sistema en donde la educación es privada pero el Estado entega unas especies de cheques con el que cada uno le paga a la escuela o universidad que quiera. La idea tiene unos 30 años funcionando bien en algunos estados de U.S.A., pero, cada estado es autónomo y la gran mayoría no aplica este sistema. O sea que, primero, los demonizados neoliberales a su manera son asistencialistas y, segundo, no toda U.S.A. es neoliberal como piensa la izquierda. Ahora bien: la cuestión de los vouchers no es la que divide a los liberales de los neoliberales, sino la política monetaria.
Para los liberales no se puede emitir billetes sin respaldo, pero, para los neoliberales de la escuela de Chicago [Milton Friedman], si la economía crece un 5% haría falta un 5% más de circulante. Esto suena lógico y cuando lo explica Friedman se hace muy difícil refutar a un coloso del debate, pero... ¿ qué significa que la economía creció un 5% ?, bueno, la verdad es que no se qué significan esas elucubraciones matemáticas que hacen los economistas, pero lo seguro es que ese 5% es un promedio, o sea tal vez el campo vendió un 7% más de productos durante un período en el que se fabricaron un 2% menos de autos, porque alguien gana mientras otros pierden todo el tiempo: hay escasez de petróleo y se venden menos autos, hay buenas lluvias y el campo produce más de lo esperado, puede bajar los precios, y obviamente aumentarán sus ventas, pero, entonces el Estado emite un 5% más de circulante que no cambia para nada la situación de las automotrices, y que si se vuelca al consumo de rúcula, zanahorias, y milanesas de soja, va a aumentar sus precios neutralizando la baja previa, y el pobre dueño de la automotriz va a tener que pagar más caro para llenar su carrito en la verdulería del supermercado, o sea que "sobre llovido, mojado", el 5% de aumento del circulante producirá una transferencia de los sectores que están perdiendo hacia los sectores que están ganando.

¿ Por qué fracasó el neoliberalismo ?: Con el rebautizado por la izquierda como "neoliberalismo" ganando elecciones en las principales potencias del mundo "en oleada" [su nombre descriptivo correcto era: Síntesis neoclásica], el sector más favorecido fue el bancario y bursátil [la informática y la telefonía celular se "colaron" aprovechando el momento de lluvia de inversiones].

En su corta vida [inicio en 1973 - premio Nobel para Milton Friedman en 1976 - apogeo en los ochentas - y colapso en el 2008], el neoliberalismo creó las condiciones para las revoluciones del hardware, software, y de la telefonía, como antes el liberalismo clásico había cambiado al mundo con las dos primeras revoluciones industriales y, como si eso no fuera suficiente gloria, el neoliberalismo empujó al comunismo hacia su colapso irreversible, logrando el mejor triunfo: uno sin tener que sufrir a una guerra. Un mundo digitalizado, robotizado, informatizado, interconectado, y sin comunismo, definitivamente es otro mundo, y por eso tarde o temprano vendrán otras leyes, otras constituciones, y otros sistemas políticos, pero... con "delay".

¿ Por qué la academia liberal no hizo nada para seguir en el camino de los éxitos y no terminar en el fracaso que hoy estigmatiza a todos los liberales ?: Pues bien, el neoliberalismo salió de la universidad de Chicago que es una cuna de premios Nobel de economía, pero todo ese prestigio no disimulaba sus fallas evidentes y la cuestión de fondo es que el mundo venía de cuatro décadas de keynesianismo, pero la crisis del 73 terminó por ahogar a los keynesianos en su propia inflación, pero, eso no era suficiente para que la casta política abandonase al keynesianismo que tanto amaba, y entonces la escuela de Chicago elucubró una síntesis, o un "mix", entre el liberalismo y el keynesianismo simplemente con dos "licencias" para que los políticos pudiesen seguir existiendo y haciendo política, en vez de pasar a retiro desalojados por el mercado y una drástica reducción del Estado.

De hecho hacer un "mix" o licuado de cosas está en el ADN liberal: los clásicos hicieron una sistematización y depuración de todo el saber y experiencia previos de la economía. Los posteriores marginalistas [neoclásicos] eran clásicos y marginalistas. Keynes era marginalista, ególatra, y anti-clásico. La escuela de Viena/Austria es el pico intelectual del liberalismo, refuta a todos sus opositores, y es la base del monetarismo. Los monetaristas de la Escuela de Chicago son marginalistas, antikeynesianos, neoclásicos... pero algo keynesianos. Los libertarios son clásicos, marginalistas, neoclásicos, "austríacos", monetaristas, y anarquistas. Por todo esto, el liberalismo económico suma y no para de sumar, mientras que en política suma, resta, suma, y resta.
Estas licencias o permisos monetaristas/neoliberales fueron, primero, la de poder seguir endeudándose o emitiendo moneda sin respaldo siempre que no se superase al incremento del PBI, o sea: si el PBI crecía un 5% anual, el gobierno podría incrementar la base monetaria hasta en un 5%. El segundo permiso era para que el reclamo liberal de reducir los impuestos al mínimo para la economía de los ciudadanos, aceptara mantener el alto nivel de impuestos si estos eran vitales, no para los ciudadanos / contribuyentes, sino para el Estado / políticos.
Finalmente muchos impuestos bajaron, muchos mercados se desregularon, y se siguió emitiendo dólares casi al mismo ritmo previo a 1973, y las desregulaciones les permitieron a los banqueros y a los especuladores de Wall Street jugar el juego que más les gusta: las estafas "Ponzi", y una de estas estafas creó una burbuja [subprimes / hipotecas] que al explotar se llevó puesto al neoliberalismo mucho antes de que entrase en crisis y se viera forzado a devaluar.
El neoliberalismo pactó con el poder político [el mismo pacto se hizo en Argentina, y lo podemos sintetizar como el "pacto Alsogaray-Menem" que naufragó en el 2001 pero no por neoliberal ni por la convertibilidad, sino por peronista y su habitual descontrol con el gasto público], en U.S.A. la situación era muy diferente porque los políticos no tienen todo el poder, y la Reserva Federal que imprime los dólares es propiedad de una docena de grandes bancos [el 60% de las acciones está en manos de los Rostchild, Morgan, y Rockefeller], y estos sujetos pusieron a presidir a la FED durante todo el período neoliberal, al keynesiano Alan Greenspan, un cínico y manipulador que se fue diciendo: "cuidado con el mercado inmobiliario"... obvio: sabía que la bomba estaba activada.
Entonces, el neoliberalismo manipuló a los políticos, pero los banqueros manipularon a su antojo al neoliberalismo [la brecha salarial llegó a ser de 500 a 1 entre los banqueros y bursátiles contra el asalariado común] y la fiesta neoliberal terminó mal, pero por culpa de los banqueros y Wall Street.
Nada es gratis, siempre alguien paga: Sobre todo en U.S.A. se evaporaron fortunas de la noche a la mañana, se pulverizaron millones de jubilaciones, y cayeron por impagables miles de hipotecas, y si no empezaron a caer en quiebra un banco detrás de otro, fue porque el gobierno acudió a su tesoro y socializó los miles de millones de dólares que perdieron los bancos privados... y al "socializar" se acabó la historia neoliberal, porque socialismo desde el gobierno mata al liberalismo [1973-2008].
¿ Por qué si el neoliberalismo muere en Argentina en el 2001 y en U.S.A. y el resto del mundo en el 2008, todo el "progresismo" izquierdista en Argentina y en los países latinoamericanos critican por ser neoliberales a quienes han desalojado del poder a la caterva corrupta de presidentes enrolados en la corriente del socialismo del siglo XXI ?: Simplemente utilizan la palabra "neoliberalismo" y la repiten cada cinco segundos para que se la asocie con la terrible crisis del 2001... ¡ ojalá vuelvan los "neoliberales" pero con la lección aprendida ahora definitivamente sean "cero" keynesianos !
En Argentina con Macri después de un par de meses liberales en los que se quitó exitosamente el "cepo cambiario", se prosiguió con el keynesianismo y la inflación galopante desatada por los Kirchner, y si no volvimos a tener una hiperinflación fue por el único funcionario liberal del gobierno al que el ala política y estatista lo tuvo todo el tiempo maniatado y finalmente lo terminó por despedir tras una crisis inflacionaria que no ha terminado pero que parece calmarse desde que por necesidad volvimos a pedir dinero al Fondo Monetario Internacional que nos impuso otro "Mix" keynesiano-liberal, pero lento, paulatino, gradual: liberalismo en gotas, keynesianismo en bocados pequeños, y... ¡ no hagan olas !, como clamaban a coro los condenados al infierno que se salvaban de ir al área de las torturas, y al área del fuego eterno, pero que les tocó tener que estar en puntas de pié casi completamente sumergidos en un lago lleno de mierda.
Nada es gratis, siempre alguien paga, y en Argentina también:
Pero el fanático kirchnerista es inmune a todas las evidencias, y no se diferencia en nada de un fanático comunista, musulmán, o calvinista [en los tiempos en los que los cristianos eramos más fundamentalistas que los musulmanes]. Lo que nunca he visto [y usted tampoco] es a un fanático neoliberal, de hecho, nunca he conocido a nadie que siquiera se autodefina como neoliberal, sin embargo, los pelotudos de izquierda ven neoliberales hasta entre los nenes del jardín de infantes.
Las características del fanatismo son ocho, aunque en Argentina tal vez sean nueve, lo que posiblemente no tenga una buena traducción fuera de nuestras fronteras, porque un fanático es un soberano pelotudo, mientras que un pelotudo no necesariamente es un fanático.
Características del pelotudo: Hay una gran diversidad de megatesticulados, y aclaremos de entrada que los que tienen los testículos bien puestos [los hombres íntegros, valientes, con "bolas de acero"] no son pelotudos, y por eso el significado de "pelotudo" para un argentino es la antítesis del significado de "cojonudo" para un español, aunque ambos estén refiriéndose a la misma parte de la anatomía masculina.
El pelotudo es ese tipo de individuo que arrastra los pies cuando camina, y no es que esté cansado, porque camina así nomás de puro pelotudo, o sea: como si le pesaran mucho sus propias bolas, por eso en Argentina sostenemos la teoría de que si al pelotudo se le cortasen las bolas, éste saldría volando.
Otras características del pelotudo son: dejar siempre las cosas a medio hacer, entender cualquier cosa que se le diga 24 hs. tarde, no entender las ironías, no ver nunca cuando le meten los cuernos y... la fidelidad política para con quien les ha mentido y robado, es muy similar a la de comerse los cuernos una y otra vez.
Características del fanatismo
[1] Dogmatismo: Serie de creencias encadenadas [como un rosario de pelotudeces] convicciones que no se cuestionan, ni razonan, y que incluso algunos aman. El fanático no inventa el dogma, el que lo inventó es un hijo de puta, y el fanático lo adopta como si su vida dependiese de eso.
[2] Intransigencia: No se acepta ningún tipo de crítica, y si éstas están bien fundamentadas peor, porque va a responder con lo único que tiene, o sea: con violencia.
[3] Maniqueísmo: En la cabeza del fanático sólo hay lugar para un relato único. La menor diferencia de matices es considerada como completamente opuesta al dogma abrazado. La vida del fanático es en blanco y negro.
[4] Polarización / demonización: De un lado los fieles al dogma son buenos, patriotas y amigos, mientras que los opositores son enemigos, infieles, traidores, sanguinarios, mentirosos, y anti-patria. Como dato curioso, el fanático insiste en que todos esas características suyas que le endilga al otro... ¡ se le notan en la cara !, o sea que el fanático no necesita escuchar ni analizar los argumentos del otro, y le alcanza con verle la cara para querer matarlo.
[5] Discriminación: Desprecio y deshumanización hacia quienes no acepten los principios del dogma, o los mandatos de su líder, incluso cuando el líder cambie de opinión.
[6] Autoritarismo: Necesidad de imponer, incluso por la fuerza, los principios del dogma a quienes no los aceptan.
[7] Obsesión: El fanático no puede cambiar de tema, y tampoco puede ganar ningún debate por descerebrado, pero, va a acusar a su vencedor de ser ignorante y necesitar leer más, que es justamente lo que el fanático no hace nunca.
[8] Memoria selectiva: A pocos minutos de perder un debate, el fanático puede volver a discutir lo mismo con otra persona, como si hubiese olvidado las refutaciones que le acaban de decir en la cara.
¿ Quién decide quien es un fanático y quien no ?: Por ejemplo, yo digo que usted es un fanático izquierdista, y usted me responde que yo soy un fanático derechista.
Un fanático también puede argumentar que no lo es, sino que tiene una gran "pasión", o que "en algo hay que creer".
Y finalmente la "llave maestra" del que ha perdido un debate: "yo tengo mi verdad y vos tenés la tuya"... cualquier pelotudo le puede dar alguna de estas respuestas, por lo tanto... ¿ Cómo desempatamos esto ?
¿ Usted cree tener un buen argumento ?, pues guárdeselo porque el fanático, por el punto N°2, no acepta ningún argumento y es un negador serial, y tal vez le convega contestar algo como... "Tal vez el fanático sea yo, que me quedo en casa con mi familia como un fanático, en vez de hacer lo que hace la gente normal que va a cuatro marchas de protesta por mes, para gritar e insultar a todo el mundo, tirarle piedras o incluso alguna pequeña y simbólica Molotov a los policías, prenderle fuego a neumáticos durante una protesta contra la contaminación, y obviamente prenderle fuego a una bandera de U.S.A.".
"La pasión": ¿ Pasión ?... la pasión y el fanatismo son la misma cosa con el agregado peculiar que le hace el fanático de no querer oir, no querer ver, y no querer pensar. Decir "pasión" en vez de "fanatismo" suena más elegante, pero un pelotudo, aunque lo vistan de seda, nunca será elegante.
"En algo hay que creer": Se puede contestar algo como... "Usted es libre de creer que es un héroe social que va a salvar al pueblo del imperialismo, modestamente disiento y creo que usted es un pelotudo, pero, podemos encontrar una coincidencia mínima en este sentido: Usted crea lo que se le antoje, pero, no trate de imponerle nunca ninguno de sus dogmas sagrados a nadie".
Las dos verdades: Verdad hay una sola, y usted confunde utópicas fantasías color de rosa con verdades. No sé cómo decírselo cortesmente, pero, si hubiera una carrera de pelotudos, usted sale segundo... por pelotudo.

Les voy a contar un chiste, que en realidad no es muy gracioso [me lo contó un ex-jefe que no era capitalista, sino socialista], pero que me sirve porque tiene un trasfondo que me interesa desarrollar:
En un reunión social dos sujetos se conocen y en el acto se odian mutuamente: discutieron de política, de fútbol, de economía, de religión, y cualquier tema que se charlase durante la reunión tenía a estos dos sujetos en veredas opuestas, hasta que alguien nombró a Tiger Woods y uno de los protagonistas de esta historia dijo que era un genio, y entonces el que parecía ser su enemigo ya desde una vida previa, no se pudo contener y sin saber nada de golf dijo que Tiger Woods era un tipo inflado políticamente correcto al que por ser negro lo dejaban ganar de manera muy sospechosa.

Harto de que se le discuta todo, el primero de nuestros amigos decidió terminar la discusión con un desafío... ¡ al golf !... y el otro pelotudo como no pensaba retroceder jamás, aceptó jugar a algo que no había jugado nunca, y lo que pasó fue que la primera vez que quiso golpear la pelota le pasó a tres centímetros, pidió disculpas diciendo que tuvo un problema en el calzado que no le permitió afirmarse bien, pero en el segundo intento volvió a pegarle al aire, y en el tercer intento no sólo no acertó a darle a la pelotita, sino que se le escapó el palo de las manos.

Entonces su rival le preguntó: - ¿ usted alguna vez en su vida ha jugado al golf ?
- Por supuesto, incluso he escrito un libro [mientras volvía a fallar en darle a la pelota].
- ¿ Y cuál es ese libro ?
- Pues... "El golf y la puta que lo parió" [mientras volvía a fallar].

Obviamente un chiste no es una historia real, de hecho toda la primera mitad del chiste la he inventado yo para poder desarrollar este tema: Primero... ¿ Usted nunca fingió saber sobre algo que no sabía ?, segundo... ¿ nunca odió a alguien a primera vista ?, y tercero... ¿ me equivoco si digo que usted hubiera deseado que gane el que no sabía nada de golf ?
Entonces, creo que deberíamos tener presente al chiste cuando discutimos con alguien sobre quien en el calor de la discusión no nos damos cuenta de que se trata de un pelotudo que no sabe de lo que habla, pero que evidentemente nos odia, y entonces no puede parar o, llegado a darse el caso en el que este texto llegue a manos de un izquierdista que avance hasta este tema, podrá recordar al chiste y evitar meterse en un debate del que no va a poder salir sino haciendo el ridículo.