"Los hombres han sabido discernir en la historia una trama, un ritmo, un patrón determinado. Yo sólo puedo ver un acontecimiento a continuación de otro... un solo gran acontecimiento, con respecto al cual, como es único, no se pueden hacer generalizaciones". [H. A. L. Fisher] "...y el general les dijo a sus soldados: -Apuremos la caída de Constantinopla, que se nos hace tarde y ya empieza la edad moderna". Los hombres han sido protagonistas de la historia sin saber que el ariete que derribó al portón de la Bastilla era la "puerta" de una revolución. El hilo de una trama no ve la trama, y quien puede ver el conjunto entero como para analizarlo, lo hace recolectando testimonios sin ser testigo directo de lo que analiza y, metafóricamente, hace una fotocopia de una fotocopia perdiendo calidad. Para narrar la historia de un siglo, obviamente haría falta hablar durante un siglo, luego, todos aceptamos los resúmenes subjetivos que hacen los historiadores sobre las fotocopias de las fotocopias, e incluso hacen esto los filósofos, sociólogos, etc., con un muy feo agravante: los historiadores narran la historia poniendo a un acontecimiento a continuación de otro, porque así están numeradas las páginas de los libros [que en vez de número, deberían tener día, mes, y año] y ese escalamiento es falso pues hay acontecimientos total o parcialmente simultáneos interactuando, complicando, frenando, potenciando, condicionando, etc., algo que puede estar pasando del otro lado de un océano. Sarmiento es uno de los próceres del liberalismo argentino... ¡ y fue totalmente contemporáneo de Karl Marx !... entonces, ¿ por qué Marx nos parece tan moderno ?, pues porque a Sarmiento lo estudiamos en la escuela primaria, y a Marx en la universidad, y entonces el "padre del aula" parece contemporáneo de Cristobal Colón, del que lo separan apenas treinta páginas. Yo sólo puedo ver en la historia, a un montón de gente matándose por las más ridículas excusas, y a continuación veo que quienes ganaron se han puesto con mucho esmero a escribir la historia... ¿ puede entonces alguien, medianamente honesto intelectualmente, hacer generalizaciones sobre los datos que nos aporta la "historia" ? [C. A. Corniola] ¿ Qué es el naturalismo ?: Pues es símplemente servirse didácticamente de un ejemplo harto conocido por todos, para explicar a otra cosa. Por ejemplo, todos sabemos que nacemos, crecemos, llegamos a nuestra plenitud física [sexual, intelectual, etc.], e inevitablemente después comenzamos a decaer para, por último, resignarnos a morir. Pues bien... ¡ a alguien se le ocurrió [parece que fue Platón, pero, la idea ha vuelto a ser reinventada por varios pensadores posteriores] que a las civilizaciones, religiones, ideologías, y otras cosas que hacen los grandes grupos de humanos mortales, les pasa lo mismo: nacen, crecen, llegan a un "pico", luego decaen, y mueren ! ¿ Quién fue Karl Popper ?: Y en síntesis se trató de uno de los intelectuales más sólidos del racionalismo, integrante del llamado "Círculo de Viena" cuyos representantes más notorios han sido los economistas Mises y Hayek [de quien Popper fue discípulo] de la "Escuela Austríaca" de la economía de mercado. Históricamente sitiados por las corrientes totalitarias nazi-fascista y socialista-comunista, los intelectuales austríacos rebatieron con rigor científico las hipótesis de esas ideologías en auge en la primera mitad del siglo XX, que no se concretaron en resultados perdurables ni para el comunismo [1917-1991], ni para el nazismo [1933-1945]. Entre esos trabajos figuran la "Crítica a las doctrinas pro-naturalistas" de Karl Popper, como también la muy cercana "Crítica al constructivismo" de Friedrich von Hayek, contra el intento de encontrar leyes, cuando la naturaleza del caso impide que sean encontradas en la sucesión de los fenómenos históricos únicos y singulares. Así el inductivismo y el probabilismo como métodos, y la economía comunista y el psicoanálisis freudiano como ciencias, recibieron la aguda crítica de Karl Popper hacia sus pilares pseudo-científicos o "cientifistas". La corriente ideológica opuesta sostenía que "el objetivo más importante de la sociología era predecir el desarrollo futuro y darle forma, o sea: crear el futuro de la humanidad" y, fracasó en su intento. En cambio, la corriente liberal austríaca sostenía que el lenguaje, la moral, la ley, las instituciones, y toda una civilización, se desarrolla por la constante interacción de toda esta producción que es el resultado de la acción humana, pero, que por no haber sido hechas a partir de un propósito, son producto de la acción sin concepción humana, siendo en síntesis, un proceso [como describiera Mises a los mercados: "El mercado no es un lugar físico, sino un proceso"]. Karl Popper, por cierto con algunas diferencias con el liberalismo ortodoxo de sus colegas, puso su foco en combatir al "eje del mal" para él integrado por Platón, Hegel, y Marx, desde la ciencia y su método. Publica en 1935 "La lógica de la investigación científica", y de algún modo cambió la matriz metodolólogica de las ciencias sociales, obviamente, sin cambiar a los científicos pues los hubo buenos y malos tanto antes, como después de Popper [al fin de cuentas seres humanos subjetivos, con ambiciones, pasiones, celos, envidias... y aveces con integridad, nobleza, entereza, y honestidad].

1. ¿ Contra quiénes discute Popper ?:

   1. En realidad Popper no discute con nadie y todos discuten con Popper, porque él le niega rigor científico a todos los científicos y, a algunos, hasta les niega pertenecer a alguna rama de la ciencia. Por lo que tuvo que ser muy difícil discutir con Popper, partiendo del hecho de que hay que saber hablar en alemán [una vez aprendido el idioma, ya es más fácil, porque cualquier diálogo en alemán parece una discución].

   2. Popper es una droga. Una vez comprendido su punto de vista molestamente restrictivo e inapelable, uno no puede dejar de pensar con rigor científico, por ejemplo [y este ejemplo es mucho mejor que el ejemplo de la mochila azul del profesor Lulo]: Salgo de la facultad y a las pocas cuadras intento parar un colectivo del Metrobus que, para mi sorpresa, sigue de largo. La señora que me precede en la cola dice: "es el segundo colectivo que hace lo mismo, ninguno para jamás", y yo le contesto dos cosas: primero que "el colectivero es un hijo de puta", y segundo, "usted está haciendo una inducción, y no se puede pasar de lo particular a generalizar que ninguno de estos cretinos vaya a parar en algún momento de su vida, ya sea cuando termine su horario de trabajo, o porque se les acabe la nafta, o algo así".

   3. Los inductivistas tenían dos problemas con Popper, el primero era el más difícil de solucionar porque resulta que Popper tenía razón, una vez demostrado que una inducción no le llega ni a los tobillos a una deducción. El segundo problemita con Popper era, obviamente, que los científicos pensaban seguir haciendo inducciones, pero, ahora estaban obligados a justificar por qué seguían haciendo sus cosas mal al punto de no poder concluir una investigación formulando una ley, entonces, cambiaron pasándose al "probabilismo", siguiendo el consejo de Marx, siempre genial, preciso, e incisivo ["si no le gustan mis ideas, tengo otras" -Groucho Marx-], pero, a Popper no hay probabilidad que le venga bien: si algo es probable de ser verdadero, también es probable de ser falso... ¡ mein Gott !

   4. En síntesis, los inductivistas sostienen que en las ciencias naturales se procede sistemáticamente partiendo desde la observación para llegar a una teorización verificable y hasta probable con el método inductivo. En cambio Karl propone el método deductivo-hipotético por medio de la refutación o falsación, de modo que las hipótesis corroboradas nunca dejarán de ser hipótesis, y además, no nos permitirán predecir qué va a suceder como consecuencia de cualquier hecho analizado, sino que cosa "no" va a suceder. En palabras de Hayek: "...nuestro conocimiento de los principios por los que los fenómenos [sociales] se producen, raramente o nunca nos permitirán predecir el resultado preciso de cualquier situación concreta, pero, sí podemos explicar las razones de esos principios, y excluir la posibilidad de ciertos resultados". Como consecuencia de esto, las mejores teorías son las más prohibitivas, y mejor todavía para el progreso de una ciencia es que una teoría sea refutada [y yo agrego: los momentos más lindos de la historia, y que valen la pena ser contados, son aquellos en los que un hombre solo enfrenta a todo un establishment... y hace caer a un paradigma].

   5. Popper cita varias veces a Hayek, pues no sólo porque maestro y alumno sintonizan en la misma frecuencia, sino porque además, la prosa de Hayek y su claridad expositiva superan por mucho a la propia. Vale reconocerle a Popper una notable astucia estratégica que fuerza a todos a tener que debatir contra él aceptando tácitamente sus propias reglas para el debate, luego, Popper debatiendo no duda en matar a un mosquito tirándole una granada, e incluso como una vez muerto puede llegar a tirarle un par de granadas más, el lector puede perderse en especulaciones sobre hacia dónde realmente apunta sus armas [holismo, deduccionismo, naturalismo, historicismo, cientificismo, y hasta socialismo], porque se descuenta que no está dando nunca una "puntada sin hilo" quien desmenuza para su estudio al método, y que obviamente tiene un método de debate, pues de otra forma, no podría salir airoso de algunas contradicciones como la de ser evolucionista y al mismo tiempo dejar desarmados a los evolucionistas por utilizar un método incorrecto, o el de bregar por la unicidad de método para las ciencias sociales y naturales, y después proponer el "método cero" que únicamente puede ser utilizado en las ciencias sociales.

2. ¿ Cómo se define a una ley ?:

   1. En el campo de las ciencias naturales y sociales, una ley universal no afirma le existencia de nada, al contrario, afirma la imposibilidad de una cosa. El hecho de que todas las leyes de la naturaleza sean hipótesis, no debe pasar por alto que no todas las hipótesis son leyes, y que puntualmente las hipótesis históricas son por regla general proposiciones singulares y nunca universales, hechas sobre un número determinado de sucesos, o hasta sobre uno solo.

   2. Una teoría sólo puede considerarse corroborada si no se encontraron hechos que la refuten, en vez de encontrar hechos que la apoyen.

3. ¿ Por qué no puede haber una ley general de la evolución ?:

   1. Lo científico y lo "cientifista": Esta diferencia es la que separa a la astronomía de la astrología, a la química de la alquimia, y a la dactiloscopía de la quiromancia. En el tema puntual en discusión al debatirse sobre la imposibilidad de llegar a descubrir una "Ley de la evolución", Popper no es "creacionista" sino darwiniano, pero sobre todo es metodólogo, y discutir sobre el método no estaba en las mentes de los científicos que esperaban, con toda la información de campo recolectada en sus investigaciones biológicas y paleontológicas, superar cualquier ataque desde la iglesia [o desde cualquier otra teoría metafísica, pertenezca o no a una religión]. Popper les planteó que ni toda la información empírica ya reunida, sumada a toda la información futura recabable, habrían de servirles jamás para llegar a establecer una ley, lamentablemente, por culpa del método inductivo, la "brillante hipótesis" sobre la historia de varias especies de platas y animales [o sea: la "Teoría de la evolución" darwiniana] no cerraría el debate que la enfrentaba con una teoría metafísica mucho más antigua que, incidentalmente, era parte de una creencia religiosa [eso tan lindo que está contado en el "Génesis" al comienzo de la Biblia], y resulta que para los científicos, llegar a proclamar esta ley era la declaración final de su triunfo sobre el oscurantismo... y Popper tenía que venir a embarrarles la cancha: la teoría implica a una sucesión de fenómenos históricos únicos, singulares, e irrepetibles, por lo tanto, imposibles de corroborar con la experimentación.

4. Definición de la explicación causal de un acontecimiento específico:

   1. Primero, una explicación causal define un acontecimiento dado. Segundo, esto se hace sobre dos cuestiones: [A] Por su vinculación con una ley universal, y [B] Por el análisis de la singularidad y especificidad del fenómeno analizado [lo que se define como "condiciones iniciales específicas"].

   2. Establecidos "A" y "B", se podrá hacer la deducción "C", que es un pronóstico específico, usualmente llamado "efecto" [a "B" usualmente se lo llama "causa"].

   3. Por lo tanto, no se pueden determinar causa y efecto de modo absolutos, sino con relación a alguna ley universal.

   4. Excepto cuando se quiere explicar la causa de una regularidad descripta por una ley universal, en ese caso "A" será una ley más general, y "B" también será deducida de una ley ya probada, destacando que las condiciones especiales expresadas en la formulación de la ley, no pueden ser singulares, y deberán pertenecer a una clase o grupo de situaciones.

   5. En síntesis: [1] Con una hipótesis se experimentará sobre una ley universal, [2] incluyendo sus condiciones iniciales, [3] obteniendo por deducción a un pronóstico, [4] confrontamos a éste con los resultados de observaciones o experimentos, [5] si estos están de acuerdo entonces habrá una corroboración de la hipótesis [aunque nunca como prueba definitiva], [6] si hay desacuerdo se la considera una refutación [o falsificación, en la jerga de Popper].

5. Diferencia entre una ley y una tendencia:

   1. Popper rescata a Comte y Mill por sus grandes contribuciones a la filosofía y a la metodología, pero, las "leyes de sucesión" del primero, tanto como la "ley histórica del progreso" del segundo, caen en el error de confundir "tendencias" con "leyes".

   2. Podemos basar predicciones científicas en leyes, pero, no en tendencias. Estas son supuestos estadísticos muy útiles, pero no universales, o sea: existenciales, metafísicos, y por lo tanto no científicos.

   3. La palabra "tendencia" es equivalente a la utilizada en física como "dirección" y de allí el error de confundirlas, como también a las palabras emparentadas como movimiento histórico, inercia social, leyes de coexistencia [vinculadas a la estática], y leyes de sucesión de Comte [vinculadas a la dinámica], y las leyes del progreso de Mill [haciendo una analogía entre el análisis de hechos históricos, y la predictibilidad de la sucesión de los términos de una progresión matemática].

   4. El historicismo ignora la dependencia de las tendencias con respecto a las condiciones iniciales y operan con tendencias como si fuesen leyes, y eso los lleva a creer en tendencias incondicionales o absolutas, cuando estas dependen de condiciones iniciales específicas [tanto para iniciarse como para persistir].

6. Unidad de método:

   1. Las ciencias naturales y sociales comparten [con algunas diferencias] el mismo método "hipotético-deductivo".

   2. La razón es que incluso tras superar todo tipo de pruebas, sus hipótesis tendrán siempre el carácter de "tentativas".

   3. No se puede determinar la probabilidad de que una hipótesis sea confirmada hasta convertirse en una teoría probada [en otras palabras, no se puede decir sobre una hipótesis, por más testeada exitosamente que esté, ni que sea el 80%, ni el 99% de una ley].

   4. La ciencia siempre se ocupa de explicaciones, predicciones y experimentos, y el método para experimentar las hipótesis es siempre el mismo [reitero]: [1] Con una hipótesis se experimentará sobre una ley universal, [2] incluyendo sus condiciones iniciales, [3] obteniendo por deducción a un pronóstico, [4] confrontamos a éste con los resultados de observaciones o experimentos, [5] si estos están de acuerdo entonces habrá una corroboración de la hipótesis [aunque nunca como prueba definitiva], [6] si hay desacuerdo se la considera una refutación [o falsificación, en la jerga de Popper].

7. La oposición al holismo historicista:

   1. La doctrina historicista postula que las ciencias sociales deberían aplicarse al problema de predecir la emergencia de acontecimientos intrínsecamente nuevos, pero, esta pretensión se basa en un análisis insuficiente de la predicción y de la explicación causal. El historicismo es una reacción contra el antiguo método de narrar la historia meramente como la historia de los grandes tiranos y los grandes generales sin intentar explicar causalidades, pero para Popper no se trata de otra cosa que aplicar el Darwinismo a la historia y la sociología y, por lo tanto, conservaba los mismos vicios estructurales: Las hipótesis históricas son por regla general proposiciones singulares [o sea: no universales], ya sea que fuesen hechas sobre un acontecimiento individual o un grupo de ellos. La evolución de una forma de vida sobre la tierra, o la evolución de un suceso histórico, son ambos procesos únicos que no permiten ni experimentar, ni determinar un orden invariable, ni prever su desarrollo futuro, ni como consecuencia de ello establecer una ley aceptable para la ciencia. Las ideas historicistas de "período", "espíritu", "estilo de una época", "tendencias históricas irresistibles", etc., no llegan a constituirse como una ciencia de la teoría histórica, o una sociología del desarrollo histórico.

   2. Una interpretación histórica no puede ser formulada como una hipótesis experimentable, y el historicismo confunde a esas interpretaciones con teorías: el ejemplo más concreto de ese fracaso fue afirmar que "toda la historia, fue la historia de la lucha de clases"... y hacer una predicción sobre esto.

   3. El que los sociólogos hayan adoptado tantos términos de la física y de la astronomía, es sólo un cientificismo formal, pues en los hechos no implica que esos términos designen a las mismas cosas, ni que mucho menos puedan ser utilizados para hacer ecuaciones y obtener resultados sobre el devenir de una sociedad, previendo a partir de un hecho dado, toda una sucesión o secuencia de acontecimientos históricos, de forma análoga a como un matemático hace progresiones aritméticas o geométricas [secuencias de números un poco más sofisticadas que las que conocemos por haber aprendido las tablas de multiplicar, o la que se hizo famosa por ser parte de la historia del ajedrez].

   4. No se puede extraer una definición de "holismo" del texto de Popper, que puntualmente sí califica al historicismo como holista. Creo que el holismo es la postura que sostiene que todo está tan interconectado, que siempre hay una sola causa explicativa y determinante para cualquier fenómeno analizado [junto con todas sus consecuencias]. Vale aquí otra vez citar a la teoría de la lucha de clases, como también a otras, por ejemplo: la lucha entre la sociedad "abierta" y la "cerrada", o incluso la del progreso científico e industrial. Y sobre este último punto es donde Popper hace una de sus críticas más duras: el fin perseguido por el historicismo, resumible como "el problema de transformar al hombre" que justifica como "progreso" el tratar de pergeñar las leyes para el control científico de la naturaleza humana, se contradice en que si entendemos al progreso como a la libre competencia del pensamiento, el control holístico no nos llevaría a la igualación de los derechos humanos, sino a la de las mentes humanas, y eso significaría el final del progreso, y este espíritu controlador esconde un conservadorismo inconsciente, pues pareciera que los historicistas intentasen compensar la pérdida de un mundo inmutable aferrádose a la creencia de que el cambio puede ser previsto porque está regido por una ley inmutable.

8. El método cero:

   1. Debe haber un mismo método para las ciencias naturales [biología, antropología, paleontología, etc.] y las sociales [tanto teóricas como históricas], distanciadas por la cuestión de la experimentación de las ciencias físicas [como la física y la química]. Aunque entre las ciencias naturales y las sociales hay una excepción dado que en las situaciones sociales hay un elemento de racionalidad, lo que posibilita utilizar el método de la construcción racional o lógica, o "método cero", consistente en construir un modelo suponiendo en los individuos implicados en el estudio, la posesión de información y racionalidad completas. En este modelo se pueden analizar las desviaciones observadas en las conductas reales, y graficarlas utilizando al modelo cero como si fuese el punto cero del cruce de los ejes cartesianos.

9. La objetividad:

   1. Los historiadores clásicos opuestos al historicismo, por ejemplo marxista, tuvieron dos problemas: primero que las ideas de Marx fueron muy fértiles para cosechar todo tipo de datos en la historia y acoplarlos a su teoría como confirmaciones de la misma, pero, las numerosas confirmaciones aparentes que no pueden ser refutadas, carecen de valor científico. El segundo problema fue el de mostrarse objetivos.

   2. Al tratar de evitar el uso de cualquier método selectivo, para mostrarse ecuánimes, muchos se embarcaron en una empresa imposible de llevar a buen puerto, porque de cualquier manera se termina adoptando involuntariamente algún punto de vista subjetivo, y se fracasa, porque si ya es imposible mantener una actitud crítica frente al propio punto de vista y ser consciente de sus limitaciones, peor es cuando se llega al autoconvencimiento de haber sido objetivos y de que no se tiene un punto de vista parcial o subjetivo.

   3. La solución está en que hay que aceptar como necesario el tener un punto de vista, obviamente expresándolo claramente, y advertir si ese punto de vista es o no contrastable.

   ---

   	Volver al sub-índice de "Karl Popper"
   	Volver al índice principal

"¿ Qué tipos de explicaciones son adecuadas para cada uno de los tres campos de investigación científica [física, biología, y ciencias sociales], es algo que se contesta tras combinar esos campos con los tres modos de explicación científica [causal, funcional, e intencional], estrechamente vinculados con las estrategias de formación de teorías, pues a cada campo de investigación le corresponde solo cierto tipo de teorías". "La más controvertida de las afirmaciones que se exponen en esta obra es la negación del papel de la explicación funcional en las ciencias sociales, en las que la unidad elemental de explicación es la acción individual guiada por alguna intención". [J. Elster]

1. Complete el cuadro sobre los modos de clasificación de las ciencias:

   	Definición	Tipo de ciencia, Ramificaciones	Debilidades	Autores [adherentes]
   Según el Método	1a	1b	1c	1d
   Según el Interés	2a	2b	2c	2d
   Por Modo de Explicación	3a	3b	3c	3d

   • 1a: Hipotético-deductivo > método de las ciencias empíricas. Hermenéutico > Artes. Dialéctico > Ciencias sociales.

   • 1b: Hipotético-deductivo: es el método de verificación de todas las ciencias empíricas. Hermenéutico: Se trata de procedimientos que son los agrupados en las explicaciones intencionales. Este es el método de la formación de teorías. Dialéctico: El método tiene una relación de ida y vuelta con la práxis, de modo que las teorías sociales simultáneamente pueden ser explicaciones de fenómenos sociales tanto como agentes para el cambio social.

   • 1c: Hipotético-deductivo: Es un método de verificación, pero, no de construcción de teorías. Hermenéutico: Sólo puede ser una sub-especie del Hipotético-deductivo. Dialéctico: Las teorías no son autosuficientes.

   • 1d: Harsanyi.

   • 2a: División sobre fines técnicos / prácticos / emancipatorios.

   • 2b: Los tres tipos de ciencias pueden utilizarlos en diferentes grados.

   • 2c: Es un criterio demasiado externo respecto a la práctica científica.

   • 2d: Habermas.

   • 3a: Los mecanismos para la corroboración o refutación de las teorías difieren desde explicaciones causales, a funcionales, e intencionales.

   • 3b: Tres ciencias [Física, Biología, y Ciencia social], con estos tres modos de explicación se dan nueve combinaciones.

   • 3c: Para la física sólo sirven las explicaciones causales, para la biología las funcionales, para las ciencias sociales la debilidad está en las fallas del presupuesto de racionalidad.

   • 3d: Weber.

   ---

2. ¿ Cuál es la crítica de Elster a la aplicación del modo de explicación funcional a las ciencias sociales ?:

   1. La biología es el paradigma de la explicación funcional donde la teoría de la selección natural crea un marco donde todo lo que beneficie a la capacidad reproductiva también puede ser explicado como si esos beneficios fuesen causas, que en forma limitada justifican ciertas conductas humanas.

   2. Pero, en ciencias sociales no existe una teoría general de la que se puedan hacer deducciones, de modo que los mecanismos sociales estudiados deben ser explicados en cada caso particular, sin recurrir a la explicación funcional, sino a la intencional.

   3. Por ejemplo: Hay millones de personas de distintas razas, ideologías, etc. que, al tener biológicamente el objetivo único de reproducirse, permiten en ese campo de estudio hacer una teoría general "marco". En cambio, las mismas personas después de reproducirse tienen otros objetivos como los de dominación, libertad, explotación, igualdad, progreso, seguridad, objetivos particulares, objetivos grupales, y objetivos en conflicto con los de otros grupos o personas, entonces, en ciencias sociales se deben explicar los fenómenos estudiados "caso por caso", comprobado ya que fracasó el intento [brillante] de unificar a todo el devenir histórico como consecuencia única de la lucha de clases.

   ---

3. Defina el concepto de explicación intencional. Explique su relación con la relación triádica de Deseos, Acción, y Creencias [D.A.C.]:

   1. Es la conducta realizada que previsiblemente permitirá acceder a determinada meta ausente [futura, no realizada, imaginada].

   2. Esa previsibilidad para adoptar determinada acción y lograr satisfacer tal deseo, parte de una creencia. En principio, los fenómenos explicados funcionalmente también pueden ser explicados causalmente y, cuando se hace una explicación funcional, ya se tiene el concepto causal que la precede.

   3. El modelo teórico que se aplica en economía y ciencia política [racionalidad, cálculo de costo beneficio todo el tiempo / información completa siempre / preferencias ordenadas y ponderadas] no puede transplantarse a la sociología, y Elster al tratar de entender la "irracionalidad", [utiliza al término "razón" como término común para las creencias y los deseos] expone para ello su teoría de las emociones, porque el núcleo explicativo que parte de la "acción individual guiada por alguna intención" ignora a las intenciones irracionales, a las contradicciones lógicas, y a la acción racional cuyo objetivo no es la optimización de las ganancias sino a la satisfacción de otro tipo de deseos.

   4. Coincidentemente con Donald Davidson, las acciones son causadas por creencias y deseos, pero, vincular al agente "X" con el deseo "Y" no es dar una explicación causal. De hecho la explicación funcional de un hecho que cubra toda la cadena de intenciones que van desde un objetivo hasta la acción correspondiente, es menos fundamental que la explicación causal de toda la cadena de causalidad que une a un acontecimiento con su efecto, tal cual es el objetivo de todo esfuerzo científico, pero, Elster introduce la distinción entre macroexplicaciones y microexplicaciones, para darles un lugar a estas explicaciones de menor jerarquía.

   5. Por ejemplo: En Argentina, temporalmente cerca de las fiestas de fin de año, y geográficamente en la periferia de las grandes ciudades, se producen saqueos de supermercados y shoppings. El deseo es el de quedarse gratis con lo que no les pertenece, la creencia es que si muchos cometen un delito, estos no podrán ser castigados, pero, el deseo y la creencia están latentes durante todo el año, y sin embargo los saqueos suceden sólo a fin de año, entonces, falta la explicación causal, y para ella hay que analizar saqueo por saqueo: Una macroexplicación es que las fiestas exigen mayores gastos y se roba cuando no se puede comprar, y las microexplicaciones son las que revelan que en algún saqueo la causa oculta fue la de desestabilizar a un gobierno nacional, en otro fue desestabilizar a un gobierno municipal, en otro fue para aprovechar una huelga policial, en otro como ataque abierto contra los supermercados en respuesta a la inflación generada por un gobierno que, por televisión, inculpa a los supermercados [y el mismo gobierno controla a una justicia que no actúa, y a una policía que no protege, ni reprime].

   6. Mi visión personal es que las macro y microexplicaciones no explican por qué con los mismos ingredientes no siempre se producen los mismos resultados, después de todo, todos los años tienen un fin de año y no siempre hubo saqueos. Las macroexplicaciones son grandes y de bordes difusos, mientras que las microexplicaciones son más puntuales: tienen la hora precisa de inicio, y también la hora de cierre. La hora de inicio porque existen "detonantes", y la de cierre porque hay un punto inevitable de saturación: un supermercado no se vuelve a llenar para que lo sigan saqueando, y el fuego en la Bastilla no se apaga solo para que la puedan volver a incendiar. El detonante ni es la causa, ni es una creencia, ni tampoco es exactamente un deseo, sino intención estratégica pura que cuenta con la respuesta positiva del otro u otros.

   ---

4. Teniendo en cuenta dicha triada, ¿ cuándo una acción es racional o irracional [incluir inconsistencias/incoherencias de D.A.C.]?:

   1. Elster se pregunta si puede haber intencionalidad sin racionalidad. Entendiendo a lo racional como lo explicativo de una acción, por ejemplo: si el hambre es causa de la falta de ingestión de alimentos, lo racional es ingerir alimentos, entonces vemos que lo racional tiene poder explicativo y, siguiendo el mismo ejemplo: se come cuando se tiene hambre, lo que también se corresponde con una función, pues la función de comer es calmar al hambre, pero, la manera habitual de definir la racionalidad no termina allí, sino que prosigue apelando a algún concepto de optimización, como por ejemplo comer, pero, no cosas crudas imposibles de digerir.

   2. La racionalidad implica la consistencia de metas y creencias, y si por ejemplo analizamos al canibalismo como consecuencia de una hambruna desesperante, resulta que es aberrante pero racional, mientras que si se lo practica como un ritual esotérico para apoderarse de la "fuerza" de los enemigos, resulta obviamente irracional, pues se parte de creencias ilógicas y se persiguen metas indemostrables, lo que no se aplica en el primer caso de canibalismo, pues el muerto a perdido toda su fuerza, y quien se lo ha devorado se mantiene fuerte, por lo tanto la fuerza metafóricamente pasó de uno a otro por vía oral, y no por ninguna vía metafísica.

   3. En consecuencia, sí hay intencionalidad sin racionalidad, como también hay inconsistencias entre deseos y creencias. Por ejemplo, ante una crisis económica global que por lo general comienzan en la potencia "número uno", los ahorristas e inversores protegen sus ahorros comprando bonos del tesoro... de la misma potencia "número uno" que originó la crisis. Analizando en secuencia los eventos: [1] Se declara una crisis. [2] Alguien vende todo lo que tenga riesgo y compra bonos del tesoro de U.S.A. [3] Esto actúa como disparador y todos corren en manada a comprar más bonos. [4] Ante la demanda creciente, el valor del bono sube. [5] Una acción irracional obtuvo resultados óptimos basados en una creencia muy comprobada: los bonos del tesoro de U.S.A. son sólidos y suben cuando todo se desploma, incluso frente a la incoherencia de que lo que se está desplomando es la economía de U.S.A.

   4. Todo un sistema de creencias puede tener plena consistencia interna, y promover acciones individuales o colectivas intencionales aunque sean irracionales. Hay diferencias entre intencionalidad y racionalidad, como también entre racionalidad y optimalidad, sin embargo, en las ciencias sociales [exceptuando a la psicología] la explicación en términos de optimización sigue siendo el caso paradigmático, pese a que no sirva para hacer generalizaciones, y pese a la presencia de lo satisfaciente que obviamente no está en el mismo nivel que la optimalidad.

   ---

5. Distinga entre "actuar con una razón" y "actuar por una razón". ¿ Cuál de las dos opciones entra en juego en la relación intencional ?:

   1. La diferencia está entre tener razones para hacer lo que se hace, y concluir haciendo algo obedeciendo a esas razones, por ejemplo la razón para desayunar por la mañana es innegablemente la obligación de ingerir alimentos, pero, desayunamos con café por una razón: la de terminar de despabilarnos.

   2. La explicación intencional le cabe a la segunda, porque en la primera posibilidad, al actuar "con" una razón, también se puede accidentalmente obtener la satisfacción del deseo perseguido, por ejemplo, mediante una acción compulsiva [siguiendo con el ejemplo del desayuno, la acción también puede ser "refleja", pues la sensación de hambre es un reflejo. Otro ejemplo es el de la persona que se rasca porque algo le pica y, en esa acción, termina matando al mosquito que causa la picazón, pues esto difiere de matar al mosquito intencionalmente].

   ---

6. ¿ Qué significa racionalidad optimizadora ?:

   1. Jon Elster, es uno de los intérpretes más agudos y, a su vez, uno de los expositores más interesantes de la teoría de la elección racional, y ha señalado que el modelo de racionalidad maximizadora [optimizadora] es sólo un tipo de racionalidad que no agota la totalidad de los conceptos explicativos en ciencias sociales.

   2. Elster afirmando que racional y óptimo no son sinónimos, define a la racionalidad optimizadora como: elegir un medio para llegar a una meta, porque es el mejor de todos los medios disponibles, e implica una consistencia entre metas y creencias.

   3. Por ejemplo, en una plaza o parque el urbanista hace los caminos racionalmente respetando a los árboles y a las ondulaciones de terreno existentes, pero, miles de transeúntes optimizadores, adoradores de la ley del menor esfuerzo, se salen del camino y dejan en el pasto la huella tallada del recorrido óptimo más corto posible, y la gran mayoría caminará por la huella, siempre que no llueva.

   ---

7. ¿ Qué otro tipo de racionalidad introduce el autor en el texto ?:

   1. Alcanzar la meta óptima como consecuencia de la racionalidad no es excluyente de otras posibilidades, la primera es cuando la acción realizada es calificada como "satisfaciente", por ejemplo: un auto "a gas" es más eficiente que un gasolero, y todavía más que otro a nafta, pero, cientos de miles prefieren comprar el auto naftero porque les agrada el ruido del motor ["satisfaciente", significa bueno, pero, no lo mejor].

   2. La segunda es cuando la acción está condicionada por la presencia de otros agentes, distinguiéndose entonces la racionalidad paramétrica [determinada por parámetros o creencias individuales], de la estratégica en donde el agente es uno entre varios actores "simétricos", o sea: con racionalidad equivalente [teoría de los juegos, o de las decisiones interdependientes]. Por ejemplo, frente a una puerta de vidrio tipo "va y ven", una persona sola nunca lee nada y la abre empujándola, pero, si dos personas quedan enfrentadas ante una misma puerta, no podrán empujar las dos hasta que la resistencia de uno de ellos sea vencida, y lo que harán es frenar su paso y dudar un segundo, hasta que lean los carteles que dicen "tire" o "empuje", y quien esté del lado del “tire” sabe que es más cómodo abrir la puerta hacia su lado, cediéndole el paso a la otra persona, evitando el forcejeo [esto no sucede en la "guerra de codos" no declarada que suele haber en los cines por la disputa de los apoya-brazos, como también en la "guerra de rodillas" en los asientos de los subterráneos por la disputa del espacio vital para que no se les corte la circulación sanguínea en los testículos a los pelotudos que necesitan viajar con las piernas abiertas jodiendo a sus circunstanciales vecinos].

   ---

8. Distinga entre racionalidad paramétrica y racionalidad estratégica:

   1. El primero corresponde a la acción de una persona.

   2. El segundo tipo surge de la colaboración de al menos dos personas, y la recompensa depende de la decisión de todos. Según Nash, cada uno ve su conveniencia personal "más" la del conjunto.

   ---

9. ¿ Qué relación hay entre la explicación intencional y la explicación causal en ciencias sociales ?:

   1. En ciencias sociales tenemos la explicación intencional para las acciones individuales, más la explicación causal para el análisis de la interacción entre los individuos, pero, al explicar deseos y creencias no está siempre disponible una explicación causal.

   2. Elster define como "causalidad subintencional" a los deseos que han sido moldeados por la socialización [y también la formación de preferencias de adaptación] no como causa directa sino como determinante para la adopción de determinados esquemas de preferencias.

   3. Concluyendo:

      • "A": la explicación causal de los deseos.

      • "B": una explicación intencional de la acción en términos de esos deseos.

      • "C": una explicación causal de los macroestados en términos de las diversas acciones individuales.

   4. Por ejemplo, la mayoría de la población argentina consume una cantidad de carne vacuna desproporcionada en comparación con el resto del mundo, mucha más de la cantidad de proteínas que el cuerpo necesita, pero, los fines de semana se comen pastas a la italiana, entonces: "A" Ataque de hambre, "B" Buscar, cazar, comprar, o robar los alimentos, "C" Comer respetando las tradiciones familiares [comer satisface, pero, comer y repetir ciertas rutinas alimentarias no engordan más ni menos, pero, generan endorfinas en el cerebro].

   ---

10. El cuadro contiene dos errores. Identifíquelos:

    1. 
       Solución:
       

    2. La información siempre es completa, por lo tanto "Información incompleta" es un error.

    3. "Información Completa" debe ir antes de "Racional / Irracional" [o antes de "soluciones Sub-óptimas"].

	Volver al sub-índice de "Jon Elster"
	Volver al índice principal