ANARQUÍA:




La felicidad extrema de los espíritus libres, o el extremismo terrorista de los enemigos de la libertad, ¿ cómo y dónde marcar el límite ? y sobre todo en Argentina, ¿ cómo combinar una población anárquica con una dirigencia autoritaria que da señales de no ceder ?

ANARQUÍA:


La felicidad extrema de los espíritus libres, o el extremismo terrorista de los enemigos de la libertad, ¿ cómo y dónde marcar el límite ? y sobre todo en Argentina, ¿ cómo combinar una población anárquica con una dirigencia autoritaria que da señales de no ceder ?
1] PASADO: Obviamente para decidirse a cambiar algo hay que visualizar el problema, y si ni los liberales ven el panorama completo, pues menos el resto del arco político con diversos grados de intensidad marxista [aunque no lo nombren y prefieran decir "progresismo", en vez de: izquierda / socialismo / comunismo / marxismo, o en Argentina: peronismo / populismo / kirchnerismo].
El problema resumido en una sola pregunta es: ¿ Si la sociedad cambia, debe automáticamente cambiar el sistema político que la gobierna ?
Resulta que el problema fue descripto hace más de medio siglo por Churchill [y mal citado miles de veces], pero nadie desde entonces ha hecho algo al respecto:
La hipótesis de Churchill: "Many forms of government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or allwise. Indeed it has been said that democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time".
La hipótesis claudiana [porque me pertenece]: No existen las democracias sino las partidocracias, y "partidocracia" es un eufemismo para no decir la verdad: todos vivimos en el medio de una Guerra Civil Fría más o menos corrupta dependiendo del grado de independencia que tengan los jueces, que se mantienen neutrales con la excusa de que las decisiones políticas no son judiciables.
La hipótesis de Perón [que también me pertenece]: El poder no sale de ninguna ley ni constitución consensuada o autoaprobada, sino del control de las masas, a las que controlándoles su salud [obras sociales], la educación de sus hijos [adoctrinamiento], y los aumentos de sueldos porque la gente necesita el dinero para comprar alimentos [Keynes = emisión monetaria, más C.G.T. o "acting" de un sindicalismo defensor de los trabajadores]... pues no importa haber sido expulsado del poder por 18 años, ya que se sigue conservando el poder [Síntesis para recordar: salud, educación, salario nominal].
¿ Por qué Perón elige estos items ?: Pues porque sabe que su población es mayoritariamente ignorante, pues de tratarse de una población culta hubiera tenido que hacer lo mismo que hizo Hitler, que fue matar a los más inteligentes, capacitados, y solventes [por eso exterminó a seis millones de judíos, lo mismo pero a mayor escala de lo hecho antes en la U.R.S.S.]. Entonces Perón se ahorra las balas y el tener que cavar fosas comunes [no definitivamente, pues recurrió a los homicidios en su última presidencia con el grupo paramilitar "La triple A"], y no asalta el poder pues ya estaba en el poder, sino que se blanquea ascendiendo de vicepresidente de facto a presidente electo y, en vez de a los judíos, ataca verbalmente a la clase alta pero, colateralmente y con más intensidad, a la clase media. Este ataque es simplemente una estafa emocional que deviene en la actual polarización "peronismo / antiperonismo", ahora bien... ¡ hay que ser algo más que bruto, ignorante, y vago o inútil para trabajar !, porque cambió la sociedad, los medios de comunicación, la forma de informarse, y hasta cayó el comunismo dueño del ADN del fascismo y el peronismo, porque hay que ser realmente muy pelotudo para caer en la estafa emocional peronista: "los pobres son buenos e inocentes, los millonarios son malos, los poderosos son antipueblo", cuando hay que ser voluntariamente ciegos para no ver que toda la dirigencia peronista / kirchnerista es varias veces millonaria.
Era previsible que un estafador manipule la ignorancia, envidia, y resentimiento social de las clases bajas, pero si hicieron lo mismo Perón, Menem, Néstor Kirchner, Cristina Kirchner, y Alberto Fernández [además de pelotudos al cuadrado por votar no a uno sino a dos "máscaras" como Fernández y Lavagna] hay que ser "trans clase social", ¡ porque todos ellos ganaron sumando el voto de una clase media dividida ! y mientras la dirigencia populista vive hablando como izquierdista pero vacaciona en Miami, la clase media vive como parte activa del mercado al 100% excepto el día en el que tiene que votar. El peronismo / kirchnerismo no sólo cuenta con el bruto e ignorante, pues la inteligencia es el procesamiento de datos y no la mecánica memorización de los mismos, por eso el propagandista apunta a la repetición y no al análisis, o sea al eslogan final y no a desmenuzar y separar bien las causas de las consecuencias.
Nosotros los liberales somos los únicos en cuestionarnos a nosotros mismos antes que a los demás, y obviamente por eso no tenemos piedad al derribar mitos, dogmas, fanatismos, amores, y odios ajenos. Y nuestro primer cuestionamiento es si nuestra relación con los demás es de enfrentamiento o de colaboración, llegando a la conclusión de que esto se define por un principio ético: "Nadie tiene derecho a obtener nuestro trabajo, nuestros bienes, y lo que es de nuestra propiedad, por medio de la fuerza", esto es la base de... "no le hagas a los demás, lo que no querés que te hagan a vos", algo simple de entender excepto para las mentes autoritarias izquierdistas que entienden como "reaccionario" el que uno defienda lo suyo frente a un grupo de personas que creen que por ser más tienen el derecho de apoderarse de lo ajeno, ya sea de forma directa usurpando, o indirecta gracias a su gobierno expropiando, o poniendo impuestos inconsultos sectoriales o escalonados, en vez de generales e igualitarios.
Sólo hay derecho al uso de la fuerza en defensa propia contra los que hayan iniciado el uso de la misma, compárese a esta ética con los diversos grados de intensidad marxista-leninista donde, por ejemplo, Karl Marx propuso exterminar a los pueblos atrasados, mientras que actuando al revés Lenin masacró a su intelectualidad. Cuando el comunismo totalitario "made in" Rusia baja un escalón pasa a ser fascismo o "marxismo a la italiana", y brevemente el peronismo es el fascismo argentinizado [anti internacionalismo comunista ruso, y pro nazi a nivel dirigencial, pero sin fogonear el "derrame" antisemita en las masas controlables simplemente con propaganda y aumentos de salarios nominales]. ¿ El kirchnerismo es peronismo ?: Pues es una especie de caricatura del peronismo pre tercera presidencia de Perón durante los pocos meses del gobierno de Cámpora que, como toda caricatura, nos muestra los mismos razgos pero exagerados: 1. Liberar presos. - 2. Abundante verborragia izquierdista pero principiante y plagada de contradicciones. - 3. Cuentas bancarias off shore de sus dirigentes capitalistas y casi todos devenidos en empresarios. - 4. Creerse los dueños y usar a su antojo el aparato del Estado, las empresas del Estado, y el dinero del Estado. - 5. Enriquecimiento ilícito grosero. - 6. A los habituales salarios nominales altos peronistas con peor inflación, al burdo adoctrinamiento en las escuelas, más el control de la salud [que sigue funcionando bien, por ejemplo al inicio de la pandemia del año 2020 la imagen positiva presidencial ascendió al 70%], el kirchnerismo le agregó varios tipos de subsidios a los desocupados llamados "planes sociales" [el "plan" consiste en vivir sin tener que trabajar gracias al líder].
El arco ideológico de la minoritaria argentina liberal [y es similar en el resto de Latinoamérica] también tiene varios grados desde los conservadores hasta los anarco-capitalistas, con una diversidad de respuestas académicas y propuestas electorales, más una presencia poco competitiva independiente [que pretende cerrar el Banco Central], más dos propuestas dentro de la mayor coalición opositora antiperonista, una con más chances dentro de la interna de la UCR [para darle independencia al Banco Central y quitarle al presidente el acceso directo a la impresora de billetes], y otra dentro del PRO [para mantener un presidencialismo fuerte pero sin libertad para gobernar eternamente con déficit], ninguno está equivocado, pero, es notable que incluso cuando Argentina padece al tercer presidente títere de su historia [Guido, Cámpora, y ahora Fernández], no vean que el problema es el monarca, ya sea nominal o real, y que incluso los modernos anarco-capitalistas abolicionistas del Estado, no simplifiquen su propuesta anarquista eliminando al monarca / presidente por innecesario para organizar a una sociedad y, la izquierda, es todavía más estúpida y divagante [para ellos el "monarca" es la oligarquía, los terratenientes -cualquiera que trabaje en la actividad agropecuaria-, hasta hace poco los monopolios un poco olvidados desde que son chinos, y en el siglo XXI su reciclaje pero con la graciosa denominación de "grupos concentrados"].
La respuesta académica liberal no es compleja pero, pocos la saben: [1] Nadie tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza física sobre otros, cuya aberración máxima es la justificación marxista para el exterminio de pueblos, mientras que la más habitual es el fusilamiento de opositores. [2] La coordinación social óptima es consecuencia de intercambios libres. [3] Lo que se intercambia son derechos de propiedad con el resultado de beneficios mutuos que se valoran subjetivamente. [4] Luego, los derechos a la vida, libertad, y propiedad privada, son los requisitos esenciales para vivir la vida y alcanzar nuestras metas personales, o sea: ser felices sin perjudicar a los demás. [5] Pero aquí hay un problema: ¿ y si alguien se ha visto perjudicado por diferentes causas, acaso el mercado lo va a auxiliar ?, pues no, me parece que si hay un incendio hay que llamar a los bomberos y no a un economista o a cualquier comerciante. El problema sale de la esfera del mercado y como los liberales nos cuestionamos todo, descubrimos [lo hizo Ayn Rand] que detrás de esto hay un choque entre el egoísmo y el altruismo, donde el celebrado altruismo en realidad es aberrante pues implica el uso de la fuerza física o incluso psicológica para exprimir individuos con la excusa del impreciso bien común, y que de manera opuesta a lo generalmente aceptado por la sociedad, el egoísmo nos es esencial para crecer y progresar o no seríamos humanos sino abejas, existiendo dos formas de ser egoístas: [1] Una inteligente que contempla acciones solidarias y benevolentes como beneficiosas tanto para el que está en problemas, como para la felicidad espiritual del que ayuda. [2] Una forma de egoísmo que es un trastorno obsesivo compulsivo por acumular dinero y joyas conocido como "avaricia". Y aquí el problema del que los liberales no tomaron nota es que el lenguaje ha cambiado y que hoy la palabra "autoestima" es la que más se acerca con carga positiva a "egoísmo inteligente" [absolutamente en deshuso], mientras que "egoísmo" es sinónimo de "avaricia" que es una palabra hoy muy raramente utilizada.
Resulta que el mercado concentra [aunque dispersa] a toda la información necesaria para el óptimo aprovechamiento de los recursos de una sociedad, mientras que resulta que el principal concentrador de poder es el presidente, y el rival de la concentración se llama "competencia" [y no cambiar de concentrador de poder, ya sea un grupo o una persona], con lo que cualquiera de los liberales tiene la solución, pero no la ve: los políticos en quienes se delega el instrumentar la solidaridad institucional ni de lejos pueden competir con las O.N.G.s, e instituciones de beneficencia privadas de actividad constante y fructífera [solidaria y no altruista], pues cuando el Estado actúa lo hace de manera aislada, lenta, pero a gran escala, por ejemplo enviando al ejército a donde hubo un terremoto, mientras que el resto del tiempo la dispersión de problemas desde relacionados con la salud, hambre, educación, vivienda, etc, es tal que un ministerio destinado a los problemas vinculados a la pobreza termina despilfarrando más dinero en organizarse que en llegar con ayuda a donde se lo necesita y a tiempo. Nos sirve de ejemplo el que en un país icónico para los liberales como lo es U.S.A. se hizo una gestión calamitosa al inicio de la pandemia del S.I.D.A. permitiendo que la enfermedad se diseminara por todo el país.
Y claro que objetivamente peor es la izquierda en el poder que vive con anteojeras y, además de perder tiempo buscando culpables en vez de actuar, son cada vez peores intolerantes autoritarios, y hasta homicidas con una gran facilidad pero no para aportarle soluciones a la sociedad, sino para encontrar justificaciones para censurar, exiliar, y hasta ejecutar opositores por millares por negarse a ser altruistas, tal como la mente deformada de los izquierdistas entiende que hay que ser altruistas entregando más de lo razonable para que ellos puedan ayudar a los pobres que multiplican con su incompetencia y distorsiones causadas en los mercados generando inflación, desabastecimiento, y desocupación.
Ya he utilizado las palabras "poder" y "control", pero, sin definirlas, y no voy a hacerlo sino proponer una imágen como la de una pirámide, pues excepto por Kamelot y su mesa redonda [que reivindico] todas las sociedades se organizan de forma piramidal. En la creencia popular una democracia tiene una base más ancha y escasa altura, mientras que en las tiranías y oligarquías la pirámide es más alta y su base es menor. Pues bien, esto es un error pues las dos pirámides son iguales porque ambas son corporativas y muy altas, aunque difieren por el cambio de corporaciones más cerca de la cima del poder, y en que la base que es la misma para las dos, en un caso está contenta con su gobierno, y en el otro caso no lo está incluso achicando la base a causa de la emigración voluntaria, o el exilio por supervivencia. Mi opinión es que la solución está en atomizar el poder en vez de destruir o al Estado o al mercado. Tampoco hay grandes diferencias en las pirámides de derecha, de izquierda socialista, o las de los populistas de izquierda, excepto porque las de derecha han evolucionado lentamente por siglos, mientras que en las de izquierda la casta dominante, su líder, y su "inner circle" llegan a la cima rápidamente. Por último, ninguna constitución describe ni a la pirámide, ni las lealtades entre sus escalones, las redes de favores, quién "toma todo", o cuando "todos ponen", ni quién puso uno y toma dos. En cualquier pirámide todos somos libres de hacer lo que deseamos, pero, los escalones de la pirámide implican jerarquías, así que uno de arriba puede hacer lo que quiera y recibir oro, mientras que otro de abajo hace lo que quiere y recibe una docena de balazos parado frente a un paredón, o con algo de suerte recibe una habitación de cuatro metros cuadrados con una pequeña ventana en el fondo mientras que en el frente habrá una reja de gruesos barrotes de hierro. A esto lo llamamos auto-ordenamiento coercitivo, un sistema social en donde cada uno tiene una balanza para poner de un lado a su libertad, mientras que del otro lado pone una serie de castigos, multas, y barrotes, y el sistema es bueno incluso si el líder es un enfermo mental como Stalin o Hitler, pues sin ese orden nos mataríamos entre todos para robarnos o tomar a la mujer de otro. Hasta un genio como George Orwell se equivocó al opinar que el objetivo del poder es el poder, pues no es así, y el objetivo del poder es el orden conveniente al más fuerte, que incluso siendo un déspota sanguinario, pues el orden que impone satisface a la mayoría, y no existe un poder "normalizador" sino que a la inversa hay una pulsión por ser diferente y como los diferentes son los que cambian al mundo, lo que tenemos es gente con talento y gente sin talento pero con envidia, y lo normalizante sólo sirve para tapar a los mediocres que renunciaron a lo que hubieran podido ser de aceptar el desafío de ser libres, para convertirse en uno más de esos que votan a líderes que lo único capaces de hacer es igualar para abajo, esos que lo pintan todo de rojo para alegría de una masa que no tiene sangre en las venas, ni materia gris adentro del cráneo, ya que uno de los mayores logros comprobados de la masa es bajar su promedio de inteligencia a tal punto que no pocas veces llega a la cima de la pirámide un verdadero asno violento con el único don de estar falto de escrúpulos [empatía, piedad, y remordimientos], o sea: un asno sociópata liderando a una sociedad que le escribe poemas, canciones, y marchitas, para glorificar a los protectores del pueblo que redistribujen la riqueza, algo que es imposible no ver que es tres veces falso, pues redistribuyen pobreza, no llegaron al poder redistribuyendo sino que eso lo han hecho después, pero encima tan mal que parloteando siempre a favor de la igualdad al final profundizan la brecha entre las clases sociales, y para peor el líder y sus satélites van a constituirse como otra clase alta oligarca pero vulgar.
Política, economía, y algo de salud [1]: Si la sociedad es un organismo, entonces, "Primum non nocere" [Primero no hacer más daño]. - en palabras de Hipócrates. No es algo muy divulgado, pero, resulta que los derechos son negativos, o sea que no tenemos derecho a matar y robar, sino a que "no" nos maten ni nos roben. Aclarado esto, cuando una política se basa en dar subsidios a empresas y darles dinero a cambio de nada a personas o grupos denominados "vulnerables", estos no son derechos sino privilegios, porque nadie puede pretender que sea un derecho el de recibir regalos, porque un derecho es que no se prohiba regalar [por ejemplo las herencias] y no es un derecho el estar obligados a dar regalos, ni al primer piquete, ni a los siguientes oportunistas que aprovecharon la imbecilidad y cortoplacismo de los políticos, y no importa si el reclamo es justo, no van a parar nunca, la solución es incorrecta y enferma peor a la sociedad con patoterismo, vagancia, falta de empatía con los "tontos" que trabajan, más obviamente corrupción en un nivel cercano a la locura, porque si ocho millones de trabajadores sostienen a veinte millones de parásitos [entre empleados públicos improductivos, jubilados que nunca aportaron nada, y los ya nombrados "vulnerables"], el organismo no sólo sufre de parálisis [varias cosechas perdidas por falta de mano de obra que prefiere cobrar sin trabajar], sino que lo que queda sano de un organismo sobreexplotado y además culpabilizado de todo, está al borde del colapso mental por estrés, depresión, y el robo de sus expectativas de progreso.
Recomiendo la lectura de todos los autores liberales, son todos valiosos, pero, no todas sus propuestas son aplicables aquí y ahora en Argentina [o en donde sea: cada lugar para sus problemas deberá elegir sus propias soluciones], y este libro les ofrece mi salida: pasar a una rápida miniarquía sin monarca / presidente, ni primer ministro o equivalentes, lo que al no tener un monarca es una anarquía, pero, con un mejor nombre que no cause pánico como "multidemocracia". Esto tiene una poderosa razón superior al de perseguir a un objetivo como el de [la difícil de comprender para multitudes] "anarquía" por ella misma como sinónimo de la máxima libertad posible: Damas y Caballeros, por si no lo pensaron antes, al desaparecer el premio mayor de entronizar a un presidente propio, desaparecen los partidos políticos que pasarían a ser como un rifle sin mira, y si sin un objetivo al que apuntar se redireccionaran hacia el ministerio de economía, pues en una multidemocracia este no puede existir, de la misma manera que en un federalismo real no puede existir, y si cada provincia tiene su ministerio autónomo... ¿ Cuánto durarán en ejercicio los ministros socialistas si tienen que competir contra los resultados de una provincia vecina liberal ?
Obviamente la mayor complejidad del tema de la moneda con varios ministerios se explica en varios segmentos de esta hipótesis miniarquista [mayoritariamente en el capítulo N°5], pero, para los que desean una sociedad sin Estado, vayan pensando el necesario paso previo de un gobierno sin un presidente.

No me digas "no se puede" antes de terminar la primera oración: Que no se puede tener una democracia sin recurrir al sufragio universal, ni hacer que la gente vote racionalmente en vez de emocionalmente, que no se puede terminar con la desocupación, que no se puede reducir al Estado, que no se puede parar la inflación, que no hay gobernabilidad ni paz social sin tener que despilfarrar fortunas en subsidios, que no se puede crear una estructura de poder sin una "pata peronista", y que no se puede contra el poder sindical ni efectivizar una flexibilización laboral.
Todo esto tiene su correspondiente solución simple pero obviamente "no mágica", y para procederse hay que contar con un entorno favorable y no dejar pasar la oportunidad. Por ejemplo los primeros meses tras un cambio de gobierno son los ideales para volver a hacer votar a un electorado feliz y triunfalista, para que se elijan a los ministros, reducir la cantidad de ministerios, y pasar del sufragio universal al sectorial, resumible como: sólo el personal de la salud sabe a quién elegir para ser ministro de salud, hacerlo racionalmente, y "los de afuera son de palo".
Un solo presidente que ceda esa potestad presidencial hacia un área de gobierno indiscutiblemente profesional creará un "derecho adquirido", sin ser necesario modificar a la constitución nacional. Otra circunstancia como una sequía permite terminar con las retenciones al agro sin oposición, y ojalá no pase nunca, pero si se estrella una avión de Aerolíneas Argentinas va a ser el momento perfecto para liquidar a la empresa y dejar de perder fortunas absurdas.
El candidato favorito de la nueva camada de jóvenes liberales se autodefine como anarco-capitalista, y eso es un error similar a autodefinirse como "anti-procrastinador" en donde nadie sepa qué cosa es la procrastinación [una tendencia mayoritaria a dejar todo para último momento, no importa el plazo: una semana, un mes, o un año, todo se termina haciendo mal y a las apuradas el último día, desperdiciando absolutamente todos los días previos, no totalmente por pereza, sino por una estúpida inversión de las prioridades], pues bien, para ser los liberales tan estrictos con los números, pasan por alto no sólo el error de estar divididos, sino el que la anarquía tiene muy malos récords, como subdivisión extrema del comunismo extremo recurrió al terrorismo y la subversión, y le fue muy mal, siendo ejecutados sus líderes en U.S.A. [aveces "emplumados": los desnudaban, bañaban en brea, y les tiraban encima plumas de gallina para que se les queden pegadas], también fueron derrotados militarmente en España tras algunos logros y llegar a tener gobiernos regionales, pero, terminaron peor con sus activistas masacrados en la Patagonia durante la presidencia de Yrigoyen [UCR], y peor aún fueron perseguidos y fusilados por sus primos hermanos comunistas soviéticos que arrasaron pueblos enteros.
Todos los izquierdistas [gradualmente: radicales, peronistas, kirchneristas, socialistas, y comunistas], odian más al prójimo de lo que se aman a ellos mismos, y eso explica lo que hace el votante que no pudiendo ignorar la diferencia entre la propaganda que repite y el muy diferente daño que las izquierdas han causado al llegar al poder, pues no les importa perjudicarse con tal de ver sufrir a los demás. En el lado opuesto, el anarquista de derecha únicamente piensa en si mismo y su familia, y aunque el sistema político lo prohiba, él tratará de ser libre a escondidas, porque exponerse ante cualquier progresista le valdrá el ser cobardemente denunciado... y con más saña si el que quiere disfrutar de algo de libertad es una persona talentosa. El déficit educacional de las nuevas generaciones va a potenciar el vicio social que castiga al exitoso y que nace en las escuelas con el bullying contra los más estudiosos y los más inteligentes cuando no resultan ser unos vagos, y para frenar este deterioro propongo empezar por la "trazabilidad" de los profesionales egresados, y para ello las instituciones educativas deben sincerarse y oficializar su ideología, su programa de estudio, y la militancia de su cuerpo docente, de modo que los padres puedan elegir las escuelas y hasta las universidades de sus hijos entre instituciones peronistas, radicales, socialistas, o liberales, lo que debería funcionar obligatoriamente incluso sin el sistema de bouchers que perfeccionaría la limpieza de malos docentes que son "cerebricidas" y castradores de nuestro futuro. Pues bien... ¿ por qué empezar por la educación ?, pues para terminar con la anarquía de que cualquier idea política vale y, en igualdad, se desempata por la fuerza del número, o sea: votando [si dejaran votar a los principales involucrados en la educación, o sea, a los estudiantes, estos eliminarían a las matemáticas].
Hay un tercer nivel de anarquía ajeno al obvio no tener gobierno, y al desobedecer al gobierno autoritario, cuando periféricamente a las ideologías no se respeta la ley, ni la vida, ni la propiedad privada ajena. Obviamente por eso tiene más mala fama la anarquía que las dictaduras y los gobiernos electivos que toleran esta desobediendia a su autoridad porque el daño afecta a terceros.
Por último, si no fuera necesario desobedecer al poder porque coincide lo que quieren los ciudadanos y el gobierno... ¿ para qué sería necesario un gobierno vigilante, represor, policial, alimentándose de los impuestos que le quita a los contribuyentes que dice proteger ?, luego, si el gobierno cede, o si se le controla su apetito por controlar, la población será menos anárquica: Muchas prohibiciones y regulaciones con alta desobediencia, o pocos mandatos obligatorios con alta obediencia... el problema previo a resolver antes de repensar estas posibilidades, es el peronismo y su ADN militar que únicamente acepta la obediencia del pueblo y el silencio de los opositores... o ataca con todo lo que tiene, dentro o fuera de la ley, o sea que el peronismo es como el fundamentalista musulmán que ahorca o decapita al que viola su ley, y también mata al que no violó ninguna ley pero preguntó si es necesaria la pena de muerte por cualquier cosa. Para un peronista el neutral es un anti-peronista tratando de ocultarse, y por eso debe ser atacado sin piedad, y eso abarca a todos los hombres de espíritu libre aunque no lleguen al caso extremo de ser apologistas anarquistas "ilustrados".

Muy en el pasado, el primer lenguaje de los que tras una larga evolución llegarían a ser los homo sapiens, fue el de señas, porque no se tenía la capacidad de hablar como les sucede al resto de los primates. Por eso es fácil aprender el lenguaje de señas, porque ya tenemos una parte del cerebro desarrollada para eso, y que apenas utilizamos para la comuncación gestual [como decir "sí" con la cabeza], o leer las emociones en los rostros ajenos. Obviamente la lenta evolución de las cuerdas vocales pasó a un segundo plano a esa habilidad, y luego nuestra inteligencia volvió a superarla al desarrollar el más preciso lenguaje escrito, de efectos mucho más rápidos, medidos en términos de progreso material y civilizatorio: únicamente hablando a los antiguos egipcios les hubiese resultado imposible construir las pirámides.
La civilización en el siglo XXI es despareja, pero generalmente en una curva ascendente excepto en Argentina, porque cada vez somos más pobres, consecuencia de ser cada vez más brutos e ignorantes en un mundo donde los que encabezan el progreso nos dan gratis toda la información necesaria. Dicha información nosotros la filtramos ineficientemente y la transmitimos de arriba hacia abajo dentro de nuestra sociedad de dos formas, una es escrita, que en un principio fueron apenas diez mandamientos escritos en piedra, mientras que hoy lo es una Constitución con más de cien artículos, pero, la segunda forma de transmitir la información es no escrita, no es fija, es maleable, voluntarista, incontestable, muchas veces ilógica, más otros varios defectos, y pese a ello en los hechos equivale a una Constitución en las sombras, a la que llamamos como "política", y si yo estuviera viendo a quien acabase de leer esto, podría leer en su rostro a gestos de enojo, disgusto, etc.

Siendo libres, este libro no tendría necesidad de ser escrito, pero, existiendo la disyuntiva "libres o dominados, o peor: esclavizados" ["dominadores" = comunicados y organizados, mientras que "dominados" = incomunicados y desorganizados], pasamos al conflicto entre estos grupos, y la primera solución a este conflicto fue la que inventaron los griegos: un grupo reducido de los dominados temporalmente se encargaría [encargar, cargo, y carga, pertenecen a la misma familia de palabras y comparten un mismo sentido radical], repito, se encargaría de ser el grupo de los dominantes [guías o líderes], y lo harían por sorteo para que la responsabilidad y molestia de la carga [cargo público] fuese repartida, y que en casos excepcionales no fuese por sorteo sino por elección y sobre la base de los merecimientos, conocimientos, experiencia, pericia, etc. por ejemplo un juez para impartir justicia, un general para defender a la ciudad [que más precisamente era Atenas], o un arquitecto para que les haga el Partenón, y como todos debían tomarse la molestia de participar del gobierno, y como en griego "pueblo" se dice "demos", bautizaron a esta simple forma de gobierno como "democracia", pese a que no participaban ni las mujeres, ni los esclavos, nació siendo una farsa y siempre lo fué hasta hoy sin excepciones, dependiendo del azar para que el poder caiga en manos de gente decente y moral, algo de lo que de entrada se dieron cuenta los bienintencionados griegos al parir a la democracia, cuando vieron que se trató de un parto doble, momento en el que bautizaron a su molesta hermana como "demagogia", y que sigue viva tras 2.500 años de historia con otros nombres como "populismo", "socialismo", "comunismo", "marxismo", "justicia social", "peronismo", "social democracia", "radicalismo", "new deal", "keynesianismo", "distribucionismo", "desarrollismo", "progresismo", "tercera vía", distintos nombres para un mismo problema que está muy cerca de resolverse con liberalismo, pero no alcanza, porque la única solución es por lógica... ¡ la democracia real, y no sólo votar !

¿ Por qué existe la demagogia ?: Pues simplemente porque existen los manipuladores. Los hay a nivel familiar, tribal, grupal, y social, pero... ¿ manipuladores de qué cosa ?: y la respuesta es que hay gente con la habilidad de manipular las emociones ajenas. Una madre cualquiera controla a sus pequeños hijos manipulándolos y sólo una minoría lo hace con castigos físicos, y muy tempranamente los niños aprenden a fingir el llanto para manipular a sus padres. Todos fuimos manipulados y todos hemos manipulado y, salvo excepciones generalmente entre primogénitos muy sobreprotegidos que no descubren la herramienta del "berrinche" [porque lo que piden lo obtienen], tenemos a dos tipos de manipuladores sobre dos tipos de emociones: la del abandono o la del miedo al dolor, luego, tratándose de multitudes como una persona no puede castigar físicamente a muchas, entonces el abandono, o sea: dejar afuera, excluir, discriminar, y "ningunear" [que significa ser indiferente al otro, pero, con desprecio] resulta ser el arma principal de la demagogia mucho más que la falsa adulación o el favoritismo sectorial, gracias a minucias o "espejitos de colores", porque: "el que parte y reparte, se queda con la mejor parte"... siempre.
El recurso del miedo y finalmente el de efectivizar la violencia, es siempre sobre minorías indefensas y acotado en el tiempo: una dictadura cualquiera ["cualquiera" incluye a absolutismos, partidocracias, logias, mafias, religiones, y sectas] no puede estar todo el tiempo matando [el esclavo muerto no trabaja, y el que sobrevive es imposible que trabaje el doble], ni se puede reinar sin el "visto bueno" de la mayoría, de modo que hasta la dictadura más sangrienta ha sido informalmente democrática.
Este libro está dedicado a los que nadan contra la corriente, a los que sólo piensan en cómo salirse del corral, a los que finalmente vencen el temor de romper la cerca y, obviamente, hoy más que nunca en tiempos de una pandemia, condena a los cobardes de la manada que denuncian, se envalentonan contra los desobedientes, e ilusamente se autoperciben con orgullo como los nuevos "cruzados", cuando la prepotencia de muchos contra pocos no es cosa de valientes, sino de basuras.

Siete diferencias entre un ciudadano y un militante político [α alfa]: Censura. El ciudadano se queja del gobierno, mientras que el militante se queja de otros ciudadanos. Las prioridades del ciudadano son personales, mientras que las del militante son las de poner en un altar a sus líderes, luego: es intolerante con las críticas, la prensa, y los países que dan ejemplo de cómo se hacen las cosas bien. Básicamente una militancia por cualquier cuestión nace cuando no se tiene razón para entonces tratar de imponerse por la fuerza del número.
¿ Siendo libres ?: Para vivir en sociedad resignamos parte de nuestra libertad, más otras restricciones que nos impone la sociedad o la autoridad, de modo que nuestra libertad es un equilibrio entre derechos y obligaciones o prohibiciones, pero, ¿ cómo definimos lo que son los derechos que existen desde antes que hubiesen leyes, jueces, y abogados, en un lenguaje no técnico-legal ?
Pues bien, sin un lenguaje técnico-legal, de todos modos debemos compartir un mismo lenguaje, y una misma moral, o concepto de lo que es el bien y el mal, con lo que la ley va a decirnos lo que está mal hacer y por lo tanto quedará prohibido, pero, sin ley ya debemos saber desde antes [excepto siendo amorales o inmorales], que no hay que hacerles a los demás lo que no queremos que ellos nos hagan a nosotros [o sea: la tradición oral precede a la ley escrita].
Entonces, finalmente, un derecho es un permiso social tácito para hacer lo que sea, sin necesidad de pedir permiso pues se presupone imposible de derivar en algo malvado o perjudicial para el resto de la sociedad, y por el contrario, la maldad radicaría en violar esa libertad de hacer. Luego, una ley escrita es una forma inteligente de comunicarlo a toda la sociedad... excepto para los demagogos donde sus leyes son para imponer su voluntad sobre los derechos ajenos.

La moralidad en la justicia [Parte 1 de 7]: No hubo ni habrá jamás ninguna excusa válida para que la mayoría recorte o anule derechos de una minoría, porque hacerlo no es moral, ni es justo que con la excusa de los "derechos sociales" [que en realidad son privilegios sectoriales] se arrasen derechos individuales que sí pertenecen a cada individuo de la sociedad. Las leyes deben ser de aplicación general, impersonal, y abstracta, donde obviamente "general" es lo opuesto a "sectorial".
Estando de acuerdo con esto damos por hecho que entendemos lo mismo por "moral" [más allá de que las mayorías incultas sean muy reduccionistas y vinculen a lo inmoral sólo con lo sexual explícito y delictivo, y corriendo el riesgo de analizar el tema "moral", y que los lectores argentinos sospechen que quien lo hace seguramente es un inmoral]. Si tenemos los mismos valores morales entonces entendemos lo mismo sobre los "derechos", incluso intuitivamente sin ser muy técnicos, pero tanto mejor es definiéndolo con precisión para desasnar a todos sobre la propaganda del cuarto gobierno kirchnerista que trata de venderle a la sociedad una sobreactuada imagen de "justicieros dadores de derechos".
Los falsamente denominados como "derechos sociales" son una peculiaridad argentina de los derechos del Estado de bienestar que ha avanzado sobre los derechos individuales con la excusa de bien común, y que en Argentina son privilegios de una clase social, pagados por otra clase social políticamente indefensa.
Los liberales sostenemos que el bien común real es igual a la suma del bien de cada persona a la que se les respetan sus derechos individuales, y ese respeto no es debido a una orden de dios, ni a una ley del gobierno, sino que nace la de convivencia racional e inteligente donde conviene exclusivamente por intereses egoístas no hacerle a los demás lo que nadie quiere sufrir en carne propia, sobre todo porque "los demás" son muchos, y con un poco de respeto, se garantizan muchos derechos, y todas las leyes que garantizan derechos no son sino legisladores respetando y poniendo por escrito lo que los individuos ya hacen, obviamente previendo que haya algunos indeseables rompiendo este mutuo acuerdo social y, finalmente, cuando los legisladores inventan derechos, estos se llaman "privilegios" [en sentido general] o "populismo" cuando están direccionados hacia clientes políticos a cambio de su voto y que en un 100% de los casos equivalen a quitarle dinero vía impuestos directos o indirectos [inflación] a una minoría para transferirle una parte de ese dinero a otra minoría con más poder político, mientras que la otra parte quedará en los bolsillos de la casta política [que siempre retiene algo de todo lo que toca], básicamente con el pseudo argumento de una imposibilidad, pues su eslogan "cada necesidad genera un derecho" es incumplible porque las necesidades son ilimitadas. Ahora bien, si algunas veces los derechos entre particulares colisionan [por ejemplo cuando su burbuja de libertad se superpone con la de otra persona, la más común es cuando alguien quiere escuchar su música favorita y uno de sus vecinos no quiera que le meta esa música en sus oídos], entonces, imaginemos si hubieran derechos ilimitados nacidos de necesidades ilimitadas, pues si las cosas fueran así todos estaríamos en guerra contra todos porque la primera víctima de esta idea o propaganda para tontos sería la propiedad privada, y la segunda serán las mujeres [como ya ha pasado en la U.R.S.S. de Lenin], dejadas legalmente indefensas ante las necesidades sexuales de sus camaradas comunistas violadores, de modo que las necesidades de unos van a implicar la poda de los derechos de otros.
La autoadjudicada potestad del poder legislativo para crear derechos cuando en realidad están podando derechos individuales se inició en Argentina con una ley de alquileres de Yrigoyen de la UCR por ideología, siguió con Perón y su semillero como método de captación totalitario, pero finalmente entraron a la Constitución Nacional en el artículo 14 bis incluido durante un gobierno de facto "de derecha", simplemente por ignorancia sobre las consecuencias futuras, y algo de cobardía tendiente a apaciguar su momento presente [incluso por creerse parte del relato fantasioso izquierdista, querer aparentar progresismo, o para parecer modernos].
En un segundo lugar tenemos consagrados a derechos "no monetarios" que benefician a un número muy limitado de gente pero que son mucho más publicitados por el gobierno en una actualidad de "vacas flacas", como el derecho a poner "X" en el documento de identidad en vez de "femenino o masculino" [los peronistas deben creerse unos genios por legislar sobre esto], más el matrimonio entre homosexuales, luego el derecho a adoptar homoparental, más el derecho [por cierto desagradable] a usar mal el idioma con excusas de inclusión negadas por algo que se tuvo que inventar [el patriarcado], y que en realidad no son derechos sino tácticas políticas izquierdistas low-cost de captación de votos en sectores que hace ya medio siglo que han alcanzado la igualdad ante la ley [que no empezó en Inglaterra con el voto femenino, pues allí ya tenían a una reina], y que hoy más que derechos largamente publicitados como obsequios de un gobierno populista hacia los "excluidos", que en realidad son trámites burocráticos arcaicos que no implican levantar prohibiciones [por ejemplo la libre convivencia entre homosexuales no era perseguida, pese a que popularmente ellos eran "inmorales" y pese a todo lo avanzado para muchos lo siguen y seguirán siendo aunque se escriban cientos de leyes redundantes y declamatorias], y la corrección de una obvia discriminación administrativa comprensible porque afectaba a un grupo ultra minoritario de la población [1,6%], no es tanto una discriminación como cierta inercia burocrática que castiga a los ciudadanos no sólo en el derecho de familia, sino también en el comercial, tributario, etc. que incluso existió durante gran parte de la historia de la humanidad en lugares en donde sus reyes o emperadores fueron homosexuales y, no olvidemos nunca que todo lo que hacen los peronistas es por dinero, y los organismos creados para este nuevo nicho de la batalla cultural contra el liberalismo se comen abultadas partidas presupuestarias, creando nuevos líderes justicieros sociales millonarios, que no son inmorales por ser millonarios, sino por enriquecerse estafando a la sociedad, y apropiándose de los fondos públicos autoasignándose salarios desorbitantes, o recibiendo coimas [un dinero que quién lo paga, después lo recupera facturándoselo a la sociedad].
La anarquía y las leyes que no son leyes: Aceptamos como anárquico algo sin leyes o que abiertamente las desobedece. Los gobiernos populistas no dan derechos ni eliminan privilegios sino que crean nuevos privilegiados con muchas nuevas leyes formalmente escritas, aprobadas, firmadas, y selladas [éstas son hechos de autoridad que igualmente se llaman "leyes", pero porque nadie les puso otro nombre], hay tantas de estas pseudo leyes [incluso contradictorias] que se produce una anarquía de hecho involuntaria por la imposibilidad de cumplirlas a todas. En Argentina hasta es legal el absurdo de haberse aprobado una ley que le permite al presidente dictar leyes, la Corte Suprema no dijo nada de oficio cuando la Constitución Nacional lo prohibe y afirma que quienes le den más poder al presidente son traidores a la patria, y sólo faltaría que el presidente dicte una ley que diga que el Congreso de legisladores no puede dictar más leyes.
Esto último después de todo sería coherente porque el Congreso sólo sabe gastar bien nuestro dinero y da vergüenza saber cuánto cobran comparado con prestigiosos parlamentos europeos más eficientes y económicos, además los legisladores no crean derechos de la nada porque estos nacen de otra forma que descubrió y demostró la novelista y filósofa Ayn Rand, pero, eligiendo un camino que puede decirse elitista, porque aunque tuvo un notable éxito editorial en ventas, sólo una reducida elite poseedora de mentes inquietas, rebeldes, desobedientes, inconformistas, autosuficientes, independientes, iconoclastas, y sobre todo cuestionadoras y desafiantes frente a cualquier tipo de autoridad, han sido permeables a textos que incluyen a personajes como ellos mismos.
Definición de "derechos" hecha por un randiano para no randianos, y sin utilizar terminología randiana:
Siete "ismos" imposibles de tragar [parte 1] - "El colectivismo": Este es un ingrediente de varios "ismos", y no es exclusivo del marxismo. El hombre es un ser sociable y punto, hasta allí llega, luego, renunciar a la libertad para pertenecer a algún tipo de colectivismo es inhumano, pues consiste en obedecer sin pensar ni asumir ninguna responsabilidad, ser impulsivo, emocional, no dialogar, ni negociar, sino embestir, arrasar, y disfrutar destruyendo, vandalizando, y sometiendo a grupos menores o individuos: el que no se suma y subordina al colectivo, ¡ pues se muere !
Hubo y hay colectivismos religiosos, pero los más renombrados son partidos políticos siempre izquierdistas como el comunismo internacional nacido en Rusia, el fascismo italiano, y el nacional socialismo alemán.
Del fascismo italiano, y con una fuerte alianza con los nazis, nació en Argentina el peronismo, que nació 100% colectivista, totalitario, y socialista aunque anticomunista [contra quienes pelearon en sus inicios por los sindicatos, y también en los setentas al volver Perón, pues durante su exilio el comunismo se había dedicado a infiltrarse en el peronismo].
Descontando una década sin inflación en la que dos peronistas fueron "neoliberales" a medias [Carlos Menen y Domingo Cavallo], el peronismo es antiliberal, y es imposible hacer liberalismo con el peronismo presente sin importar si está en el poder o, como sucede rara vez, está en la oposición.
No alcanza con derrotar al peronismo como lo hicieron Alfonsín, De la Rúa, y Macri, tiene que desaparecer porque no puede haber un partido nazi fascista en un sistema democrático, para robar desde el poder, o conspirar full time desde la oposición, incluso en un sistema falsamente democrático como el argentino que desde la reforma constitucional de 1994 es una partidocracia pretoriana con las mafias sindicales extorsionando impunemente a los gobiernos constitucionales legítimos no peronistas.
El reto es hacerlo sin salir del marco legal de un sistema en donde los peronistas se dictaron todas las leyes necesarias para poder perpetuarse en el poder, y el eslabón vulnerable a explotar contra el colectivismo es, primero, que alguien no peronista gane unas presidenciales, y segundo, la conquista o reconocimiento de derechos retaceados y que no se les pueden negar a ciertos colectivos "dormidos" o nunca politizados.
¿ Siendo libres ?: Un arquitecto no hace absolutamente lo que quiere sino tras respetar las leyes de la física si no quiere que su obra se desplome, un militar también debe respetar a las matemáticas si no quiere morir junto con sus dirigidos, y un juez debe respetar los derechos de todos y ser imparcial, pero... ¿ cuáles son esos derechos o permisos ?: y muy brevemente definidos por Ayn Rand, estos serían todo lo que nos permita sobrevivir, hacer, progresar, y ser felices como y con quien se quiera, sin perjudicar ni forzar a otros a servirnos, y los atenienses ya muchos siglos antes identificaron a tres derechos de los que se derivan todos los demás: el derecho a la vida, a la libertad, y a la propiedad privada, en donde esta última dividió al mundo en izquierdas y derechas porque no parece estar a la altura de los otros dos derechos, pero... ¿ cómo sobrevivirá alguien sin sus herramientas de trabajo, o de caza, o su techo, abrigo, y ahorros ?, y algo más... nadie siente envidia porque otra persona esté viva, y ningún ciudadano ateniense siente envidia por la libertad que igual tiene otro ciudadano, pero, con la propiedad privada sucede que se trata de un derecho que "crece", mientras que nadie va a estar más vivo, ni nadie va a estar más libre, tratándose de derechos importantes pero estancados, mientras que la propiedad privada es un necesario derecho secundario auxiliar, pero que es acumulativo y transmisible por herencia, y los mismos atenienses que consagraron este derecho, fueron los primeros en dejar testimonio del problema por puño y letra de sus afamados filósofos que repudiaban a los comerciantes, a los que consideraban entre las clases inferiores, pero que tenían un muy superior nivel de vida y de hecho eran la clase alta.
Obviamente los derechos son generales y no grupales por lo que no hay derechos por pertenecer a una casta por herencia de sangre [se los llama "privilegios"], ni de raza [como en la Alemania nazi], ni por practicar o ser jerarca de un culto religioso, ni por ser mujer, homosexual, descendiente de esclavos o de indios, ni por tener una militancia política, afiliarse a un sindicato, o pertenecer a determinada clase social como en el comunismo y una larga lista de demagogias que hoy dividen a la sociedad entre falsos oprimidos y opresores [neomarxistas: Marcuse, Laclau], obviamente más la clase dirigente [chavista - kirchnerista] que se encarga de fomentar todo tipo de divisiones simplemente sobre la base preexistente de una profunda envidia, y que ya ha fracasado en las oleadas previas [marxistas - leninistas], al intentar dividir a la sociedad entre trabajadores y burgueses, porque los trabajadores les dieron la espalda, pese a que los consideraron manipulables [por ser ignorantes, envidiosos, y fácilmente convencibles de ser las víctimas de un sistema político y económico hecho para perjudicarlos], pero, el progreso de los burgueses empujó hacia un mejor nivel de vida a los trabajadores, y los Estados liberales apostaron por igualar las oportunidades de todos desde la salud y la educación pública que, incluso con magros presupuestos, mucho por mejorar, e infiltración "in crescendo" de izquierdistas con el objetivo de adoctrinar y formatear zombies, hasta ahora esta apuesta hecha por la derecha conservadora argentina [y que conceptualmente no es liberal, porque nada es gratis], nos ha brindado más satisfacciones que los recientes fracasos, despilfarros, y disgustos [¿ cuándo no ?] obsequiados a toda la sociedad por los peronistas y sus arietes sindicalistas.

Siete cosas que todos hacen, sin saber que son liberales [parte 1]: Sobre las políticas tendientes a dividir a la sociedad, deberíamos primero definirla, o sea: ¿ qué es la sociedad ?
Resulta que la sociedad es algo más que "toda la gente que vive en un país", porque eso es lo que significa "población", y ese algo más es que una sociedad implica reunirse con otros para obtener beneficios imposibles de obtener en soledad. Todos estamos de acuerdo con esto pero... ¿ qué tiene esto de liberal ?, y el liberalismo comenzó a funcionar miles de años antes de que se comprendiera cómo funcionaba la economía y alguien le pusiera nombres como "economía de mercado", "laissez faire", "libre comercio", "liberalismo", más "capitalismo" como lo llamó Karl Marx, y comenzó a funcionar cuando hubo que repartir los primeros beneficios de la primera sociedad sin terminar peleando entre todos, derivando en un sistema de cooperación social, sobre la base de la no violencia, el intercambio voluntario de bienes y servicios, y la propiedad privada. El progreso y riqueza generados por este sistema que surgió espontáneamente en varias culturas no conectadas entre ellas por todo el mundo, llegó a un punto en el que fue necesario tener un gobierno que se encargase de organizar la defensa de la sociedad ante los ataques de saqueadores, esclavistas, y conquistadores, que no respetaban los derechos y obligaciones que habían evolucionado por ensayo y error dentro de la sociedad desde antes que existiera el Estado, y desde entonces los gobiernos pelean con el sector privado que los engendró y aún hoy los mantiene, porque ningún gobierno es capaz de mantenerse solo, y para eso recauda cada vez más impuestos porque no para de crecer, y una de las cosas que todos hacen sin saber que son liberales, es oponerse a pagar impuestos.
El gobierno tampoco inventó la moneda, ni la justicia, ni la religión, y como no todo el tiempo se estaba en guerra, pues como para que se entretengan los gobernantes se les delegaron más tareas, hasta que finalmente se le delegó la tarea de decidir cuáles tareas serían delegables, anticipándose a los deseos de la gente, imitando a los empresarios y emprendedores que se anticipan a las demandas de los consumidores con el incentivo del beneficio económico, pero, ¿ por qué pequeños empresarios tienen éxito y recaudan fortunas, mientras que el poderoso Estado tiene déficits ?
La respuesta es que no importa el tamaño, sino la inteligencia. Todos deben haber escuchado esa máxima que dice: "dos cabezas piensan más que una", pues bien, sucede lo mismo entre los dos o tres cráneos atornillados en la cúpula de todo gobierno, y los millares de emprendedores pensando en cómo hacerles la vida mejor a sus clientes a cambio de un bien merecido pago voluntario que, si no se concreta, hace que el empresario explore otras opciones, mientras que el gobierno es terco, inflexible, y no va a cambiar porque a los impuestos los recauda igual les guste o no a los contribuyentes el destino que se le de a su dinero.
Hay que aclarar que ambos creen hacer lo correcto, pero, el empresario equivocado va a parar de cometer errores cuando quiebre, mientras que el político no quiebra y seguirá haciendo lo incorrecto irresponsablemente [lo correcto fue, por ejemplo, separar a la iglesia del Estado, y lo que sería maravillosamente correcto, es el separar a la economía del Estado].
Gato por liebre [I]: Si bien no es mentira, hay un sutil error de comunicación de parte de los liberales: El liberalismo no saca a la gente pobre de la pobreza: los pobres deben salir de la pobreza por si mismos. Lo que el liberalismo garantiza es igualdad ante la ley, el derecho de propiedad, seguridad jurídica, reconocimiento de los méritos personales, lo que implica que no haya ningún tipo de discriminación por raza, sexo, credo, edad, nivel social, e incluso ideología. Los escritores izquierdistas más vendidos y adinerados viven en U.S.A., los deportistas negros largamente millonarios son yankies, seis de las más poderosos mujeres empresarias multimillonarias también son del país sin nombre [Texas tiene nombre, Florida tiene nombre, California tiene nombre, mientras que U.S.A. es la sigla de una oración descriptiva].
La solución estatista para la pobreza trajo un par de problemas, el primero fue solventar esos gastos, y el segundo el de darle poder a algunas personas para proveerse de lo necesario para cumplir sus promesas electorales mediante la coerción [obligar a hacer algo bajo amenaza, diferente de la coacción que no amenaza sino que utiliza la fuerza física] sobre una parte minoritaria del electorado responsable de haberle delegado su poder. Los liberales sabemos que las necesidades son ilimitadas y los recursos son escasos, pero el gobierno goza de la ilusión de tener recursos también ilimitados, y la ambición de perpetuarse ilimitadamente en el poder se ha revelado como una constante, introduciendo una división en la sociedad que varias veces se ha dirimido mediante una guerra civil, presentando el actual período constitucional, post dictadura militar, la peculiaridad de ser una larga y aún no resuelta Guerra Civil Fría.
Muchos imperios comprometidos en guerras cayeron y desaparecieron, pero, no por derrotas militares, sino por el desastre económico que se autorecetaron al llevar a toda la sociedad a realizar el esfuerzo bélico. Esto es inevitable, la economía de ningún país florece durante una guerra, y una guerra civil entre dos bandos de un mismo país no puede ser la excepción.
Sun Tse, un chino que creía que sabía mucho sobre la guerra [de saber en serio, jamás hubiese escrito que la guerra es un arte, cuando es una suma de estupideces], aconsejaba "no encarar ningu6na empresa que no se sabe cómo llevar a buen fin", o sea no aconseja tirar una bomba y sentarse a ver qué pasa, porque no importa el corto plazo sino el triunfo definitivo a largo plazo. Ambas cosas, improvisar, y el "vamos viendo" desgastan a la tropa propia más que al adversario, que si no cae, se irá "curtiendo". Perón lo sabía y no planeó una guerra de 70 años, nadie gana una guerra de 70 años, sino que pierden todos. Su error fue creer que su regreso en 1973 tras la derrota y huída de 1955 era otra guerra, cuando era la misma, y seguimos en la misma guerra todavía en el siglo XXI: Alfonsín se equivocó de enemigo, que no eran los militares sino los peronistas, se puso a los militares en contra, y los peronistas no se hicieron alfonsinistas. De la Rúa fue traicionado por los alfonsinistas que le hicieron renunciar a su ministro de economía a dos semanas de asumir, y no lo aprovecharon los alfonsinistas sino los peronistas. Macri se durmió en los laureles de una victoria contra un peronismo dividido, y en vez de meter el dedo en la herida y terminar de producir la fractura sumando al massismo [que ya había sido su aliado en sus inicios], incluso sumando a un Alberto Fernández a la deriva, hubiese cambiado para siempre el panorama electoral entre la derecha y un peronismo enpujado definitivamente a la izquierda, sin dejarle más a mano la estategia de correrse a la derecha cuando le conviene [dividir al enemigo no es una idea mía, sino de Sun Tse].

Que la solución a un problema como el de la pobreza genere otro problema parecería justificar la teoría marxista dialéctica sobre que todo proceso social tiene su contradicción interna [¡ qué original: el milenario "Yin y Yang" chino !], y el choque entre las contradicciones siempre implica un progreso, y luego que el marxismo salido de las masas de trabajadores del capitalismo para enfrentarlo llevaría a un progreso [como si "morder la mano del que les da de comer" hiciera otra cosa que provocar lógicamente que no se ofrezca más comida].
Marx no elucubró esta burrada a los doce años sino ya siendo adulto, y su conclusión "científica" de cómo cuernos se produce el cambio y el progreso parte o de la ignorancia, o de ocultar los hechos sabidos para hacerlos coincidir con sus ocurrencias, y estos hechos son que lo que él ve como una sucesión lineal es mentira porque en el mundo coexistían simultáneamente sistemas liberales primitivos, con sistemas esclavistas, mercantilistas, colonialistas, totalitarios, y todos fueron estables en el tiempo, excepto los comunistas basados en el concepto "de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" [Stalin: Constitución de U.R.S.S. - 1939 /// Marx: Crítica al programa de Ghota - 1875 /// Henri de Saint-Simon: Francia - 1829 /// Nuevo Testamento: Carta de San Pablo a los romanos, y Evangelio según San Mateo, "Parábola de los talentos" - año 300 dC. /// Antiguo Testamento: Libro de los hechos - siglo V aC.], idea que hasta fue ensayada brevemente entre las primeras colonias de ingleses ultra religiosos llegados a América, hasta que entendieron que era mucho mejor la idea de que "el que no trabajase, no comería" [los que se niegan a entenderlo son los peronistas que pretenden que diez millones de personas trabajen para mantener a veinte desocupadas o parasitando al Estado].
Pero esto... ¿ es realmente un concepto, o es una idea loca, una cándida expresión de deseos, un ideal, un principio lógico, o una mentira propagandística ?: Comencemos por diferenciar a dos elementos: lo abstracto es lo opuesto de lo concreto, y un "concepto" cualquiera pertence a la categoría de las abstracciones con la peculiaridad de poder eleborarse mentalmente conceptos sobre abstracciones o sobre objetos concretos. Quien ve un auto percibe una imagen, pero cuando se la deja de ver lo que queda en el cerebro es el concepto de un auto, o sea que es una selección o síntesis de elementos, atributos, o cualidades más reelevantes y exclusivas que permiten identificar coincidencias o diferencias con otros conceptos. Pensar es "manipular" conceptos mentalmente y, si un concepto está equivocado, pues el resultado va a ser un pensamiento erróneo, y en el ejemplo de "a cada uno según sus necesidades", el concepto erróneo tácito [porque no se lo nombra] es el de "justicia", y hay más pues es ilógico por incumplible, o sea que es una expresión de deseos para una persona ignorante, o es una mentira propagandística para el que sabe que es algo incumplible e injusto. ¿ Pero por qué tantos cometen este error ?, pues porque hay una excepción y eso nos ha involucrado a todos cuando fuimos infantes llenos de necesidades y sin ninguna capacidad para sobrevivir solos.

¡ Nadie es más inflexible !: Generaciones anteriores a la nuestra han conquistado derechos que el Estado cedió al reconocer y nunca quitó incluso al demostrarse ser contraproducentes, y que desde entonces han usufructuado las generaciones posteriores sin haber hecho nada ni por merecerlos, ni por justificarlos haciendo mal uso de ellos, con un agravante: todavía quieren más del Estado sin haberle aportado ni un carajo a su sociedad, salvo costos, molestias, y encima hay que pedirles disculpas porque se ofenden y victimizan, y los denunciados como "opresores" [tal vez bisnietos del vecino de algún opresor], deben dejar que les metan la mano en el bolsillo.
Sean razonables, porque sin ser productivos y únicamente parasitando empobrecen al país, lo que en el largo plazo es insostenible, y atiendan a lo que dicen los liberales, y que básicamente es que: "las buenas intenciones de los dirigentes queribles pero ignorantes, van a obtener malos resultados".
Hay cuatro tipos de anarquías la falsa excusa comunista, el ideal utópico de los liberales más extremos, la anarquía por "vacío de poder" como la de los peronistas en guerra contra ellos mismos previa a la dictadura militar del 24/03/1976 donde había tal vacío ¡ que no tuvieron que hacer ni un sólo disparo !, similar a la anarquía de 1820, pero que sí fue a los tiros. El último tipo de anarquía es el que propongo: instituciones antes verticalistas que deben ser democratizadas cristalinamente con lo que ya no necesitarían un jefe de gobierno "monarca", con más poderes [sin que nadie lo controle efectivamente] de los que tuvo Napoleón.
En una breve síntesis, este libro trata sobre la ventaja de tener por un lado a dos poderes de control: la Justicia y la Auditoría, y por otro lado, a montones de presidentes electos por sus pares para administrar cada ministerio autónomo, junto a un número similar de congresos [de docentes, médicos, ingenieros, abogados, trabajadores, economistas, diplomáticos, etc., no permanentes, pues les alcanza con reunirse un mes cada año, en el mismo viejo congreso de siempre: un congreso de los escasos ingenieros nucleares puede realizarse en la cámara de senadores, otro pero de docentes en la cámara de diputados]. Los partidos políticos destruyeron los pesos y contrapesos de la constitución, ya no tenemos un democracia sino a una partidocracia [sinónimo de "Guera Civil Fría" crónica], por lo que debemos pasar a una multidemocracia con cada ministerio autónomo y democratizado, donde el presidente electo por voto universal desempeñe el papel, ya no el de monarca ignorante que porque lo votaron se cree un genio [experto en fracasar y no dejar de pasar nunca la oportunidad de avergonzarnos frente a todo el mundo], sino el de Jefe de los auditores de todos los ministerios [ascendidos a "Departamentos de Estado autónomos"].
Nota: Como este formato tendría muchas "cámaras de diputados" no de políticos sino de profesionales, no tendría un senado, y para compensar eso el presidente electo renuncia a su derecho de veto que pasaría a ser un derecho de cada gobernador y, mucho más importante, la montaña de dinero que se despilfarra en el senado se reparte, y también se ahorran fortunas porque al tratarse de profesionales, los diputados electos de salud, educación, economía, agrónomos, etc., no necesitarán asesores [sólo viáticos, una vianda, y un premio extra en el salario que perciban en donde sea que trabajen por el mes de servicio público]. Sun Tse dijo que el herrero que hace las espadas del ejército marcha detrás de todos, y no en el frente portando una espada que supo hacer pero que no sabe usar.

Los peronistas se benefician de este modo, primero porque debe ser agotador vivir dando excusas por todo el abanico de estupideces que hacen o dicen sus presidentes, y segundo porque todos nos beneficiamos al tener un presidente neutral, no revanchista, visible sólo para asuntos ceremoniales, y que no esté todo el tiempo exclusivamente dedicado a inventar impuestos nuevos... ¡ de los que no se salva nadie ! con el cuento de aplicarlo a los "poderosos", y que es un relato para tontos: esos impuestos los "poderosos" terminan transfiriéndoselos a los artículos de consumo que, si todos sabemos que sus precios tienen un componente impositivo ¿ por qué mierda una y otra vez votan al que dice que le va a aumentar los impuestos a los "poderosos" ?
¿ No está cansado de los que alaban a la sabiduría del pueblo ?... yo sí: resulta que la mitad de los votantes de populismos o izquierdismos realmente piensa que la fiesta la van a pagar otros [y ellos van a terminar pagado todo más caro por la inflación que es un impuesto para los pobres idiotas útiles]. Mientras que sobre la otra mitad no me animo a afirmar que piensen, sino que reaccionan y actúan toda su vida guiados por prejuicios imborrables y emociones manipulables. Debemos abandonar el sufragio pomposamente llamado "universal" desperdiciado en manos de ignorantes y resentidos sociales. No debe haber voto universal para nadie, y si no queda otro recurso que el votar, que cada uno vote sólo sobre lo que sepa o lo afecte directamente, así un médico podrá votar al Ministro de Salud, o si estima que el problema de la salud radica en la mala formación profesional actual, pues puede utilizar su único voto en la elección del Ministro de Educación. De este modo los que no sirven para nada no votarán sobre nada vital [por ejemplo en su sindicato... si es que trabajan]. De este modo la gente mejor capacitada tiene más chances que los políticos multifuncionales que han vivido pasando de un alto cargo jerárquico en un ministerio, a una secretaría de Estado, a una empresa estatal.
De este modo neutral la gente mentalmente dependiente puede seguir teniendo a su "Gran hermano" protector vigilando y auditando [sin el que no pueden dormir tranquilos], pero, la gente libre obtiene la libertad que se merece largamente después de soportar mansamente un siglo de dictaduras militares y tiranías peronistas, que en la cuenta final nos hicieron perder a todos... ¡ piénsenlo por lo menos dos minutos !
No existe el presidente salvador, ni el partido salvador, ni la ideología salvadora, usted sólo va a poder salvarse a usted [y los suyos], contando con la colaboración de los demás tratando a su vez de salvarse sin perjudicar a los demás, y ese sistema de colaboración social no se llama "socialismo", sino "mercado libre", y cuánto más libre mejor, porque si el mercado no es libre, usted que es parte doble del mercado [porque produce y consume]... pues no va a ser libre, que es lo que millones se autorecetan felices cada vez que votan a un peronista [sí, felices, pero como idiotas].
Nota: Y no sólo no existe la ideología salvadora, sino que nunca va a existir, pues una ideología es una ensalada de ideas con la pretensión de ser verdades, pero, muy flojas de evidencias y comprobaciones, por eso sus voceros, propagandistas, y militantes, nunca recurren a demostraciones y a la razón sino a la persuasión y manipulación de las emociones de los votantes. En cambio el liberalismo no es una ideología sino la ciencia económica y algo más: una disciplina, y esto hace que se apliquen los mismos principios básicos en otras áreas como la justicia, la administración, la educación, y hasta en los usos y costumbres que nos dan el marco para una óptima convivencia social, y todo esto es una filosofía de vida [además el liberalismo tiene su propia escuela filosófica: el objetivismo de Ayn Rand]. ¿ No se dieron cuenta ?: Excepto por Esparta con dos reyes, y los reyes católicos Fernando II de Aragón e Isabel I de Castilla, siempre el poder tiene una estructura piramidal y un líder supremo.
El formato de meseta con igualdad de poder para los gobernadores en sus territorios, los ministros en sus áreas, y el presidente sólo coordinando y auditando gestiones desde una sede central autónoma [al revés que en Buenos Aires en donde conviven dos autoridades, y la autónoma es la ciudad y no el sector federal], nunca fue ensayado... y hace largo rato que es posible por el módico precio de renunciar al senado, que es feudal, renunciar a los partidos políticos, que son sectarios, corruptos, y excluyentes, y renunciar a sentirse superiores por pertenencer a la mayoría que se arrodilla frente al "gran líder del pueblo".
Esta cuestión que no pasa desapercibida pero que aún no tiene nombre, hace que la política argentina no sea clientelista sino bi-clientelista: la estructura piramidal hace que además de lo que todos saben sobre el clientelismo [favores por votos], también sucede dentro de la pirámide del poder de arriba hacia abajo, de modo que los dirigentes menores son algo así como compradores de una franquicia de la "marca peronismo", cuyo propietario es el sumo sacerdote circunstancial de la secta elucubrada por Perón.

No es cinismo sino falta de definiciones precisas, ¿ o acaso usted señor anarcocapitalista inflexible quiere que renuncie el administrador del consorcio de su edificio, y éste sea una inmundicia en pocos días sin que se retire la basura de todos los pisos, con luces quemadas, ascensores que no se inspeccionan o incluso no funcionan, más problemas de humedad, seguridad, etc. ?... bueno, resulta entonces que no tenemos bien definido el límite entre gobernar y administrar: Administrar lo comunitario es inevitable, en cambio gobernar va de lo inevitable [por ejemplo el tránsito], a lo inaceptable [como los contenidos de la educación], y en el primer cuarto del siglo XXI el Estado gobierna hasta lo que se pone en las góndolas de los supermercados, nos dice hasta cuál hora podemos ir a comer a una pizzería, determina si podemos ahorrar y en cuál moneda, si podemos despedir a un empleado incompetente, si podemos desalojar a un usurpador, y finalmente si vamos a ser los "conejillos de indias" de vacunas experimentales [y aunque muy probablemente sean efectivas, todas van a tener efectos secundarios y vulnerabilidades frente a impredecibles mutaciones, y nos corresponde ejercer el derecho de aceptar o rechazar individualmente qué inyectarnos, sin resignarnos a que a un gobernante se le antoje negociar justo con el laboratorio fabricante más flojo de papeles, y le ponga trabas a sus competidores].

¡ Conoce a tu enemigo !: No es cinismo sino falta de justificaciones precisas: Los peronistas no se benefician votando a los que saben que son ladrones [se excusan: "todos roban", o "roban pero hacen"], además, saben que son inflacionistas, que sus sindicalistas no van a hacerle paros a un gobierno de peronistas, como sí les hacen a otros gobiernos consiguiendo mejores salarios y con menos inflación cuando gobiernan sus adversarios [excepto por el peor presidente de la historia que fue el radical Raúl Alfonsín].

Conociendo al peronismo, las 20 verdades justicialistas [17/10/1950]: "1 > 3".
Históricamente el anarcocapitalismo llega bastante tarde. Argentina recibió a anarquistas fugados de España e Italia, y ellos fundaron muchos de los primeros sindicatos que después serían usurpados y usufructuados por Perón y sus descamisados, o sea: ser anarquista y vivir en un sistema que no lo es, pues lleva a perder sin apelación.

Recordatorio: Mussolini se rodeaba de bandas de vándalos violentos organizados [en Argentina: "patotas" / "patoteros"], conocidos como los "Camisas negras", después Hitler imitó esa estrategia violenta con sus célebres "Camisas pardas", pues bien: a diferencia de Mussolini e Hitler, Perón salió de adentro del ejército, y su grupo de apoyo ya estaba uniformado -el G.O.U.-, y ellos se opusieron a uniformar a civiles, con lo que Perón haciéndose el gracioso, tuvo la ocurrencia de llamar a sus patoteros como... "descamisados".
Los anarquistas importados aquí que se llevaron la sorpresa de que nosotros ya habíamos probado con la anarquía del año 20 [hace justo 100 años], y que duró tres años... pero, la gente ya lo había olvidado, del mismo modo que había olvidado a Juan Manuel de Rosas, lo que posibilitó reincidir votando a un tirano.

¿ Estoy "crazy"  ?: No se puede negociar con un drogadicto, y de la misma forma es inútil negociar o llegar a un acuerdo de no agresión con cualquier kirchnerista [desde dirigentes a militantes], porque son adictos a las mentiras: sólo los calma psicológicamente el escuchar mentiras y obviamente las verdades les duelen tanto como para responder con negación sistemáticamente a todo: confesiones, evidencias, lógica, videograbaciones de delitos y de contradicciones, audios de teléfonos intervenidos, y peritajes de decenas de profesionales, donde nunca refutan nada y recurren a decir sin pruebas que se trata de mentiras, odio, más ataques "ad hominem" inculpando siempre a otros por sus pecados, con ataques a instituciones como las de la justicia, y constantes ataques al periodismo. Como con cualquier mentira que para intentar sostenerla hay que rodearla de más mentiras, los peronistas ya no pueden parar de mentir, engañar, traicionar, repetir errores, y cada vez con peores resultados en todos los sectores en donde el gobierno ha intervenido, y sus seguidores no pueden no verlo pero... lo niegan: niegan lo que ven, niegan lo que sufren en carne propia por culpa de la inflación, la ola de delitos, la responsabilidad por las muertes resultantes de los negocios con las vacunas durante la pandemia del Covid-19 [mucho peor al "genocidio" del que se dicen víctimas cuando inicialmente se mataban entre ellos, o sea que también los peronistas fueron verdugos de los izquierdistas desaparecidos].
Por algo el peronismo es el único partido que reivindica a un asesino psicópata como Rosas [que además sumaba la contradicción contra el peronismo de ser un terrateniente millonario]: si se los ha amamantado con odio por décadas, pues no puede esperarse de ellos otra cosa que odio visceral hacia todo lo que esté fuera de sus organizaciones... ¡ y el colmo es que acusen al resto de odiarlos !, cuando en realidad les tenemos miedo, lógicamente por ser muchos, violentos, y tener impunidad, por eso es absolutamente demencial que los comunistas en Argentina voten a los peronistas que les robaron sindicatos, encarcelaron a sus dirigentes, y también les han asesinado a sus camaradas que Héctor Cámpora recibió con los brazos abiertos en su corto gobierno permitiéndoles llegar a la función pública.
El Marxismo como lo explica Marx tiene dos etapas, la primera es socialista y se llama "Dictadura del proletariado" [porque es difícil explicárselo a algunas personas, y hay que cometer algunos genocidios de opositores y algunas que otras nacionalidades atrasadas y muy territorialistas -no es broma, Marx escribió eso-]. Pues bien, la segunda etapa final es como el paraíso, y se llama "Comunismo" y simplemente es una anarquía sin Estado ¡ a nivel mundial !, con todos en paz, sin guerras porque todos somos dueños de todo, compartimos todo, somos hombres nuevos no egoístas pensando siempre en el otro, o sea, Marx era un pelotudo [ver nota explicativa al final de esta primera parte], los rusos se lo creyeron todo, se comieron 70 años de dictaduta, y nunca llegaron al comunismo, y su experimento nació y murió como Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ["socialistas", o sea: nunca alcanzaron la segunda etapa comunista ¡ porque hacer eso era y es imposible !].

Pero Argentina alcanzó una notable marca mundial de tres años con anarquía, por ciento no muy en paz como pronosticaba Marx, sino todo lo contrario con las balas y cañonazos silvando sobre nuestras cabezas todo el tiempo [y no fue hace mucho, de hecho yo fuí compañero de trabajo de la nieta del soldado que le boleó el caballo y capturó al General Paz -nuestro mayor estratega militar, demostrado en las batallas de Oncativo y La tablada- contra el hasta entonces imbatible y ya mitificado en vida Quiroga. Nota: Conocí a un matrimonio de naturales de Oncativo, ¡ que no tenían ni idea de la genial batalla ! [la mejor estrategia después de la Batalla del Carrizal], pero, desafortunadamente boleado y capturado, el "manco" Paz dejó el camino libre para la consolidación del poder de Rosas, degollador de opositores, fusilador de soldados enemigos capturados o rendidos, y genocida de tribus de indios.
El camino hacia la anarquía se abrió por no ponernos de acuerdo entre ser unitarios o federales, y al final ya nadie sabía exactamente que carajo era ser cada cosa [yo preferiría poner la guerra civil en terminos como: populistas -Rosas- contra constitucionalistas -Paz, Urquiza-]. Por aquellos tiempos nació eso de "disparar primero y peguntar después", porque el que era lento podía terminar degollado por los mazorqueros.
El gran responsable de esta parte trágica de nuestra historia no fue Perón sino alguien admirado por él: el estanciero y general Juan Manuel de Rosas. Si Marx era un pelotudo, Rosas tenía cara de pelotudo pero no lo era: hay una sóla pintura verificada como hecha con él posando, y un muy posible daguerrotipo [se sabe de su negativa a posar para los daguerrotipos, que eran fotografías pre-celuloide], pero Rosas prefirió publicitar una imagen pintada bastante retocada que nos lo presenta como un galán de cine, en vez de como un gordito ligeramente afeminado y psicópata, torturador, y homicida. Comparemos pintura, daguerrotipo, y afiche publicitario:


La tortura favorita de Rosas era enviarle a sus enemigos a sus patoteros [llamados "mazorqueros"], a meterles choclos [o "mazorcas", o "elotes"] por vía rectal, "afeitarlos en seco" perdiendo algunas partes del rostro, y hacerlos bailar sobre su propia sangre [la "refalosa"] antes de terminar degollados. Y si algo le faltaba a Rosas era casarse con una demente sanguinaria... y la encontró. La dupla de esposas Ezcurra-Duarte correspondientes a nuestros dos tiranos Rosas-Perón comparten el haber muerto jóvenes [43 y 33 años respectivamente], el haberse convertido por méritos propios [no heredados de sus maridos], en las mujeres más odiadas de Argentina, aunque por cierto "Evita" fue y sigue siendo amada por sus nostálgicos sobrevivientes contemporáneos, que a esta altura del siglo XXI son los niños que los peronistas adoctrinaron desde las escuelas y medios de comunicación, algunos pocos de ellos beneficiarios directos de los regalos que hacía la "Fundación Evita", que eran juguetes y hasta algunas bicicletas.
Rosas-Ezcurra [que ordenaba asesinatos cuando su marido estaba de campaña contra los indios] tienen un conteo de 300 opositores colgados o degollados, sin contar que en las batallas ganadas, Rosas no tomaba prisiones porque los fusilaba, al igual que a las mujeres y niños aborígenes.
Ezcurra-Duarte también comparten el haber marcado con sus muertes el inicio del declive y caída de sus dolientes esposos, pero no explican un punto importante: Encarnación Ezcurra pertenecía a nuestra aristocracia, mientras que Eva María Duarte le sumaba al provenir de la pobreza, el que su padre ni siquiera la hubiese reconocido, lo que en la primera mitad del siglo XX implicaba una barricada social insalvable para una joven con un ego enorme, y atractiva según los ya superados parámetros de la época [Nota: Hasta Perón era considerado "buen mozo", y además sumaba el plus de vestir uniforme militar, lo que para las mujeres de entonces era el pasaporte que garantizaba tener una vida acomodada].
La historia tuvo un final feliz con Rosas expulsado a cañonazos, Urquiza convertido en presidente, la adelantada obra de Juan Bautista Alberdi "Las bases" acunando a la Constitución de 1853 gracias a la que se inició el camino que llevó a Argentina hasta los primeros lugares entre las naciones del mundo... hasta que resucitó la tiranía de la mano de Juan Domingo Perón, un nazi carismático, que en 1949 se hizo aprobar su propia constitución a medida.

Hay algo que todos entienden al revés: la "justicia social". Si partimos de que haciendo las cosas bien se gana, y haciéndolas mal se pierde, el concepto del "bien común" que está en la raíz de esta cuestión, y que por lógica debería ser que lo bueno [sea lo que sea], llegue hasta el último miembro de una sociedad según sus méritos, resulta que por el contrario el bien común suele exigirnos algún tipo de sacrificio, entonces, no es un bien común sino una "suma cero" en donde unos ganan y otros pierden... ¿ y qué cosa es una injusticia sino el decirle a alguien: "ahora tenés que perder porque hiciste las cosas bien y ganaste, y nosotros los políticos no tenemos forma de sacarle algo a los que hicieron las cosas mal y no ganaron nada" ?
La justicia social es una forma de abuso cometido por la clase social de los políticos y allegados, que con la excusa de auxiliar a los más necesitados de la clase baja [alias "el pueblo"] directa o indirectamente confisca sin compensación las posesiones de los que denomina como contribuyentes, pero, que en realidad eran opositores que pasarán a ser sus víctimas.
El problema planteado desde nuestras instituciones suma el ingrediente de los supuestos derechos humanos, y entonces se votan y aprueban imbecilidades sin medir las consecuencias porque para los legisladores los derechos humanos están por sobre todas las cosas... ¡ incluso sobre el sentido común !
Una legislación aprobada para generar víctimas y anestesiar toda barrera moral surgida del hecho de robarle a algunos para repartirlo entre amigos, seguidores, y algún necesitado real, es equiparable a una enfermedad autoinmune donde una parte del organismo ataca a otra parte que no tiene cómo defenderse, con el agravante de que al final no habrán ganadores y el enfermo morirá, y lo mismo le pasa a una sociedad enferma de "justicia social", y la prueba patente es la larga agonía de Argentina.
Mi solución para este problema es no prohibir a la falsa "justicia social", [imaginemos muy posibles disturbios y saqueos de los izquierdistas], sino ponerle barreras territoriales, y el municipio que quiera tener justicia social, pues que la vote e implemente, pero, que en esta cuestión no metan sus tentáculos ni las provincias ni el gobierno central [lo que ahorra una millonada de dinero en intermediadores].
Hay algo que todos niegan: No es injusto que algunos tengan mucho [descartando a los ladrones y políticos], y que multitudes tengan poco, es triste, pero no es injusto, ni inmoral, ni ilegal, ni pecaminoso, y por el contrario lo inmoral es subirse a la tristeza o pena solidaria para victimizarse y sacar ventajas, como lo ha hecho la iglesia desde hace 2.000 años, y las izquierdas desde 1917, incluyendo obviamente al "socialismo pero nacional", como Perón definió a partido pro nacional socialista.
La "justicia social" en realidad es una injusticia sectorial, y que el sector con poder sea grande o muy grande, no lo convierte en justo sino en abusivo, pero, ¿ entonces como llegar a la igualdad ?
Bueno, ¿ Sirve de algo que usted le done la mitad de sus bienes a una familia carenciada para que ésta y su familia queden igualadas ?... porque si no sirve entre dos familias, ¿ por qué habría de servir entre 5.000.000 de familias carenciadas y apenas 500.000 familias pudientes ?
Es justo decir que Perón no fue el primer populista en el sentido moderno de "populismo de masas", vergüenza que debe asumir la U.C.R. y su legendario líder Hipólito Yrigoyen, y que ya estábamos perfilando una tendencia para ir hacia el mal camino con la aprobación del Código Civil de Dalmacio Vélez Sarsfield [un abogado que se le escapó a Rosas], y también es justo decir que el presidencialismo fuerte de 1853 al que recurre Alberdi para evitar otros períodos anárquicos, pues resultó ser un gran error por las características de fanatismo apasionado por todo que hace que se nos reconozca en el mundo entero como el mejor público que un artista puede desear, pero, el fanatismo tiene sus bemoles, que en todo el mundo son ocho, pero en Argentina son nueve, por lo que tal vez no tenga una buena traducción fuera de nuestras fronteras, porque un fanático es un soberano pelotudo, mientras que un pelotudo no necesariamente es un fanático.

Características del pelotudo: Hay una gran diversidad de megatesticulados, y aclaremos que quienes tienen los testículos bien puestos [los hombres íntegros, valientes, con "bolas de acero"] no lo son, y por eso el significado para un argentino es la antítesis del significado de "cojonudo" para un español, aunque ambos estén refiriéndose a la misma parte de la anatomía masculina.

Entre nosotros el adjetivo le cabe al tipo de individuo que arrastra los pies cuando camina sin estar cansado, porque camina así de puro pelotudo que es, o sea: como si le pesaran. Es por eso que en Argentina sostenemos la teoría de que si a uno de esos especímenes se les cortasen las pelotas... pues saldría volando.

Un tema extra son los jefes que humillan a sus asistentes no muy brillantes, porque no importan sus aires de superioridad... a la larga algo se les pega, y se nota.
Entre nosotros el adjetivo le cabe al tipo de individuo que arrastra los pies cuando camina sin estar cansado, porque camina así de puro pelotudo que es, o sea: como si le pesaran. Es por eso que en Argentina sostenemos la teoría de que si a uno de esos especímenes se les cortasen las pelotas... pues saldría volando.

Un tema extra son los jefes que humillan a sus asistentes no muy brillantes, porque no importan sus aires de superioridad... a la larga algo se les pega, y se nota.

Otras características son: Ellos dejan siempre las cosas a medio hacer, entienden cualquier cosa que se le diga 24 hs. tarde, no entienden las ironías, no ven nunca cuando le meten los cuernos y... la fidelidad política para con quienes les han mentido y robado, es muy similar a la de comerse los cuernos una y otra vez, de allí el que me haya tomado la molestia de definirlos, porque para ser peronista, hay que ser pelotudo o hijo de puta [lo que merece otra definición].

Características del hijo de puta: Hay un grave error en señalar a las prostitutas como progenitoras de malas personas. Hay dos tipos de mujeres que van a cargar con el adjetivo "puta", obviamente la que ejerce la prostitución [que tiene los mayores cuidados posibles y obviamente pocos hijos], y la mujer joven y atractiva que se casa con un hombre mucho mayor, feo, pero muy adinerado: pues bien, sus hijos van a crecer convencidos sobre que a las mujeres se las puede comprar y que no es posible ni necesario el amor. Cuando sus madres envejezcan, muy posiblemente sus padres millonarios se divorcien y se junten con una mujer más joven, y esto va a terminar de cementar la personalidad de un verdadero hijo de puta: un sujeto que no cree en la fidelidad, ni en la amistad, ni en otra cosa que la gente está para ser usada y después descartada, y como esta es exactamente la mentalidad del político peronista, les decimos "hijos de puta", aunque sus madres sean unas santas. Pero, para que el binomio político + votante peronista funcione, pues hay otro ingrediente más: el fanatismo.

Características del fanatismo:
[1] Dogmatismo: Serie de creencias encadenadas [como un rosario de pelotudeces] convicciones que no se cuestionan, ni razonan, y que incluso algunos aman. El fanático no inventa el dogma, el que lo inventó es un hijo de puta, y el fanático lo adopta como si su vida dependiese de eso.
[2] Intransigencia: No se acepta ningún tipo de crítica, y si éstas están bien fundamentadas peor, porque va a responder con lo único que tiene, o sea: con violencia.
[3] Maniqueísmo: En la cabeza del fanático sólo hay lugar para un relato único. La menor diferencia de matices es considerada como completamente opuesta al dogma abrazado. La vida del fanático es en blanco y negro.
[4] Polarización / demonización: De un lado los fieles al dogma son buenos, patriotas y amigos, mientras que los opositores son enemigos, infieles, traidores, sanguinarios, mentirosos, y anti-patria. Como dato curioso, el fanático insiste en que todos esas características suyas que le endilga al otro... ¡ se le notan en la cara !, o sea que el fanático no necesita escuchar ni analizar los argumentos del otro, y le alcanza con verle la cara para querer matarlo.
[5] Discriminación: Desprecio y deshumanización hacia quienes no acepten los principios del dogma, o los mandatos de su líder, incluso cuando el líder cambie de opinión, y hasta haga una alianza con un antiguo adversario: el fanático ahora va a amar al que antes odiaba, de la noche a la mañana.
[6] Autoritarismo: Necesidad de imponer, incluso por la fuerza, los principios de sus creencias a quienes no los aceptan.
[7] Obsesión: El fanático no puede cambiar de tema, y tampoco puede ganar ningún debate por descerebrado, pero, va a acusar a su vencedor de ser ignorante y necesitar leer más, que es justamente lo que el fanático no hace nunca.
[8] Memoria selectiva: A pocos minutos de perder un debate, el fanático puede volver a discutir lo mismo con otra persona, como si hubiese olvidado las refutaciones que le acaban de decir en la cara.

¿ Quién tiene la autoridad para calificar a algunos como fanáticos y a otros no ?: Por ejemplo, yo digo que usted es un fanático izquierdista, y usted me responde que yo soy un fanático derechista.
Un fanático también puede argumentar que no lo es, sino que tiene una gran "pasión", o que "en algo hay que creer".
Y finalmente la "llave maestra" del que ha perdido un debate: "yo tengo mi verdad y vos tenés la tuya"... cualquiera después de los diez años le puede dar alguna de estas respuestas, por lo tanto: ¿ Cómo desempatamos esto ?... y al final terminamos discutiendo filosofía y epistemología con un pelotudo.
¿ Usted piensa que tiene un buen argumento ?, pues guárdeselo porque el fanático, por el punto N°2, no acepta ningún argumento y es un negador serial, y tal vez le convega contestar algo como... "Tal vez el fanático sea yo, que me quedo en casa con mi familia como un fanático, en vez de hacer lo que hace la gente normal que va a cuatro marchas de protesta por mes, para gritar e insultar a todo el mundo, tirarle piedras o incluso alguna pequeña y simbólica Molotov a los policías, prenderle fuego a neumáticos durante una protesta contra la contaminación, y obviamente prenderle fuego a una bandera de U.S.A.".
"La pasión": ¿ Pasión ?... la pasión y el fanatismo son la misma cosa con el agregado peculiar que le hace el fanático de no querer oir, no querer ver, y no querer pensar. Decir "pasión" en vez de "fanatismo" suena más elegante, pero nada más.
"En algo hay que creer": Se puede contestar algo como... "Usted es libre de creer que es un héroe social que va a salvar al pueblo del imperialismo, modestamente disiento y creo que usted es un zombie muerto viviente que vive para otros allá lejos en la cima del poder, pero, podemos encontrar una coincidencia mínima en este sentido: Usted crea lo que se le antoje, pero, no trate de imponerle nunca ninguno de sus dogmas sagrados a nadie".
Las dos verdades: Verdad hay una sola, porque realidad hay una sola, y usted confunde utópicas fantasías color de rosa con verdades. No sé cómo decírselo cortesmente, pero, si hubiera una carrera de pelotudos, usted sale segundo... por pelotudo.
Incluso si hubiese una maratón de crédulos, ["crédulo" no es un sinónimo de pelotudo, pues el sinónimo es "negligente"... pero negligente todo el maldito tiempo], prosigo: en esa maratón todos pueden ser espiritistas, y al que gane le pondrá la medalla dorada un humano vivo, y no el espíritu de Zatopek, porque creer en algo no lo convierte en realidad, y afirmar que lo irreal existe es mentir, y no poder probar la no existencia de fantasmas [o de "X"], no es prueba de la existencia de fantasmas [o de "X"].
"Hacerse el pelotudo": Un peronista tiene una maestría en hacerse el pelotudo cuando le conviene, Tenemos un país fuertemente cristiano y católico, pero eso exige mucha obediencia a una moral estricta que parte de una filosofía utópica de solidaridad y altruismo, que definitivamente no cuaja con meterle un choclo en el culo al que piensa distinto... ¿ estamos de acuerdo ?, pero, como no podía ser de otra forma: los peronistas también son rosistas [los inventores de esa terrible tortura].
Pues bien, tampoco comulga con el cristianismo el enriquecerse del trabajo ajeno como acostumbran hacerlo y exhibirlo los peronistas que nos han gobernado desde Menem en adelante, y esto no es por tener una mala filosofía, sino por falta de conducta o "entereza", o sea: mantenerse correctamente firmes ante las tentaciones de poder y de riqueza. Tanto es así, que se pueden revisar los diarios de los últimos 40 años y contar cuántas veces se ha utilizado la palabra "entereza" y cuántas veces a la palabra opuesta "corrupción", y que estos fallidos cristianos puedan mantenerse en la cima del poder durante décadas [políticos y sindicalistas], sólo es posible si los votantes voluntariamente se hacen los pelotudos, porque no alcanza con serlo: hay que insistir, y mucho, a tal efecto.
Pero volviendo sobre una cuestión ya planteada: ¿ Por qué pueden haber fanáticos peronistas, kirchneristas, como antes los hubo de Mussolini, Hitler, y Stalin, mientras que no los hay ni hubo de Alberdi, o Belgrano, y ni hasta de San Martín, o más simple, por qué no pueden haber fanáticos anti peronistas ?
Esto es más profundo de lo obvio y más visible: el "anti" no sigue obedientemente a ningún líder, tiene sus propias razones para plantarse a dar batalla y no le importaría estar solo en su cruzada. La razón profunda es que cuando el fanático divide al mundo en amigos o enemigos sin permitir neutralidades, pues al hacer eso fabrica "antis". El antiperonista tenía una vida antes de ser obligado a ser antiperonista, y mientras el peronista es un fanático militante "full time", el antiperonista más antiperonista sólo reacciona cuando lo buscan y el resto del tiempo vive su vida sin molestar a terceros, a diferencia del peronista o kirchnerista que no soporta al resto de sus compatriotas, a los que por eso niega, excluye, y ni los considera parte del pueblo que todos integran... ¡ y mucho peor si son independientes, productivos, y felices !, de hecho, el desprecio hacia "el otro" es previo a que Perón lo capitalizara, de la misma forma que el antisemitismo alemán era anterior a Hitler, y desde el principio el antiperonista no envidia al peronista, sino que claramente es al revés, incluso aunque un peronista se las haya ingeniado para volverse un millonario, nadie envidia a un pobre boludo.

2] PRESENTE: No está oficializado por la Real Academia Española, pero "boludo" en determinados contextos [de hecho en la aplia mayoría de los casos] es una forma casi cariñosa de decir "pelotudo", y, aunque queribles, tenemos el problema de que cada día nos nace un boludo, y como diez hacen un posgrado para ser más boludos.
Miren si seremos boludos que echamos a Perón a los cañonazos y poco después modificamos la Constitución agregando el artículo 14 bis. Comenzaron a gobernar los militares pero con sindicatos peronistas tan fuertes que pudieron voltear gobiernos radicales, y tuvimos 18 años no de anarquía, sino de un poder bicéfalo inestable en lo político y económico excepto los pocos [y odiados] años con Alvaro Alsogaray al frente de la economía, tiempos en los que a nadie consultado le fue mal sino todo lo contrario... pero los odiaron igual [o sea: pelotudez + fanatismo].
Y realmente va a ser difícil reeducar para que se entienda que una solución es algo que resuelve un problema en el acto y con las herramientas que se tiene, en vez de modificar la Constitución, o crear una comisión en la que delegar el problema.

Thomas Sowell dijo: "Muchas personas parecen pensar que la respuesta a todas las imperfecciones de la vida es crear una agencia gubernamental para corregirlas. Si ese es su enfoque, vaya directamente al totalitarismo".
Pero eso no era suficiente y se le permitió volver a Perón para hacer dos discursos y morirse, dejando una anarquía otra vez a los tiros, esta vez entre los mismos peronistas. Entonces volvieron los militares, mataron a algunos izquierdistas, para los sobrevivientes mataron a más, vino Alfonsín, anarquía económica = hiperinflación, después dos presidencias de Menem, cinco de esos años sin inflación ¡ y la gente estaba que explotaba porque era manifiesto que nuestros funcionarios "metían la mano en la lata" !, los peronistas tiraban manteca al techo mientras la economía entraba en recesión, pero, la ligó el gobierno siguiente: los sindicalistas recién entonces descubrieron que estaba todo mal, caos, anarquía, y saqueos. Para el libro de los récords tuvimos cinco presidentes en once días. Después Duhalde pulveriza lo único bueno de Menem. Llegan los kirchneristas con cuatro presidencias una más voraz que la otra, interrumpidas por cuatro años pobres pero "prolijos" salvo por la anarquía en las calles tomadas por militantes izquierdistas que hace 20 años que no trabajan, y viven de lo que obtienen tras chantajear a nuestros cobardes gobiernos.

Literalmente el presente dura una fracción de segundo. Tal vez para los libros de historia el presente sean los pasados 40 años de democracia, pero para la historia reinventada por los peronistas "2.0-K" Néstor Kirchner inicia la historia épica argentina, y cruzó los Andes y hasta llegó a Venezuela liberando a los pueblos del liberalismo salvaje [versión moderna de los "malditos y salvajes unitarios" rosistas], o sea que la historia es antes de Kirchner, y después de Kirchner: "aK" y "dK".

We're gonna die [one]: Que "nosotros nos vamos a morir" es un hecho irreversible por venir, pero, también es una excusa. El popular y nefasto John Maynard Keynes [quien dilapidó su fortuna familiar y después no tuvo mejor idea que enseñarles trucos contables a los políticos, para venderlos como verdades científicas], tuvo un sólo pronóstico acertado en su vida: "En el largo plazo todos estaremos muertos".
Todo el cínico populismo, la cándida socialdemocracia, más los grupos de presión feminazis, homosexuales, ecologistas, sin trabajo, sin tierra, abolicionistas, estatistas, proteccionistas, etc., generalmente enfrentados entre ellos [pero que se unen para las elecciones], dependen de poder controlar a la máquina de imprimir dinero sabiendo que a largo plazo no sólo sus fines sectoriales no se van a alcanzar [por contradictorios], sino que habrán arruinado la economía de la mayoría de la sociedad, que rara vez no simpatiza al menos con alguna pieza de este mosaico de "justicieros sociales" alborotadores, vándalos, y fascistas que anteponen su egoísmo sectorial cortoplacista a las conveniencias sociales reales gracias a victimizarse y al método cobarde de actuar con grupos organizados contra quienes no están preparados para enfrentar un anárquico ataque extorsivo interno.
Anoten, acepten, y memoricen esto: "Los recursos son escasos y las necesidades ilimitadas", ¿ ahora lo entienden ?, esto no va a parar nunca y con el actual sistema político [presidencialismo + partidocracia], esta anarquía en las calles ocupadas por demandantes de dinero del Estado se saldará con el dinero de su bolsillo directamente mediante impuestos, o indirectamente gracias a la emisión de billetes con la inevitable inflación a mediano plazo, y el aumento de la deuda estatal a largo plazo, perjudicando a las generaciones futuras, pero, también a las pasadas a las que los creativos gobiernos keynesianos les van a "podar" sus jubilaciones al retrasarlas contra la velocidad de la inflación.
Para mí, el presente obviamente es el segundo actual, pero le sumo hacia atrás y hacia adelante el manteniminento de un mismo entorno legal que incluye a lo impositivo, luego: nuestro presente comienza cuando a poco de perder las elecciones primarias el gobierno del Mauricio Macri impuso un cepo cambiario, y a poco de asumir la presidencia Alberto Fernández aumentó todos los impuestos sobre todo el inflacionario, o sea: el presente es un momento en donde el concepto de gobernar es igual a inventar o aumentar impuestos... y con toda la intención de que siga así.
Claro que no se puede obviar el hecho de que tenemos un papa comunista y una pandemia comunista con soluciones siempre importadas, tomadas tarde y "a lo bruto", con varios casos de excesos u omisiones de la autoridad, o sea: el cáncer es peronista, y el Síndrome Agudo Respiratorio Severo es comunista [y nunca voy a entender por qué es "agudo severo" en vez de "grave"].
El estado de sitio sanitario se analiza en otro capítulo, al analizar los alcances de la autoridad, y su responsabilidad frente a la consecuencias de sus errores.

3] FUTURO: Todas nuestras anarquías han sido lapsos de lucha entre candidatos a apoderarse del sillón de Rivadavia, y pese a que la anarquía se ha ganado mala fama, hay una nueva lucha en el horizonte: los "anarcocapitalistas" contra los liberales conservadores, ambos sin chances electorales serias de luchar por el poder juntos, y menos si están separados... ¡ obvio !
Ambos sectores no luchan por el poder sino por la posesión del liberalómetro, con una tozudez fundamentalista que indefectiblemente lleva a uno a preguntarse: ¿ son o se hacen ?, pues para empezar, los anarcocapitalistas en el país más capitalista del mundo [U.S.A.] sacan el 1% de los votos, y los otros, nuestros conservadores, o sea los que construyeron a la gran Argentina pre Yrigoyen, están todos muertos, y son sus nietos los que levantan sus banderas que fueron válidas [y yo soy básicamente ateo con ceremoniales cristianos] cuando el comunismo ateo se llevaba puesto al 70% de la población mundial, y hasta en sus narices les infiltraron a curas "tercermundistas" en sus iglesias, y nuestros conservadores siguen siendo tercos "cruzados"... ¡ cuando hasta el papa es peronista / comunista !
Y los fanatismos se potencian en temas vinculados a la minoría homosexual [que no deja de hacer lo que se le canta pese a la "Espada de Damocles" del S.I.D.A.], al aborto de embarazos accidentales [en Argentina se venden 150 millones de profiláticos por año, y si fallan, las mujeres abortan cuando quieren], y finalmente por el tema de la liberación del consumo de drogas [que ya está completamente fuera de control]. Bueno, ¿ ser liberales en lo económico pero también en lo sexual, es una cuestión de tanto peso como para dividir a los liberales... le importa este tema a alguien... ni por "sí" ni por "no", por qué me tiene que importar lo que hacen otras personas como para perder tiempo en discutir algo que entra en la categoría de "chusmeríos", incluso el alquiler de vientres que ha dividido a los ex aliados LGBT y feminazis dogmáticas ?

Todos los liberales [Nota: Sí, "todos" a secas, pues ya llevan más de diez años machacando con el infradotado lenguaje autopublicitado como inclusivo, y nadie lo ha adoptado excepto los políticos peronistas / kirchneristas... ¿ no ven que fué un fracaso ?, más todo ese discurso que afirma incluir a la "perspectiva de género" en cualquier cosa intrascendente, sólo para volverla hilarante y más costosa]... retomando: todos los liberales incluyendo a los ortodoxos austríacos, los anarcocapitalistas rothbardianos, los monetaristas del genial Friedman, y los randianos allá en el Olimpo de la perfección objetivista, tienen algo en común y que jamás coordinaron para llevarlo a la práctica, me refiero a la resistencia a la opresión mediante la rebelión impositiva: hagamos un club, o una logia, y nos compramos y vendemos entre nosotros sin pagar impuestos... y que los que gobiernan griten: ¡ si no pagan impuestos, esto es una anarquía !

Siete inventos maravillosos de la ciencia del futuro: Primero, la Ciencia Ficción se ha adelantado a varios importantes inventos, luego... ¿ por qué no la "política ficción" ?
Ya existe la droga de la verdad, que no es tal, pues se trata de un "noqueador" que los anestesistas utilizan para dormir al paciente antes de operarlo, pues bien, el cerebro es fácil de dormir, pero es lento para despertarse y como la habilidad de mentir es muy sofisticada, pues es de las últimas en despertarse lo que abre una ventana para interrogar sin chances de recibir una respuesta falsa.
La primera maravilla que la ciencia del futuro nos debería proporcionar es una "droga de la honestidad" para aplicarles a los políticos que, como la corrupción nunca duerme, habría que inyectarles un refuerzo anual y, en el caso de los peronistas... mensual.
De modo que mi anarquía requiere de inicio una importantísima organización subterránea paraestatal, luego a grandes trazos el futuro que de esto deviene ya lo he resuelto en un ensayo anterior "anti-libertario":
  1. El futuro no es libertario sino multiliberal: Murray Rothbard es una de las mejores espadas liberales, insuperable debatiendo, su lectura realmente le "abren la cabeza" a uno, pero, en una segunda lectura menos pasional, saltan dos problemas: como aplicarlo antes de que el 100% de la población no sólo sea liberal, sino que también sea buena, respetuosa, y fiable.
  2. Yo me autodefino como "multidemócrata" lo que es mi visión personal sobre cómo debería funcionar el Estado. Tengo que reconocer que en un principio intenté buscar soluciones fusionando ideas de izquierda y de derecha, pero, al final descarté a la mitad de ellas para llegar a conclusiones plenamente coherentes con el pensamiento hayekiano, pese a que Hayek define a una ley o al sistema de leyes de una sociedad como el producto de una larga evolución, mientras que yo propongo una revolución que incluye una gran apuesta: la de pelearle a las izquierdas y sindicatos su legendario dominio sobre los trabajadores, en especial los sindicatos de salud y docente [¿ acaso los médicos y docentes liberales tienen miedo de competir ?].
  3. Al Estado moderno argentino [y en otros sitios también] lo fundamos los liberales porque es útil para garantizarle a todos el derecho a la vida, libertad, propiedad privada, garantizar el cumplimiento de los contratos, la defensa común, y la justicia... frente a la ley de la selva del caudillismo [y en otros lugares del equiparable feudalismo].
  4. Marx se la pasó diciendo pavadas sobre las semillas internas del capitalismo que lo llevarían a su propia destrucción. Pues bien, estaba equivocado de cabo a rabo, pero yo encontré una maldita semilla: los liberales creamos el Estado moderno, le dimos constituciones precisas delimitando lo privado de lo público, pero, no tenemos vocación ni estatista ni de estadistas, un liberal no quiere ser un empleado público sino su propio jefe, luego, dejamos que "no liberales" ocupen los cargos desde los de gobierno, hasta los de los últimos empleados del Estado... y estos infiltrados lo han echado todo a perder.
  5. El 99% de los males que los libertarios le adjudican al Estado, en realidad son del sistema de gobierno, o de los gobernantes abusando de su poder. Anarquía significa "sin monarca", pues bien, diseñemos un Estado que se gobierne sin un monarca, presidente, o primer ministro, y que el Estado no sea ni chico ni grande, sino el necesario.


    6. Una cosa es progresar y otra cosa es crecer: El Estado que hemos creado no ha progresado nada y sin embargo no ha dejado de crecer, y lo hizo hasta el punto de volverse impagable, y tal vez la única área en donde ha progresado en los últimos años es en la informatización, pero, no hay un ministerio de informática, y además todas las empresas de software y hardware son privadas.

    Este formato es corporativista, sea cuál sea la relación entre el Estado y el mercado, que puede variar: una máxima intervención fijando los precios máximos de todo fue el estilo de Mussolini y Perón, un escalón por debajo con precios cuidados y de sólo algunos productos, es el estilo kirchnerista.
    Una cosa es progresar y otra cosa es crecer: El Estado que hemos creado no ha progresado nada y sin embargo no ha dejado de crecer, y lo hizo hasta el punto de volverse impagable, y tal vez la única área en donde ha progresado en los últimos años es en la informatización, pero, no hay un ministerio de informática, y además todas las empresas de software y hardware son privadas.

    Este formato es corporativista, sea cuál sea la relación entre el Estado y el mercado, que puede variar: una máxima intervención fijando los precios máximos de todo fue el estilo de Mussolini y Perón, un escalón por debajo con precios cuidados y de sólo algunos productos, es el estilo kirchnerista.

  6. Argentina es el octavo país más grande del mundo, por lo tanto sí o sí va a tener un Estado grande, la cuestión no es grande contra chico, sino eficiente y a qué costo... y cómo lo han dejado sucesivos gobiernos "progresistas" que no progresan, pues desde hace décadas que es impagable y termina cada año fiscal en déficit. Fuera del abrazo del Estado, una sociedad civil grande se organiza libremente por corporaciones, y el invento de Mussolini copiado por Perón fue el de utilizar a las corporaciones para competir electoralmente, básicamente cooptando a los sindicatos y, gracias al proteccionismo, tejiendo alianzas con algunos sectores productivos con los que financiarse. Es evidente que el corporativismo vino para quedarse, luego, así como en Inglaterra la monarquía llegó para quedarse, pero revolución mediante pasaron de una monarquía absolutista a otra constitucional, no hay por que temerle a un corporativismo constitucional sacándolo de las sombras para verlo, controlarlo, y democratizarlo, pues de este modo al peronismo ya no le alcanzará el tener una alianza con media docena de sindicalistas "gordos" para quedarse con todo el poder, primero porque el poder va a estar segmentado y nadie va a tener todo el poder, y segundo, porque se sumarán docenas de corporaciones más antes injustamente alejadas del poder [el caso más patente es el del personal de la salud, explotado por las obras sociales de los sindicalistas peronistas].
  7. El corporativismo frontal fascista / peronista / kirchnerista fue precedido en Argentina y en todo el mundo por el corporativismo de lobbies diversos presionando al poder desde sectores industriales cartelizados, o agropecuarios patricios, o hasta por la iglesia... y no hubo pueblo que no se haya dado cuenta, sin embargo la ilusión de tener una democracia evitó desmantelar este sistema de poder en las sombras. Si de las monarquías absolutas se pasó a las monarquías constitucionales, ¡ pues es más simple pasar del corporativismo en las sombras actual, a un corporativismo constitucional intermediando democráticamente entre la base de la pirámide y la cima que gestiona cada diferente área del Estado !, porque hoy los pueblos han perdido completamente el derecho de interpelar a los gobiernos por las decisiones que dicen que se toman en su nombre en la "mesa chica" de la facción que controla al partido que se adueñó del 100% del poder ejecutivo de la actual partidocracia muy posiblemente con el 51% de los votos, sitial desde donde se subordina el poder legislativo al poder ejecutivo, y más se atenta constantemente contra la independencia del poder judicial, y el resultado silenciado es que hoy como un ejército de carroñeros vive una sociedad de castas sobre el cadáver de la democracia representativa que alguna vez creímos posible instrumentar, y la solución ya ensayada sería tener a un presidente que presida y audite pero que no gobierne, y que gobiernen los votados en cada ministerio o depertamento de Estado, con lo que se anula el poder de la maquinaria electoral peronista, pues el voto deja de ser "universal" para pasar a ser "calificado", de este modo un camionero no vota al canciller, un portuario no vota al ministro de salud, ni los porteros votan al gerente del Banco Central.
  8. Nuestro principal déficit es educativo despilfarrando un presupuesto similar al de Francia, y no pretendo que nuestros alumnos sepan hablar en francés [bien harían, es fácil: yo apenas tuve clases por dos años y todavía recuerdo a la Marsellesa y el Padre Nuestro], sino que por lo menos quisiera que entiendan los textos en castellano y puedan almorzar en nuestras escuelas como lo hacen en Francia... ¡ o como se come en nuestras cárceles ! Además de tener a los peores sindicalisas en la educación, pues tenemos a cantidades de horrendos docentes militantes, buenos para nada, lavando cerebros a pedido del partido peronista, y en una competencia electoral limpia, esta corporación cambia para siempre de manos [y de mentalidad].
  9. Ayn Rand inventa el concepto de "Miniarquía", pero no dice cómo armarla, con lo que estimo que cada país debería armarla con lo que tenga a mano. La siguiente es mi propuesta de miniarquía, sin monarca / presidente, o sea que es una anarquía, y tampoco tiene un super Congreso dictando leyes para todo el país, sino muchos mini-congresos consensuando leyes para cada sector, con la misión específica de modernizar, simplificar, y reducir miles de leyes y reglamentaciones asfixiantes que no nos dejan crecer, y nos obligan a pedir cien permisos para hacer cualquier cosa. Al diseño siguiente cabe denominarlo anarquía, como también aristocracia, pero también "multidemocracia".


    10. Una multidemocracia no tiene un monarca sino una mesa redonda al estilo de Kamelot, es sanamente anárquica [tiene un presidente temporal rotativo para los asuntos protocolares], y selectivamente aristocrática [y por favor no confundir aristocracia -los mejores- con oligarquía, porque a cada ministro lo votan sus iguales, médicos votando al ministro de salud, docentes al de educación, ingenieros al de obras públicas, etc. con la libertad según sus leyes internas de elegir/contratar hasta a expertos extranjeros. No hay nada malo en esta especie de corporativismo, si tiene democracia interna y auditorías externas, de modo que incluso en el ministerio que por sus leyes internas se le haya dado más poder a su líder, ese poder va a estar compartido con su auditor externo que no le permitirá gastar de más.
    Una multidemocracia no tiene un monarca sino una mesa redonda al estilo de Kamelot, es sanamente anárquica [tiene un presidente temporal rotativo para los asuntos protocolares], y selectivamente aristocrática [y por favor no confundir aristocracia -los mejores- con oligarquía, porque a cada ministro lo votan sus iguales, médicos votando al ministro de salud, docentes al de educación, ingenieros al de obras públicas, etc. con la libertad según sus leyes internas de elegir/contratar hasta a expertos extranjeros. No hay nada malo en esta especie de corporativismo, si tiene democracia interna y auditorías externas, de modo que incluso en el ministerio que por sus leyes internas se le haya dado más poder a su líder, ese poder va a estar compartido con su auditor externo que no le permitirá gastar de más.

  10. ¿ Quién controla al controlador ?: La mayoría de los ministerios serán convertidos en Departamentos de Estado autónomos que manejan sus finanzas según sus reglas internas, el resto de ellos seguirá dependiendo presupuestariamente del Ministerio de Economía.
    El Poder Judicial controla que no se avance sobre los derechos individuales de los contribuyentes, y el Ministerio de Economía concentra todas las funciones de auditar a los organismos del Estado, incluyendo a la justicia.
    El Ministerio de Economía atomiza sus áreas impositivas para equipar a los Departamentos y nuevas Gobernaciones [ex-municipalidades autónomas con respecto a las provincias].
    Las Gobernaciones tienen el derecho emitir moneda con respaldo, que será controlada por el B.C.R.A. que depende presupuestariamente del Ministerio de Economía, pero, su Director General es autónomo y el único funcionario electo por el padrón general. El B.C.R.A. es el responsable de la Casa de la Moneda y de garantizar que los diversos billetes tengan respaldo. Aunque el Director del B.C.R.A. es parte del gabinete, no entra en la rotación para ser presidente, pues eso lo pondría a cargo de la Auditoría que entre los Departamentos de Estado también audita al B.C.R.A.
    El clientelismo o amiguismo se evita prohibiéndole al presidente que asuma por rotación como Jefe de los Auditores [o ministro de Economía], el hacer nombramientos en este ministerio que, por la competencia en cuestiones de economía va a recaer en el Director del B.C.R.A., pero, estos nombramientos pueden ser vetados por cualquier Director de un Departamento de Estado definitivamente y sin apelación.
    El Ministerio de Economía no va a ser un Departamento de Estado, no recauda con sus propios impuestos, sino que recibe el 10% de lo recaudado por los Departamentos y Gobernaciones, y los economistas no eligen a su líder, sino que va a ser presidido por el jefe de un Departamento de Estado de manera rotativa mientras no se está auditando a su departamento, y cada uno de estos tendrá a un tesorero [que puede ser alguno que antes fue ministro, candidato a ser ministro, o crítico mediático de los ministros de economía], y esto va a poner a competir modelos de gestión, porque las Gobernaciones pueden emitir moneda, pero no los Departamentos de Estado ni ministerios residuales, y hace 100 años, exceptuando la gestión de Alvaro Alsogaray, que no vemos a un ministro de economía que no haya sermoneado a todo el país diciéndole cómo debe desarrollarse, qué exportar, que no importar, en cuál moneda y en qué momento ahorrar, cuándo y quiénes deben ser solidarios, y todo esto sin parar nunca de emitir billetes.
    ¿ Quién hace el presupuesto nacional ?: Nadie, cada Departamento hace el suyo, y las partidas destinadas a las áreas que no se conviertan en Departamentos de Estado, conservan el presupuesto del año anterior, y si lo que recibe el Ministerio de Economía no alcanza, pues se reducen todas las partidas de forma proporcional.
    ¿ Quién paga la deuda pública ?: Las gobernaciones [ex municipios independizados de las provincias] pagan proporcionalmente las deudas provinciales, y los ministerios primero, y los Departamentos en forma proporcional si no alcanza, pagán la deuda externa. Por ejemplo, si el Ministerio de Economía que recibe el 10% de todos los impuestos del país para pagar al Ministerio de Defensa, Poder Judicial, etc., tiene superavit, todo va al pago de la deuda, si el Ministerio del Interior se cierra, toda su partida presupuestaria va al pago de la deuda, y si no alcanza, se les notifica a los Departamentos que en vez del 10% tendrán que aportar el 11,30%.
    El caso de las anteriores renegociaciones de la deuda externa que hayan diferido los pagos de un gobierno, no en beneficio del país sino del partido en el poder para que los vencimientos de los plazos y los pagos los deba hacer otro gobierno, pues debe ser llevado a la Corte Internacional de Justicia, no para no honrar la deuda, sino para que sean castigadas las autoridades del F.M.I. que obraron en complicidad, de modo que esto no vuelva a repetirse.
  11. Pues bien, supongamos que los anarcocapitalistas abdican y aceptan mi formato de Estado con anarquía verticalista y cogobierno tipo mesa redonda, hay un segundo problema porque también creo que están equivocados al autodenominarse como "capitalistas"... ¡ aceptando un mote peyorativo que nos puso Marx !: si somos liberales, llamémonos "liberales", de este modo: "multidemocracia liberal" o abreviado como "multiliberal", lo que cumple dos funciones: no dejar a ningún tipo de liberal excluido, y competir contra el vituperado "neoliberal".

    Este formato es el comunista, y la relación entre el Estado y el mercado es de guerra total. Hipotéticamente siendo democrático un comunismo debería llegar al poder con el 51% de los votos, pero eso no sucedió nunca, llegando al poder mediante revoluciones, o integrando alianzas que después traicionaron.
    El país queda dividido, y el comunismo no da revancha nunca.
    Este formato es el comunista, y la relación entre el Estado y el mercado es de guerra total. Hipotéticamente siendo democrático un comunismo debería llegar al poder con el 51% de los votos, pero eso no sucedió nunca, llegando al poder mediante revoluciones, o integrando alianzas que después traicionaron.
    El país queda dividido, y el comunismo no da revancha nunca.

  12. Obviamente estamos a favor del capitalismo, pero como lo dijo Friedman, eso no significa que estemos de acuerdo con todas las cosas que hacen los capitalistas. Nota: Los banqueros no son capitalistas, no arriesgan nunca su capital sino el de usted [ahorrista], y si fallan amenazan al gobierno con quiebras en cadena o "corridas bancarias"... ¡ y anarquía !, y así obtienen de los gobiernos la socialización de sus pérdidas y: socialismo mata a capitalismo.
    La clase alta no es precisamente alta por tener altos valores morales, sino altos ingresos [con excepciones: un narcotraficante con altos ingresos, no es de clase alta, e incluso mi ídolo de la juventud, John Lennon, era un millonario socialista que no calificaba para ser de clase alta]. La clase alta es en donde toman el té los capitalistas, los oligarcas, y algunos liberales, en donde los capitalistas no son liberales sino rara vez cuando les conviene, porque generalmente son socios de los políticos proteccionistas, keynesianos, y hasta fueron socios de varios fascismos [sólo con los comunistas en el poder no pudieron hacer negocios porque fueron asesinados muy rápido], y el colmo de los colmos es que todos los capitalistas fuman habanos cubanos comunistas [según estoy cansado de verlo caricaturizado en todas las publicaciones "progres"].
    Por lo tanto tengo sobrados motivos por los que desde hace mucho tiempo propongo divorciar a los liberales de los capitalistas, y a los capitalistas de los banqueros, ya que los oligarcas están casi extinguidos, vinculados a la exportación agropecuaria, al negocio bancario, y a unas pocas de las primeras industrias como la del acero, la textil, las imprentas... ¡ y la política !, porque supieron tener un partido político poderoso [el partido conservador].
    Las diferencias entre conservadores y anarcocapitalistas no es económica sino ridículamente sexual. Entre ellos los fundamentalistas son los conservadores de hábitos "victorianos", enfrentados en cuestiones como la de legalizar el aborto, el matrimonio LGBT, ambas estupideces porque las mujeres abortan cuando quieren, y los homosexuales tienen sexo con los que quieren.
    Libertarios contra liberales: Al perder la posesión del adjetivo "liberal" contra los izquierdistas, los norteamericanos elucubraron la palabreja "libertarian" para reemplazar la denominación de "anarcocapitalistas" [abreviada como "AnCaps"], pues bien, una vez que consiguieron identificarse con dicha palabreja substituto, así como los comunistas llaman "derecha" a dos partidos de izquierda como el fascista y el nacional socialista, los libertarios llaman "estatistas" a todos los liberales clásicos de derecha que no crean viables sus dogmas, y la solución simplemente es que cierren la bocota y dejen de acusar gratis sin otro rédito que el de creerse más liberales y crear divisiones internas. Mi sugerencia es que fuera de U.S.A., si se creen liberales traten de reconciliarse con el adjetivo "liberal", obviamente desechando el innecesario adjetivo "libertario" importado sin sentido desde U.S.A., lo que por cierto es una señal de nula independencia y falta de carácter. Si hay liberales hayekianos y randianos, fácilmente pueden definirse como rothbardianos, aunque por su particular y ya molesto estilo les sugiero llamarse como los "Testigos de Rothbard", y hagan su defensa del liberalismo como más les guste pero en lo posible sin molestar a terceros, lo que por cierto es difícil porque si a los liberales nos cuesta hacer que el público en general no se asuste y nos rechace por nuestra propuesta de achicar el Estado... maldita gracia nos hace que por culpa de los libertarios crean que nosotros queremos hacer desaparecer al Estado.
    Los libertarios han progresado muy poco en latinoamérica pues chocan con el problema de tener una sociedad más cristiana y menos atea, y eso se refleja no en más gente escuchando sermones dominicales que conferencias de libertarios, sino en las costumbres sexuales y el tipo de estructura familiar. Ahora bien, hay una especie de paralelo entre la sociedad chica familiar y la sociedad grande o país: Cuando la gente crece se independiza de los padres, pero... no los elimina, entonces, es bastante razonable pensar que achicando al Estado, dejando más espacio para la actividad privada independiente, el 99.99% de la gente de todas formas no quiera eliminar al Estado, y el miedo a lo desconocido es algo sobre lo que los libertarios no han evaluado su peso entre las grandes masas.
    Las ideas de Rothbard son inspiradoras, pero, el liberalismo está ligado históricamente al conservadorismo y este tiene normas sociales y morales cristianas muy estrictas, mientras que en la vereda opuesta el socialismo es libertino sexualmente, pero en lo económico es un censor de la iniciativa privada, la meritocracia, el fin de lucro, el libre comercio, los precios de mercado, e incluso rechaza a la familia tradicional. La postura de Mises [el maestro de Rothbard] fue muy clara defendiendo a la familia y si le sumamos que Marx soñaba con una anarquía final, es más fácil hacer que los libertarios se bajen del caballo de la pureza ideológica, a que los liberales, los conservadores, los apolíticos, y los no militantes pero progresistas por default [o sea: los indecisos que siempre definen las elecciones]... pues que algún día voten mayoritariamente a algunos de los candidatos liberales que se hayan arriesgado a pasar del ámbito privado al público, y que tienen algunas ocurrencias geniales cuando se enfrentan con izquierdistas en debates televisivos, pero, después esos indecisos votan diez veces más a burócratas, aprendices de hechiceros, y hasta a técnicos que nunca discuten con nadie porque son tan aburridos y pedantes que nadie los convoca para perder rating, o como en Argentina votan a Mauricio Macri que no sólo cautivó a los indecisos, sino que el 52% de los liberales se cree bien representado por su propuesta "prolija" pero igualmente estatista, cuando ningún Estado prolijo hace crecer a la economía, sino como ha sido siempre: el crecimiento viene de nosotros [que no somos capitalistas sino emprendedores, empresarios creativos, e inventores, que lo primero que necesitamos después de nuestra inteligencia y valentía... pues son inversionistas que aporten capitales, pero el Estado no sólo no nos los da sino que nos los quita vía impuestos, y cuanto más grande sea el Estado y pomposamente "presente" se publicite un gobierno, pues peor fue y va a ser para el crecimiento económico de los cientos empresarios y creativos, miles empleados calificados, y también de los poquísimos capitalistas que arriesgan su capital y le dan nombre a este sistema económico mal llamado por Marx como "capitalismo", en donde como hay muy pocos capitalistas un creativo inventó otro sistema de financiación que hoy es el mayoritario: el ahorro depositando en un banco que paga intereses, y el préstamo a los empresarios cobrándoles intereses lógicamente mayores [adviertan la diferencia: el capitalista malo y demonizado por las izquierdas arriesga su capital y puede ganar o perder, mientras que el banquero no arriesga su capital sino el de sus clientes ahorristas... ¡ y nunca pierde !].

    Las ideas de Rothbard son al mismo tiempo lógicas pero atemorizantes para las mayorías, en cambio, las ideas de Marx son ilógicas y desconcertantemente deseadas por multitudes, y aún más desconcertantes son al alejarnos de su época [el "Manifiesto comunista" es de 1848], ¿ qué problema tienen los izquierdistas y populistas del siglo XXI con el mercado libre, los precios libres, los impuestos bajos, las ganancias no confiscables, el intercambio libre de monedas, y el ahorro ?, como para preferir las proveedurías soviéticas en las que había que hacer interminables colas para comprar un sólo tipo de jabón, o de mayonesa, o de lámpara de 40w [las de 60w eran un lujo capitalista derrochador]. En donde sea que funcione el mercado de capitales, inmobiliario, automotor, de alimentos, de electrónicos, de lo que sea, la vida es mejor, nadie está obligado a compar el producto más caro como en las proveedurías comunistas, ni el de la calidad lamentable que un burócrata decidió que es la suficiente que usted se merece. El mercado es competencia para darle a usted el mejor precio, variedad, y calidad, y también es cooperación de modo que absolutamente todo lo que usted necesite alguien lo hace u otro lo importa, y todo lo que usted hace alguien lo consume [y lo paga de buen gusto sin ser obligado], y si no se consume y sobra, alguien lo va a exportar hacia donde sea necesario. El mercado interno y el externo no son enemigos, porque el mercado no es enemigo de nadie: ¡ los clientes son amigos !, y es la izquierda paranoica la que ve enemigos y explotadores en donde no los hay, y quiere matar a los comerciantes que se roban nuestro dinero, cuando los que se roban el dinero son los políticos que inventan impuestos sin dar nada a cambio, mientras que el productor o el comerciante aceptan que les demos papeles y a cambio nos dan cosas como televisores, computadoras, o nos mandan a nuestro domicilio cuatro pizzas para que podamos agasajar y compartir con amigos mientras vemos un partido que se juega entre dos equipos que también son dos empresas libres que compran y venden jugadores que les dan un espectáculo a los que lo ven televisado sin pedirles dinero a cambio, sino que miren las publicidades que llevan en las camisetas [o sea que no sólo los banqueros no son capitalistas, el fútbol tampoco lo es]. Entonces resulta que los bancos mueven más dinero que los capitalistas, y la publicidad mueve más dinero que los banqueros y los capitalistas, y ustedes los consumidores pobres o ricos mueven más dinero que todos ellos juntos... pero al sistema se lo llama "capitalismo" como lo quiso la izquierda, y es el mejor sistema económico inventado, pero tiene un nombre incorrecto, porque deberíamos llamarlo "liberalismo" a secas, sin agregarle "neo" delante.
    La única forma de cooperar es que a cada uno le permitan ganar legalmente todo lo que quiera gracias a sus conocimientos, esfuerzo, o talento, sin perjudicar a terceros. Mientras nuestro propio interés no sea robar o asesinar a otras personas, nos sumamos a una sociedad en donde todos persiguen su propio interés: hacer los mejores televisores, computadoras, y [¿ por qué no ?], ser "el rey de las pizzas", y si hoy no me puedo comprar una computadora, prefiero que estén en venta las mejores para cuando llegue a ahorrar el dinero suficiente. El que vende un producto caro no es una mala persona en proporción al precio de lo que vende, mala persona es el político inflacionista que hace que nunca pueda ahorrar el dinero suficiente.

    Toda la nueva derecha "millennial" ama a Javier Milei que, ante las posiciones antagónicas de los socialistas y conservadores, sintetiza la filosofía libertaria como una tercera opción liberal sexualmente y liberal comercialmente... ¿ y a quién cuernos le importa desviarse del tema del gasto público, el déficit, la presión impositiva, y la inflación, para debatir sobre hábitos sexuales de minorías ajenas, o sobre si cada uno puede o no cultivar su propia marihuana ? [bueno, para ser sincero, aún siendo 100% liberal, yo creo que antes de los problemas de la inflación y el gasto público, primero hay que solucionar el problema del gabinete, en especial el Ministerio de Salud -lo vengo diciendo desde antes de la pandemia- y el de Educación, porque tenemos a una generación con la cabeza podrida gracias al adoctrinamiento kirchnerista en todos los niveles de la educación].
    Filosóficamente la búsqueda de la felicidad individual sin perjudicar a terceros es una herencia libertaria recibida del liberalismo clásico opuesto al ideal colectivista que exige el sacrificio personal con la excusa del bien común, pero, si bien es aceptable confundir amor con felicidad, es un error confundir sexo con amor, y es por eso que yo considero intrascendente a esta "virtud" de los libertarios, y es más, la considero nociva y precursora de futuros estados depresivos.
  13. Obviamente los buenos liberales deben ser emprendedores, profesionales, instruidos, honestos, solventes, cumplidores, obviamente heterosexuales, sin barba, ni piercings, ni tatuajes, ni rastas, ni turbantes, no tener sobrepeso y salir a correr cinco kilómetros todas las mañanas, los que con suerte pueden llegar a ser el 1% de la población, por lo que debería ser sencillo coincidir en un mensaje simple [sí, posteriormente ampliable, pero que hoy no puede ser el mensaje libertario] para volcar a toda la clase media que en Argentina generalmente ha votado a la socialdemocracia representada por la UCR, que originalmente era más de izquierda pero que fue empujada hacia la derecha cuando el peronismo se coló en la fila de opciones políticas usando los codos, partiendo de una extraña alianza con los conservadores, con el manifiesto propósito de aglutinar a toda la izquierda para que no fuese reclutada por el comunismo, pero que inevitablemente terminó por izquierdizarse al perder la batalla cultural, hasta un punto en el que se cansaron de retroceder frente a los izquierdistas y los peronistas terminaron todos a los tiros [masacre de Ezeiza -13 muertes, 365 heridos, pero, los que asistieron hablan de cien muertes-, 7.000 atentados de Montoneros + el guevarista E.R.P., y ejecuciones de la "Triple A", "Alianza anticomunista argentina" -486 asesinatos-], y todo esto, y no U.S.A., ni el F.M.I., ni los mercados, ni los marcianos, fue lo que propició un atípico golpe de Estado no sangriento, porque con toda la sociedad de acuerdo, no hubo oposición ni resistencia incluso del mismo peronismo, y así se instauró una dictadura militar de hecho convocada por los dirigentes políticos bajo amenaza, y sobre todo por la prensa y por la iglesia, que entre 1976 y 1983 nos dejó un saldo de 6.400 desaparecidos de izquierda más 800 muertos en combate, y 1.500 militares y civiles neutrales sin derechos humanos muertos, más 1.700 secuestros extorsivos [la mitad del accionar guerrillero fue durante un gobierno constitucional]... y de todo esto que acabo de mencionar ya casi nadie se acuerda, y los zurditos y progres son los chicos buenos, y los "neoliberales" bien afeitados somos los malos de la película. Entonces, por favor: ¡ encima de esto no tengamos divisiones internas !
    Nota: Hemos visto como con un caradurismo total los progresistas acusaban al ex presidente Mauricio Macri de ser peor que la dictadura, cuando fue por mucho el más respetuoso de la democracia. Casi simultáneamente en U.S.A. acusaron a Donald Trump de ser racista con cero pruebas, y lo siguen calumniando con esa mentira aún tras salir de la Casa Blanca. O sea: uno es lo que los demás dicen que es, por lo que para quitarle la posibilidad a las izquierdas y populismos de insultarnos gratuitamente, hay que definir cuánto militarismo no es nocivo, hasta cuánto racismo es inocuo [como decirle "negro" a un amigo], cuánta homofobia es natural [¿ o hay que pedir un permiso papal para decirle "no seas puto" a un amigo ?], para luego condenar los excesos sin llegar al extremo de que un presidente al armar su gabinete deba respetar un cupo y tener un ministro homosexual [y tener sexo con él al menos una vez por mes para no ser acusado de nada], más una ministra lesbiana, un transexual, un negro, un indio, un judío, un vegano, un discapacitado, un down, y una feminazi que hable raro. Que el respeto irrestricto al proyecto de vida de terceros, no cruce la frontera de la pelotudez, así veloces como rayos a la primera insinuación de vincularnos con la dictadura se responde "Perón fue vicepresidente de una dictadura militar... nosotros no", ¿ se atreven a hablar de racismo ?, "pues resulta que Rosas y Perón cometieron genocidios de indios... nosotros no", ¿ homofóbicos ? "Perón echó a los putos y zurdos de la Casa Rosada que había llevado Cámpora", ¿ antisemitas ? "la santa Evita era recontra antisemita y el jefe de su custodia era un nazi fugado y reciclado por el peronismo".
  14. Pero... ¿ los liberales somos pro-militaristas ?: No, porque los militares son nacionalistas y no hay cómo hacer para que dejen de serlo. Como lo vengo sosteniendo, si hacer desaparecer al Estado nos va a dejar sin ejército, otra vez el miedo a lo desconocido se convierte en nuestro enemigo. La solución otra vez está en la multidemocracia, pues con democracia interna las fuerzas armadas seguirán siendo anticomunistas y con eso ya es suficiente. De este modo las alejamos de la penetración ideológica que intenta hacer la izquierda otra vez infiltrada en el peronismo. La eventualidad de golpes militares se evita si con democracia interna entre las fuerzas de seguridad, son ellas las facultadas para decretar el estado de sitio temporal frente a una emergencia, y nunca los civiles que han perdido el control y no pueden restaurar el orden cualquiera sea la situación desencadenante: saqueos masivos, disturbios vandálicos, terrorismo y subversión armada.
  15. ¿ Entonces cómo nos llamamos ?: Karl Popper propone dejar de buscar argumentos a favor, y tratar de superar los argumentos en contra, pues bien, estoy a favor de la fórmula "Un Estado ni grande ni chico, sino el necesario, con poder ejecutivo chico y profesional"... ¿ y saben qué ?: Que no estoy eliminando al Estado sino a la politiquería [y a poco de eso, inevitablemente descabezaría los sindicatos vinculados al Estado: docentes, salud, judiciales, empleados públicos], pero, obviamente achico al Estado y entonces me van a llover las críticas en contra a superar popperianamente y, aunque las refute a todas, las masas pueden creerle a cualquier charlatán estatista prometedor de lo que prometen siempre y nunca cumplen. Entonces resuelvo el problema de cómo llamarnos a todos [conservadores, liberales clásicos, y Testigos de Rothbard], simplemente registrando para todos nosotros el nombre de... "Contribuyentes", y como los contribuyentes son muchos más que todos los liberales juntos, tenemos una puerta abierta para que atiendan nuestro mensaje.
  16. FIN: Repito la definición que ya he expuesto en otros ensayos, porque pese a todas las diferencias internas del arco liberal, a todos nos une el ser las víctimas extorsionadas por un Estado dilapidador de nuestros dineros, por eso no le pido que de un "like" ni que comparta este ensayo, sino que vaya pensado en que la forma de unirnos es bajo la sigla C.C.C.P. que corresponde a "Contribuyentes Contra Clases Parásitas" en donde la letra "P" engloba a políticos, parientes de políticos ñoquis, progresistas, populistas, planeros, piqueteros, pañuelos blancos, pañuelos verdes, pensiones graciables, privilegios jubilatorios, periodistas militantes, pifiadoras seriales de encuestas políticas, parejas no binarias y putos solitarios victimizados, policías corruptos, presbíteros pedófilos, posmarxistas, proteccionistas keynesianos, peronistas kirchneristas, pendejos avejentados camporistas, peronistas ex radicales, patotas sindicales peronistas, peronistas renovadores "masomenos", y finalmente sus opuestos peronistas "de Perón" hoy felices jubilados paupérrimos bien jodidos porque votaron siempre empacados como mulas.
  17. Atención: C.C.C.P. también sirve para "Claudio Corniola Contra Perón". Supongamos que el coronavirus mata a una parte importante de la población, o que Alberto Fernández nos mata a casi todos de hambre, y un buen día soleado peronista, él también se muere y el país se queda sin gobierno y sin peronistas, entonces, los sobevivientes dicen: "Que ahora gobiernen los liberales que saben tanto"... y nosotros aceptamos el desafío de conducir al país que creo que sin peronistas se va a manejar solo, pero, le ponemos el pecho a la situación de crisis terriblemente seria, aunque nos duelan las tripas de tanto reírnos al ver los cadáveres peronistas tirados en las calles. Pues bien, lo primero sería hacer los correspondientes honores al binomio presidencial tristemente fallecido y cremarlos rápido por las dudas. En segundo lugar hay que armar un gabinete de gobierno, pero, no va a hacer falta porque como somos previsores ya lo tendremos hecho, porque en el capítulo que prosigue desarrollo la conveniencia de, a continuación de unirnos y autoasumirnos como una fuerza política de contribuyentes con vocación de poder y no de meros críticos expectadores... pues tenemos que ponernos ya mismo a armar un "Shadow gabinet".

    Ninguna de estas dos banderas me agrada, luego, he pensado que nuestra mejor bandera es la siguiente: Hecha por los argentinos de hace 10.000 años, cuando anárquicamente cada uno nos dejó su saludo. Quiusiera abrazarlos, pero sirva como homenaje el que tome su bandera.
    Ninguna de estas dos banderas me agrada, luego, he pensado que nuestra mejor bandera es la siguiente: Hecha por los argentinos de hace 10.000 años, cuando anárquicamente cada uno nos dejó su saludo. Quisiera abrazarlos, pero sirva como homenaje el que tome su bandera.



Tener mucha simpatía por algunas ideas de Rothbard, no me hace libertario, de hecho esa palabra me molesta, por lo que reivindico el adjetivo "liberal" [problema de los liberales de U.S.A. si ya no pueden utilizarla], y además su bandera con colores de taxi es horrible, lleva un texto, para colmo el texto está en inglés... y dice una pavada. En el mundo artístico el amarillo es de mala suerte, y las víboras peor.

Los ladrillos de un futuro rosa "A": ¿ Cuál es la hoja de ruta ? Yo creo que el peronismo con la peor cara de las varias que tuvo y que hoy se ha mostrado afín al grupo terrorista Hamas, y a Estados filicidas como Cuba, Venezuela, Nicaragua, y hasta demostrando admiración por los ex comunistas pero aún totalitarios regímenes ruso y chino, pues en su afán de obtener poder destruyendo, no va a dejar nada en pié y como todo parásito va a morir junto con su víctima, y si a Macri le llevó cuatro años cavarse su fosa economicida, al peronismo kirchnerista le llevó seis meses superar los peores números macristas, pero el sistema le permite estar dos años cometiendo desatinos de todo tipo, sin que el electorado pueda pedir un adelanto de las elecciones, pero, los plazos se cumplen y a la vista tiene una derrota en pocos meses perdiendo diputados, y dentro de dos años perder la elección presidencial.
La pregunta inicial no es sobre cómo vencerlos, sino qué hacer paso a paso para no volver a regalarles el poder después de corregir sus burradas con decisiones políticas impopulares y "pianta-votos" y... "¿ Cuál es la hoja de ruta ?" implica estar de acuerdo en el camino a trasitar, porque si la prioridad es moral ¿ cómo avanzar en ese sentido con un 50% de la población debajo de la línea de pobreza, que obviamente van a aplaudir al gobierno "progre" que decida no pagar las deudas contraídas con el resto del mundo ?... y que además no hace nada cuando cortan rutas, avenidas, y calles por las que el ciudadano contribuyente [el que pagó por ellas], no puede transitar sin el permiso de los nuevos dueños de las calles.
Los liberales no inventamos el "efecto derrame", que es una ironía despectiva izquierdista sobre la explicación smithsoniana conocida como "la mano invisible", pero, tratándose de algo "vox populi", ningún gobierno va a poder sacar de la pobreza a los estratos más perjudicados por el kirchnerismo, sin beneficiar [o dejar de perjudicar desde el Estado] a las clases alta y media generadoras de trabajo, lo que no es "gobernar para los ricos", sino gobernar con los ricos y la clase media para colaborar auxiliando a la clasa baja con la oferta de empleos productivos en vez de empleos estatales o, tanto peor: subsidios.
Entonces el primer paso moral y económicamente correcto más rápido que la generación del bienvenido empleo privado, es destruir empleo público parásito, cerrando ministerios y secretarías estúpidas y costosas, como únicamente la multidemocracia que propongo lo podría hacer... y a los que corten una calle en protesta, una presidencia entera de cárcel por ruidos molestos con incautación de los bombos y redoblantes, o dos presidencias inadmistiables si contaminan el aire quemando neumáticos arrojando CO2 a la atmósfera produciendo el calentamiento global.
La pelea por la paz social contra los desocupados peronistas subsidiados que chantajean a la sociedad [Primer round]:
Frenar: No hay que empeorar el problema, luego si los populismos de radicales y peronistas aumentaron la pobreza, ellos y todo tipo de izquierda deben ser prohibidas unánimemente en cada provincia, o habilitar rápidas secesiones no traumáticas. Esto debe debatirse y luego votarse sobre cuatro puntos [son más que suficientes], para votar por "Sí" para permitir que los populismos compitan electoralmente, o votar por el "No" para quitarnos de encima a estos farsantes para siempre [O.K. ellos son muchos más que los liberales y no lo van a permitir, pero, hagamos correr la idea para que sientan un poco de miedo]:

[1]¿ Emitir dinero genera riqueza [o a largo plazo va a generar mucha más pobreza y desigualdad] ?   SI  NO 
[2]¿ La pobreza de los pobres es consecuencia de la riqueza de los ricos y de la clase media ?   SI  NO 
[3]¿ El productor le está robando al vendedor, y el vendedor le está robando al consumidor ?   SI  NO 
[4a]¿ El salario del trabajador depende del gobierno y de los sindicalistas ?   SI  NO 
[4b]¿ O el salario del trabajador depende más de su habilidad, productividad, y de que el empleador invierta su capital en adquirir mejores máquinas y herramientas ?   SI  NO 

Pues bien... ¿ Cuál es la productividad de los desocupados ?: Y la respuesta es "ninguna", y lo que los millones de descupados sí tienen es un potencial de destrucción puesto a las órdenes de sus dirigentes que realmente chantajean al gobierno de turno que deriva el problema y se lo hace pagar a los ciudadanos que trabajan, pero, no directamente sino indirectamente lo que se termina manifestando en un descenso en sus ingresos reales y calidad de vida.
Entonces la primera etapa de una solución definitiva pasa por liquidar a los partidos populistas, y segundo, blanquear que no existe el "gasto social", ni la "justicia social", sino que la clase media está y va a seguir estando chantajeada y pagando [mientras que, con algunas excepciones, la clase alta transfiere a los precios lo que se publicita desde la política como "quitarle a los poderosos"... y vaya uno a saber con cuál derecho le quitan inmoralmente a cualquiera lo legalmente ganado trabajando en lo que no está prohibido trabajar, producir, o comerciar],

Claudio Corniola

SÍNTESIS: No es posible eliminar al Estado, pero sí se lo puede descabezar del monarca absolutista en el que se ha convertido el presidente, atomizando y democratizando su poder en los profesionales más capacitados de cada área de interés público.