[A] Democracia indirecta doble: La democracia de U.S.A. padece una enfermedad degenerativa a la que no son inmunes las democracias del resto del mundo. Al aumentar la población se pasó de la democracia directa a la más práctica indirecta [de menos calidad], y por seguir aumentando se llegó a una democracia indirecta doble aún no oficializada: indirecta-1 porque el pueblo gobierna por medio de sus representantes, e indirecta-2 porque los preeligen los partidos que ya no garantizan el ejercicio de la democracia interna más allá de lo formal reemplazando a la integridad moral con algo de prolijidad burocrática, cada vez menos coherencia ideológica, y una fraternidad original que el actual proceso destructivo entre oponentes internos ha borrado.
La base de la democracia desnaturalizada ["desmocracia"] actual son los punteros, los sindicalistas, y los formadores de opinión, y la "elite" son los políticos, economistas, y publicistas que reemplazaron a los arcaicos ideólogos. Una democracia deformada por la partidocracia, como el liberalismo lo fue por los lobbistas, el progresismo por el populismo y el clientelismo, con la acumulación de las mezquindades de los políticos, punteros, sindicalistas, periodistas, y propagandistas, o sea con todos los participantes de un lado del "mostrador" del poder [metáfora: de un lado están quienes ofrecen mercaderías como organización y seguridad, y del otro quienes las pagan], pero, ni todo el poder está tras el mostrador, ni todo el pueblo participa del otro lado, y en los hechos tener más población diluyó el poder del
individuo volviéndolo más dependiente de los intermediarios, y así más población significó más poder para los "punteros". Una base más amplia como pretendía ilusamente Sarmiento al "educar al soberano" fracasó al no imaginar que se podían tener ciudadanos alfabetizados pero dóciles "analfapolíticos" manipulables.
En la democracia directa original creada en Grecia votaban todos menos las mujeres y los esclavos, en la actual democracia indirecta votamos todos pero descontando a las masas clientelares, menos los condicionados por la malformación intencional de la opinión pública, menos los arrastrados por la fidelidad hacia su organización sindical, más los ancianos que a partir de cierta edad tienen un problema mental por el que no pueden cambiar [no son libres de cambiar pues todo cambio les ocasiona angustia y dolor psíquico, y aunque no lo crea: ¡ es por eso que bajan por la puerta de adelante de los colectivos, y también por lo que pese a que Perón se murió hace 30 años, las encuestas a "boca de urna" reciben miles de respuestas afirmando que votaron al muerto, y por eso las boletas justicialistas llevan su nombre o su cara impresas !].
Independientemente de que el sistema nos favorezca, nos perjudique, o no nos importe, debemos coincidir en que no existe la "democracia por defecto", esto en que devino el "gobierno del pueblo" ya no es democracia, sin importar que no haya en funcionamiento nada más democrático que la actual democracia de partidos, o "partidocracia".
[B] La democracia mediática: Democracia no es solo votar obligando al 99% de la gente a arbitrar en una pelea de los políticos cuando no les interesan sus discusiones, no tienen los conocimientos mínimos para opinar, no tienen tiempo para informarse de esos temas, y finalmente terminan votando por tradición familiar, por la simpatía hacia algún candidato [trabajo de sus asesores de imágen], o dando el voto a cambio de favores.
Sólo quedan afuera de esto el 1% con conocimientos de política y economía [ya sea reales o por adoctrinamiento] de los cuales un porcentaje menor corresponde a activistas y uno todavía menor a los dirigentes e ideólogos. Con tan bajo porcentaje, la democracia sólo es posible gracias a la "lupa" de los medios: hoy tenemos una democracia "mediática" y, si la televisión
se dedicara a la cultura y la educación [como se imaginó su futuro al crearla], se acabaría la política.
La democracia mediática mató a la democracia, y nosotros repitiendo como loros
lo que dicen los voceros del poder cada vez que se enciende una cámara, llamamos democracia a algo que no
lo es. Nosotros culpables de casi todo, irrespetuosos con la coherencia desde la cuna, vemos como se termina una
discusión cuando alguien [el derrotado] se cansa de ser vapuleado y sentencia: "vos tenés tu
ideología, y yo tengo la mía" [o mucho peor: "vos tenés tu
lógica, y yo tengo la mía"], ¡ Obvio, pero, no están discutiendo eso, sino que la
ideología de uno es un aborto del sentido común !... y no hay dos lógicas sino una sola... y encima
"su" ideología no es "suya", porque están repitiendo como loros la
ideología de otra persona que la elucubró en otras circunstancias y con otra información,
y para empeorar las cosas, la repiten mal porque usan la versión resumida que sale por la televisión,
sobre una edición de imágenes que va desde niños desnutridos, hasta protestas urbanas, y
tropas rebeldes entrando triunfantes a ciudades en las que sus habitantes les tiran flores [se las tiran para
congraciarse, y que el día de mañana los revolucionarios no los maten a todos], porque quienes
piensan que se festeja la caída de un modelo de explotación económica
desterrándolo para siempre, no lo están viviendo en carne propia como quienes sí saben
que lo que se a desterrado de sus vidas es a la democracia. Y es la televisión la que mezcla
imágenes y también mezcla conceptos, porque definitivamente "democracia" no es un
ejército entrando en ningún lado, ya sea un ejército de izquierda entrando en la capital
financiera de un gobierno de derecha, o viceversa, como pasó cuando el ejército de U.S.A.
hizo retroceder a la invasión de Corea del Sur, por tropas de Corea del Norte con el apoyo de China
[y no importa en dónde se tiene hoy un mejor nivel de vida... ¿ en dónde hay más democracia:
en Corea del Norte, o en Corea del Sur ?... bueno, que alguien se lo avise a los medios en poder del
gobierno, y mientras tanto yo se lo comunico a usted.
El problema madre es el siguiente, y no se discute,
porque es un hecho histórico comprobado: Marx no hizo una teoría del Estado, sino apenas una
teoría económica. La derecha tiene sus dos teorías: la economía de mercado, y la
democracia liberal, entonces, una izquierda cuando llegaba al poder a implementar su programa anti-mercado,
tenía que usar a un Estado democrático liberal, o en el tren de oponerse a todo lo viejo y
"conservador", terminar con la democracia e imponer una dictadura bautizada "del proletariado"
pero que en los hechos bien sabemos que era un reinado de los jerarcas a la cabeza del partido comunista.
Hubo intentos de democratizar a países comunistas, pero, no fue U.S.A,
sino la U.R.S.S., la que abortó esos intentos entrando con sus tanques de guerra [y sin recibir flores].
Por último, en la vereda de enfrente, también aprendieron a usar los tanques en contra de la
democracia, casi siempre cuando amenazaban con llegar al poder comunistas disfrazados de demócratas.
Afirmar que en el comunismo los pueblos son más felices pese a la
dictadura del proletariado que, según su propaganda, es más democrática que la democracia,
es imposible de certificar si la gente no vota, y en el caso de votarse... ¿ cómo les preguntamos
a los millones de muertos por el régimen si están o no felices con su gobierno comunista ?
Hay otro hecho histórico indiscutible, y ese es que nunca se le
preguntó a ningún pueblo cuál gobierno preferiría: por un lado a la mejor dictadura del
proletariado, y por el otro a la peor dictadura de derecha, y creo que los electores sólo
preguntarían una cosa antes de decidirse: ¿ quién va a asesinar a menos gente ?
Y hay otra cosa indiscutible: No sólo se confunde a la democracia con
cualquier otro sistema, o estilo de gobierno autocrático, también se confunden a las
ideologías con los ideales, y recurro a los padres de esos ideales para afirmar que: ni Marx se
imaginó jamás a Lenin, Stalin, el genocidio en Ucrania, Mao, Pol Pot, el genocidio en Camboya,
Castro, Ortega y el genocidio de indios en Nicaragua, como Adam Smith no se imaginó a Pinochet y
el estadio nacional de Chile lleno de víctimas, ni a Videla, ni a los 9.000 / 30.000 inútilmente
desaparecidos en Argentina, porque la guerrilla ya había sido derrotada en Monte Chingolo.
[C] El fetichismo del voto: Debemos generalizar el sufragio, pero, sin equivocarnos más, democracia es el gobierno del pueblo y no el gobierno de los que fueron votados, por lo tanto, más democracia no es ni más gente votando, ni unos pocos recibiendo muchos votos, sino más gente participando.
No es lo mismo un politizado joven de 18 años de los setentas que un despolitizado joven del siglo XXI, unos desde la intolerancia natural de su edad creían sabérselas todas, mientras que los nuevos jóvenes más escépticos por no creerse todas esas mentiras se creen superiores. Unos enfervorizados y engañados, junto a los otros escépticos y desinformados, comparten que a esa edad aún no le han hecho ningún servicio a la sociedad como para merecer su respeto ganándose el derecho a votar.
Aunque en gran parte el joven moderno trata de evadir responsabilidades hasta pasados los 25 años o más, la ley lo obliga a votar sobre lo que no sabe [básicamente política y economía], cuando lo que sí les incumbe es la educación, pero, si se les diera el derecho a votar sobre todos los asuntos educativos ¿ qué nos garantiza que más democracia le traerá más efectividad a nuestro sistema educativo ?
Creer que el voto es un remedio mágico es un "fetichismo" estúpido pero entendible tras analizar la historia argentina, y lo que se aplica a la educación igual se aplica a la democracia: la educación irá mejor con mejores educadores y más presupuesto, y el país irá mejor con mejores gobernantes y más presupuesto.
Las clases bajas cada vez más "analfabetizadas de hecho" le aportan a las elecciones millones de votos de gente cuya inteligencia y cultura en poco se diferencia de la de los niños a los que a nadie se le ocurriría dejar votar.
Sin juzgar a la ideología de la clase baja [reemplazada hace años por un sentimiento de pertenencia tribal] podemos juzgar los hechos: venden sus votos, su participación en los actos públicos, y se autohumillan ante los punteros por limosnas [que pagamos nosotros], y sabiendo esto, aplicarles una sanción y no dejarlos votar sería antidemocrático, pero al mismo tiempo, dejarlos seguir nos vuelve por omisión en inmorales cómplices de un delito.
El Estado con nuestros impuestos los alimenta, educa, y cura, para que después ellos privilegien sus instintos y sentimientos por sobre la razón y ataquen a la sociedad robándose todas las placas de bronce de la ciudad, las tapas de las alcantarillas, inutilizando los semáforos, saqueando y quemando las escuelas públicas, teléfonos, cestos, los interiores de los trenes, más lo que mañana se ponga a su disposición que será predeciblemente robado o destruido, y encima después no van a hacer otra cosa que votarnos en contra, pues los "desposeídos" ya no poseen ni vergüenza ni dignidad, y su creciente participación debido a su aumento poblacional está falsificando a la democracia gracias a un concepto erróneo del sufragio, que debería ser la expresión de una opinión, y no la de un resentimiento.
Se conserva la ceremonia y la estética, pero se perdió la ética, y si no nos ocupamos en serio del voto y del sinsentido en que fue degenerando, entonces no nos ocupemos de nada y que cada uno siga en la suya tratando de "zafar" como sea y sobre quien sea, y que por lógica las clases altas se alejen y desentiendan del destino estúpido elegido "democráticamente" por las clase bajas.
La gran revolución no sería la concientización extrema que las lleve a elegir dejar de votar para delegar eso en los más capacitados [voto calificado], porque el cómo se evalúa esa capacidad degeneraría inevitablemente en que se definan las elecciones en esa etapa "clasificatoria", y la solución estaría en el voto "autocalificado": que los trabajadores voten al ministro de trabajo, que los médicos voten al de salud pública, que los docentes al de educación, que los alumnos universitarios y secundarios voten planes de estudio, etc.
Si todos partipan y se autolimitan a votar sobre lo que saben, no hará falta que se vote indirectamente en todas las cosas como hasta ahora en un sistema encabezado por un presidente cuasi "monarca absoluto", en vez de tener una "mesa redonda" en donde apenas queden afuera los poco gravitantes analfabetos más los desocupados eternos [los temporarios están sindicalizados y votan en sus sindicatos y también al ministro de trabajo].
¿ Qué es lo que sigue teniendo validez del actual sistema electoral ?: Primero, nunca se votó pasar a este sistema al que se llegó por una lenta evolución y acumulación de poder por parte de los partidos políticos que no estaban contemplados en los pesos y contrapesos de la Constitución de 1853.
Segundo, la partidocracia no es una rama de la democracia sino de la burocracia.
Tercero, nuestro tiempo definitivamente no es el de la epopeya ni el de "revolución", sino el de la "evaluación": Condicionan la forma de pensar el cansancio y el hartazgo por los flojos resultados obtenidos postergando permanentemente objetivos imposibles de cumplir. El idealismo de izquierda envejece y se transforma en cinismo o en depresión, y desde esa condición no se puede entender que no se debe evaluar al fracaso neoliberal, pues ya fue condenado en las urnas, pero, ¡ también fue coronado dos veces por el mismo método !, o sea por el pueblo votando en otra dirección, y aquí lo primero que inevitablemente se llega a ver es que el voto no sirve si en vez de permitirnos ascender nos condena a un eterno movimiento pendular.
No podemos decir que "el voto es sabio" porque una vez salió en contra de la derecha [o viceversa]: el voto es ineficiente, es poco participativo, y además sabemos que es inmoral a nivel interno de los partidos, y también en el interior del país en donde las elecciones no están tan expuestas a las cámaras de televisión.
Pero el voto se convirtió en el "fetiche" de la democracia, y si usted es fetichista, sí que será una epopeya torcer la tendencia a votar y desentenderse de la política [por cuatro años para las presidenciales, o dos años para las renovaciones en el congreso].
No podemos seguir buscando el sentido de la vida [lo que resta por vivirse] en el pasado. Bien o malintencionadamente, reivindicar el pasado, vengar el pasado, reinventar el pasado, etc., son actitudes que están condenadas al fracaso, porque el pasado pasó y es inmodificable y sólo queda en su destino el ser olvidado, y desde el plebiscito por el Canal del Beagle que no se le pregunta al pueblo algo puntual para definir su futuro.
Pero el voto implica una doble traición con la que somos tan permisivos que algunos ya no ven ni una de las dos traiciones, ni la gravedad que conllevan. Primero el votado no está obligado a cumplir lo que prometió. Menem con total desparpajo confesó lo que todos hacen para llegar al poder, "si decía lo que iba a hacer, no me votaba nadie", o sea que todos los candidatos mienten y luego las mentiras de los perdedores prescriben en el acto, mientras que las del ganador reciben una amnistía de regalo, y la segunda traición viene de parte del electorado que es una parte menor dentro del mercado pues de todos los consumidores sólo votan algunos [los mayores de edad] que como todos los consumidores se comportan según las leyes de mercado [el alma indivisible del liberalismo], pero cuando la parte del mercado llamada "electorado" vota a un gobierno radical, peronista, keynesiano, o socialista, [o sea anti-liberal], ni siquiera los que votaron esa opción dejan de portarse según las leyes de mercado durante los días de festejo post-triunfo electoral.
Si el electorado no tiene ni la menor intención de ser coherente con lo que vota, y si los ganadores no cumplen lo que prometen, del sufragio sólo queda la ceremonia y la creencia en algún tipo de poder mágico que lo adjetiva [fetichismo].
Lo "humano" es lo racional más lo irracional, pero, los sistemas de gobierno de los humanos no tienen por qué ser irracionales, por eso ya no se trata solamente del reclamo de un derecho, sino de una necesidad pues psicológicamente los hombres demandan orden y seguridad, o vivirán perturbados de la misma forma en que vivíamos perturbados cuando no se nos dejaba votar. Los ciudadanos profesionales deben levantarse contra los que manipulan y controlan a los ciudadanos comunes desinformados y sin ganas de informarse. Debemos declarar oficialmente extinguido al "zoon politicón": las masas no se ajustan a esta definición, y los políticos menos pues son parásitos.
El derecho al voto choca con la contradicción siguiente: no hay derecho a que las multitudes que no saben nada de salud, seguridad, economía, etc., tengan más poder que los que sí saben,
y encima lo ejerzan mal doble indirectamente cediendo su poder en personas incompetentes para todo [si se tienen dudas analícense sus flojos curriculums profesionales] excepto para moverse con soltura dentro de la pirámide del poder.
A un mayor control y manipulación no se le respondió con sumisión sino con indiferencia y desmovilización [y algo de desprecio]. En el siglo XXI se deberá resolver al principio la antinomia manipulación-indiferencia llegando a una nueva síntesis que serviría de punto de partida para un sistema político nuevo concebido para que no sea estático como el actual sino que evolucione resolviendo el problema lógico que plantea que a más población hayan menos chances de protagonismos personales, y un lógico mayor "indirectismo".
Los protagonismos personales se pueden circunscribir a las áreas profesionales de la forma en que ellos lo crean conveniente, por ejemplo si en el vital Instituto de Estadísticas y Censos [el "Indec", vital pero no para el país sino para los políticos pues usan a las estadísticas propagandísticamente] tienen el convencimiento de que el organismo no puede ser gobernado nunca más por políticos sino por ellos mismos que siendo matemáticos [y no hay matemática de derecha ni de izquierda] son indiferenciables volviendo inútil una elección, entonces en vez de votar podrían elegir a sus autoridades por sorteos rotativos que de hecho son más democráticos pues en el "gobierno del pueblo" el pueblo nunca gobierna, mientras que rotando el gobierno del Indec con sorteos, todos sus empleados lo irán gobernando temporariamente [claro que al principio va a costar desembarazarse de la creencia de que quien gobierna tiene poder, opuesta a la nueva realidad en donde el que gobierna es una especie de administrador de consorcio, pero... si esto ni lo hacen los matemáticos, al fin de cuentas, seres humanos con "a"científicas ideologías y ambiciones personales].
El mismo método va a brillar en otra área: la participación de los estudiantes universitarios en los organismos de gobierno de sus facultades debe duplicarse o hasta triplicarse, pero, los estudiantes se elegirán democráticamente por sorteo sin la posiblidad de reeleción [rotativos] evitando peleas internas.
El sistema del voto profesionalizado y autolimitado no sólo es más participativo sino que recupera al voto directo que nos quitaron los partidos cada vez más poderosos al mismo tiempo que son menos participativos, y la autolimitación no es costosa sino todo lo contrario: usando el mismo sistema de urnas y sobres actuales [que ya se podría dejar atrás por el voto electrónico que es más económico que andar imprimiendo boletas y padrones], en el cuarto oscuro en cada elección general "abierta" en vez de doscientos tipos de boletas del tipo "sábana" habrá una para cada ministerio [por ejemplo doce], y estas boletas son dobles pues como resultado de elecciones primarias "cerradas" quedaron sólo dos competidores para cada ministerio.
Así que en doce boletas hay veinticuatro candidatos y sólo se puede elegir a uno solo tomando una boleta y cortándola por la mitad tras optar por el candidato "A" o "B" de lo que a cada uno le interese donde, por ejemplo, predeciblemente los docentes tomarán la boleta del ministerio de educación, pero también pueden desinteresarse por la educación y elegir entre el candidato "A" o "B" de los postulados para dirigir la Cancillería, si es que Argentina está por definir si se declara o no neutral en la tercera guerra mundial [excepto claro, si la empezamos nosotros].
Entre gente inteligente y competente, la presidencia es lo de menos y se la puede hacer rotativa, o por mutuo acuerdo: por ejemplo en una época donde abunden las firmas de acuerdos de comercio internacionales sería lógico que presida el ministro de economía, en una de conflictos que lo haga el de seguridad, y en una de pandemias que lo haga el de salud, etc., [de ninguna forma nadie pierde el poder para gobernar su área puntual de gobierno delegado por los profesionales del sector y plebiscitado por el pueblo mediante el voto autocalificado].
Las artes son expresiones de sentimientos internos, y así coincido en que la política es un arte en tanto el "pensamiento" político no es pensar sino sentir: injusticias, desigualdades, abusos, discriminaciones, etc., expresados luego en la jerga impuesta por los líderes e ideólogos, pero, el hombre no es pura
interioridad ni en Buenos Aires que es la ciudad con mayor cantidad de psicólogos del mundo, pues tenemos una parte racional dormida o concentrada en otras cosas, pues eso era algo inevitable [y deseable] en la era de la especialización. Excepto por esto, la palabra "arte" le queda grande a la política, que es apenas un conjunto de burdas pero efectivas técnicas para mentir.
Así podemos tener protagonismos personales o impersonales [por sorteo] y luego una mesa redonda, pero, no de líderes carismáticos sino donde en el nivel superior de una democracia indirecta real discutan los docentes [representados por uno solo] con los médicos, los economistas, etc., ya no discutiendo como los sindicatos discuten con el poder, pues ellos serían el poder.
Este es el paso que no nos dimos cuenta que hubo que dar: la especialización domina al mundo menos a la política, excepto por la especialización electoral de los publicistas, asesores de imágen, y operadores de prensa [que no insinúo que sean malas personas].
La especialización va a llegar pues ¿ a quién le importa lo que opinen un cordobés o un salteño, si las idiosincracias regionales son secundarias e inconducentes [por lo general se limitan a rezarle a distintas vírgenes] ? y probado está que no nació una teoría pampeana del comercio, ni un sistema penitenciario correntino, ni un régimen de promoción industrial puntano, ni una educación riojana.
Como vivimos en una cultura que declina tras haber alcanzado su punto más alto en la época de oro del tango [hasta que llegó el peronismo], las diferencias en el estilo musical, humorístico y culinario provinciales son festejables, y si las hubiera a nivel jurídico, burocrático, o hasta filosófico diferenciando su forma de relacionarse con el poder, éstas también hubieran sido festejables, pero no nació ninguna y por lo tanto no existe una integridad jujeña, o un desprendimiento chaqueño, ni una minuciosidad catamarqueña, ni una honorabilidad santacruceña, ni tampoco un espíritu argentino.
Ni siquiera existe la palabra que signifique "ganas de explorar y probar cosas nuevas", y mucho menos ganas de debatirlas con la intención de entender, entretenerse, y hasta aportarle algo, y por eso propongo a la palabra "proocampismo" [en homenaje a Victoria Ocampo], un paso más allá del "open mind" americano.
El proocampismo parte de la seguridad de una posición económica y una cultura sólidas: el proocampista es abierto porque se siente seguro, y obviamente no ha florecido en un país de gente que se siente amenazada, y no perjudica a las mayorías el que una minoría se junte a pensar y debatir, en vez de discutir y pelear [aunque sí se perjudica al poder cuando aparecen ideas nuevas].
Por la desparticipativa democracia doble indirecta que hizo que a nadie les interesen ni las ideas ni las personalidades de los líderes, la nueva síntesis no será el resultado de reivindicaciones sociales de gente que no se expresa, ni del surgimiento de una religiosidad o espiritualidad nueva de gente sin líderes, sino del cálculo de costos y beneficios aplicado al nivel de participación de lo que queda de la clase media porque por el actual camino se llegó a una situación en la que casi desaparece: se añoran tiempos mejores y se desea un renacimiento que no puede llegar de la clase media porque no tiene poder político [pocos votos] ni de la clase baja porque el peronismo se movilizó, protestó, conquistó algo, y se agotó hace rato. Por esto yo imploro por la llegada del proocampismo, del neo-renacentismo, o de algo así.
¿ Pero renacimiento de qué, si el pueblo de 1810 no sabía
absolutamente nada de lo que estába pasando, o el de las generaciones 60 y 70, con inquietudes, participación,
una enorme producción literaria y ensayística que demuestra que sí sabían algo, después se
embarcaron en algo totalmente equivocado en sus objetivos y métodos ?
Los triunfantes revolucionarios cabildantes eran de una clase media cultural y económicamente con una gran brecha sobre una clase baja sin una identidad definida de inmigrantes pobres, indios anarquistas, esclavos negros, y sus cruzas posteriores, ¿ y se puede decir que el actual Congreso es más democrático que el cabildo "abierto" porque hay más pobres en él [o al menos entran pobres a la función pública] ?
No: Más pobres en organismos de gobierno no es democracia sino el fetichismo de la democracia. Si Argentina emerge como una gran nación va a ser gracias a su pueblo real [el que nos incluye a todos], y no gracias a su pueblo pobre, sectario, fascista, y en guerra "fría" contra el resto, pues de hecho ni supo salir de su pobreza pese a la amplia supremacía de gobiernos populistas.
[D] El espejismo: Claro que el voto es importante, pero, el voto como lo usamos hoy es un espejismo que hace pensar que un sistema es
democrático, cuando en realidad es el árbol que
no nos deja ver el bosque. Aclaremos las cosas, definitivamente "democracia" no es votar, esta es una suma de
pocas cosas que a diario los defensores del "vote una vez cada dos años, y después cállese la
boca, no sea antidemocrático", parecen olvidarse, me refiero a la división de los poderes, la alternancia de los gobernantes, y el respeto de las
minorías. ¿ Y cómo propongo llegar a esto ?: pues votando más seguido, y a más funcionarios, en vez de a un
líder y su lista sábana. El pueblo pobre cree desde su ignorancia que todo se solucionará si se
redistribuye la riqueza, cuando lo que se debe redistribuir es el poder, incluso el poco o mucho que ha acumulado pues no
lo supo capitalizar. Entonces, capitalicemos las malas experiencias políticas pasadas, y votemos más seguido,
distribuyamos más el poder, eliminemos a la corrupción sistémica de la partidocracia.
Más democracia no nos va a perjudicar... y a no horrorizarse si entre los médicos gana un socialista que
despenaliza el aborto, o entre los docentes los privados superan a los públicos y eligen a un docente de economistas perteneciente a la escuela de Chicago, porque esto sería una democracia, o sea:
diversidad de opiniones, en vez del espejismo actual de democracia por culpa de un sistema electoral que, incluso aunque
ignoremos para este debate el hecho de los fraudes que se cometen en los feudos provinciales, sólo sirve para
darle un barniz de legalidad, al hecho indiscutible de que una facción política durante cuatro años
se va a dedicar a acumular poder, en vez de dividirlo, como es la esencia de la democracia.
No hay más de un 5% de población genéticamente socialista que en sus corazones rechazan la ideología que sostiene que la competencia determinará que alguien triunfe y que, el derrotado, quiebre y desaparezca.
No hay más de un 10% liberal patológico, fóbico a los paternalismos, para quienes la competencia les parece lógica e imposible de mezclarse con ningún tipo de cuestión moral.
Tras discutir todos los dogmas liberales, hay socialistas que terminan por aceptarlo [jamás a la inversa], y a la inversa el liberal es libre de votar contra un candidato liberal, mientras que el socialista es un "soldado" de su causa y obedece dogmáticamente.
Votantes más o menos independientes, o lúcidos, o idealistas,
o personalistas, siguieron [entre otros], a un imperdonable Rosas, pero también Sarmiento ganó por el voto popular,
y se reincidió al darle el poder a un
Perón que no se hizo millonario trabajando [y que si realmente amaba a su pueblo, ninguna estrategia política justificaba que le impusiera una vicepresidente cabaretera, estúpida, y mal peinada].
Pero, a todos el beatificante voto los coronó como a los "amigos del alma" del pueblo, y sin embargo, nuestros
"enemigos" de U.S.A. fueron los únicos que nos recomendaron en el 2003 vigilar la cuestión
energética, pues ni son futurólogos, ni tampoco son lo que dicen sus opositores ideológicos que nos quieren
forzar a ver al mundo en "blanco y negro", y lo que sucedió fue que padecían lo mismo por falta de
inversiones [¡ ellos, los eternos defensores de las inversiones privadas avisándonos que por culpa
de su Estado "ausente", en California se comía a la luz de las velas !]. O sea: los países
se ayudan más entre ellos, de lo que los votantes ayudan a sus países votando tiranos como Perón, o tercos
dogmáticos de izquierda como Alfonsín, evidentemente equivocado puesto que nos llevó a la
hiperinflación, lo que no le importó y no dió "el brazo a torcer" para dar medio paso hacia la
derecha para salir del caos en el que nos metió: al "padre de la democracia", una vez que lo votaron, pues le
importó un cuerno todo el país.
Líderes e ideologías están condenados a caer por sus contradicciones,
pero como atenazan bajo su control a los sistemas político y económico, las fallas de uno repercuten en el otro
y por eso la única forma de redistribuir la riqueza [problema económico] comienza por redistribuir el poder
[problema político], y evidentemente una partidocracia solo sabe acumularlo [de hecho, los políticos en
ejercicio protestan descaradamente cuando no lo tienen, o cuando no se les permite aumentarlo, o cuando pierden
democráticamente una elección que les resta diputados y senadores, para amenazarnos a todos con el fantasma
de una irreal falta de gobernabilidad]. Como "evidente" es una palabra que deriva de "ver" y, cuando
finalmente descubrimos que lo que vemos nos engaña, deducimos que estamos frente a una ilusión óptica,
o frente a un espejismo... que es lo que queríamos demostrar.
[E] Prohibido para mujeres: Como ya se ha expuesto, los ideólogos están siendo reemplazados por los publicistas, y la publicidad es un ámbito donde hay muchas mujeres y muchos homosexuales. Si esto le terminará por aportar algo a la evolución de la democracia está aún por verse, pero lo cierto es que hasta ahora no hubo una sola mujer ideóloga, teóloga, filósofa, constitucionalista, jurista, [ni matemática, compositora musical, ni ajedrecista, o sea todas las actividades "abstractas"].
Comprobadas sus notables inteligencias contenidas en una cabeza tan chica, semejante ausencia no sólo me provoca asombro, sino que me explica ciertas cosas notablemente machistas: En la religión cristiana [donde las mujeres son más creyentes], no sólo las relegan en los rituales al triste papel de empleadas domésticas de los sacerdotes, sino que las bajaron de la Santísima Trinidad, pues ninguna religión puede ir contra la lógica y la trinidad perfecta fue y será siempre "Padre, Madre, e Hijo" [incluso sería más lógica una religión que ponga a la madre en el primer lugar] y no "Padre, Hijo, y Espíritu Santo".
El indefinido "Espíritu Santo" que desalojó de su merecido sitial a la Virgen María [que curiosamente sí ascendió al cielo pagano de los signos zodiacales pues "Virgo" debe su nombre a que el ocho de septiembre es la fecha de cumpleaños de María], es más comprensible en la trinidad indú, que me temo ha sido la culpable de este enredo de una trinidad [tres integrantes] que son uno solo, como sostiene el oficialismo cristiano.
"Cristo" es un palabra griega adoptada por los seguidores de Jesús, pero a su vez ellos la adoptaron tras las invasiones de Alejandro Magno a las tierras indúes de Krishna [Cris = Kris].
Revisando su maja-mantra [rezo]: "Hare Krishna, Hare Krishna, Krishna Krishna, Hare Hare, Hare Rama, Hare Rama, Rama Rama, Hare Hare", extrañamente poseedor de una agradable melodía [las melodías y armonías de oriente, o sea: Japón, China, India, y Arabia, nos resultan molestas a los occidentales que hemos hecho evolucionar la música a niveles inalcanzables para todas sus culturas sumadas], aquí el simple texto incluye a Rama y Krishna que son nombres de Dios, y Hare es la energía de Dios.
¿ Pero por qué dos veces el mismo dios ?: Porque resulta casi natural que si se cree en las reencarnaciones se adore a Dios y también a su reencarnación, y de hecho Jesús es la encarnación de Dios y por lógica es adorable, y aunque no se lo adore, no puede negarse que fue un ser excepcional, pero, el Espíritu Santo sigue insertado sin cerrar bien la ecuación [o el proceso mental por el que se llegó a esto que luego se defendió hasta en sangrientas guerras intracristianas, olvidándose de aquello de "no matarás"], pero, aunque impuesto y respetado al riesgo de ser considerados herejes [con suerte ya no quemados en una hoguera], éste sigue siendo insuficientemente denominado como el amor del padre hacia el hijo, lo que nos parece un concepto inasible al punto que la cristiandad no le consagra inglesias al Espíritu Santo [y muy curiosamente al revés que en el Islam, tampoco hay una "catedral de Dios", y sí de los apóstoles, cientos de santos, y una proliferación increíble de clones de María].
Hare, como es "energía" tiene dos aspectos, muy coherentemente uno es negativo o material y otro positivo o espiritual, lo que en cierta forma obstaculizó a la primera mujer de la mitología indú que es Parvati madre de Khali [dos máquinas de matar y destruir, inadorables salvo para psicópatas] pues las dos fases de Hare permiten encontrar la lucha entre el bien y el mal incluso adentro de cada creyente sin nececidad de adorar a Khali, pero el Espíritu Santo de nuestra religión trifásica que no es energía sino amor, no tiene una cara negativa y supuestamente tras ser bautizados deberíamos ser santos incorrompibles, lo que no sucede, y de hecho el cristianismo ha triunfado al expandirse tanto con tan poco como "ama a tu prójimo como a ti mismo", simplemente porque es altamante permisivo y les permite a sus creyentes arrepentirse después de violar cualquiera de sus diez mandamientos.
Así mientras la filosofía indú busca ascender, la de los débiles cristianos apenas busca que los perdonen por su tendencia a "descender" a causa de sus pasiones, y esto nos explica por qué son mayoría las mujeres creyentes.
El punto de contacto entre la filosofía y religión es el de determinar sin evidencias físicas a la existencia de Dios, pero eso
es "metafísica" y por lo tanto indemostrable: tomemos dos botellas de vidrio iguales a una le colocamos adentro una hoja de papel por ejemplo con el "Padre nuestro" anotado, o una hoja de la Biblia, o hasta le introducimos agua bendita, mientras que a la otra botella no le ponemos nada, luego las arrojamos violentamente contra una pared y... ambas se hacen mierda.
La única conclusión válida es que la fe no endurece al vidrio, pero, el vidrio es algo material, y ¿ podemos decir lo mismo sobre el espíritu, o sea: la fe no endurece los espíritus ?
Cuestión otra vez de la inútil metafísica, la existencia de los espíritus y almas son indemostrables: creemos tener una, mientras los indúes creen que la tienen todos los animales, los aborígenes americanos lo creen hasta para los árboles, y probablemente usted ha dado un paso más y crea que su auto tiene alma [y más que obviamente su perro, cosa que la iglesia niega y aborrece].
En tanto amor del Padre al Hijo, el Espíritu Santo me permite creer que si amo a mi perro y él me ama, no es mi carne la que desea a la del perro, sino que quienes se entienden son nuestras almas, que tarde o temprano se reencontrarán en un mismo cielo con o sin teólogos. Si Dios sopló barro y creó al hombre para que lo adorase, hay un soplo personal hacia nuestras casas, autos, y las principales herramientas de trabajo que nos permiten llevar el pan a la mesa: la misma herramienta no se comporta igual en diferentes manos, algo absolutamente metafísico e indemostrable, pero, fuertemente perceptible. La madre que limpia con amor la ropa de su hijo, no limpia ropa común, sino la ropa de su hijo, y no hay jabón ni lavandina que se lleve la escencia que su hijo la ha transmitido a la ropa.
La influencia del amor sobre cosas, plantas, animales y personas, si no les
da un alma, por lo menos parece volverlos susceptibles de contenerla parcialmente o reflejarla: no es lo mismo admirar a una
persona y usar su misma marca de bolígrafos que conseguir un bolígrafo usado por ella, y aquí dejo la
discusión religiosa para la que soy un "elegido": orgulloso de pertenecer a la cultura cristiana, desciendo de
moros, soy vegetariano [acepto comer carne, pues es necesaria, pero sólo cuatro o cinco veces por semana, y variando entre
peces, aves, y mamíferos -acepten esto los padres veganos y no arruinen el desarollo físico y mental de sus
hijos omnívoros con predominio carnívoro debido a sus intestinos cortos-], además soy abstemio,
¡ y hasta estoy circuncidado !, y creo que estas discusiones milenarias importan si se quiere dilucidar
qué sucede cuando lo que se ama es un gurú, un líder religioso, o un político:
¿ un partido político tiene "alma", sirven las leyes del hombre para controlarla, es por eso que
además de leyes necesitamos "mandamientos", y a alguien que nos los interprete, como el delirante ejemplo de los
"Testigos de Jehová" que no aceptan las transfusiones de sangre [un invento argentino] ?
Leyes para la parte negativa del Hare o energía creadora,
y mandamientos para la parte positiva o espiritual, pero, ¿ en qué momento una porquería como un partido político adquirió trascendencia espiritual y ganó la devoción de sus fieles ?, acaso el amor recibido dignificó al selecto círculo de embaucadores profesionales que organizó un partido político sobre una base de engaños usufructuando la ignorancia o padeceres ajenos, y una vez amados... ¿ es lícito destruirlos [que es lo que yo intento hacer con los políticos con cada palabra que escribo] ?, y privar a los creyentes del sentimiento de seguridad, pertenencia, y hasta reciprocidad con sus superiores, puestos en el papel de entidades protectoras.
¿ Si un perro mata a un niño, debemos sacrificar a todas las mascotas, o a los tiburones, tigres, etc. ?: La primorosa imagen del ave con sus crías en su nido, no pone la lupa sobre el hecho de que por lo general éstas se están matando entre ellas con una crueldad que llega a su punto más alto con el "Cuclillo", donde la hembra de esta especie de ave pone uno de sus huevos en el nido de otras aves [exprofeso menores] que incubarán y alimentarán como propio al intruso que, mientras los padres adoptivos buscan alimento, se dedicará sistemáticamante a arrojar a sus "hermanos" menores afuera del nido hasta quedarse solo, para que lo sigan alimentando gratis incluso hasta superar en tamaño a los adoptantes: ¿ nosotros conocedores del engaño debemos cortarle la cabeza al cuclillo [o "cuco"] delante de sus engañados
padres ?
¿ Tiene alma la madre proveedora engañada, mientras que la madre biológica del parásito es una desalmada ?
¿ No son acaso los políticos los más emblemáticos parásitos de nuestra sociedad, incluso más que los sacerdotes, y si no podemos desparasitarnos de ambos, qué nos queda sino convertirlos e imponerles nuevos mandamientos, escribiendo libros para ellos y no para sus seguidores inconvencibles ?
Porque bueno, nos resignamos a que nadie pueda ser convencido de nada, pero... a unos pocos
los podemos forzar, de pleno derecho, a seguir al pie de la letra la ley escrita, pero, también el espíritu
de la ley que no está escrito, y la moral que tampoco está escrita, excepto en Japón, en donde se ha
escrito cómo debe ser la moral de los guerreros, o "Bushido". Entonces, alguien nos tendrá que
escribir un Neo-Bushido: un libro de hombres, para caballeros, exaltando virtudes como la integridad, autocontrol,
solidaridad, honor, fe en que se puede hacer docencia con el ejemplo, amor por la tierra, por su gente, sus tradiciones,
sus constumbres, incluso: la de votar cada vez peor, porque eso es inevitable si somos cada vez peores, y lo seguiremos
siendo hasta no tener una camada de gente como la gente, por lo tanto, el sistema debe ser reformado en todas sus
partes para subsanar nuestras carencias intelectuales y, sobre todo, morales.
[F] Mal presagio: Todo va a terminar mal. Pese a los desatinos de los políticos la tecnología nos crea un mundo mejor. Yo jamás hubiera previsto el auge actual de la telefonía celular, y no solo por las mujeres [aquí sí previsible por las adolescentes] sino en los menores doblemente tecnoadictos: primero a la computadora [que los mantiene bajo techo], y segundo a hablar horas y horas sobre cuestiones bobas. Cara a cara la gente no puede repertirse lo mismo una docena de veces, pues a la tercera vez cualquiera contesta: "con dos veces que me repitan las cosas ya es suficiente, más veces me hincha las pelotas" [bueno, así contestó yo], pero por teléfono repiten, repiten, ríen, repiten, ríen, repiten, etc.
La lectura recreativa desapareció de la vida cotidiana, y aunque la computadora obligue a leer y para telefonear mensajes de texto se deba escribir, este camino libre de censura favorece la irreverencia pero no la creatividad, para entrar en una vía muerta de la evolución de la cultura. Al final las letras subterráneamente van a encontrar algún camino, y mientras esperamos eso abrazados a algunos de nuestros más amados libros, ¿ notaron cuánta gente lee en los subterráneos camino a sus trabajos ?
En medio de la histeria y furia urbana, observen ese paisaje por unos minutos y detenganse,
por ejemplo, a mirar la cara de paz de alguna lectora: conmueve, contagia, conforta, dan ganas de preguntarle algo
estúpido como: "¿ querés bailar ?". Imaginen si en vez de fiestas tontas de
disfraces como las de Halloween, se hicieran fiestas de lectores, cada uno presentándose con su más amado
libro, así uno podría bailar un rato con "1984", otro con "Crónicas marcianas", y
hasta con un poco de suerte con "Kamasutra" [que no es un libro "porno", como más adelante explico,
cerrando este extraño círculo que abrí con Hare, Rama, y Krishna].
La segunda parte de esta cuestión es menos rica para el espíritu, pero más determinante para la formación del carácter de la sociedad: ¡ la gente no lee los diarios !, ¿ para qué si la televisión informa lo mismo mejor y gratis ?: Se trata de una batalla perdida, pues la sociedad decidió dejar de usar la parte analítica del cerebro para comodidad de la parte visual. Tal vez si los diarios tuvieran productoras de noticieros [aunque tarden en aprender el "lenguaje" televisivo] las televisoras podrían tercerizar un trabajo en el que jamás alcanzaron un nivel de excelencia.
Por lo tanto, la "ley de medios", no creo que haga que los diarios se deshagan de sus
televisoras, sino que los monopolios dejen atrás su etapa junto a las imprentas,
probablemente vendiéndoselas a amigos o parientes, negociando la liquidación de
los noticieros propios para después dedicarse a vender "el aire", y así en
el canal 13 podría en el futuro verse a "la hora de Clarín" y hasta,
mientras lo paguen, incluso los programas periodísticos de otros diarios.
A la ley de medios no hace falta leerla para comprender
que es una ley sobre cómo hacer negocios con los medios en el futuro, y alcanza con fijarse
quienes la defienden, o la atacan, o escuchando a Victor Hugo Morales y Jorge Lanata, que han estado
de los dos lados de la discusión, ambos cambiando en sentido contrario.
Tengo plena confianza en que esto va a terminar bien, porque toda competencia es beneficiosa
[y no porque hasta ahora el gobierno kirchnerista gane la batalla legal, pero, pierda
estrepitosamente la batalla del rating], pero, también tengo miedo de que quienes
probaron ver el mundo desde el trono de algún monopolio privado o estatal, vayan a
intentar algo peor ["intentar" y no "inventar", porque parece imposible inventar algo
peor que los monopolios informativos de los Estados comunistas, que sin embargo han caído con todas sus
antenas funcionando], aunque está claro que a mayor soberbia, hay más estúpidos que creen que
están inventando cosas nuevas, cuando apenas están copiando... y mal.
Hagan lo que hagan, igual que los soviéticos, están condenados a
tener que presenciar su destrucción, porque las cosas tienden a destruirse [volvamos a la religión de la India]: India es un kilombo
[palabra africana] de idiomas y dialectos que han partido de uno o dos idiomas originales, a los que el paso del
tiempo y la aislación han hecho evolucionar de formas distintas hasta volverse incomprensibles entre ellos.
Lo mismo pasó con el latín, pero, al pasar menos tiempo, los italianos, castellanos, gallegos,
catalanes, portugueses, y franceses, podemos llegar a entendernos. Lo mismo pasa a nivel de las religiones, y
los pueblos las interpretan de maneras distintas, así tenemos a católicos apostólicos romanos,
ortodoxos griegos, cristianos evangelistas, protestantes, luteranos, etc. [son pocos porque los católicos
apostólicos romanos quemaban en la hoguera a cualquiera que tuviese una idea apenas separada del dogma
oficial, y arrasaron pueblos enteros evitando la natural dispersión].
Bueno, ocurre que en la India no pasó eso y hay tantas interpretaciones de su
teología como idiomas, cada uno denominando a los mismos dioses de forma distinta, aveces fusionando a dos
dioses en uno, o en tres, algunas veces un dios es el padre de otro, y otras veces ese hijo es una de las
reencarnaciones del padre [hay un dios que llega a tener veinte nombres distintos, incluso atributos distintos, padres
distintos, esposas distintas, etc., pero, como tiene cabeza de mono, en occidente suponemos que es el mismo dios].
Por lo tanto, no puedo explicarle la religión indú en cinco renglones,
si no elijo un nombre fijo para sus dioses, y les asigno una sola ocupación: Brahma [aveces Rama] es el dios
creador de todas las cosas y Parvati es su esposa [de la palabra "Parvati" curiosamente deriva nuestra palabra
"perversa"]. Parvati es la madre de Khali, que es la famosa diosa de la muerte y la destrucción, pero,
en algunas partes de India no es la hija sino la reencarnación de la madre [no importa]. Brahma es feliz creando
cosas, mientras que la envidiosa Parvati es feliz destruyéndoselas todo el tiempo. Esto tiene un correlato con la
vida real: si alguien construye una casa [o lo que sea], con el paso del tiempo se va a destruir y, para los indúes,
Parvati "metió la cola".
¿ De dónde saca fuerzas Brahma para pasarse todo el tiempo creando el
universo ?: y la respuesta es que la saca de Parvati, porque Brahma recarga sus pilas de una sola forma, y esa es
teniendo sexo con Parvati... y por eso después la deja hacer lo que se le antoje, y por eso el Kamasutra para el
pueblo indú no es pornografía sino un libro educativo normal, de una actividad normal incluso para los dioses, y
somos nosotros los occidentales cabezas podridas y reprimidas, quienes vemos algo sucio en el sexo, como si ninguno de
nuestros hombres santos hubiese podido nacer si no fuese gracias a que previamente alguien puso una semillita adentro de
un repollo.
Posdata: Uno de los nombres del dios mono es "Zak", y no es el nombre más
popular, pero, es el más fácil de recordar entre esos nombres kilométricos de la India.
Para más datos, Zak fue un dios al que Parvati convirtió en mono porque envidiaba su amistad con Brahma.
Habrán visto alguna vez un documental hecho en el templo que se le ha construido, un lugar en donde los monos hacen
lo que quieren con los turistas y vecinos locales,
pues bien, cuando se lo inauguró el dios en persona descendió para
agradecer y charlar con los sacerdotes, uno de ellos le hizo la siguiente pregunta: ¿ Maestro, poderoso Zak, mejor
amigo de Brahma -loado sea su nombre-, jefe supremo de sus ejércitos y portador de la invencible lanza de plata
por él creada, por qué no le pides a Brahma que te vuelva a dar tu apariencia humana ?
Y Zak contestó: Nooo, callate... se llega a enterar Parvati, y andá a saber
después en que bicho de mierda me convierte. Así como mono me la banco y la paso bien.
Conclusión: Si hasta los dioses se resignan a su destino, con más razón
lo deben hacer los hombres, y así la religión moldea a un pueblo de gente dócil, fatalista, y que se
banca cualquier cosa, incluso, como ya es sabido, al colonialismo inglés, en donde poco más de dos gatos
locos reinaban sobre cientos de millones de personas.
Claudio Corniola
|
