[A] La estrategia del testículo [remake de lo que creo que es un cuento de "Las mil y una noches"]: Había una vez... en las áridas montañas de La Rioja, una cueva muy difícil de encontrar en la que vivía el diablo y, se cuenta, que a los arriesgados que la encontraban, el maligno los premiaba concediéndoles un deseo.
Esta historia [gracias a una empleada que había recuperado el amor de su marido] llegó a los oídos de un millonario embarcado en una feroz competencia con un super millonario, y entonces ordenó preparar su jet privado y que lo espere una 4x4 en el aeropuerto de Anillaco desde donde intentaría buscar a la esquiva cueva con los pocos datos que su empleada doméstica la había dado.
Pero, el super millonario también lo supo pues había ocultado micrófonos en su despacho gracias a los que varias veces supo los planes de su adversario y así pudo invertir el doble y ganar el doble sin riesgos [y después de tantos negocios hechos para alcanzar la fortuna de su enemigo super millonario, en donde siempre se terminaba con el super millonario todavía más millonario, el mllonario "pobre" algo sospechaba].
Aterrizaron casi juntos, corrieron en sus 4x4 por peligrosos caminos al borde de precipicios, y una vez divisada la cueva a la que no se podía llegar en auto, escalaron a pie, y gracias a un desafortunado resbalón y rodada del "pobre", llegó primero el más millonario con un par de metros de ventaja, y el diablo le concedió un deseo, pero, acostumbrado a copiar, ahora no sabía qué hacer: si pedía mil millones, un instante después su enemigo pediría dos mil millones y él habría perdido, entonces, se le ocurrió pedir que le conceda siempre el doble de lo que pida su enemigo, y el diablo accedió.
Cuenta la leyenda que cuando fue el turno del millonario "pobre", éste sin pensarlo un segundo, le pidió al diablo que le quite un testículo.
[B] El testículo izquierdo: El socialismo, comunismo, progresismo, etc., o sea la "no derecha" sin saberlo
aplicó siempre la estrategia del testículo, pues odia tanto a su adversario que sólo piensa en perjudicarlo,
al precio de perder la libertad, lo que es seguido por la caída en el nivel de vida, progreso tecnológico, y renuncia a
un proyecto de vida personal para ser parte de una colmena de autómatas. En el cuento el único que gana es el diablo que
a la larga poseerá al alma del millonario vengativo, mientras que con las izquierdas los únicos que ganan son los dirigentes
políticos y sus matones.
[C] Odio resultadista: El menos millonario [y si usted no tiene fortuna no se sienta identificado], se cayó a propósito al final de la carrera para que su adversario entre en la trampa planeada en venganza por haberse sentido usado tantas veces.
La izquierda aún antes de ser bautizada izquierda y de ser puestos sobre papel sus conceptos de explotación y lucha de clases [como fueron expresados por escritores como Montaigne y Marx], ya existía en multitudes de personas que históricamente siempre tuvieron la sensación de ser usadas por los más exitosos y eso acumuló envidias y odios a presión independientemente de que algún millonario haya hecho su fortuna vendiendo esclavos y otro la haya hecho comerciando desde Europa a Asia en una carabela de diez metros de largo racionando el agua y la comida mientras navegaba por océanos con olas de tres metros de alto.
El odio y la envidia no son incompatibles y de hecho se pueden mezclar perfectamente pese a una
pequeña diferencia: el odio puede nacer más puntual y objetivo que la envidia, mientras que ésta es siempre
"resultadista": si el otro tiene más [éxito, suerte, inteligencia, belleza, talento, etc.] se lo envidia, y a
partir de allí los límites con el odio empiezan a borronearse, y siempre van a tener la misma excusa a mano: "el
otro es egoísta, o no es altruista"... ¡ discursos de cínicos e inmorales !, porque
egoístas somos todos desde que nacemos, para dejar de serlo y ser solidarios sólo con quienes valoramos y no con
cualquiera, y menos obligados por algún tipo de autoridad [como los gobiernos], y tanto peor con el mandato social o religioso
de ser "altruistas", cuando solidario se es cuando se puede y con lo que nos sobra, mientras que ser altruista implica caer
en una exageración por la que, contra viento, marea, y en cualquier circunstancia, hay que entregarlo todo para los que lo
necesiten, pero, únicamente se entrega todo por los hijos, con lo que el altruismo es la gran mentira de la historia, porque
además, quien lo entregue todo pasa a ser un necesitado.
[D] Felicidad diferida: Afuera de la sociedad el hombre es un animal que caza y puede ser cazado, y su obvia felicidad depende de seguir vivo, y no de tener dinero.
Adentro de la sociedad el hombre es un engranaje más de una sofisticada máquina que lo mantiene vivo, lo cuida, alimenta, viste, educa, etc., y la sociedad hará más por cada persona en tanto sea un engranaje útil, muy útil, o sea un engranaje único.
Comer nos hace felices pero ni se puede comer al dinero, ni se puede estar todo el día llevando comida en los bolsillos,
entonces de forma práctica [y no para explotar a la gente] se dejó de lado al trueque y se inventó al dinero que es un "comodín" pues según lo haga más feliz en determinado momento, lo cambiará por comida, o por ropa, o sexo, o sea: felicidad diferida.
A las personas que tienen mucho dinero no se les regalan las casas, autos, ropas, etc., sino que se los cambian por dinero y, se las cobran más caras que al resto de la gente: su auto pesa lo mismo que el auto del millonario, tiene igual cantidad de piezas [ruedas, volante, motor, etc.] y sin embargo al millonario se lo cobraron mucho más caro por cosas secundarias como la marca, el estatus, y la alta velocidad que rara vez va a necesitar usar.
La niñera que ayuda a su esposa a cuidar sus hijos hace el mismo trabajo que la que cuida los hijos de los millonarios, pero a usted le cobra menos pese a que su lugar de trabajo no es tan confortable [y la lista sigue: impuestos, escuelas, ropas, vinos, relojes, siempre pagan más básicamente por lo mismo por lo que otros pagan menos], lo que sea el millonario lo pagará más caro, y lo hará con placer porque mientras que usted se compra el auto que puede, el millonario se compra el auto que quiere. Usted decora una pared de su casa colgando una perfecta foto de alta definición de un bello paisaje, el millonario va a colgar el mismo paisaje pero imperfectamente pintado a mano por alguien que murió hace cien años, y pagará por esa reproducción imperfecta y hasta más chica, mucho más de lo que vale su casa, ¿ es tonto o se hace ?, como sea: a usted no lo perjudica.
[E] Comprar dinero: En síntesis, el dínero sólo sirve adentro de la sociedad, sólo aquí implica "felicidad diferida" o felicidad a futuro [o sea a partir del momento en que se lo gaste] y obviamente antes de gastarlo se lo deberá conseguir y si usted sólo sabe trabajar "comprará dinero" pagándolo con su trabajo.
Acumular dinero trae felicidad temporal "a cuenta" de la felicidad real que llegará al gastarlo: La gente avara que lo acumula y no lo gasta, es gente psicológicamente enferma e infeliz, igual que la gente que se obsesiona con cosas que no puede comprar, el ejemplo más famoso es que no se puede comprar el amor de nadie, porque el amor es "otra sociedad" que sigue atada al viejo trueque en donde sólo se intercambia amor por el amor de otra persona.
Acumular dinero no otorga ventajas a nadie, y si un millonario le paga más a una niñera de lo que ésta le cobraría a usted, eso no lo perjudica, como tampoco que se compre un auto más caro que el suyo [de hecho tal vez usted trabaja haciendo autos y por ello no sólo no se perjudica sino que se beneficia].
[F] La paradoja de Easterlin: Entre los infelices que hacen estudios estadísticos de todo, generalmente con resultados paradójicos o definitivamente inútiles [hasta les dan un premio: el "anti-Nobel"], Richard Easterlin demostró que el dinero no hace la felicidad, o sea que a más dinero en las cuentas personales o a más dinero comunitario [el aumento del ingreso "per cápita"] no le sigue un proporcional aumento de la felicidad de la gente.
Las repercusiones del estudio de Easterlin son las que hacen que los gobiernos puedan devaluar el dinero casi sin costos políticos y hasta obtengan algún beneficio aplicando un anacrónico e improductivo control de precios sobre los combustibles, la carne, y los servicios públicos.
Obviamente Easterlin no observó la pirámide de Maslow pues eso le hubiera hecho fragmentar en cinco sectores a la población donde cada uno valora de forma diferente al dinero, para así obtener un resultado más cercano a la realidad, y poder explicar por qué las naciones ricas tienen una curva de felicidad que no corre en paralelo con su poderoso crecimiento económico.
Vincular la felicidad con el amor tampoco es una solución definitiva a la paradoja: Es un error creer que algunas mujeres elijen a sus esposos privilegiando el hecho de que tengan más dinero, porque las mujeres eligen a los que gastan más dinero, pues estos son más felices y la felicidad se puede compartir en buen grado, ¡ y por Dios: felicidad no es estar todo el día riéndose !, sino sentirse seguro, poder planificar el futuro a prueba de sorpresas desagradables, progresar, y también ayudar a los seres queridos a progresar y ser felices: los pasatiempos que la gente identifica con la felicidad son "diversión", básicamente una felicidad muy fuerte pero durante un tiempo muy corto.
Por ejemplo comprar un auto nuevo en el acto liquida la "felicidad diferida", pues si el dinero es felicidad diferida, al pagar nos la quitan, y segundo, con el auto vienen montones de problemas, como que todas sus partes funcionen siempre a la perfección, que no se lo rayen, no romperlo por el mal estado de las calles, pagar el seguro, y obvio estar todo el tiempo pendiente de que no se lo roben.
Los gobiernos en vez de preocuparse por saber qué hace feliz al pueblo [para manipular esa información en beneficio propio], deberían percibir en cuánto hacen ellos infeliz a la gente.
Ser feliz exclusivamente sobre la variable monetaria es tan imposible como fabricar un monopolo [si se le corta el polo positivo a un imán, en la parte cortada se instalará en el acto otro polo negativo], y también obtener un mejor trabajo con una remuneración más alta tiene un lado negativo, pues tendrá menos tiempo disponible para disfrutarlo, o hasta le traerá alguna úlcera.
Usted quiere ser feliz y eso se consigue de cinco formas según Maslow, y en gran parte necesita dinero para conseguir y luego para mantener la felicidad alcanzada [algo extenuante], y al dinero se lo consigue de seis formas:
1. Encontrarlo por casualidad o ganarlo por azar.
2. Mendigando.
3. Recibiendo regalos, donaciones, o herencias.
4. Robándolo o estafando [y falsificar es hacer una estafa].
5. Trabajando.
6. Prestando dinero a interés para que trabaje otro [generalmente comprando máquinas, pues hay varias formas de sumarse a la producción de cosas útiles para la sociedad].
La envidia no sabe diferenciar una causa de una culpa: Cuando usted no puede conseguir dinero siempre hay una causa, y menos veces hay un culpable. La causa es más difícil de detectar porque requiere de inteligencia: Maradona tiene más dinero que usted pero él no es el culpable de que usted juegue tan mal al fútbol. De encontrar la causa por la cual Maradona tiene en la cabeza un plano de la cancha de fútbol donde tiene ubicados a todos los jugadores [incluso los que no ve] propios y ajenos con sus correspondientes velocidades e intenciones, para sobre ese diagrama dibujar mentalmente el recorrido más eficiente que lo lleve a encontrar menos rivales hasta llegar a las últimas líneas adversarias para definir al palo más alejado del arquero... bueno, si fuera fácil encontrar la causa, miles ya lo hubieran copiado [y sabemos que entre millones, sólo uno, Messi, pudo copiarle su más glorioso gol].
Las mentes limitadas encuentran fácilmente a un culpable real o imaginario que los exculpe de sus fracasos: si usted no se casó con la mujer más linda del barrio, no fue por culpa del sujeto que se convirtió en su esposo, pues si él no hubiese existido, lo más probable es que ella se buscaría a otro galán, y seguiría igual de impermeable a sus deseos. Incluso cuando una mujer con el vestido de novia ya comprado resuelve irse con otro, lamento tener que decírselo si ha sido su caso, pero no fue por culpa de él, sino de ella o de usted que por lo menos falló en comprenderla.
Entonces, el resolver las causas queda limitado a las personas inteligentes [y éstas son una desoladora minoría], mientras que el mundo sigue girando sin que los ilusos buscadores de culpables quieran aceptar que por lo general, ellos mismos han sido los culpables de sus pesares.
[G] El culpable de la pobreza: ¿ La pobreza del pobre, es culpa de la riqueza del rico ? No, y arrancamos mal por buscar un culpable como hace la gente estúpida, en vez de hacer el esfuerzo de buscar la causa de la pobreza, por lo menos intentando ser inteligentes, pero, la envidia y la inteligencia rara vez van de la mano, y de hecho la envidia ciega varias de las emociones nobles de las personas para resaltar a las destructivas.
Usted es un pésimo jugador de fútbol y no hay un culpable, y también es pésimo haciendo negocios y tampoco hay un culpable, muy probablemente también lo fueron su padre y abuelo, en parte condicionando su actual situación económico-social-cultural de clase baja de la que no sabe cómo salir ¡ porque no sabe y no porque haya alguien empecinado en impedírselo y por lo tanto siendo su "culpable" !
Estamos en el siglo XXI, a un siglo de Yrigoyen, Perón, y los primeros diputados socialistas, el Estado impide que haya "explotación": tenemos leyes, sindicatos, televisión, etc., que impiden explotar a la gente, pero entonces, ¿ por qué el rico se sigue haciendo más rico ? y la respuesta es que todos se equivocaron y su riqueza se debe a otra causa: los ricos de ahora tienen más dinero y lujos de los que tenían los reyes y aristócratas que vivieron explotando a sus siervos sin leyes sociales, sindicatos, ni medios de comunicación denunciándolos.
Afortunadamente la escasa inteligencia no lo es todo y de hecho rara vez funciona sola sin conocimientos, y estos no sólo se venden, sino que el Estado los pone gratis a su disposición [y el nuestro resulta ser un Estado liberal, pero no "salvaje", por ejemplo: Sarmiento, el mayor impulsor de la educación pública gratuita, fue liberal].
La respuesta es que el rico sabe hacerse rico y el pobre no sabe, sus dirigentes no saben, sus ideólogos no saben, sus políticos no saben, ¡ y hace 500 años que Montaigne escribió eso de que la pobreza es por culpa de los ricos !, y no hay culpa más que en los mismos pobres, pues hasta quien se hizo rico robando, no le pudo quitar un millón de dólares a un pobre sino únicamente a otro rico, por lo tanto, nada tiene que ver con la pobreza de los pobres [excepto por el nuevo pobre que agregó a la lista].
La izquierda fracasó, prometió que apropiándose de los medios de producción de los capitalistas se haría una economía más justa, moral, y eficiente, y no sólo no cumplió absolutamente ninguna de esas promesas sino que lo empeoró todo y por culpas propias por no entender las causas de los fenómenos económicos, y los capitalistas [excepto los que fueron asesinados] se exiliaron en otros países y ya se recuperaron.
La izquierda para siempre guardada en los archivos históricos desde que la abandonaron China y Rusia, seguirá existiendo en las mentes de los "buscadores de culpables", una minoría incorregible, de la misma forma que en el siglo XXI todavía hay esclavistas comprando y vendiendo personas.
Si usted pese a todo sigue atado a ideas progresistas anti capitalistas en cualquiera de sus versiones, al punto que se dejaría cortar un testículo sólo para que a la derecha le vaya peor, porque sin hacer ningún esfuerzo intelectual sabe internamente o intuitivamente [incluso sospechando que por años los dirigentes progresistas le han estado mintiendo], que la "culpa" de todas las injusticias del mundo se deben a las personas adineradas. Usted puede entender, usted debe entender, el entendimiento sólo lo va a beneficiar y, tal vez dentro de treinta años, decida perder un fin de semana en ponerse a buscar causas en vez de culpables... demasiado tarde, así que mejor decídase ahora.
[H] La revancha: Por lógica no se debe combatir al liberalismo sino a sus errores [Marx le encontró diez errores pero quedó demostrado que no lo eran, y yo le he encontrado veintiún errores, a los liberales y no al liberalismo] y lo mismo si la historia se hubiese desarrollado al revés y hoy todo el mundo fuera comunista: no habría que combatir al comunismo, sino a sus errores, mientras que lo que sí se debe combatir es al clientelismo, la esclavitud, la oligarquía, y al imperialismo [y claro... ¿ qué sería del comunismo sin el imperialismo que critica y ejerce, sin esclavizar pueblos, y sin una oligarquía dirigente haciendo clientelismo ?].
Yo entiendo que lo malo del liberalismo es cuando personas en su nombre incumplen sus promesas [y le encontre veintiún incumplimientos], y para los que entiendan que lo malo es el engaño intencional con "culpas concretas" de las personas que lo instrumentaron según como les convino, ya no estamos en el siglo XIX y, si pueden probarlo, las leyes liberales del siglo XXI les permiten llevar a juicio hasta a un acosador sexual aunque sea millonario y su empleada no tenga dinero, por lo tanto [y comprendan que los delincuentes se defenderán con todo lo que tengan], persíganlos como hicieron los judíos con los criminales nazis, o sea uno por uno sin bombardear a Alemania, y si sospechan de la gente de clase alta, investíguenlos uno por uno sin sacrificar a la economía de todo el país sólo para que le vaya mal a un sector envidiado. Personalmente no creo que haya ni una sola fortuna en Argentina que no se haya iniciado sin haber dejado un tendal de muertos por algún lado, pero, supongamos que en un ataque de certezas no fundamentadas decidimos ponerle fin al dominio y fusilamos a todos los integrantes de las famosas 200 familias argentinas directa o indirectamente dueñas de todo el país, bueno, lo que va a pasar es que las familias 201 a la 400, inevitablemente se van a convertir en las nuevas 200 familias más poderosas, ¿ y qué vamos a hacer... las fusilamos igual ?
Todo imperialismo es vulnerable: Poco antes de la caída del Imperio Romano, ellos inventaron como tapar el déficit producto de recaudar menos impuestos de los que se gastaba para defender las fronteras, enriqueciendo a los militares a cambio de lealtad [los emperadores les pagaban "montañas de oro" para que los mantengan en el poder], siendo para la república romana lo que los gobiernos de facto fueron a las democracias de hoy, y ese invento romano fue: la inflación.
Los descomunales gastos consumían lo recaudado entre sus ciudadanos, por eso, hacia fines del imperio la ciudadanía romana se extendió a todos los habitantes de los dominios, no para integrar a los pueblos, sino para poder cobrarles impuestos.
Como Roma no imprimía billetes, la inflación llegaba por rebajar el oro de las monedas, ¡ y poner controles de precios !
Ya todos conocemos la avalancha de desgracias y descalabros que producen la inflación a una economía: administrar el Estado se vuelve imposible, toda la economía se pasa al sistema en "negro" que no paga impuestos, lo que lleva a los gobiernos incapaces a aumentar la inflación emitiendo más.
Con inflación Argentina siempre perdió el control para caer en una "espiral" y luego en la hiperinflación, y si en tiempos de bonanza se usan indicadores como el ingreso "per cápita", la inversión de capitales, aumento del P.B.I., etc., durante las crisis para evaluar a los goberantes alcanza con el índice de inflación.
Desde el punto de vista administrativo es admirable que Roma haya llegado a administrar eficientemente semejante imperio [intenten llevar un libro contable en números romanos].
Con semejante talento organizativo, un imperio no se cae por las famosas orgías, ni por los bárbaros, sino por la inflación y la incomprensión de los fenómenos económicos [las leyes de mercado funcionaban, incluso sin que fuera conocida su existencia], y Roma duró hasta que no pudo pagar por sus ejércitos de ocupación y negoció la defensa de sus fronteras con los monarcas vecinos [sí, "privatizó" la defensa de las fronteras], mismos que querían ser parte de la civilización romana pero que comenzaron a independizarse, como los visigodos que por la presión de los Hunos se dieron vuelta y marcharon sobre Roma.
Pese a su poder militar, el imperio se desarticuló cuando su administración se volvió impagable [como en la Unión Soviética].
Roma sacrificó a la república para construir su imperio, y los pueblos dominados sacrificaron su independencia por el libre comercio con la civilización, pues excepto cuando Roma estaba en guerra, entrar al Imperio Romano implicaba pertenecer a una civilización con comercio libre [y sin saqueos, como pasaba en donde dominaban los vikingos].
A finales del siglo XX nosotros sacrificamos la democracia en nombre del bipartidismo populista y sacrificamos los mercados internos ante las potencias exteriores neoliberales "de visitantes" pero proteccionistas "de locales", pero que pese a ello son vulnerables y tienen cada vez déficits comerciales mayores.
[I] Naciones ricas y culpables: Como única superpotencia que terminó la segunda guerra mundial sin ser dañada, U.S.A. condicionó la economía de medio planeta como consecuencia de privilegiar su economía interna [algo que no ocultó nunca, lo que a cualquiera con dos dedos de frente le hubiera permitido tomar medidas compensatorias].
U.S.A. desaloja a Inglaterra que había sido la potencia dominante antes de la segunda guerra mundial, y nuestra prensa al nuevo "cuco" le endosó todo lo que era de Inglaterra, pero U.S.A. ya había ganado la segunda guerra y ya era una potencia colosal antes de empezar a "robarle" a Argentina, como cree el grueso de nuestra población [un vergonzante infantilismo igual a aplicar la teoría de la explotación pero entre naciones].
U.S.A. es culpable de su fama pues en vez de hacer como Argentina que ayudó a independizarse a Chile y Perú, ella le quitó Florida y el norte de México a España que era otra potencia poderosa [México todavía no era independiente] y por ejemplo en California nunca hubo un solo intento independentista y menos re-mexicanista [muy parecido a lo que pasaba en toda Italia y otros territorios conquistados por Roma].
California se convirtió en la séptima economía del mundo por méritos propios siendo más pequeña y menos rica en recursos naturales que México que, obviamente, es pobre por culpa de los mexicanos así como, le duela a quien le duela, Argentina es pobre por culpa de los argentinos [y está claro que U.S.A. no nos quitó el norte del país y que, el robo inglés de las islas Malvinas, no alcanza para justificar nuestro subdesarrollo].
U.S.A. es la culpable por las dictaduras militares latinoamericanas del siglo XX, pero, no de que esos gobernantes no hayan sabido conducir ni medianamente bien a sus países [también es la mayor potencia industrial y el mayor contaminador del planeta, pero, al Riachuelo lo arruinamos nosotros solos].
Por último, si U.S.A. es la culpable de nuestra deuda externa [vía F.M.I], pero cuando la pagamos eso no cambió en nada las cosas, como tampoco mejoramos nada por estafar a los miles de ahorristas que
compraron nuestros bonos luego "defaulteados" [no es una justificación, pero, en su momento Inglaterra y U.S.A. hicieron lo mismo abandonando unilateralmente el patrón oro dejando a todo el mundo con las manos llenas de "papeles pintados"].
Nuestra deuda está inflada, mal negociada, sobornada, bla-bla-blá, más todo lo que se les ocurra ¡ pero nunca nadie se endeudó con U.S.A. sino con banqueros privados, o con el F.M.I. que subsidia préstamos por tasa bajas a gobiernos de dementes !
Otra cosa que se repite por los medios en cada abordaje del tema [pero que a la gente le entra por un oído y le sale por el otro porque sólo quiere escuchar que U.S.A. es la mala de la película] es que la mayor parte de la deuda externa del gobierno de Argentina no se la debe al gobierno de U.S.A. ni al F.M.I. [que es un 25% de U.S.A.] sino que se lo debe a los mismos argentinos, como por ejemplo a los jubilados, y no podemos acusar a los jubilados de ser la "quinta columna" infiltrada por U.S.A. para evitar que Argentina salga del subdesarrollo.
U.S.A. siempre trata de sacar ventajas del comercio como cualquier nación del mundo ya sea liberal, progresista, o comunista, pues no hay ninguna diferencia y en temas comerciales todo es siempre "a cara de perro", pero, la verdad es que nos gusta consumir lo que viene de U.S.A. incluidos los dólares, pues ellos comercian no sólo con tecnología de punta, sino también con dinero, y endeudarse no es otra cosa que comprar dinero de otro país para devolverlo en cuotas más los lógicos intereses que, de verdad y pese a la "cara de perro", históricamente Argentina pagó intereses más bajos que México y Brasil [de tanto llorar, siempre sacamos mejores condiciones de pago que igual incumplimos, nos cargamos de punitorios, y al final terminamos debiendo más y más].
Argentina le debe más a sus propios ciudadanos de lo que le debe a los italianos, españoles, alemanes, japoneses, etc. [después nos quejamos porque nadie nos quiere] y muy lejos están los norteamericanos que igual "tienen la culpa" porque la verdad es que es muy sospechoso que a un país tan grande que produce la cuarta parte de todo lo que se produce en el mundo, le vaya tan bien haciendo todo al revés que en Argentina.
Por ejemplo U.S.A. nunca tuvo a un presidente de la calidad de un Perón, ni tampoco tuvo nunca a una Evita, [aunque antes que llegara Evita las mujeres de U.S.A. ya votaban], así que seguramente todo lo que tienen se lo deben haber robado a los que no tienen [lo raro es que Argentina hace rato que no tiene nada para que le roben y sin embargo U.S.A. sigue creciendo].
Usted está ciego de envidia y se deja llenar la cabezota de mentiras pues la verdad es que si los papeles se invirtieran y el gobierno de U.S.A le debiera a los argentinos, nosotros seríamos los más impiadosos usureros, ya sea con gobiernos de izquierda o de derecha: ¿ se imagina a la izquierda perdonándole una a U.S.A. [con Cuba es diferente], o a nuestra derecha haciéndole un 0,01% de quitas a alguien ?
Claro que con el peronismo nunca se sabe, por ejemplo, Perón prácticamente le regaló a España su deuda con Argentina cuando después de su guerra civil al gobierno "de derecha" de Franco nadie en el resto de Europa [ni la derechista U.S.A.] le tiraban ni un hueso, mientras que nosotros "ni yanquis, ni marxistas", les mandábamos barcos llenos de carne y cereales permitiéndoles pagar con pesetas a pura emisión [a un militar ignorante como Perón, no le pasó por la cabezota el cobrarles en dólares "capitalistas"].
Todo imperio tiene su apogeo y luego una paulatina caída, y cuando U.S.A. ceda el primer puesto mundial [como ya lo hizo Inglaterra] probablemente lo haga por culpa de la Unión Europea, o de China si sigue creciendo cien años como viene creciendo desde que se volvió liberal, entonces, los ignorantes pedantes de siempre en el futuro van a decir que China nos robó, y que el subdesarrollo argentino es por culpa de los almaceneros chinos, por eso los habitantes de U.S.A no deberían sentirse mal por ser tan odiados [el ciudadano medio de U.S.A. todavía "no cayó", pues ni fue notificado de que existe Argentina], y si nosotros pensamos mal de ellos, los pocos que conocieron Argentina se fueron convencidos de que fuimos un sultanato y ahora somos una pequeña monarquía disfrazada de república [para ellos un "tercer mundo" cada vez más lejano, porque desapareció el intermedio mundo comunista].
La verdad es que ellos realmente se creen la única democracia del planeta, y sólo recientemente unos pocos se despabilaron gracias al fraude electoral orquestado por George W. Bush, sobre que en eso todos somos iguales: nuestros gobiernos mienten, ambos pueblos se creen todo, y nunca tienen menos de una década de inercia antes de abrir los ojos.
[J] Conclusión: El Neoliberalismo, ese monstruo cruel que dicen que no tenía piedad con los trabajadores y los dejaba
desempleados para reemplazarlos por un robot o una computadora [si los emplean se quejan por la explotación, y si no los
emplean también se quejan], llegó en U.S.A. tras la crisis del petróleo, y casi al mismo tiempo en Argentina
tras la guerra civil entre el gobierno peronista de María Estela "Isabelita" Martínez de Perón más
López Rega, contra las guerrillas de los Montoneros y el E.R.P., y que terminó en U.S.A. y todo el mundo tras la crisis
de las subprimes del 2008, mientras que en Argentina terminó mucho antes en la crisis del 2001, incluso teniendo un intervalo
socialista durante la presidencia lamentable de Raúl Alfonsín, pues bien... ¿ revisaron los números
de la desocupación en la década del 1990/2000 y los compararon con los de la del 2010/2020 ?, y peor:
¿ revisaron los niveles de inflación ?... háganlo y se acaban todas las mentiras izquierdistas
sobre el cuco neoliberal [un liberalismo muy contaminado todavía por el keynesianismo que vino a reemplazar tras la crisis
petrolera, y al que propongo reemplazar pero no por liberal, sino por lo "neo", volviendo a lo clásico].
Nuestra forma de organizarnos es la democracia y se nos enseña que no es perfecta, pero,
que es lo mejor que tenemos, algo obvio: de ser perfecta, no harían falta las miles de leyes y decretos que dictan por
año congresistas infradotados campeones en lograr el "efecto Lipovetzky", empeorando lo que querían arreglar
[un nuevo nombre para lo que desde hace décadas los liberales llamamos como "fatal arrogancia"].
En la democracia, los delincuentes y corruptos cumplen la función social de detectar
sus fallas, ayudando a perfeccionarla por el método del absurdo, así nuestra democracia [y las más evolucionadas
también] está siempre en reparación ya que ni los que la organizaron, ni los sucesivos gobiernos encargados de
hacerla evolucionar, han tenido una inteligencia tal que les permita anticiparse a las posibles maniobras de corruptos, delincuentes
o abusadores de poder y, como estos sí tienen la inteligencia para aprovecharse de las imperfecciones de nuestra
legislación, habría que preguntarse por qué elegimos a legisladores y gobernantes dentro del grupo de gente
menos inteligente o [para los casos en los que "legisladores y gobernantes" coincidan con "corruptos y delincuentes"],
dilucidar por qué se adoptó un sistema donde los encargados de perfeccionar el funcionamiento del Estado, se dedican a
perfeccionar sus patrimonios, y al mismo tiempo tiempo le demandan altruismo a los productores y comerciantes
"egoístas" que no piensan en el bien común del pueblo al que ellos cínicamente defienden desde alguna
de sus mansiones con helipuerto... y todos lo saben pero se hacen los tontos y la van de víctimas.
Como Argentina voluntariamente copió el sistema político de U.S.A., si aquí se le encontrara la solución a algún problema de gobierno, como ambos sistemas son compatibles, ellos no tendrían ningún problema en imitarnos si algo nos funciona, por ejemplo, la justicia social: todos los derechos sociales y sindicales se practican más generosamente en U.S.A. que en Argentina, incluso cuando vivían Evita, Perón, Mercante, Vandor, Rucci, Lorenzo Miguel, Ubaldini, ¡ Kirchner !, y todos nuestros próceres de la justicia social que no se murieron en la pobreza, mientras que en U.S.A un docente jubilado se va a vivir "panza arriba" a Miami, ¿ y cómo pueden hacerlo, justifican algunos bobos, si no es robándoles a los docentes argentinos ?
Eso no es nada, el P.B.I. de la pequeña Florida es más grande que el de Argentina seguramente gracias a que les roban a los turistas argentinos que van a Disneyworld, y en la otra costa de U.S.A. un solo sujeto, Bill Gates, ya tiene un P.B.I. mayor que el de Argentina porque nos roba vendiéndonos los productos de su empresa Microsoft ¿ y qué hace con nuestro dinero ?, ¡ sí, se lo lleva a U.S.A. sin que ningún gobierno se lo impida ! [aquí debo reconocer que Bill Gates hace algo desconcertante: no se lleva "nuestro" dinero porque nunca se ha llevado "pesos" argentinos, sino "dólares" obviamente impresos en U.S.A. que es donde nació Bill Gates, que en todo caso reconquista sus propios dólares que de alguna forma estaban en manos de argentinos].
El inglés Paul Mc. Cartney, el compositor más grande del siglo XX, en cierta oportunidad se fue con toda su banda [Wings] al Africa repitiendo algo que ya había hecho con los Beatles cuando por influencia de George Harrison [otro fenómeno] se fueron a la India. La idea era grabar un disco alejándose del "bombardeo" que se recibe todos los días a través de los medios en occidente, pero, al poco tiempo se tuvo que volver porque lo acusaron de querer robarse la riqueza de la cultura negra.
¡ Y claro que se la quería robar, si no cómo demonios se hizo tan millonario !
Siendo un niño, el primer disco que me compré fue "Help", [no me arrepiento], y ahora quiero gritar ¡ Help ! para que todos los países del tercer mundo abran los ojos: ¡ Cuidado con el Vaticano que nos quiere robar a las monjas !, ¡ cuidado con España e Italia que nos roban a los centrofowards !, ¡ cuidado con los holandeses que nos roban a las princesas !, y sobre todo cuidado con U.S.A. que nos roba todo el tiempo y es el culpable de nuestras sequías, nuestra deuda, nuestra pobreza, nuestras inundaciones y, no nos olvidemos nunca que ellos nos robaron a John Lennon [por suerte pude ver en vivo a Paul Mc. Cartney en el estadio de River Plate, pero, ¡ lástima que se robó la recaudación y se la llevó para Inglaterra !].
Claudio Corniola
|
