EL CÁNCER PERONISTA: AUTORIDAD

AUTORIDAD:

Si la autoridad no es profesional, sino carismática, seguiremos viviendo "al filo de la navaja".

Pasado: Obviamente un dios es una autoridad [en la imágen: "Cristo Rey"], pero... ¡ habría que probar que existen los dioses !
Presente: ¿ El Estado es un medio o es un fin ?
Futuro: ¿ Quién manda a quién dentro del Estado ?

1] PASADO: Incalculable cantidad de veces, y en distintas culturas, simples mortales desde sus tronos perdieron la razón y se hicieron adorar como dioses... y se salieron con la suya. No hay un peligro de que el líder necesario para una comunidad pase a creerse superior, ya se cree superior cuando se candidatea y compite por el poder.

¿ Por qué tiene que haber una autoridad ?... bueno hasta los niños pequeños se lo plantean y contestan cosas como: "vos a mí no me das órdenes", sin embargo lo más posible es que un niño si no sigue las órdenes correctas de un adulto, termine por cometer un error que incluso pueda lastimarlo... y no cambia mucho las cosas si en vez de tratarse de un niño, observamos como actúa un adulto que se guía por sus ideas más las ideas precedentes aceptadas como exitosas por la sociedad, y que devinieron en un entramado legal. Hay una filosofía que sustenta al gobierno de una comunidad para que esa red legal no sea rota intencionalmente y las buenas costumbres no sean violadas, pero, hay que ser algo ingenuo para sostener esto cuando la sociedad pasa más tiempo pensando en violar la ley, o sacarle provecho al descuido ajeno [particular o de las autoridades] que pensando en filosofía, moral, y justicia.

El hombre social es moral y justo cuando asesora al líder para gobernar, o integra un consejo de ancianos con el mismo propósito, pero, al mismo tiempo es un depredador que por suerte es racional, pero, sin dudas las acciones de la mayoría son el resultado de poner a los instintos por delante de la moral y los ideales que defiende su sociedad, e incluso los prejuicios son mucho más utilizados que los instintos [que muchas veces son correctos].

Pues bien, el instinto a defenderse de un agresor llevó a crear armas, y eso terminó en peleas entre familias, tribus, y finalmente guerras. La democracia, la república, y el mercado, no son productos de ninguna filosofía sino de guerras, y siempre llegamos a la paz previamente matándonos y, toda autoridad no es otra cosa que el garante de una tregua a la que todos les entregan sus armas. Lamentablemente, la guerra civil fría que la izquierda le declara a sus opositores, pues no tiene armas que entregar, y además, aveces el voto los convierte en la autoridad.

La historia nos muestra monarcas excelentes, talentosos, y a continuación su heredero al trono fue un desastre, demente, sanguinario, y con ínfulas divinas. Frente al caos, anarquía, cuando todo se prende fuego, es razonable apoyar a un líder fuerte, incluso muy fuerte según las circunstancias, pero un poder absoluto pone a cualquier hombre sobre el filo de la navaja de creerse un dios, o su representante escogido, de modo que la autoridad es una solución que puede llegar a ser un problema mayúsculo frente al que no hay otra solución que entronizar a otra autoridad, que a su vez puede llegar a traer un nuevo problema imprevisto.

Todo esto por lógica tiene dos soluciones: o no tener ninguna autoridad, o tener múltiples autoridades como se intentó con el sistema de tres poderes. Nuestro propósito es ser felices y que nuestra descendencia sea más feliz. Lo fácil y placentero viene por la parte biológica del asunto, pero a partir de allí asegurarle la subsistencia a nuestra descendencia en un nivel mejor al que nos pudieron dar nuestros padres que a su vez mejoraron lo hecho por nuestros abuelos, resulta ser un mandato irrenunciable y entonces de la biología pasamos sin escalas a la economía y, si nuestras bisabuelas que lavaban pañales supieran lo que nosotros gastamos en pañales descartables, pues dirían que de economía no sabemos nada.

Pero resulta que nuestra generación ahorra tiempo porque es utilitarista, por eso sanamente tenemos dos tachos de basura, aunque al mismo tiempo tenemos dos tipos de basurales, con uno muy novedoso donde tiramos computadoras, televisores, impresoras, fotocopiadoras, scaners, que costaron fortunas y que se descartan incluso funcionando pero, lamentablemente, por ser obsoletos.

"Utilitarismo" pertenece a la familia de palabras del verbo "usar" y los liberales inventamos eso de tirar lo que no sirve, o dejar quebrar a una empresa que da pérdidas sin que nos importe que se destruyan miles fuentes de trabajo, y hasta le pusimos un nombre: "destrucción creativa", y resulta que este es un utilitarismo comprobadamente correcto de Schumpeter con un sustento filosófico en Ayn Rand [todo lo que sirve para la vida es moral, como la razón, la capacitación, la creatividad, la inteligencia, el trabajo, las herramientas, la colaboración, y el comercio], mientras que lo que nos nos ayuda a vivir a la larga mata, por lo que entonces es inmoral [luego la violencia es inmoral además de improductiva, destructiva, y cortoplacista] e independientemente de Rand y de lo explicado por Schumpeter después, esto hizo a los primeros liberales pacifistas, racionalmente morales, y defensores de los derechos naturales [iusnaturalismo] lo que los llevó al comercio en vez de al hurto y la violencia que nos dejaron como recuerdo a las ciudades amuralladas de la edad media previa al iluminismo y la irrupción del liberalismo.

Pero, resulta que hay otro tipo de utilitarismo, pues la "Ley del más fuerte" también es utilitarista para quien no tiene cerebro pero sí tiene una mayor fuerza física o superioridad numérica y rige su vida bajo el principio inmoral de que el fin justifica los medios.

Entonces... ¿ Qué hizo la incipiente y minoritaria burguesía de los primeros liberales del final de la edad media para, en contra de todo el mundo, torcer la historia e iniciar la era de mayor crecimiento y desarrollo [pese a las críticas: en todos los aspectos] de la humanidad ?

Y lo que hicieron es lo que obviamente desde nuestra mucho más cómoda posición los liberales del siglo XXI rechazamos, porque ellos fueron "pragmaticos" desviándose de la ortodoxia académica que sueña que una anarquía de propiedad privada es posible en paz y que no va a terminar con todos los liberales fusilados, con sus propiedades confiscadas, sus mujeres vendidas, y sus hijos apropiados [si tuvieron la suerte de ser rubios y tener ojos azules] van a vivir en una futura sociedad fragmentada en cientos de feudos absolutistas mafiosos, o sea: terminar con el feudalismo medioeval para terminar en un neofeudalismo con T.V. satelital.

Pero en vez del caos hasta este presente que hoy se resquebraja hemos llegado aceptablemente bien porque hubo liberales pragmáticos creando al Estado Benefactor, la salud y la educación pública, el derecho positivo, la democracia, la división de poderes, y el sufragio universal que les ha cedido el poder a las mayorías para que no tengan la necesidad de volver al vandalismo o a esclavizar a las minorías porque a cambio de su vida y libertad van a pagar impuestos hasta por respirar, pero, esto no va a ser así para siempre, pues si la edad media tuvo un final, pues también lo va a tener la era del pragmatismo, o sea utilitarismo más inmoralidad donde "el fin justifica los medios" y lo políticamente correcto ha adquirido ribetes ridículos, cuyo último gran acto [no completamente comprendido] fue que todo el mundo se haya puesto a imprimir billetes sin respaldo durante la pandemia del Covid-19 salida de la China comunista cuando se le da la gana.

Hay algo que todos entienden al revés: el "Juicio final". Según la biblia, Cristo va a volver, pero no a salvarnos sino para matarnos a todos los que estamos vivos, pero también para resucitar a los que están muertos, mandar a la mitad al infierno, y llevarse a la otra mitad al cielo. O sea que hasta hoy los muertos no han ido ni al cielo ni al infierno, sino que simplemente están muertos, con sus almas digamos que "en coma profundo", entonces vuelve Cristo y los resucita a todos y recién allí comienza el juicio final, por el que también deberemos pasar los vivos, tener una muerte súbita, y despertar en el cielo o en el infierno, para más datos, el cielo tiene un cupo y únicamente ascenderán 144.000 personas, algo así como dos estadios de River Plate.

En el siglo XXI podemos considerar la posibilidad más terrena de que todo esto sea una sopa de mitos antiguos mezclada por los judíos y condimentada por los cristianos, sin que al hacerlo terminemos en una hoguera por herejes.

¿ Cómo funcionan las mentiras ?: Las religiones pueden ser grandes mentiras, pero funcionan como toda buena mentira porque incluyen algo de verdad. Es por eso que creo que los Esenios, o los Zelotes, [ambas sectas judías problemáticas para los romanos], tuvieron a un gran líder, no sólo respetado sino amado, al que endiosaron y rodearon de una mitología ya probada como eficaz en Egipto, y una vez producido el cisma con el judaísmo fariseo, que resultó en una nueva expulsión, estas sectas disidentes ya unificadas como cristianas, terminaron en Roma con Constantino convocando al concilio de Nicea, delineando las bases de una religión sobre la que después fue posible edificar a la civilización occidental... la única capaz de superar los logros de la civilización egipcia.

¿ Qué tan liberal es el libre albedrío ?: El liberalismo quedó fijado a nuestra moral occidental aunque tardó siglos en pasar de las economías privadas a las economías estatales, y aún resta llegar a la estructura del poder político que es corporativo y populista [como la iglesia], salvo excepciones como algunas envidiables décadas gloriosas en Inglaterra, U.S.A., Alemania Federal, Japón, y Corea del Sur, todas menos Inglaterra arribaron al liberalismo después de terminar en la ruina a causa de una guerra.

We're gonna die [seven]: Se debe partir por entender que la libertad ajena es ofensiva para los que tienen mentalidad de esclavos, y son zombies obedientes aduladores de los que detentan el poder, para quienes la libertad que el poder les da es incompatible con las libertades ajenas contra las que la autoridad aplicará la coerción [o amenazas para obtener su obediencia], coacción [o sea: el uso de la fuerza pública], y algo más sutil que en el siglo de las redes sociales se utiliza sin piedad: el miedo al "qué dirán", padre de lo políticamente correcto.

Sin libertad se empieza a morir de a poco, y esto les pasa incluso a los zombies [aunque técnicamente ya están del todo muertos].

El miedo al "qué dirán", el estúpido mandato social que exige altruismo o autosacrificio, y en menor medida el nacionalismo y los micro nacionalismos que representan a los grupos de pertenencia hoy denominados como "colectivos", ponen a la actual generación en las antípodas de lo que fue la generación de los "años locos" de hace exactamente un siglo atrás.

El "qué dirán" para el político es una señal clara sobre cómo votarán después. Obviamente el lugar más conveniente para el político es uno en donde nadie, ni la gente común ni los opositores puedan decir nada, y sólo la voz oficial hable, y si ésta ordena bailar, todos bailen.

Sun Tse alecciona sobre nueve tipos de lugares, pero se refería a ejércitos y, tratándose de política, esto se reduce sustancialmente porque ya no se trata de terrenos más altos superiores estratégicamente a los más bajos, o pantanosos, desérticos, insalubres, etc... sino que versa sobre más o menos libertad:

[1] Lugares de reunión como los actos partidarios en donde se "juega de local".

[2] Lugares livianos como reportajes en medios propios, con periodistas afines, o utilizando las "cadenas" nacionales de radio y televisión, que serán muy cómodas para los autoritarios, pero también resultan ser exasperantes y contraproducentes como lo demostró Cristina Fernández de Kirchner.

[3] Lugares de dispersión como las conferencias de prensa, o las interpelaciones en el congreso [Alberto Fernández ha creado una excepción al convertir a un lugar liviano en uno de dispersión, cuando su mente se dispersa y su bocota empieza a largar estupideces después criticadas por todo el mundo].

[4] Lugares duros como ante periodistas independientes, o debates frontales contra opositores.

[5] Lugares de muerte, como ser ridiculizados sin chances de defensa ni contraataque como en las redes sociales, en donde la libertad para criticar es casi total [algunas redes ya comenzaron a implementar un tipo de censura con cierto matiz políticamente correcto izquierdista].

[X] ¿ Cómo convertir un lugar duro en un lugar de reunión ?: Un lugar duro oficialista tiene poco que ganar con un adversario desafiándolos en su propia casa, por ejemplo un estudio de televisión, excepto por un mayor rating [no de su propia audiencia, sino público de los adversarios esperando verlos derrotados y hasta humillados]. Si su ego los hace creer que es una buena idea darle cámaras a un opositor, [también puede ser por una sobredosis de su "microclima"], es porque no toman en cuenta que van a tener que defender a su gobierno auspiciante y no van a poder atacar a alguien que no está gobernando ni cometiendo errores.

Los programas de T.V. no firman contratos de exclusividad con sus entrevistados, aunque lo parece, porque estos no se cruzan de un canal a otro: a una emisión de derecha un izquierdista no va para ser masacrado, y a los de izquierda no les sirve que su público escuche a la otra campana, pero esta estrategia puede cambiar en cercanías de una elección en la que las encuestas previas apuntan en dirección a una segura derrota, luego la invitación a opositores sería un "manotazo de ahogado", y yo no recomiendo rechazar esa invitación si se está capacitado y bien informado, pero siendo selectivos, prefiriendo las entrevistas frente a uno o dos periodistas en vez de ponerse frente a un panel de adversarios con la intención de convertir una entrevista en un pelotón de fusilamiento y, aunque exista el riesgo del furcio involuntario, son preferibles los programas en vivo en donde no los van a poder ni censurar ni editar.

Siete diferencias entre un ciudadano y un militante político [Ω omega]: Hacer siempre lo mismo y esperar obtener difierentes resultados. El ciudadano es calculador, acepta cuando se equivoca, y su voto es cambiante. En cambio el militante es emocional, fiel, no cuestiona mentiras flagrantes, las defiende como verdades, y no cambia su voto incluso cuando siempre de dan de lo mismo: fracasos y excusas.

¿ Qué es el libre albedrío ?: Yo pensaba que era otra forma de decir "libertad" y que simplemente era una terminología religiosa, pero, es un concepto filosófico, o sea: que su definición es discutida: ¿ tenemos o no tenemos el poder de elegir y tomar nuestras propias decisiones ?, pues bien, los teólogos dicen que sí, y los filósofos [o sea: el zurdaje de saco y corbata] dicen que no, y que todos los eventos son resultantes determinadas por causas previas, una posición llamada "determinismo" o "fatalismo" que cree que el destino está escrito y nadie lo puede modificar con lo que la libertad no existe y, obviamente en la posición opuesta está el indeterminismo o libertarismo. Además, los deterministas son incompatibilistas, mientras que los indeterministas son compatibilistas, aceptando que la libertad puede enfrentar obstáculos que clausuren opciones de acción y, si hay una sóla opción, no hay libertad para elegir.

La izquierda es determinista e incompatibilista, mientras que la derecha es ambigua y acepta que hayan acciones condicionadas, otras libres, e incluso algunas hechas por azar. La toma de una posición determinista tiene consecuencias legales, por ejemplo, un delincuente no sería responsable de sus actos pues no tuvo libertad para elegir y actuó de la única forma que podía actuar por falta de opciones... ¿ por qué no me asombra que la izquierda sea determinista ?

Refutación breve del determinismo: ¿ Por qué existe el arrepentimiento ?, de actuar siempre forzados por causas previas no habría arrepentimiento, ni remordimiento, ni vergüenza. El primer condicionante de nuestras acciones es la economía pues los recursos siempre son escasos, como nuestras fuerzas que no son ilimitadas, por lo que siempre aplicaremos la regla del menor esfuerzo, por ejemplo, si hay que ir del primer piso al segundo por la escalera, somos libres de ir haciendo "la vertical", pero, a no ser que haya algún premio o estímulo para hacer semejante proeza física, se subirá la escalera caminado haciendo el menor esfuerzo y, además de los límites físicos, hay impedimentos morales, temas "tabú", y prohibiciones legales, en donde todos son suceptibles de ser aceptados o ignorados si hay un premio que lo justifique.

Nota adicional: Una refutación breve del ideario posmoderno [entre amigos "posmo", y para el humorista y genial neologista Raúl Portal: "posbo"], responde a la pregunta ¿ se puede ser más moderno que lo moderno ?, pues obviamente no, al igual que no se puede ser posúltimo porque después de lo último no hay nada. Entonces partimos con que el "posmodernismo" nos miente de entrada pues tuvo que denominarse como "antimodernismo".

Algunas décadas atrás, una de mis profesoras de periodismo calificó a un trabajo práctico mío como: "muy posmoderno", lo que yo cuestioné por ser antiposmoderno, pero ella contestó: "no podés escapar a tu época" y... ¿ estamos en una época posmoderna, o en la era moderna soportando una moda antimoderna ?

¿ Qué es el posmodernismo ?: Pues es una doctrina filosófica izquierdista en paralelo con el incompatibilismo y determinismo, con una posición metafísica [o sea sobre lo que supuestamente no existe en el mundo físico] denominada como "anti realismo", que niega que exista una realidad objetiva o neutral a lo que cualquiera crea sobre ella, por ejemplo, aunque toda la humanidad sea terraplanista [como alguna vez lo fue], la realidad es que nuestro mundo sigue teniendo forma esférica.

Para el zurdaje la realidad es [¿ cuándo no ?], una construcción social, y eso quiere decir que está hecha por las palabras que decimos, pero, nosotros no sobrevolamos en avión y vemos la realidad desde arriba, sino que estamos adentro de ella y de hecho somos parte de ella, luego, todo lo que vemos, oímos, tocamos, y podemos conocer, es real, mientras que lo imaginado, soñado, o alucinado, es irreal.

El desafío que nos hace la izquierda al negar la realidad objetiva independiente de cualquier interpretación subjetiva, radica en decir que nosotros no sabemos nada, pues validar científicamente lo que afirmamos [según las reglas de la epistemología] es imposible sin importar el método elegido [nuestro método exclusivo es la razón y la lógica que, desde que reinan entre nosotros, comenzaron los que llamamos como tiempos modernos o modernidad].

¿ Por qué la izquierda pierde el tiempo con esto, pues no alcanza con decir que alguien no tiene razón ya que se lo debe probar ?... y al final el mundo va a seguir siendo una esfera digan lo que digan.

Pues bien, impulsar el reinado de la subjetividad y el convencionalismo [las mentadas construcciones sociales], apunta al colectivismo: la identidad del individuo se construye dentro de su grupo racial / étnico, casta, género, militancia política, etc. y que todos estos grupos diferenciados, opuestos, y en conflicto, no pueden resolverlos por la razón, pues al no haber una razón objetiva, todos tienen razón y se desempata por la fuerza donde siempre hay un vencedor que pasa a ser el dominador / opresor, y es aquí en donde la izquierda se auto adjudica una supremacía moral por luchar por los oprimidos, cuando no lucha sino por sus propios intereses sectarios, y "cosechar" es lo que hace entre los oprimidos.

¿ Estoy "crazy" ?: Finalmente la locura que faltaba es el concepto equivocado de "Justicia social", que como está equivocado tiene un resultado opuesto al buscado y cada vez que el peronismo ha llegado al poder, pues se fue dejando más pobre a toda la población, pero, con especial ensañamiento contra la clase media, que es de clase media porque logró salir de la pobreza por sus propios méritos sin deberle nada a ningún político carismático, o a una actriz fracasada, o a una abogada exitosa sin matrícula profesional. No es injusto nacer en un hogar pobre, sino que a millones no les permitan salir de la pobreza como consecuencia de pensar que hay que redistribuir en vez de crear riqueza, porque los liberales tienen el 100% de razón y los izquierdistas ya sean líricos santulones, o patoteros prepotentes como los peronistas, pues tienen 0% de razón al buscar culpables [eso implica el uso de la palabra "justicia" dentro de la utópica justicia social], en vez de buscar las causas en los libros liberales de Mises, Hayek, y Rand, de los que no hace falta estudiarse las obras completas, sino apenas leer un sólo libro de cualquiera para dejar de crear pobreza y ciudadanos serviles dependientes de las limosmas de los jerarcas populistas.

Es una locura el que la clase media haya votado reiteradamente a "justicieros sociales". No sólo no hay defensa contra la justicia social, la clase media se deja inyectar el virus... ¡ y lo festeja !

Pero... ¿ todo el mundo está equivocado sobre el tema de la justicia social ? Pues sí lo está, y apenas con un paso hacia la derecha la sociedad ya no lo estaría saliendo de la justicia social y entrando a la solidaridad, porque es evidente que no tiene sentido ser rico rodeado de pobreza, pero la justicia social no es la solución para terminar con la pobreza, igual a como la "ley seca" no frenó el consumo de alcohol, y la disyuntiva es o la "justicia social" compulsiva con impuestos progresivos sobre los que más tienen, o la solidaridad voluntaria en donde sabemos que la mayoría no va a aportar nada, lo que creo que va a ir cambiando con el tiempo, de forma similar a como nacieron los primeros centros de rehabilitación de drogadictos gracias a la actividad privada y no a la estatal.

Siete "ismos" imposibles de tragar [parte 7] - "El mesianismo": Cuando una desinformada ciudadanía no encuentra soluciones a sus problemas institucionales, políticos, y económicos que suelen superponerse en lo que por algo se llama crisis y que, en Argentina, se llama "normalidad", en vez de razonar más su voto, investigar, comparar los fundamentos de las propuestas políticas y económicas, tomarse algo de tiempo para debatir francamente sin una Colt en la cintura... pues hace al revés, se ofusca, pone furiosa, impulsiva, y con el humor social navegando sobre una ola tipo tsunami con la intensión de destruirlo todo... ¡ aparece el líder mesiánico que promete que va a solucionar todo en dos minutos !

El liberalismo es un concepto "marco", lo que lo diferencia de cualquier ideología [en una blibioteca sobre política, el liberalismo no está en el estante de las ideologías, sino que es el estante], y por eso las instituciones, el derecho, y la economía tienen patrones de corrección liberal primero puestos en práctica, luego teorizados y fundamentados, para paulatinamente ir abandonándolos desde que los liberales alemanes inventaron al "Estado de bienestar", una concesión cuando lo paulatino peligraba ante lo revolucionario iniciado en 1917 y liquidado en 1991 con la caída de la Unión Soviética, por lo tanto el primer cuarto del siglo XXI tuvo que ser el del renacimiento del liberalismo clásico, en vez de los años de la resurrección del socialismo.

En cierto aspecto el liberalismo está más fuerte que nunca, y sus "ismos" rivales elucubrados por Keynes y Marx, no soportan ni un primer round de debate económico, pero, las instituciones más la justicia liberales son más vulnerables porque en algún día de borrachera se nos ocurrió edificar un sistema político y legal sobre el impredecible cimiento del sufragio universal... y el líder mesiánico no tiene razón, sino votos, y ganar un debate no obliga al oyente a votar al vencedor.

¿ Por qué ganan elecciones personas repugnantes como Mussolini, Hitler, y Perón ?: pues porque, primero, no es un concurso de belleza y sobre todo porque ellos no pierden el tiempo tratando de educar a la masa y recurren al uso de uno o varios de sus prejuicios más arraigados. En segundo lugar porque le sirven "en bandeja" a la pereza mental del electorado a un culpable. Tercero y último: Ofrecen una solución simple de entender, incluso una ya probada y fracasada, dicha en un idioma muy simple y básico, con la intensión de no profundizar ni debatir propuestas de economía, sino la de defender los intereses de quienes están encantados de poder victimizarse, poder demonizar a quien no les simpatiza, y no sentirse tan idiotas, comparación en la que van a salir beneficiados si la hacen contra los apóstoles del líder, que suele elegir a los miembros de su círculo cercano entre nulidades que lo hagan parecer como una fusión entre Einstein y Gandhi, con algo de genio y algo de santo.

Gato por liebre [VII]: El mal llamado "marxismo cultural" [en realidad es quintacolumnismo comunista, pero, nadie lo entendería], es un neologismo muy simplificador inventado por la derecha para hacer visible ampulosamente la comunicación populista / izquierdista post marxista, menos combativa pero más amplia, que está todo el tiempo buscando nuevas formas de hacer más efectivo su mensaje ya no dicho en la jerga comunista, sino rotundamente anti occidental, o sea: anti liberal, anti democrático, anti tecnológico, anti cristiano, anti familia tradicional, y anti patriarcal pese a que ya no quedan patriarcados en occidente salvo en las minorías judía ortodoxa y entre los gitanos, y pese a que las feministas no entendieron la nueva estrategia y reincidieron en inventarse su propia jerga, motivo por el que ya han fracasado pero no lo ven y por eso insisten [patriarcado, hegemónico; binario, el prefijo "cis", Terf, Queer, y los absurdos todxs, todes, y las redundancias del tipo "estúpidos y estúpidas"].

Una parte de la embestida contra el patriarcado [en opinión de Jordan Peterson "patriarcado" es un sinónimo de cultura o civilización occidental], pues se fue al carajo cambiando el contenido de las palabras, inventando neologismos, y finalmente intentado sin éxito prostituir el lenguaje o transexualizarlo, con una muy lejana justificación inclusiva, pero sobre todo con mucho mal gusto, condimentado con algo de soberbia y discriminación hacia los mayores por razones de edad, que sólo saben que siempre se habló así, y que los sustantivos son masculinos o femeninos independientemente de que no tengan sexo, como un auto o una moto, con muy pocos promombres y artículos neutros [lo, eso, esto, aquello, algo].

Usamos el lenguaje en todos sus modos o "casos" sin conocerlos [y menos los conocen las feminazis]: Nominativo, vocativo, acusativo, genitivo, dativo, ablativo, locativo, que son las famosas declinaciones del latín heredadas del indoeuropeo que el español ha simplificado y limitado al "género" [masculino, femenino, y neutro], "número" [singular y plural], y los pronombres, donde las feminazis nos causan molestias con el género a los hispanoparlantes, y con los pronombres a los angloparlantes.

Evidentemente una misma palabra dentro del contexto de una oración cambia su forma de escribirse, por ejemplo, bien, bueno, y buena, es la misma palabra que se modifica de acuerdo a cuáles palabras la rodean.

Los ancestros de nuestro idioma son originales de la India o Persia [Irán], pero la escritura viene de Canaán [Líbano e Israel], cuyos pueblos emigraron hacia Egipto por causa de una hambruna [sí, el molesto cambio climático otra vez]. Se trató de una cultura menor invadiendo a un coloso que inicialmente los rechazó como si les llevasen la peste. ¿ Cómo se generan dentro de la masa inculta las etiquetas o sambenitos con los que se estigmatizan a las minorías ?: Pues bien, todo se inicia con un vago sentido de derecho de propiedad sobre el suelo que se pisa donde obviamente los extranjeros de paso o inmigrantes deben pagar el "derecho de piso" y ser discriminados y hasta expulsados con cualquier excusa, pero por el contrario resulta que las inmigraciones traen genes nuevos que enriquecen a poblaciones aisladas por el desierto y obviamente endogámicas y, además, estos llevan con ellos conocimientos y experiencias aprovechables. Celebremos el ejemplo excepcional del Egipto antiguo que de rechazar a la inmigración pasó a aceptar el establecimiento de virtuales ciudades-estado extranjeras dentro de su territorio, una de ellas fue la ciudad cananea Serabit al-Jadim situada en el sur de la península del Sinaí viviendo de la actividad minera, aportándole piedras a un Egipto demandante de rocas para sus templos y pirámides. Este pueblo iletrado cambió el curso de la historia cuando por primera y única vez, tras adoptar la compleja escritura jeroglífica, la simplificaron creando un alfabeto donde cada símbolo representa a un sonido en vez de a una cosa, lo que fue rápidamente adoptado por los fenicios de los que surgieron los alfabetos arameo, hebreo, y árabe, más lo que llevado hasta sus colonias por todo el mediterráneo evolucionó hasta convertirse en los alfabetos griego y latino, responsables del despegue intelectual y el ascenso de una Europa alfabetizada antes muy lejos de los logros impresionantes de la cultura egipcia.

Por primera y única vez en el mundo un idioma hizo coincidir a un sonido con un solo gráfico o letra. En el idioma de los abuelos, de los abuelos, de los abuelos de Cristo, unos 17 siglos atrás, todo era neutro [el nominativo y el genitivo], y si algo tenía sexo, por ejemplo los hijos, estos podían ser hijos machos e hijos hembras. La alfabetización de las culturas fue de este a oeste muy lentamente y al final del recorrido, en España, algo les molestó [muy posiblemente a las mujeres pues ellas son las que inventan y transmiten el idioma a sus hijos] y eso se simplificó inventando al sufijo "a" excluyente para el femenino, por ejemplo "hija", sin inventar nada para el masculino que pasó a compartir el genérico "hijo", sin quejarse [porque al idioma lo hacen las mujeres y no lo iban a cambiar por una queja nuestra], de modo que el masculino es inclusivo del neutro, y por el contrario el femenino es el excluyente, pero, dale y dale con el patriarcado, igual ellas embisten contra este hecho y después protestan porque se las subestima cuando voluntariamente hablan como ignorantes, ¿ y si un rústico pueblo iletrado cambió al mundo, podrán las mujeres de una minoría militante lograr cambiarnos la forma de hablar que nos transmitieron nuestras madres ?

Comparten el amor por sus respectivas jergas los comunistas y los keynesianos, mientras que en cambio el liberal es pulcro al expresarse y no es capaz, cada vez que alguien diga "capitalismo", de responder lo correcto pero diciendo "libre comercio" en vez de "capitalismo", que es una palabra que no nos representa a todos los liberales trabajadores y profesionales, que tiene carga negativa, y que fue un presente griego que nos regaló Marx y popularizó Sombart [un escritor olvidado de mediados del siglo XX]: que nos digan "capitalistas" es un engaño, ¡ y lo hacemos nosotros mismos !

Ayn Rand tiene razón, pero basta de "egoísmo" y digamos "autoestima", y "partidocracia" en vez de "democracia", "anticomunista" es mejor que decir "de derecha", y obviamente: "liberal" contra "libertario, conservador, neoliberal, y capitalista", y no olvidarse de resaltar que es incorrecto decir "neoliberal" en vez de decir "menemismo" una rareza peronista no inflacionaria, pero, corrupta como de costumbre.

Ni siquiera valores culturales de sociedades estancadas como la del Japón feudal, la India de castas, o el Islam fatalista, han sobrevidido a la irrupción del liberalismo y la primera de sus muchas hijas: la revolución industrial, y para un análisis más cercano... ¿ tenemos una cultura los argentinos ?, pues yo creo que no la tenemos sino que en cambio hemos hecho una ensalada de aportes culturales diversos y con eso elaboramos lo que es nuestro folclore [o dos: el del interior y el agonizante de la Ciudad de Buenos Aires], pero, más gente puede cantar "Here comes the sun" de los Bealtes, o bailar como Michael Jackson sin saber bailar tango [¿ sabían que hay más academias de baile de tango en Tokio que en Buenos Aires ?]. Nuestra "cultura" no se perdió... la tiramos por algo de una calidad menor [y pasó lo mismo en U.S.A. entre el notable Jazz y el monótono rap], pero, la música incluso la más sofisticada y reconocida mundialmente [Ginastera, Piazzola, Schifrin] no pintan mejor a una cultura que las letras de las canciones populares, y no sólo se ha perdido la poética del tango... ya no hay poetas, y lo más parecido a una radiografía de nuestra "cultura de las décadas de decadencia", son las publicidades que aparecen cada cuatro años cuando hay un campeonato mundial de fútbol. De hecho, nos persignamos más cuando uno de nuestros jugadores va a patear un penal, que al entrar a una iglesia de nuestra devaluada religión precisamente cuando rompimos el molde y pusimos a un argentino en el trono de San Pedro. Somos los menos cristianos de la cristiandad, los menos españolizados de latinoamérica, también los menos aindiados, y nuestra identidad cultural pasa por gritar; "¡ viva Perón !", o "¡ militontos, agarren una pala !", más "River - Boca", "Bilardo - Menotti", "pro vida - pro aborto", y la injustificada "conservadores - libertarios"... ¡ como no tenemos una cultura que nos defina, necesitamos un enemigo para definirnos "por el absurdo" !, y ni siquiera nos unimos para optar entre democracia y dictadura, porque la partidocracia es tiránica, y ya es hora de tirar a la arena a la disyuntiva "partidocracia vs. multidemocracia", para sí posteriormente tener una cultura tras pacificar al país con una verdadera cultura democrática [no seamos fatalistas: se los puede vencer].

Y tampoco dejemos de lado "santos - pecadores" porque resulta que somos los más pecadores, porque al interpretar a los diez mandamientos nos tomamos muchas "licencias poéticas". Miremos los diez mandamientos en su versión original judía, selección de diez entre los 33 mandamientos egipcios de la "Confesión negativa" [no robé, no maté, no he engañado, no he blasfemado a los dioses, etc.] que aparecen en el Libro de los Muertos en el juicio frente a Osiris que pesará el corazón del fallecido contra sus actos. También leamos lo que nuestro clero ha modificado [todo], incluso hasta el nombre de Yoshua, para convertirlo en Jesús [Yoshua bin Yosef, o Jesús hijo de José]: Estos mandamientos no empiezan diciendo "Yo soy su Dios, creador del cielo y de la Tierra", sino: "Yo soy el Dios que los liberó de Egipto"... ¿ no es como una cosa de un Dios de segunda categoría el pelearse con un pequeño Estado del planeta por él creado, para terminar por robarle a su mano de obra gratuita esclava ?

Nuestra cultura liberal tiene un sólo mandamiento, según la definición de mi profesor Alberto Benegas Lynch, y es "El respeto irrestricto a los proyectos de vida de los otros" [dicho muchas décadas antes de las reivindicaciones L.G.B.T. iniciadas a finales del siglo XX], definición que siempre hemos aceptado los que rechazamos un concepto como el de "tolerar" [algo en muchos sentidos "supremacista"], mientras que "respetar" no implica adherir, ni amnistiar sus delitos bajo la excusa de mandatos de su fe como es el caso de los jihadistas del Islam, ni genocidios como los que reiteradamente han cometido los izquierdistas, ni la organización ilícita especializada en robarle al Estado argentino que ha sido el peronismo, y peor el kirchnerismo: si yo respeto, los otros me deben respetar, y si no lo hacen, irán presos, serán deportados, serán obligados a reparar lo que dañaron, y se les prohibirá definitivamente volver a hacerlo, y si es necesario de persistir en la negativa a aceptar las normas de mutuo respeto, pues habrá que votar si es necesario y en cuáles casos se podrá llegar a la pena de muerte. Por eso a la definición de Benegas Lynch le faltó incluir a la palabra "recíproco" después de "irrestricto".

Nuestra cultura greco-romana occidental tiene sus raíces en Egipto, sin ideologías de derecha ni de izquierda [aún no inventadas] pero con un librecomercio natural y monedas de oro. Los egipcios fueron un pueblo con una moral de altos valores incluso aunque había esclavitud [uno de los items de la confesión negativa era: "no he permitido que un amo maltrate a su esclavo"], y antes de que los griegos inventaran la filosofía, ellos tenían una filosofía de vida no escrita pero funcional, y derivada de su religión.

Dando un salto al siglo XX, Ayn Rand hace un breve cuadro de lo que es la filosofía como ciencia que estudia la relación entre el hombre y la realidad, y sostiene que su centro es la ética [o estudio de la moral, o los valores que guían las acciones humanas, o sea: qué es lo bueno y qué es lo malo], que es precedida por dos raíces: La primera es la metafísica [todo el conocimiento especulativo sobre lo que es real, o irreal, o si hay varias realidades, sobre lo que es conocido, sobre lo que no puede ser conocido, en síntesis: todo el universo de cosas en las que podemos pensar]. La segunda raíz es la epistemología [que es la teoría del conocimiento], o cómo demostrar que lo que creemos saber es cierto, y como demostrar la verdad, o sea: todo lo que podemos probar lo fiscaliza y garantiza la epistemología [la epistemología nos hace tirar a la basura lo que pensamos y debatimos de la metafísica].

Además de estas dos raíces, la ética tiene dos ramas: primero la política [pasar del individuo a lo social, su orden, y su gobierno apropiado], y en segundo lugar la estética [sobre la filosofía del arte, qué es arte y qué no lo es, cuáles son las propiedades de lo bello]. Todo este conjunto le da a los hombres el marco en el que van a vivir su vida, y yo hasta ahora me he preguntado qué lugar tiene la estética en este esquema, pues hay gente que vive sin arte, sin música, sin crear, es más: multitudes de vándalos disfrutan destruyendo no sólo arte, sino cualquier cosa bella y prolija a su alcance, y que obviamente no sea de su propiedad. Entonces volvamos al año 1200 antes de Cristo, cuando gobernaba el Faraón Ramsés II padre de 152 hijos [sin dudas alguno de nosotros debe ser descendiente suyo], y contemplamos la belleza y majestuosidad del insuperable arte egipcio... ¿ un pueblo infeliz y sin valores morales puede crear belleza ?, y sobre todo: ¿ puede hacer eso un pueblo mal gobernado y tiranizado ?, pues comparemos eso con el arte nazi alemán o el arte comunista ruso de 3.200 años después.

Obviamente se puede vivir sin arte [multitudes prefieren consumir un arte espantoso, en espacial en el rubro música], y también se puede vivir sin metafísica o "estudio especulativo de lo que no existe", pero es válida la postura de Rand sobre estudiar la realidad antes que nada separando a lo irreal poniéndolo en un lugar preciso [algo así como aislado y en una eterna cuarentena].

Pero, si vamos a la raíz etimológica de la palabra, resulta que "filosofía" significa "amor por el conocimiento" y no se puede conocer lo que no existe, luego, vivamos sin metafísica... ¡ aunque eso implique vivir sin dios !

O tal vez podamos vivir con un dios que esperamos nos reciba después de morir, de modo que igual vamos a vivir sin él, recurriendo a una filosofía "de movimiento" en vez de ética/moral, partiendo de que las cosas se mueven o no se mueven, y cuando usted deje de moverse va a estar muerto, momento en el que accederá a ver a dios y contemplar la gracia divina sin ojos, porque sus ojos muertos ya no funcionan al igual que todos sus viejos sentidos humanos, por lo que adquirirá nuevos desconocidos sentidos, lo que va a ser muy interesante de explorar después de morir, mientras que ahora que nos movemos gracias a estar vivos tenemos otros sentidos cuya finalidad primordial es ayudarnos a mantener vivo a nuestro ser, adentro de un cerebro, adentro de un cuerpo con varias máquinas que llamamos "órganos", metidos adentro de una gran bolsa de piel, y que no es suficiente para mantenernos vivos, por lo que no podemos quedarnos quietos y debemos movernos hacia donde haya ¿ qué cosa ?... pues alimentos.

La primera parte de esto es simple: se nueven alternadamente las piernas y así se avanza, pero, la segunda parte es otra cosa: encender a la máquinaria cerebral y decidir hacia dónde moverse. En síntesis, vivir es eso: decidir en cada momento hacia dónde moverse, por qué moverse, y si hacerlo solo o con quién o quienes moverse.

Cuando uno decide moverse con otros que a su vez libremente deciden moverse con uno, pues tenemos a una sociedad que nos dará algo beneficioso a cambio de que hagamos lo mismo por ella, respetando, defendiendo, trabajando, estudiando, inventando, y descubriendo, e incluso destruyendo lo que atente contra la sociedad.

La sociedad nos va a dar algo y no todo, porque a cambio le vamos a dar algo y no todo, obvio... ¡ porque no le podemos dar nuestra vida !, pues eso liquida a nuestro movimiento [en el esquema de Rand, esto sería inmoral], y todo lo que nos permita movernos, como estar mejor calzados, vestidos, alimentados, saludables, equipados, informados, satisfechos, amados, orgullosos, solidarios, protegidos, precavidos, previsores, será nuestra "filosofía de vida", o sea: movernos para adelante, más y mejor.

¿ Qué nos ayuda a ir para adelante, y qué nos condena a ir para atrás ?: Pues la razón, inteligencia, más el aprendizaje, y las hijas de esto serán la ciencia y la tecnología, y si trabajamos en ellas y comerciamos para distribuir la carga del trabajo en los más aptos para cada cosa, pues progresaremos. No se progresa, o sea que se va para atrás, si no se trabaja, o si el trabajo recae en ineptos, y si no se comercia forzando a que todos sepan hacer de todo [lo que es imposible]... y aquí se cuela la política convenciendo a algunos de que es posible hacer lo imposible, de que lo acientífico puede hacerlos progresar, y a cambio no les va a pedir su vida, sino su alma [libertad de moverse y hacer lo que se quiera], siendo peor para los no conversos que pasarán a dar más de lo que reciben, y llamarán como "anti-política", a todo lo que proponga darle más libertad a los más aptos, que les permita comerciar, y que les de la posibilidad de crecer, acumular, y ahorrar.

Desafortunadamente lo que algunos despectivamente llaman como anti-política, también es una política, y no hay otra palabra salvo de llegar al caso extremo de una anarquía, con lo que sólo nos queda la posibilidad de adjetivar: buena política o mala política, o política de derecha y política de izquierda, de modo que sin ser un filósofo ni haber estudiado filosofía, bueno, ahora ya tiene a mano una filosofía simple pero irrefutable mientras pueda moverse y quiera hacerlo para adelante, y ser coherente con las decisiones políticas que tome o delegue votando a otros antes de que su dios lo invite a ir a su "reino", ya depende de usted, y si le preocupa la pobreza mundial, pues no sea idiota y vea que lo único anti-pobreza que usted puede hacer es generar riqueza, y si vota a los que le impiden a usted generar riqueza, pues también lo harán con otros, y eso va a traer más pobreza a su sociedad y a la siguiente generación.

Entonces podemos tener una filosofía sin ser filósofos ni tener que estudiar los aburridos libros de la materia, pero, es diferente con la ética que se puede conocer o ignorar, mientras que lo que sí se tiene es su objeto de estudio, o sea: todos tenemos una moral que nos ha tatuado en la mente una serie de valores y disvalores, o virtudes y su opuesto los vicios. Nadie va a cambiar sus parámetros morales tras estudiar ética, uno puede estudiar medicina y aprender a curar enfermedades, pero tras estudiar ética no pasa nada, o sí pero sólo en un pequeño grupo de personas: los liberales que han llegado a descubrir cómo han llegado a naturalizar ideas izquierdistas supuestamente morales que en realidad son disvalores inoculados que atentan contra las posibilidades de éxito personal-profesional, e interpersonal-social. Y no sólo nadie va a cambiar sus parámeros morales, sino que a nadie se los pueden cambiar por la fuerza pues si partimos de tomar al libre albedrío como a un valor, entraríamos en una contradicción lógica.

La moralidad en la justicia [Parte final: Orígenes.]: ¿ Es injusto que Messi que nunca trabajó viva en una mansión, tenga un avión y un yate privados, mientras que usted que trabajó desde la adolescencia hoy viva en un departamento de dos ambientes alquilado, y vaya a trabajar en bicicleta ?... ¿ Es injusto que Messi tenga talento futbolero y usted que es cirujano o enfermero no le pueda hacer un gol de penal ni a un manco ?... bueno, no importa mucho, la biblia dice que Messi no va a ir al cielo, haga lo que haga.

Respuesta: Este ejemplo y varias remanidas "odiosas" y malintencionadas comparaciones no son nunca injustas, sino tristes realidades [en parte: a los rosarinos los alegra y llena de orgullo el éxito de Messi, mientras que a los madrileños los carcome la envidia].

Es triste que haya niños argentinos desnutridos mientras niños en U.S.A. gastan fortunas en consolas de juegos, pero, el gobierno de U.S.A. gasta más dinero que el presupuesto total de Argentina en ayuda social interna y, obviamente, no es responsable ni debe ocuparse de alimentar a los desnutridos de Argentina, que tiene su propio gobierno de millonarios [iguales o más que Messi].

Si desde nuestra ignorancia buscamos una solución al problema desde la justicia, primero debemos encontrar a un culpable, pero ya descartamos a los individuos [como Messi, aunque descartarlo irrite a los izquierdistas de Madrid], y a los Estados [como U.S.A. aunque descartarlo irrite al peronismo y las restantes izquierdas de Argentina], entonces lo último que nos queda es culpar al "sistema"... ¿ pero cuál: el sistema moral, el político, o el económico ?

Según la técnica de Sherlock Holmes, si se eliminan posiblidades, la solución está al final de la lista, entonces sorpresivamente eliminemos primero a la política porque aunque algo con un nombre tan cínico como "justicialismo" con sus dirigentes, sindicalistas, y allegados, que nunca trabajaron y hoy son todos inmoralmente millorarios gracias al dinero ajeno, y que además han demostrado tras sucesivos fracasos que no saben nada de economía [ni les interesa aprender de los que saben], resulta que son evidentemente una suma de inmoralidad e ignorancia económica que cumple el papel de una enfermedad oportunista [de no existir el justicialismo, otro "ismo" ocuparía su lugar], y entonces el problema núcleo, o está en una moral impotente, o en una economía incomprensible.

Descartemos a la economía: Primero definamos qué cosa es la economía, porque criticar a la economía sin definirla antes es cosa de idiotas, brutos, y prepotentes como los hijos de Perón y los Salieris de Marx, para los que según se les antoje un día la economía es una mesa junto a la que se sientan una docena de banqueros, otro día serán los ganaderos, o los dueños de los supermercados, o los petroleros, o sea: todas personas que trabajan o coordinan el trabajo de miles de personas que trabajan para usted [alias: "el consumidor"].

Pero, ¿ si los "poderosos" no son la economía, quién lo es ?: pues ningún "quién", es un error personalizar a la economía que, correctamente definida por el maestro Mises [reitero: "Mises" y no "Messi"] es: "La acción humana en condición de escasez", o como se dice en la calle: "ajustarse el cinturón", o como lo digo yo: "hacer economía es hacer que sobre con lo que no alcanza".

Damas y caballeros la economía tiene un principio muy sabio, muy justo, y muy antiguo previo a la existencia de derechas e izquierdas, que sostiene que cada uno de nosotros es dueño exclusivo de lo que tiene o hizo sin quitárselo a otra persona, para disfrutarlo, usarlo, intercambiarlo, venderlo, desarmarlo, reciclarlo, y hasta quemarlo si se tiene frío, siempre que con su uso no se perjudique a otras personas, algo que cualquiera puede deducir de manera de poder autocontrolarse al utilizar su propiedad con la simple percepción de que no debe hacerle a los demás lo que no le gustaría que los demás le hagan a uno mismo. ¡ Ese es el origen de nuestra moral, y no ninguna tabla con mandamientos dictados por un dios bipolar a un líder plagiador de religiones arcaicas que condujo a su pueblo al desierto por cuarenta años sin haber comprado antes una brújula !... y por lo tanto, el derecho de propiedad ya era un derecho antes de que se inventasen los derechos, y luego: la economía es moral, no es inmoral el que produce, no es inmoral el que vende, no es inmoral el que ahorra, ni el que especula, ni el que exporta, ni el que importa, ni el que hace contrabando, ni el que fuga capitales para que no se los roben, ni el que llega al éxito en lo suyo y se llena de dinero.

Nota: Los derechos no se inventan: Estos y su contraparte de obligaciones tienen el presupuesto del libre albedrío y la responsabilidad por las consecuencias de nuestros actos, luego, la capacidad humana para distingir el beneficio del perjuicio, lo verdadero de lo falso, lo justo de lo injusto, precede a la decisión de plasmarlos en leyes [derecho positivo], que no implica inventarlos sino formalizarlos [estandarizar sus alcances, difundirlos, y protegerlos] lo que se ha llamado como "derechos naturales" y que todas las sociedades han respetado entre partes y luego hecho valer ante las autoridades que de ningún modo puden apartarse de las costumbres sociales [derecho consuetudinario].

Fin, la culpable: La inmoralidad está en robar, confiscar, prohibir vender, poner precios máximos, obligar a vender subvaluado [como se obliga al campo a vender sus dólares legalmente ganados], no hay excusas válidas para beneficiar a unos perjudicando a otros, lo que para colmo es anti económico, o como dicen en la calle, eso sería: "pan para hoy y hambre para mañana", o como dicen a la vuelta de la esquina: "no hay que comerse a la gallina de los huevos de oro", o como lo digo yo: "la izquierda es irracional, como un perro, o más bien como un perro hambriento, y nadie discute la moralidad de un perro hambriento", y las elucubraciones y racionalizaciones de sus ideólogos celebrados como "mentes brillantes", no sirven nunca para refutar a las derechas, sino para controlar a legiones de personas en su fase irracional: control, dominio, obediencia, y sometimiento, al tiempo que la moral y la justicia brillan por su ausencia, mientras los peronistas se autodenominan "justicialistas", y los comunistas dicen que su sistema económico centralizado es más moral que el liberalismo, y que el merecimiento y éxito personal es antagonista del bien común, excusa con la que injustamente quieren igualarnos hacia abajo [o más abajo, como dos metros bajo tierra, por la pulsión comunista de asesinar opositores].

Conclusión: ¿ Usted es peronista o izquierdista ?: pues renuncie, toda su vida ha vivido equivocado, porque es imposible crecer haciendo populismo, no se puede regalar lo que no se tiene, la "inclusión social" es decretar que una parte de la sociedad es libre de parasitar a la otra parte, el "Proyecto Popular Democrático" no es popular ni democrático sino segmentado y exclusivamente partidario, además, para ser un "proyecto" no tiene contenido y no ha sido formulado ni siquiera presentando algún borrador y a lo sumo se autodefine por oponerse a los intereses de los que señala como opuestos [con los que irónicamente sus dirigentes terminan mimetizados], y sí es cierto que hubo, hay, y habrán banqueros estafadores, empresarios exitosos contaminadores, y políticos de derecha oligarcas, pero usted y sus compañeros de lucha al pedo contra el capital están personalizando una debate sobre sistemas, y no se haga el idiota porque a la larga pierde, y usted está al final de una larga lista de perdedores como su abuelo o su padre peronistas, cada uno con un nivel de vida relativo a su tiempo peor que el otro, y todo el confort que usted disfruta inimaginable para sus ancestros en comunicaciones, entretenimiento, computación, autos de bajo consumo y próximamente eléctricos, aire acondicionado [en su casa, en el colectivo, y en el trabajo], tarjetas de crédito y de débito, hornos de microondas, Internet, y redes sociales... todo lo obtuvo por el capciosamente llamado "derrame del capitalismo" de U.S.A., Inglaterra, Alemania, Japón, y obviamente nada proveniente de Rusia, China, y Cuba, salvo conflictos, vandalismo, lavado de cerebros masivo, y ahora pandemias.

Proyección: No veo como subjetivo a un pilar de la moral como es el principio de no hacerle al prójimo lo que no se quiere sufrir en carne propia, porque si bien es un sujeto el que rechaza cometer una acción dolosa, éste decide lo que no va a hacer tras ponerse en el lugar del otro. De este principio deriva el no ejercer la fuerza contra el otro donde obviamente su pico más alto es no atentar contra su vida. De aquÍ se deriva toda la moral, las reglas éticas, el orden social, y su dirección política... ¿ y las religiones como la que condenó a Messi al infierno ?: pues fueron un atajo elucubrado por sociedades en su etapa inicial de desarrollo ya hoy completamente superadas y descartables salvo para personalidades inseguras que necesitan esa muleta extra para vivir y, a mi entender, si las hoy diezmadas religiones sobreviven [salvo el Islam que crece empecinado en su retroceso fundamentalista], es para ahorrarse el tener que pagar por los servicios de un psicoanalista, o sea: vamos a tener que convivir por mucho tiempo más con este anacronismo mítico / acientífico simplemente porque es barato, sin importar las divisiones que genere.

Liberales contra liberales: Estar en un terreno alto ofrece ventajes militares contra un enemigo estacionado en un terreno bajo. Pues bien, en el combate de ideas el tener una moral como sustento coloca en un nivel más alto a uno de los beligerantes, pero "liberales contra liberales" implica que hay un sólo ejército en esta guerra, luego... ¿ por qué pelear ?, y la respuesta es que después de terminadas las guerras de religión de la edad media, edad que terminó gracias al liberalismo, se pretende proseguir la pelea esta vez por falsos principios morales que un sector entiende fusionados a la religión.

Pero, las religiones fueron un atajo para que la moral sea el entorno de los gobiernos, y los aún creyentes invierten esto considerando a la religión como generadora de una moral divisoria de aguas: creyentes morales contra ateos inmorales. Ahora bien... ¡ el liberalismo ya solucionó esto con la "libertad de cultos" !, pero a esa libertad no la acompañó con una opuesta prohibición: no meter a la religión en otros temas, o sea: tengan las creencias que prefieran, pero, guárdenselas.

La moral de Jesús de Nazareth: Comencemos por aceptar que la biblia no es la palabra de ningún dios, y que las palabras que corresponden a los tiempos de Jesús nos llegan por el registro de personas que fueron seleccionados, compilados, traducidos, y modificados o editados, por otras personas sin que ello implique que sean todas mentiras. Una prueba irrefutable de ello son los diez mandamientos originalmente egipcios, plagiados y modificados tras el cisma iniciado por Moises, y vueltos a ser modificados por el cisma cristiano. Respetar a los mayores, no robar, no mentir, no matar, fueron los principios morales de un pueblo asombrosamente trabajador y creativo como el egipcio. Nuestra cultura no es judeo-cristiana, nos hemos separado tanto de las tradiciones judías [que Jesús respetaba y cumplía al pié de la letra], que más vale decir que es egipcio-cristiana con un Jesús reinventado a partir de San Pablo en adelante, con un resultado que puede calificarse como milagrosamente excelente y que por lo tanto vale conservar y proteger como parte de nuestra cultura, pero, la cultura es una parte de nuestro ser no puede volverse totalitaria y entrometerse en todas las cuestiones de nuestra vida, por ejemplo: Eva fue castigada a tener que parir con dolor... ¡ y por eso la iglesia se opuso al uso de anestésicos ! [entrometiéndose en temas de salud], Messi no va a poder ir al cielo [entrometiéndose con su economía privada], y hay más intromisiones: contra las tasas de interés, el dinero es el estiércol del diablo, todo lo que tenga que ver con el abanico liberal, las drogas, el aborto, la eutanasia, la sexualidad, y hasta la enfermiza anti-sexualidad como es el "voto de castidad" que no está mencionado en la biblia. La religión se entromete en todas partes, pero, una parte del éxito en la expansión del cristianismo es que no se entrometió con nuestra alimentación, a diferencia del judaísmo, el islamismo, y el budismo. La religión del siglo XXI ya no está militarizada, y bueno sería despolitizarla separándola del Estado para siempre, vale conservarla por tradición, porque es una buena introducción en la moral para los menores de edad, y así como no se mete con nuestra comida, y ha fracasado en entrometerse con la sexualidad de la gente, habrá que ayudarla a que deje de meterse en cuestiones de economía en donde no tiene ninguna autoridad moral para opinar, porque una economía libre ignoradamente es la base de la justicia terrenal, mientras que la justicia divina ya sabemos que ha condenado a ese santo que es Lionel Messi.

Siete cosas que todos hacen, sin saber que son liberales [parte 7]: ¿ Por qué las izquierdas se tiran contra la propiedad privada ?, pues porque es una forma indirecta de eslavizar a la gente sin ensuciarse las manos apelando directamente a la esclavitud, utilizando para ello el concepto de "función social de la propiedad", que una vez legislado entre aplausos, abrazos, y gente festejando en las calles, significa que el poder político discrecionalmente puede declarar algo como de necesidad social y confiscarlo según el estilo sanguinario de Lenin y Stalin, o según el estilo histriónico y televisado de Chávez.

Adolph Hitler dijo: "El partido lo abarca todo. No habrá espacio en el que el individuo se pertenezca a si mismo. Esto es socialismo y no las nimiedades como la posesión de los medios de producción que no importan si todos los hombres están alineados dentro de una disciplina de la que no pueden escapar. Dejemos que posean tierras y fábricas tanto como les plazca, porque no es esencial: nuestro socialismo es más profundo".

La frase de Hitler dice directamente que él tiene a todos los actores económicos esclavizados: gerenciamiento y mano de obra, o sea: cerebro y músculo, y con esto confirma que el concepto de "función social de la propiedad" no es otra cosa que esclavitud indirecta. Obviamente las mayorías instintivamente desde siempre defienden su propiedad privada sin ver el intento esclavista subyacente y, al hacerlo, son liberales, e incluso lo son los votantes de la izquierda a partir del momento en el que les toquen su propiedad privada.

La diferencia entre los gobiernos de izquierda y los de derecha no radica en que la izquierda pone en manos de un partido único el monopolio de la producción, mientras que en los de derecha se permite que unos pocos individuos posean monopolios que los convierten en multimillonarios, porque el liberalismo implica competencia libre, y los monopolios la combaten de forma sucia únicamente posible en connivencia con la política, sin la intromisión de los funcionarios del Estado ["activa" pidiendo coimas, o "pasiva" aceptando sobornos] los monopolios son imposibles.

Como ya lo expuse, en la antigüedad no habían ideologías de derecha ni de izquierda, pero se tenía una filosofía, y por nuestros enfrentamientos ideológicos actuales hemos perdido de vista a la filosofía que hay en el fondo de ellos. Ayn Rand hace 60 años vió este problema y lo atacó brillantemente, pero, no fue muy convincente porque seguimos debatiendo ideologías en vez de filosofías [y ¿ quién va a debatir su "objetivismo" si las izquierdizadas universidades de fines del siglo XX y comienzos del XXI la tienen censurada, tanto como en las universidades de economía ni se nombra a Ludwig von Mises ?].

Uno de nuestros más ilustres comunistas fue Ernesto Sabato [que se pronuncia "Sábato" pero él lo escribe en italiano], del que pocos saben que en un congreso de las juventudes comunistas hecho en la Rusia de Stalin, Sabato se salvó de morir al perderse el tren que fue atacado por stalinistas eliminando a todos sus jóvenes compañeros de "lucha" europeos por alguna imperceptible diferencia dogmática. Pese a dejar al stalinismo tras esto, Sabato nunca dejó de ser izquierdista y, sobre la cuestión filosófica dijo que: "los que dicen que no tienen una filosofía, en realidad tienen una pero mala", sin embargo los egipcios tuvieron una buena filosofía general, no pensada sino natural, calificable como "prederechista".

La cátedra de filosofía actual es izquierdista, y desde Rand que está pedaleando en el aire, al punto de que casi la han convertido en una ciencia muerta. Sabato se equivocó y los que no tienen una filosofía pueden aleatoriamente haber elegido el camino del bien o el del mal, el de la moral o la amoralidad, el de la lógica inflexible o el del voluntarismo iluso. La izquierda es una mala ideología ya refutada en teoría y que en los hechos ha sido un fracaso económico. Su soporte filosófico es amoral, su refutación de la lógica es insuficiente, de hecho, la lógica no es de derecha ni de izquierda, pero, como el liberalismo aprueba todos los pasos lógicos para formular sus leyes, a la izquierda no le queda otra que intentar convencernos de que existe otra lógica con la que ellos no estarían aplazados.

Pues bien, la filosofía egipcia pese a Rand, fue fruto del misticismo en cierta forma hayekianamente evolucionado... ¡ y funcionó tan bien en Egipto que se fue pasando a los judíos, luego a los cristianos, y finalmente a los griegos y romanos !: Dios es el que nos da la libertad, y si la queremos conservar, no tenemos que hacerle sacrificios a Dios, sino no matar, no robar, y no mentirles ¡ a otras personas !... y esto fue una revolución. Luego, vemos el arte cristiano y pienso que en ese orden teocrático o monárquico con la bendición papal, pues evidentemente occidente era feliz y estaba bien gobernado, al menos mientras no habían guerras entre los reinos. Entonces cae el viejo orden y surgen las democracias y monarquías constitucionales, la ciencia y la tecnología nos liberan del trabajo pesado y nos convienten en los humanos más obesos, ociosos, parranderos, y viajados de la historia [al menos hasta que la pandemia del Covid-19 pulverizó al turismo]... ¿ y entonces por qué el arte moderno es una basura ?, pues porque no estamos felices con nuestros gobiernos, y rechazamos a la autoridad en vez de convertirlos en dioses vivos como a Ramsés II.

Notas: El Homo sapiens nunca va a ser el "Hombre nuevo" marxista... jamás.

El cuadro para la derecha [azul] estará cerrado cuando acepte que la democracia no sirve y que la etapa siguiente es la multi democracia.

El cuadro para la izquierda [rojo / naranja] está abierto y va a seguir ramificándose por el lado del igualitarismo, por ejemplo, el movimiento internacional izquierdista "Black lives matter" [una farsa que no prendió en Argentina], de ser anti-supremacista blanco, entre sus líderes ya se ha expresado un supremacismo, pero... negro. En Argentina el peronismo / kirchnerismo ha intentado con la excusa del "indigenismo" ya no hacer una revolución social, sino simplemente robar tierras. Hubo un incipiente movimiento para justificar [y reclutar] a la obesidad, y en el sector con disfunciones alimentarias opuestas hay en gestación una radicalización del vegetarianismo [no el vegetarianismo puro de Hitler] denominada como "veganismo" que ha cometido algunos actos de militancia violenta.

Todas las religiones son xenófobas y beligerantes, excepto las politeístas: judíos, musulmanes, aztecas, incas, chinos, vikingos, ingleses, y hasta los que parecen ser inofensivos y poco temibles belgas.

Tolerancia y respeto no son la misma cosa.

El mercado y el liberalismo no son la misma cosa: el mercado es anterior, y el liberalismo es más completo.

El item L.G.B.T.I.Q. etc. no es un derivado puro del belicismo feminazi, porque aunque hay zonas mixtas y miméticas [obvio: la "L"], también tienen en algunas cuestiones a intereses opuestos.

Las apodadas como "feminazis" en realidad son femibolches.

Conquistas: Los sesentas fueron un gran salto para la liberación femenina, vean la foto que Ringo Starr compartió con sus fans tras la muerte de Gerry Marsden [cantante del himno del Club Liverpool]. Allí se ven en la izquierda a John, Ringo, George, Paul, y sobre él está Marsden, se trata de un grupo de muchachos de no más de 25 años... ¿ y ni uno en zapatillas ?

Además, las mujeres, país por país conquistaron el divorcio vincular, pero lo capitalizaron los hombres ¡ que se vuelven a casar con veinteañeras !

El Vaticano [la iglesia] es izquierdista hoy, que es conducida por Jorge Bergoglio, antes... también.

Los extranjeros votan en las elecciones de Argentina a cambio de dinero, planes sociales, terrenos, etc. No está mal que voten si trabajan aquí o si son propietarios, lo absurdo, antidemocrático, y un delito oficialista [traición a la patria], es comprarles el voto, y para peor, con el dinero de sus opositores.

La izquierda utiliza la lógica y la epistemología, excepto para justificar a su ideología. Finalmente sus mayores promotores Rusia y China llevan 30 y 40 años sin comunismo, pero disfrutando del poder sin democracia.

El item "Justicia social" no está porque su lugar es adentro de igualitarismo.

El item "guerra" no está porque su lugar es adentro de depredar. Las naciones de derecha han ido a la guerra, pero nunca contra otras naciones de derecha, o también antes de ser de derecha, por ejemplo, las guerras de conquista colonialistas tienen una ideología mercantilista... y para nada liberal.

Entre las religiones, el cristianismo ya superó su etapa bélica, pero insiste con su creación original que fue el populismo. Siglos después las izquierdas le arrebataron el "mercado" de la gente fracasada, envidiosa, inculta, frustrada, pero ambiciosa, que sumando todo no puede ser otra cosa que pobre y manipulable.

Si cayó la izquierda en Rusia y China, la izquierda está muerta, sin embargo, también las religiones están muertas como consecuencia del avance de la ciencia y la revolución industrial [1760]... pero no están enterradas, por lo que la izquierda [incluyendo al populismo] se aferra a esa "vida después de la muerte", y su causa única no es el igualitarismo, ni los derechos humanos, ni la justicia social [con los que se autoadjudican tener el poder moral]... sino tener el poder para depredar impunemente.

Es fácil ser cristiano si Jesús es un dios, pero yo hubiese sido cristiano en las malas y hasta en su época lo hubiese seguido en su causa anti-imperialista [aunque por mi apellido, más bien mis ancestros contemporáneos hubiesen estado del lado de los romanos]. Así es como yo soy libre de definirme como ateo pero cristiano, y pese a las ya superadas épocas negras que tuvo el cristianismo hasta llegar a lo que es hoy, también siento orgullo por el legado cultural y moral de toda la cristiandad.

Jesús de Nazareth fue 100% obediente de las leyes y tradiciones judías, su misión no fue crear una nueva religión [como hizo Mahoma], sino atacar la alianza romana con la cómplice jerarquía religiosa judía [un siglo antes, ya había pasado lo mismo con los Macabeos pero bajo el imperio de Alejandro Magno, y recurrir a la violencia terminó siendo fatal para esos judíos].

Por lo tanto, no hay que creerle mucho a Eva [Génesis 3:13] cuando dijo: "La serpiente me engañó y comí", porque las víboras no hablan, y de la misma forma yo no le creo mucho a María que, más o menos, es lo mismo que dijo Rea Silvia, la mamá de Rómulo y Remo, pero su gente no se lo creyó y la lapidaron por puta, tirando a los bebés al río, con tanta suerte como para que Luperca los encontrara y alimentase.

Todos los orígenes de los pueblos antiguos, en este caso los judíos y los romanos, son míticos, y Dios no creó serpientes que hablan simplemente porque no creo ni serpientes, ni tampoco la creó a Eva de una costilla de Adán, ni mucho menos se tomó el trabajo de crear a toda la fauna del jurásico para extinguirla tirándoles por la cabeza un piedrazo del tamaño de un asteroide.

Un mito es una historia para niños con una moraleja, en el caso de Eva, para que los niños obedezcan a sus padres, o los van a echar desamparados a la calle. Como se trata de historias para niños, obviamente los pueblos primitivos y más culturalmente infantiles han vivido por varias generaciones educados, condicionados, y gobernados por sus amados mitos, pero eso ya se acabó aunque sobreviva un pequeño grupo de nostálgicos que celebrarían el regreso de la Santa Inquisición, para poder torturar a inocentes y quemar a las mujeres feas bajo falsas acusaciones.

Por lo tanto, con o sin Ayn Rand justificándonos, es nuestro deber moral combatir las creencias religiosas infundadas y sus mecanismos de captación y lavado de cerebro, pero... ¡ al mismo tiempo esos mitos son los que hacen nacer los conceptos de la moralidad, más los del bien y del mal en los bebés y niños humanos !, que vienen al mundo como cachorritos de depredadores amorales... y ateos, gracias a Dios. La contención de una buena familia, y una buena educación, inclinarán a la gente a ser preobjetivista, u objetivistas involuntarios, o intuitivos, hacia el final de la niñez y el inicio de la adolescencia. En cambio, un entorno negativo, necesidades insatisfechas que lleven a la envidia, una mala educación que incluya adoctrinamiento, no dejará [salvo contadas excepciones] que los cerebros jóvenes se estructuren de formas similares y compatibles con la filosofía objetivista randiana. Finalmente, podemos concluir que el izquierdismo es multicausal, mientras que el liberalismo es unidireccional: lógica > verdad > objetividad, sin importar lo que nos digan las emociones.

Pero, tras enfrentar a los misticismos, verdades reveladas, y a quienes lucran con las mentiras, sólo al final de nuestras vidas, generalmente viejos y satisfechos con lo hecho y dejado en el mundo, vamos a obtener la respuesta a la gran pregunta: ¿ hay vida en el más allá ?, ¿ habrá un premio para los que cumplieron con las leyes de Dios y de los hombres ?, ¿ vamos a reencontrarnos con los amados y cada vez más extrañados seres queridos que se nos adelantaron, incluyendo a nuestras mascotas ?, y por último: ¿ podemos ser tan crueles como para seguir sosteniendo la dura verdad científicamente demostrable frente a quien cree que se está yendo hacia el cielo que se ha ganado para reencontrarse, no tanto con su "creador", sino con los otros creadores, para volver a sentir otra vez los abrazos de su madre y de su padre ?

Nosotros los liberales somos los grandes desmitificadores de la historia, pero, también somos los que tuvimos una gran idea para responder a todas estas cuestiones, y la denominamos como: "Libertad de cultos", a diferencia de los izquierdistas que son ateos, pero porque cambiaron a la religión por su ideología, y como ya lo expliqué, la religión tiene una cara buena y otra mala [o una verdadera y otra falsa], a diferencia de las ideologías ateas que endiosan al Estado y no sirven para nada. ¿ El proyecto de vida de una persona, o de un pueblo, es guiado por una serie de mandamientos cuyo fin es permitir un descanso final eternamente feliz ?, pues para cualquier liberal eso vale y se respeta, y solamente se lo combate cuando de "creer", se pasa a adoctrinar y forzar a otras persona a creer [y "creer" está encomillado porque los dirigentes de todo movimiento que recurra a la fuerza para crecer, pues no pueden ignorar que se entra en contradicción con lo que se predica, luego, su único fin es el poder por el poder mismo, y la subordinación de la voluntad de los otros a su propia voluntad].

La autoridad implica subordinación, pero, hay dos estilos muy bien diferenciados, y la "cadena de mando" es tan importante como la cabeza, por eso asombra, excepto en los casos de nepotismo en donde los lazos familiares son muy fuertes y psicológicamente eso le impide al monarca elegir funcionarios con libertad por su idoneidad, en vez de por la consanguineidad, reitero, asombra que en las repúblicas persista el nepotismo aunque se lo enmascare tras el voto popular, como han sido los casos de Juan Domingo Perón y Estela Martínez de Perón, y en el siglo XXI, Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, que probablemente quiera prolongar la dinastía con Máximo Kirchner.

¿ Bilardismo o menotismo ?: Pues bien, un coach de empresas diría una cosa, mientras que Maquiavelo no tendría dudas en este tema, y el que gana las elecciones tiene razón sin importar cuál sea su estilo, trampas, mentiras, e incluso asesinatos, y después de todo aunque Maquiavelo es muy duro con los gobernantes que se rodean de imbéciles, a ellos se los elige después de ganar, y además los equipos tienen un problema: la falla de uno sólo puede arruinar el trabajo de todos [el delantero que malogra un penal, o el defensor que se la deja "corta" a su arquero y lo aprovecha un rival, o el suplente que ingresa muy exitado y en la primera jugada que interviene se hace expulsar], o como lo hemos visto recientemente: un ministro de economía con miedo de atacar a la inflación durante la presidencia de Mauricio Macri, y otro ministro peor durante la regencia de Alberto Fernández.

¡ Nadie es más inflexible !: Cuando alguien comienza a demonizar a quien considera moralmente inferior, se acaba cualquier tipo de diálogo que, por cierto, ya era difícil de sostener con alguien que chapotea en la ignorancia. El recurso del miedo es el primero de la gente más básica, y el último del que ya lo probó todo y se ve perdido. Como sea y sobre lo que sea que haya un debate, llegar a esta etapa es la señal de que lo que sigue es la agresión, primero verbal y luego física.

Como hay argumentos de sobra para bajar de su pedestal a cualquier político o adherente justiciero social, son predecibles los pseudo contra argumentos que desvien el tema hacia las intenciones malignas del oponente [acusaciones del tipo: ¡ usted quiere entregar el país !], cuando su intención real es desenmascarar una mentira, y como usted le va a cuestionar su auto creida superioridad moral, pues nunca nadie va a "dar el brazo a torcer".

Sean razonables, porque si argumentar sobre hechos es inútil porque se va a contestar sobre intenciones, lo que es fácilmente desmantelado respondiendo: "si contesta con calumnias, entonces confirma lo que he dicho", pues bien, recuerden aquello de: "no aclares que oscurece", luego, ¿ para qué debatir donde no se puede ganar, y donde desde hace años recurren a las más efectivas censura o ninguneo ?, después de todo un breve cruce de opiniones aunque sea con saldo negativo no tiene importancia porque según su gurú Goebbels: "la masa tiene muy mala memoria", y si se metieron en un debate perdido de entrada, lo mejor es que éste dure poco.

El problema del presidencialismo es el desgaste en el poder compitiendo contra promesas color de rosa de los que no se equivocan porque no están haciendo nada [salvo estorbar al oficialismo]. Para el caso de tener una administración de gobierno multidemocrática como la que estoy proponiendo, ésta no es inmune a la llegada al poder en un Departamento de Estado de un "jefe tóxico", pero, sus malos tratos van a tener que competir con los liderazgos de los otros departamentos en el acto, y no al final de su mandato.

2] PRESENTE: ¿ El Estado es un medio o es un fin... alguna vez se lo ha preguntado ?

Tenemos un arte-basura reinando en el siglo XXI que nos deja perplejos ¡ porque hay gente que paga millones por eso ! [lo mejor del último medio siglo fue el rock sinfónico de los setentas del siglo XX, más el heavy metal clásico, de los que hay pocos pero muy buenos continuadores en el primer cuarto del siglo XXI], eso es un síntoma, y además en todo el mundo no nos sentimos representados por los actuales líderes políticos, salvo pequeñas sectas de adoradores de Castro, Chávez, y Cristina Fernández de Kirchner. Pareciera que todos los curas son pedófilos o cómplices, el papa es peronista, y Perón también era pedófilo.

El peronismo traiciona a toda la iglesia católica para sumar los votos de un centenar de revoltosas militantes feminazis, y entre esto, más su habitual patoterismo, inflacionismo, y haber puesto en una inconsulta cuarentena economicida a todo el país [si con esto no se convocó a un plebiscito, es que la democracia está definitivamente muerta], pues no le va a ir muy bien en las elecciones de medio término, y si pierde por el 70% debería renunciar todo el gobierno y convocar a nuevas presidenciales, lo que el peronismo nunca va a hacer, pero sería imposible gobernar el país a su estilo autoritario, de modo que se van a acordar de convocar al "gran acuerdo nacional", un acuerdo que ya han hecho antes, y siempre lo terminaron traicionando. En este acuerdo el peronismo no es el que amenaza como de costumbre a todos los partidos opositores minoritarios, sino que su justificación es que la anarquía amenaza a todos los partidos. Luego, el Estado es un fin en si mismo, y el acuerdo nacional es su forma de sobrevivir.

Pero si el Estado es un medio, entonces tranquilamente su fin puede ser la anarquía. Supongamos que se aprueba la última ley posible [imposible sería que haya un número infinito de leyes], a partir de ese momento, ¿ para qué serviría tener un Congreso que no va a dictar leyes, y un Poder Ejecutivo que no va a poder ejecutar las leyes que nadie hace ?

Durante el año 2020 en Argentina hemos visto a toda una rareza: otro Poder Ejecutivo "a control remoto", que no "hace" sino que obedece, algo que ya había pasado antes con Perón y Cámpora, pero en este caso el títere elegido resultó ser un bocón con delirios de grandeza y, en vez de hacer su trabajo de ponerle la firma a los deseos de Cristina Fernández de Kirchner, el muy imbécil cada vez que toma un micrófono "la juega de héroe" lo que seguramente le sirve con los que lo votaron que ya tienen el cerebro carcomido, mientras que para el resto del mundo la relación dominante de Cristina Fernández de Kirchner sobre su lamentable suplente [sin dudas la suya es la peor presidencia de nuestra historia para un primer año de gobierno, y de seguir así, lo va a superar a Alfonsín], la que se vuelve cada día más patética como consecuencia de que ella hace públicos sus retos mediante una "carta abierta", y no le atiende el teléfono al que se piensa predestinado a "construir sobre cenizas", y hasta lo dejó solo en el acto de homenaje a su marido a diez años de su muerte, cuando el gobierno repatrió la estatua de Néstor Kirchner devuelta por los ecuatorianos que sin pelos en la lengua le sacaron "tarjeta roja" por corrupto.

Una imagen vale más que mil palabras: Alberto Fernández está solo, y por eso en todas las fotos parece rodeado "en formación", lo que seguramente no haya sido una ocurrencia creativa suya, sino de la fotógrafa de la oficina de prensa de la presidencia, y el resultado es hilarante: gente sacándose fotos con la cara tapada por los barbijos, más desplegados como para realizar una coreografía musical:

Aquí el títere se muestra feliz en la foto donde se muestra con el apoyo de los empresarios "poderosos", el secretario de la CGT, más las imágenes de los gobernadores conectados por Internet.

3] FUTURO: ¿ Si cae el peronismo, el papa Francisco terminará de hartar al mundo para ser el primer papa en ser destituido por decir y publicar ideas retrasadas de izquierda, e imbecilidades como que "hay que amar a la pobreza como a una madre" ?

¿ Si hay una razia de curas pedófilos y media iglesia termina tras las rejas, se acabará el cristianismo y la gente ya no tendrá un cielo al que sueña ir tras una vida de esforzada corrección, en una sociedad harta de tantos abusos al punto que nos asombra que hubiésemos tenido apenas un sólo "caso Barreda" ?

Creo que debemos rescatar a la fe cristiana, subordinar al clero al sistema educativo, reformular toda su formación y programas de estudio, terminar con el celibato, y algún día así como los niños descubren que los Reyes Magos son los padres, relatarles la lucha del pueblo judío por su libertad, el nacimiento del cristianismo trescientos años después de Cristo, y que mucha gente a través de los siglos y de muchas culturas ha creído en la vida después de la muerte, y que por lo tanto es una posibilidad en la que cualquiera es libre de creer, pero, sin derecho a forzar a otros a creerlo.

Cualquiera, creyente o no creyente, verá que el surgimiento de ideas como ésta son de mucho más posible aceptación social en el siglo XXI que en el siglo XIV, y que los anacronismos a la larga mueren [tal vez cuando comencemos a escribir "siglo 21" y "siglo 14" en vez de hacerlo con números romanos], pero, ya hace siglos que la iglesia no tiene "poder terrenal" salvo en el Vaticano, mientras que el poder político no tiene ninguna amenaza seria, salvo una teórica: el anarcocapitalismo, y a esta altura del siglo XXI cuesta creer tanto la futura supervivencia del misticismo religioso, como en la dependencia emocional de las masas hacia líderes incompetentes y corruptos, prefiriendo ser pobres. pero... en el poder, cueste lo que cueste.

Si aún recuerdan el breve esquema de lo que es la filosofía de Ayn Rand, que para más datos se la llama "Objetivismo" porque tira a la basura toda la metafísica, lo mágico, místico, religioso, para declarar que la realidad existe aquí y ahora y la podemos percibir con nuestros sentidos, por lo tanto, no vemos espejismos de un inalcanzable mundo ideal, ni podemos modificar la realidad a voluntad [incluso siendo dioses], aunque sí podemos negarla, [lo que implica ser subjetivos y no objetivos]. Pues bien, si pasamos a la epistemología dejamos de creer en dioses y horóscopos para seguir a la razón. Los sentidos nos dan datos y la razón los analiza, vincula, y relaciona: "causa y efecto", y así salimos de las cavernas, superamos la edad media, y llegamos a la Luna... parados sobre los hombros de los genios del conocimiento que sumaron sus investigaciones y descubrimientos como pequeños ladrillos que construyeron ciudades gracias a que el conocimiento es transmisible sin tener que repetir la percepción de fenómenos y su análisis y experimentación, por ejemplo: todos alguna vez en medio de una tormenta vimos a nuestro primer rayo, y sabemos lo que es gracias a un libro porque la mente humana puede generar conceptos o abstracciones y transmitirlos sin que sea necesario que en un libro sobre la electricidad se incluya a un rayo vivo. Pues bien, los conceptos son objetivos, no los revela dios, no los vota la sociedad, y ellos son nuestra forma natural evolutiva de organizar los datos que llegan desde los sentidos, y el método de la razón para formular conceptos es la lógica formulada por el nunca refutado Aristóteles:

Principio de "Igualdad": "A" únicamente es igual a "A".
Principio de "No contradicción": "A" no puede ser igual a "A" y al mismo tiempo no ser igual a "A".
Principo del "Tercero excluído": Algo es "A" o no es "A" y no hay una tercera posibilidad.
Cuarto y útimo "Causa eficiente": "A" es lo que es por una razón y no otra.

Recientemente un amigo se mudó a una casa en una calle llena de altos árboles todos iguales... ¿ todos iguales ?

No deben haber dos árboles iguales en todo el planeta, sin embargo las dos veredas de esa calle estaban llena de árboles iguales, ¿ pero a qué ?, pues bien Heidegger el filósofo nazi fetiche de la izquierda escribió un libraco entero para refutar el principio de igualdad y para ello inventó al "ser del árbol", que es el concepto de árbol que cada uno de nosotros tiene en el cerebro que de una forma maravillosa coincide con todos los árboles del mundo, con lo que el árbol en la vereda de la casa de mi amigo es igual al "ser del árbol", y el árbol de la esquina también es igual al "ser del árbol", pero, los dos árboles son diferentes entre si, y al demonio con lo aprendido en la escuela: si a=b, y b=c, entonces c=a, lo que Heidegger cree haber refutado y que por alguna obtusa razón alegraría enormemente a los izquierdistas.

Pero no existe el ser perfecto universal del árbol, ni el del gato, o el del auto [en símbolos: el "Ser de A"], sino conceptos o apuntes mentales que evolucionan. No es el mismo concepto de "auto" el que está en la cabeza de un niño de cuatro años, que el de una persona de 40 años, y su concepto personal de "A" sólo es igual su concepto personal de "A", y si existiera el "Ser de A" pues sería igual al "Ser de A", y como dijo Aristóteles "A = A", o para finalmente fijar bien el concepto: La puta madre de "A", es igual a la puta madre de "A".

A nadie le gusta que le mientan y lo tomen por tonto, así que a defender con uñas y dientes que "A = A", porque de aquí se derivan todas las mentiras, por ejemplo: "Los políticos son todos iguales", cuando no es así y el peronismo sólo es igual al peronismo.

Un último ejemplo: El termómetro marca 19° y mientras que un hombre dice que siente calor, una mujer dice que siente frío... ¿ quién tiene razón ?: pues bien, a los izquierdistas les encanta decir que los dos tienen razón, pero esto es un planteo engañoso, así que a continuación expongo el planteo correcto para que se note la diferencia: "El termómetro marca 19° y mientras que un hombre dice que siente calor, una mujer le dice que no, que él no siente calor sino que siente frío... ¿ quién tiene razón ?".

En el primer planteo están hablando de cosas distintas, mientras que en el segundo caso están hablando de una misma cosa, y sobre una misma cosa dos opiniones opuestas no pueden tener razón al mismo tiempo y si una es verdadera, entonces inevitablemente la otra opinión es falsa. Esto refuta al recurso de decir "usted tiene su verdad y yo la mía", a lo que se contesta que eso es imposible, por lo tanto uno de los dos miente.

Entonces, ¿ la lógica no admite "grises" ?: Los "grises" existen, y siguiendo con el ejemplo del termómetro que marca 19°, la mayoría de la gente puede decir que siente una agradable temperatura templada, pero, si la chica del clima de un noticiero les dice: "no, lo que ustedes sienten es frío", uno de los dos miente, porque los dos no pueden tener razón al mismo tiempo, sobre un mismo tema, y en un mismo lugar.

Y me olvidaba de esto: "Perón hizo cosas buenas y cosas malas": ¿ Y cuáles fueron las cosas malas... utilizar a los montoneros para llegar al poder, y después las buenas fueron matarlos en Ezeiza o barrer a sus infiltrados en el gobierno de Cámpora con la "Triple A" ?

Si se cumplen todos los pasos lógicos nuestro conocimiento es cierto, y tenemos derecho a pisarle la cabeza a todos los escépticos y negacionistas. El escéptico es el que niega la existencia de absolutos, luego toda verdad sólo está en nuestra imaginación, y varía de persona en persona, ninguna verdad es del todo verdadera, sino inalcanzable, pero, si una verdad no es verdadera no se respeta que "A" únicamente es igual a "A", nos salimos de lo objetivo y todo es subjetivo y materia de opiniones que no se necesitan fundamentar, y todo es un empate, porque lo que uno ha demostrado que es verdad, pues no es verdad para otros sólo por negarlo, y se llega hasta a perder diciendo la verdad, pero, sólo por la fuerza del número de creyentes, que siempre consigue su mayor victoria censurando o eliminado al opositor.

La verdad es objetiva, racional, lógica, y cada verdad probada es un absoluto y cada "media verdad" como todos lo saben es una absoluta mentira disfrazada. La realidad es independiente de la conciencia, e "independiente de la concienca" expresado en una sóla palabra equivale a "objetiva", y no importa lo que diga el 51% de la gente, todos estan equivocados frente a la demostración de uno solo. Decimos: "la vida no es justa" o "la realidad no es justa", cuando en realidad la vida es lo que es pese a lo que nos gustaría que sea: hay pobreza sin que sea culpa de los ricos, y hay maldad sin que sea culpa de los buenos. Pobres hubo siempre y alguien se hizo rico ayer mismo, entonces... ¿ qué culpa tiene por la pobreza previa ?

Vivir es un absoluto, y la muerte también... ¡ y en el medio no existen los muertos vivos !, si la vida es un absoluto la existencia lo es, y que la realidad existe es un absoluto y no es el sueño de un filósofo borracho durmiendo en una caverna y, si bien todo no es necesariamente binario: el que perdió no ganó ni empató, donde todos son absolutos.

La incertidumbre no existe por la imposibilidad de los absolutos sino por la falta de certezas, y la incertidumbre absoluta [además de ser un contrasentido] es una excusa para deslegitimizar a la moral fundada en la razón para prevertirla con una cambiante amoralidad sinuosa a favor de los que ansían obtener el poder absoluto. Moral e inmoral no se "funden en gris", pues están en blanco y negro ya definidas de manera permanente en un único código moral... y no en dos gracias a un caprichoso código camaleónico en donde lo único absoluto es que en ese entorno amoral todos seremos víctimas.

Y no importa lo que diga una autoridad como el papa, uno solo puede refutarlo, incluso el jefe del papa puede cambiar el agua en vino pero no a la izquierda en moral, y uno solo puede desafiar a dios usando a la razón [absolutamente válida] y la lógica [absolutamente válida] para demostrarlo, o al menos puede hacerlo desde que entramos en el modernismo y ya no se tortura, cuelga, o incinera al hereje. Colón tenía razón y la Tierra no es plana. Wegener tenía razón y los continentes se mueven. Kepler tenía razón y entre otros Aristóteles estaba equivocado y no hay ninguna esfera de cristal con estrellas en el cielo. Giordano Bruno [el primero en tener conciencia de lo que es el infinito] tenía razón y el Sol es una estrella que está cerca, y las estrellas son soles que están lejos. Copérnico y Galileo tenían razón. Mises, Hayek, Rand, y yo, tenemos razón, y personalmente yo lo puedo probar con los ojos cerrados: todos los liberales están equivocados, y es inútil ensayar recetas del liberalismo en medio de una Guerra Civil Fría que estamos perdiendo pues las van a frenar, boycotear, sabotear, y cuando fallen nos van a culpar por el fracaso. Primero hay que pasar por los siete pasos de este libro, dejar morir a la "democracia liberal" poseída por la partidocracia populista, y después hayekianamente de forma espontánea empezarán a verse brotes de liberalismo creciendo sin parar, sanos, y sin saboteadores.

Recordatorio: No falta la foto de Guevara en las oficinas de los jerarcas kirchneristas. Héroe del progresismo [ya habrán visto cómo ha progresado Cuba en 60 años], y del combo quejoso LBGT + feminista, cuando en el gobierno cubano nunca pusieron un pié ni negros, ni mujeres, y menos homosexuales [según Fidel Castro: "La revolución no necesita peluqueros"], para los que Guevara creó un campo de concentración para reeducarlos, pero, en donde se morían, muchos ejecutados a sangre fría por él que con 216 ejecutados [sin contar los 700 a los que les firmó la órden de fusilamiento], se ha convertido en nuestro mayor asesino serial.

Las mentiras endiosando a este psicópata racista y homofóbico, llegan hasta el punto de inventarle un falso título de médico, pero, "La cabaña" el sitio que dirigió, no era un hospital sino un campo de concentración y exterminio.

Demasiada fe en la verdad, no convence a los enemigos de la verdad, y porque se abusa de la credulidad de los ignorantes, tenemos que eliminar todo discurso que apele al subjetivismo, los deseos personales y las manipulaciones o justificaciones mentales no pueden cambiar la realidad que opera por causa y efecto, y no hay nada sin causa [principio lógico de causa eficiente], y por cierto las decisiones de los hombres tienen efectos, el hombre tiene el poder de decidir actuar, no actuar, e incluso no pensar, pero no puede evitar las consecuencias. ¿ Qué dijo Ayn Rand y casi seguramente antes le dijo Aristóteles a sus discípulos ? pues que no se pude comer un pastel y seguir teniéndolo al mismo tiempo, aunque seguramente Aristóteles utilizó, el ejemplo de Prometeo encadenado, que fue castigado a que un buitre le coma eternamente el hígado que volvía a crecerle. [Nota: Prometeo le robó a los dioses el secreto del fuego para dárselo a los hombres, además de las ciencias y la agricultura, por lo que le debemos estar muy agradecidos, pero, el secreto para hacer crecer hígados, y luego riñones, corazones, ojos sanos, piel joven, etc. pues eso nos convierte en eternos y semi dioses -estoy trabajando en eso-]. Por ahora mi obsequio a los liberales, libertarios, conservadores, etc., es anoticiarlos de que estamos en el medio de una guerra civil fría, y primero hay que ganarla, y la batalla decisiva justo hoy en medio de una pandemia, pues resulta que es lograr la autonomía del sistema de salud, por lo que si vamos a hacer docencia, crucemos el Rubicon [en Buenos Aires es una plaza], y salgamos de la Facultad de Económicas y prediquemos en la de Medicina.

El objetivismo afirma que la verdad es la relación apropiada ente la mente y la realidad, o entre la conciencia y la existencia, y esto es mucho más fácil que lo entienda un médico que un alquimista / economista del siglo XXI en el tercer mundo. Esta afirmación objetivista parece elucubrada por el entrañable señor Spock, y no por una mujer, pues ellas son más emocionales. Las emociones que Spock rechazaba provienen de nuestras convicciones, y son un enredo poco confiable: ¿ han participado en alguna demostración de gimnasia sincronizada ?, en ella un equipo entra en fila a un gimnasio repleto de público, se despliega formando una cuadrícula, y todos realizan una rutina gimnástica mimética sincronizada, todos hacen los mismos movimientos mecanizados en el mismo instante, la simetría perfecta y sincronización requieren mucha esforzada práctica y el trabajo conjunto final adquiere cierta belleza y es digno de admiración [lo mismo a nivel urbano, o sea calles y calles de edificios idénticos hechos por el Estado resultan ser atrocidades en donde es imposible habitar y ser felices]. Pues bien, después de la exigente rutina gimnástica el equipo se repliega, vuelve a formarse en una prolija fila recta y se retira de la vista del público a "paso militar", y cuando ya están solos, explotan las emociones, las felicitaciones. abrazos, y hasta llantos. Ser lógicos y ordenados no anulan la posibilidad de disfrutar de las emociones, y el logro obtenido por el esfuerzo personal es mayor que el mismo logro obtenido gratis sin esfuerzo, y no estoy diciendo que recibir de regalo a una Ferrari no se disfrute con alegría, o una casa popular, o un aumento del salario nominal, sino que objetivamente no generan las mismas consecuencias, es más, hace falta apenas una chispa para revertir la alegría en frustración, por ejemplo: que el vecino se compre un Lamborghini.

Luego, el hecho de que un gobierno regale algunas casas no lo conviente en un buen gobierno, y todas las opiniones de los beneficiados no cuentan para nada, y son sólo opiniones egoístas consecuentes con actos también egoístas de los gobernantes que esperan recibir votos a cambio de casas que no han pagado con dinero de sus fortunas. Lo hecho por el gobierno es inmoral, y no se justifica por los fines [darle una vivienda a alguien necesitado], porque también es inmoral el que pide tener una casa sin haber trabajado para merecerla y... ¿ quíen calibra el merecímetro ?

¿ Quién tiene la autoridad moral para oponerse a que sus impuestos terminen construyendo "viviendas sociales", o asfaltando y llevando cloacas a los barrios de emergencia levantados en terrenos comunitarios usurpados ? Regalar lo ajeno no es moral, y oponerse a ser robado no es ser egoísta, y ya he probado que todos somos egoístas, aunque de diferentes modos: en general se confunde egoísmo con avaricia, casi tanto como se confunde solidaridad con altruismo: un egoísta inteligente sabe ser solidario, mientras que un gobernante avaro poseedor de varias mansiones y empresas conducidas por testaferros es simplemente un cínico cuando acusa con el dedo a sus víctimas de no ser altruistas [altruismo implica sacrificarse por el otro, es más que la solidaridad, y únicamente pasa a ser algo lógico entre padres e hijos -hasta llegando a dar la vida-, pero nunca entre extraños, y menos a favor de adversarios políticos].

Conservar la vida sin por ello perjudicar a los demás, es la base de lo moral, si nuestra vida, alimentación, salud, techo, seguridad propia y de nuestros hijos dependen de los ingresos legalmente obenidos con nuestro trabajo, o el uso eficiente de nuestra inteligencia, el privarnos de cualquier parte de lo merecidamente obtenido es inmoral, y no importa si el gobierno nos quita uno de nuestros dos Lamborghinis, está cometiendo un acto inmoral.

Sin sacrificarse uno mismo por los demás, ni sacrificando a los demás para obtener beneficios, la racionalidad es entonces la primera virtud objetivista en la lista de Ayn Rand [ella y Spock son ambos rusos], pero hay más virtudes [para la filosofía Kolinahr de Spock lo son la lógica pura, y eliminar las emociones de la mente... ¡ qué personaje !, ni en 250 años como imaginaron los creadores de "Star trek"]:

Independencia o autonomía: No ser parte de una obediente colmena para hacer lo que todos hacen sin pensar y sólo copiando al resto.
Integridad: ser coherente con lo que se piensa.
Productividad. Obviamente por auto-interés racional, cada uno vive gracias a los frutos de su propia mente para su propio bienestar, lo que es a todas luces práctico y moral sin contradicciones. Esto está bien y debe ser reconocido, mientras que vivir miserablemente mendigando todo el tiempo sin producir debería ser condenado.

Aplicar la moral a las cuestiones sociales terrenales no es otra cosa que la política, y "política" es un sinónimo de estategia: Si se va a sobrevivir el invierno gracias a lo cosechado en el verano, pues la política correcta será sembrar en la primavera, y eso equivale a decir que la estrategia correcta será sembrar en la primavera. Entonces, ¿ cuál es la política correcta para regir a una sociedad sin exigirle altruismo a nadie, y sin cometer la inmoralidad de despojar a nadie del fruto de su trabajo ?: Y la respuesta es el liberalismo, o la separación completa del Estado y la economía, igual a como se ha separado al Estado de la iglesia.

Pero, para el peronismo "política" equivale a todo lo que la ley, interpretada por ellos mismos, le permite abusar y explotar a las minorías indefensas, incluso muchas veces con un pié en "off side" fuera de la ley: el Estado es su agencia de empleos, las obras sociales son su "caja chica", y la obra pública equivale a una "patente de corso" o permiso para lucrar y que sus disparates los paguen los contribuyentes que, encima, van a ser señalados con el dedo por ser culpables de robarles a los pobres.

En Argentina tenemos un Ministerio de Economía que no ahorra, no produce, no guía con el ejemplo, y en síntesis no hace economía sino que reparte lo que le vampiriza [siempre "in crescendo"] a la economía privada.

La política / estrategia para recuperar la democracia ascendiendo a los ministerios a Departamentos de Estado Autónomos equivalentes a nuevos poderes, lleva a la profesionalización de cada área del gobierno, eliminando la presencia de políticos y sindicalistas [excepto en los Departamentos de Trabajo y Relaciones exteriores], pero... ¿ qué hacer con el ministerio de Economía ?, pues simplemente reconvertirlo en el auditor de los gastos de todos los Departamentos de Estado y los municipios liberados de las provincias y convertidos en Gobernaciones, que serán prácticamente iguales con la diferencia de la unidad territorial del municipio opuesta a la atomización de sedes de los Departamentos de Estado. Cada uno recauda dentro de sus límites, es auditado por el gobierno central, y coparticipa su recaudación igualitariamente [por ejemplo todos ceden al gobierno central el mismo 10% de lo que recauden [hacer al revés, como se hace hoy, es permitirle al presidente tener agarrados de las bolas a todos los gobernadores... ¡ y después estos nulos adquieren el lustre de estrategas y grandes negociadores !, cuando simplemente nadie les puede decir "No"].

No me digas "no se puede" por séptima vez: ¿ Hay un entorno posible en el que se pueda pasar por arriba del poder sindical ?: Sí, tras regular el derecho a huelga de los transportistas ya sea camiones, omnibus, trenes, barcos, o aviones, el derecho de huelga sólo se puede ejercer sin violar los contratos ya pactados con los pasajeros, o sea que los pasajes vendidos se respetan, y simplemente no vendan pasajes para el o los días que quieran protestar. Supongamos que hay un pasaje vendido para dentro de seis meses, pues hagan su paro a los cinco o a los siete meses. ¿ Qué sucederá si hay un abuso patronal flagrante que haga intolerable una espera de cinco o siete meses ?, pues tienen la vía judicial, de hecho siempre hacen primero el reclamo por vía judicial, siendo los paros y protestas ruidosas posteriores y para la T.V.

Regular esto y reforzarlo con un plebiscito, sienta un precedente para todos los paros más políticos que reivindicativos de derechos laborales. Luego, un entorno no inflacionario limita el protagonismo de los sindicalistas en las negociaciones paritarias, después habrá que permitir la movilidad y libre elección de la obra social, y finalmente la libertad para desafiliarse y dejar de abonar la cuota sindical.

Nota: En ninguna foto están C.F.K. ni su hijo. También es "hacer política", el fidelizar complicidades, y se da por acreditado que toda la vida como funcionario público que ha llevado Alberto Fernández lo ha convertido en un gran "armador", y siempre hubo personajes como estos a los que en otros tiempos bautizaron como "monjes negros", y ninguno sirvió a sus naciones para algo medianamente bueno, como sea: si Alberto Fernández está armando algo, es nacional y contra Cristina Fernández de Kirchner, mientras ella apunta a quedarse con la Provincia de Buenos Aires encumbrando allí a su hijo.

Lejos de la complicidad del Ministerio de Economía del gobierno central con los descalabros y déficits provinciales de sus socios políticos cubiertos con nuevos impuestos y emisión monetaria, en un sistema en donde todos son libres del verticalismo de la partidocracia, los auditores del gobierno serán la única autoridad central, como una policía de los gastos del dinero de los contribuyentes. Esto es racional, igualitario, moral, económico, práctico, rápido de implementar, y aunque claramente no es la soñada anarquía de propiedad privada por algunos, y que espanta a muchos más, equivale a un paso intermedio: los Departamentos y Gobernaciones son pequeñas democracias donde el contribuyente está a un paso de los gerentes que ha elegido, y ellos resulta que no tienen a ningún tipo de monarca sobre sus cabezas, lo que equivale a una anarquía hacia arriba, y un orden "corto" hacia adentro, aunque no sobre sus cabezas sino a sus espaldas, va a estar siempre la autoridad fiscalizadora de los auditores.

Si nos quitamos a la autoridad de la iglesia de encima, si nos liberamos de los líderes carismáticos autócratas gracias a presidencias rotativas mensuales o bimestrales, si nuestra salud no va a estar en manos de sindicalistas mafiosos, si desaparece el Congreso de Diputados "levantamanos", si desaparece el Senado de nepotes y testaferros, si el derecho de veto presidencial le es cedido a los Departamentos de Estado y Gobernaciones, todavía va a seguir existiendo el Estado para los que no pueden superar el pánico que la idea de no tener Estado les genera y los convertiría en conflictivos. El "Estado presente" derrochador y endeudado dejará paso a que los contribuyentes estén presentes y se comprometan en las políticas de sus departamentos y gobernaciones [no es como en la antigua Atenas, pero, es el mejor balance que se puede conseguir].

Semejante ahorro de gastos pone a andar al país. A nivel industrial y comercial se beneficiarán más las Gobernaciones que desregulen la economía y entiendan que pueden recaudar más bajando impuestos, pero... ¿ qué hacemos con los actuales desocupados "planeros", con los futuros desocupados políticos, más los empleados estatales desocupados al eliminar burocracias absurdas cuyo único propósito fue darle trabajo a los militantes y adherentes al partido en el poder ?

Lo primero es llevarlos a juicio, probar ante la sociedad el plan sistemático de "engordar" al Estado para beneficio partidario, y condenarlos en la medida de sus responsabilidades como mínimo para que todos queden inhabilitados de por vida y ninguno pueda volver a trabajar para el Estado. En segundo lugar y de manera inversamente proporcional a las sanciones recibidas, instrumentar un plan de asistencia social, por montos nunca superiores a la mitad de lo que reciben los jubilados que hayan aportado [los que no hayan aportado, van a pagar las mismas consecuencias que el resto del peronismo], y este apoyo económico va a ser temporal y en última instancia el trabajo va a ser obligatorio [rutas, canalización de campos, tendido de nuevas redes de cloacas, y hasta preparar terrenos para levantar nuevas ciudades y poder descongestionar a las actuales ciudades rodeadas de favelas].

En forma paralela al Estado enjuiciando al peronismo, en juzgados comerciales las empresas y comercios llevados a la quiebra por el peronismo durante la epidemia del 2019 que se ha extendido hasta el año 2021, deberían demandar al peronismo y sus jerarcas simplemente probando la intención del "partido de los pobres", de arruinar intencionalmente a la clase media. Siendo objetivos, para esto se van a necesitar las estadísticas sobre muertos por tuberculosis en el año 2019 para compararlas con los decesos por la misma enfermedad en el año 2020, más las cifras de muertes por gripe, cáncer de pulmón, enfisema, bronqueolitis, y neumonía, para descartar o confirmar la hipótesis de que las muertes adjudicadas al Covid-19 en realidad sean la suma de las muertes de todas las enfermedades pulmonares de siempre y que nunca antes motivaron el encierro de la población en una cuarentena que, contra toda lógica, superó los 40 días, se manejó con testeos no específicos, castigando a fabricantes y comerciantes mientras que por otro lado el poder autorizó a realizar manifestaciones multitudinarias cuando quiso y como de costumbre la policía, que no evita nunca un delito, volvió a cometer abusos de autoridad [y hasta homicidios], con la excusa de perseguir a infractores de la cuarentena que supuestamente con su egoísmo e irresponsabilidad social [según el bombardeo de la propaganda del gobierno y sus pseudo periodistas cómplices], ponían en peligro de muerte a millones de personas, como entre otros, el caso del surfista que tenía una salud envidiable pero fue expuesto como si fuera un asesino serial.

¿ No se dieron cuenta ?: Es una vergüenza para el país entrar en default cada dos por tres, tener la peor inflación después de Venezuela, que la salud esté en manos de sindicalistas corruptos, que la educación pública no eduque sino que adoctrine, y que el peronismo sea el único resabio mundial del nazismo con vida, él es el responsable de la muerte de nuestra democracia, y no va a tener ningún lugar en la reconstrucción de la misma que, como reaseguro contra el surgimiento de nuevos restauradores de las leyes, primeros trabajadores, y monárquicos que descaradamente alienten a sus seguidores y aplaudidores con gritos de guerra del tipo: "vamos por todo", pues no va a ser una democracia sino una multidemocracia, de modo que únicamente podrían llegar a infectar a un Departamento de Estado y, de este simple modo, o sea: sin una autoridad más alta, dejaremos de vivir sobre el filo de la navaja.

Argentina es el octavo país más grande del mundo y debería estar entre los diez más ricos como una vez lo estuvo antes del radicalismo y el peronismo emperrados en redistribuir riqueza sin generarla, lo que nos condenó a descender al puesto sesenta [y aún en descenso], pero el pasado dorado no se ve imposibilitando comparar lo actual con lo perdido, y menos se intuye el futuro posible de abandonar el populismo y el presente cortoplacista con una mayoría de votantes empobrecidos que quieren más redistribución de miseria. Para revertir esto sólo hace falta que una provincia tenga real autonomía, su propia moneda con respaldo, y un gobierno que no se entrometa con la economía ni los negocios legales de sus ciudadanos: si una provincia liberal crece mientras el resto sigue cuesta abajo, se acabaron los políticos vendedores de mentiras, los profesores de universidades estatales que no enseñan la economía de mercado, ni a Smith, Mises, Hayek, Friedman, menos a la filosofía de Rand, y ni siquiera explican la bonanza económica de su amado comunismo reversionado según los chinos, o las diferencias entre las dos Coreas. Del "panteón" liberal sólo es mencionado aveces Friedman para calumniarlo, pues al resto prefieren no criticarlos y ni mencionarlos por el riesgo de chocar contra sus monumentales obras, y el punto vulnerable de Friedman es una rebuscada conexión con el brutal dictador chileno Pinochet asesino indirecto de 3.227 comunistas, mil veces más nombrado y demonizado que el argentino Videla que hizo desaparecer al doble entre peronistas y comunistas [6.348 desapariciones -que son muertes- documentadas entre las publicitariamente denunciadas 30.000 desapariciones emblemáticas], o Fidel Castro [7.173 asesinatos documentados, más 27.000 balseros que naufragaron o fueron intencionalmente hundidos], pero, Pinochet además cometió el pecado de tener un notable éxito económico dentro de la región con lo que derrotó a los izquierdistas dos veces, y a Friedman no le acreditan el éxito económico sino el ser socio en los asesinatos y torturas cometidos por los militares [ninguno de ellos recibido en la Universidad de Chicago].

Yo coincido casi en todo con Friedman excepto por su política económica permisiva para emitir hasta equiparar el nivel de crecimiento de una economía, y coincido en su visión amoral de la economía [lo que le puso los pelos de punta a la genial Ayn Rand], pero no como un ideal sino como una descripción realista del mundo de los negocios expresada como que: "la única responsablilidad de las empresas es maximizar las ganancias dentro de la ley"... pues bien, ¡ se supone que las leyes son morales !, y si no lo son, una empresa inescrupulosa va a llevar a la quiebra a todos sus competidores más morales de lo que la ley demanda. En el mercado libre los valores morales respetados por todas las partes son los que probadamente se imponen y los estafadores, que los hay y seguirán habiendo, tienen cortas carreras: el mercado los discrimina, y en última instancia la justicia los atrapa, y no es una falla del mercado no saber adivinar o intuir fallas ocultas en lo que las empresas ofrecen.

A treinta años de la caída del comunismo ruso y cuarenta del cambio de rumbo chino, con China intentando controlar el comercio mundial superando a U.S.A., una pandemia originada en China puso las cosas en su lugar: Pfizer, una sola empresa de U.S.A. les "pasó el trapo" a los aliados de Argentina chinos y rusos juntos, en calidad, en cantidad, y en solidaridad internacional, misma que Argentina ha rechazado dos veces ante Pfizer y ante el fondo Covax, realizando una de las peores gestiones de salud del mundo, y encima dando vergüenza por boca de nuestro presidente criticando a otros países recurriendo a información falsa, más una perlita del humor peronista negacionista de la realidad: "El capitalismo ha fracasado".

3] EL PASADO, EL PRESENTE, Y EL FUTURO, TODOS MEZCLADOS: ¿ Cómo pensar o visualizar a la sociedad ?, bueno, simplemente es lo opuesto de una colmena, con todos iguales, siempre haciendo lo mismo, incluso, todas las colmenas son iguales en todos los continentes, menos la Antártida. Una abeja hace lo mismo siendo niña, adulta, o anciana, y son las esclavas perfectas que no necesitan intermediarios con látigos entre la reina y sus súbditas, y su reducido harém de esclavos sexuales que son los zánganos. Una colmena es el ejemplo óptimo que ha desarrollado la abeja reina con lo que no puede decirse que sea un gran cerebro, y ya no puede mejorarse.

Los humanos somos más inteligentes que las abejas [y tenemos sexo, mientras que las abejas obreras no lo tienen], pero nuestras sociedades son un caos, y estamos muy lejos de la igualdad que han logrado en la colmena, y que amarían conseguir las izquierdas y populismos, lo que es algo comprensible para el tamaño de sus cerebritos que no entienden las explicaciones que los liberales venimos dando desde 1776 al publicarse "La riqueza de las Naciones" del economista escocés Adam Smith.

Con todas las garantías de la ley, a una persona se la condena tras probar su crímen y pasar por no menos de tres apelaciones y revisiones del caso y sus circunstancias, pues bien... ¿ Cuántas apelaciones les vamos a dar a las izquierdas y populismos que insisten en querernos convertir en una colmena de iguales ?, cuando no se puede, es inmoral, no se acercan nunca a su absurdo y horrible ideal, y para intentarlo han cometido, cometen, y hasta nos dicen que van a seguir comentido todo tipo de delitos impunemente, el más visible de ellos, es el aumento constante de impuestos que nunca, pero nunca, se detiene: más impuestos, y los ya existentes más caros, mismos que sin excusas hace más de medio siglo que ya no son impuestos sino robos descarados... y volvamos a la pregunta inicial de este segmento:

¿ Cómo pensar o visualizar a la sociedad ?: Bueno, simplemente como a un leopardo cubierto de manchas, o sea que no es uniforme como una pantera, que salvo por ese detalle es exactamente el mismo lindo gatito. Imaginemos a cada mancha como a barrios [o ciudades, o países], y junto a un barrio de clase alta, hay una favela de clase pobre, y otro barrio de clase media, y otra favela, y una zona comercial, y otra zona de clase media, y luego una industrial, y otra favela, y otra de countries, algunas zonas viviendo como antes de Colón, y otras en la cresta del siglo XXI, nada que ver con el panal de abejas perfectamente uniforme. En el pasado, en el presente, y también en el futuro cualquier sociedad va a tener "castas", por ejemplo, la tuvieron los griegos que inventaron la democracia y que tenían una clase social más que nosotros ya no tenemos: los esclavos [a los esclavos no los liberó la izquierda, sino las máquinas, y la revolución industrial fue liberal].

Siete inventos maravillosos de la ciencia del futuro: Séptimo, "La gargantilla electrónica", esta hermana de la tobillera electrónica que deben portar ex-convictos liberados, vendría a solucionar el mayor robo no tipificado, luego impune, de nuestra sociedad: el robo de maridos cometido por mujeres jóvenes contra mujeres mayores. Si en otra época el anillo nupcial servía para retirar del mercado a los casados, ya no es así, sumando millares de mujeres sumidas en la depresión, muchas de ellas "amas de casa" ahora quebradas económicamente y sin chances de ingresar al mercado laboral, hogares destruídos con el doble o triple de hijos como víctimas colaterales [con problemas psicológicos, fracasos en el área educativa, y hasta problemas de salud], el Estado dilapidando fortunas en juzgados desbordados de juicios, pérdidas patrimoniales al malvenderse bienes inmuebles tras los juicios de divorcio, y hasta femicidios y, en menor cantidad, homicidios.

Definitivamente la sociedad no podía funcionar bien sin una ley de divorcio, pero peor es la situación actual, y una gargantilla puesta con llave en el cuello de cada cónyuge [llaves "cruzadas" cada uno tendrá la llave de la gargantilla del otro], va a permitir rastrearlos en tiempo real cuando no estén bajo un mismo techo... ¡ incluso éstas podrían grabar sonido !, y no son más anti estéticas que los barbijos.

Nosotros en el siglo XXI no tenemos esclavos, pero, tenemos una nueva clase social, tenemos una sociedad de castas de hecho [de derecho somos todos iguales ante la ley, al menos mientras el kirchnerismo no expulse a todos los actuales jueces y ponga los suyos para autoperdonarse sus delitos], y nuestras cuatro clases sociales son: la alta, la media, la baja, y la poderosa clase dirigente de "nuevos ricos" peronistas, y cada camada de peronistas es más millonaria que la anterior... ¡ y en un país cada vez más pobre !, luego, ¿ cómo lo hacen ?, y esto acepta sólo dos respuestas: o ellos son cada vez más inteligentes, o nosotros somos cada vez más pelotudos, aunque cabe aplicar el "efecto paracaídas" ya comentado, y los dirigentes peronistas no son más inteligentes [algo evidente], pero, el diferencial con sus votantes que se han vuelto terriblemente pelotudos y limítrofes con la hijoputez, permite que en el reino de los ciegos... el tuerto sea rey.

Definición del peronismo: El peronismo tiene el ADN completo de la demagogia... pero con un cromosoma de más.

El peronismo no aprende de sus errores: los repite, los niega, y finalmente culpa a otros.

El peronismo no tiene ningún pudor en contradecirse, y le alcanza con negarlo porque la hijoputez de sus votantes se los permite porque esos reiterados cinismos les importan un carajo, en la creencia de que eso es funcional para perjudicar a los no peronistas.

El peronismo no es una ideología, no es una filosofía, y sobre todo no es nada sin el Estado, porque el peronismo es un parásito del Estado, y en 70 años de vida pudo aprender a gobernar haciendo progresar al país simplemente por "ensayo y error", pero, ellos prefieren repetir los errores [claro... los perjudicados son otros]: salido de adentro del mismo cuerpo social, combatiendo a las fuerzas que por su naturaleza tienden al crecimiento, el peronismo no es otra cosa que un cáncer, no se puede convivir con él, y no hay modo de sobrevivir con el peronismo adentro del Estado.

Hay algo que todos niegan: "El cáncer avanza y el peronismo ya no es la unión de la clase pobre, sino la unión transversal de los mediocres de todas las clases sociales".

Definición del "pueblo" peronista: El estereotipo del peronista al que ellos mismos denominan como "pueblo", es el de gente de clase baja, que detesta a la clase media, y que por lo tanto no hace nada por las suyas para salir de la pobreza [como estudiar, que en Argentina es gratis]. Luego, lo único que les interesa es ser de clase baja... ¡ pero con dinero !, y a esto se llega como sea: robo, venta de drogas, o clientelismo político [que es el único acceso a dinero fácil sin el riesgo de ir a la cárcel], y ya creo necesario legislar que en tiempos de aumento de la criminalidad, se tripliquen las penas, que ninguna sea excarcelable, y que se suspenda la aplicación de la ley más benigna, obviamente construir mejores cárceles, o refundar algún pueblo abandonado, acordonarlo, poner una aduana para que entren y salgan mercaderías, y mandar allí a todos los convictos del país a vivir con sus familias si lo desean, con sus reglas y castigos internos para los delincuentes que delincan, violen, o asesinen a otros delincuentes.

Para un peronista trabajar es siempre la última opción, y hacerlo como empleado público es su "Nirvana". Esto no siempre fue así, pero, para la actual generación con la que convivimos, sí siempre fue así.

No entran en la categoría de "pueblo" los individuos a los que yo denomino como traidores de la clase media, y que Perón muy sabiamente llamaba como "idiotas útiles" [usando una frase de Lenin].

Los que quieran salir de la pobreza, más los que quieran dejar de ser idiotas útiles, no tienen otra opción que la de dejar de ser peronistas. Si no quieren dejar de ser peronistas pero necesitan que aumenten sus salarios reales, pues no les queda otra opción que votar contra el peronismo, y no crean en las estadísticas que presentan los antiperonistas, y simplemente hagan memoria: con los gobiernos peronistas sus sindicalistas nunca hacen paros, huelgas, ni movilizaciones, los salarios se atrasan porque la inflación es crónica [aunque menor que la del inepto y soberbio Raúl Alfonsín pseudo tercer movimiento histórico nacional], y con los socialistas y comunistas teóricamente el salario debería alcanzar para vivir como duques, excepto porque no hay una mierda que comprar por el desabastecimiento que es culpa de ellos, porque no quieren que existan los comercios privados.

Política, economía, y algo de salud [

7]: El trabajo es el médico de la naturaleza y es esencial para la felicidad humana. - en palabras de Claudius Galeno. Mi estimado tocayo tiene razón especialmente en su época, pero hoy aunque obviamente no se puede ser feliz estando involuntariamente desocupado, resulta que son muy pocos los que consiguen trabajar en lo que quieren y siendo jefes de ellos mismos.

Miles y miles de neuróticos merecían una explicación, y Abrahan Maslow con su "pirámide" resume y le pone algo de orden al tema. Estos serían los cinco escalones:

1] Gloria
2] Prestigio
3] Aceptación
4] Defensa Mutua
5] Alimentos y Salud

Escalones que este psicoanalista judío de New York describe como:

1] Necesidades de auto-realización [Autocumplimiento: exigirse y triunfar].
2] Necesidades de autoestima [Autovalía, éxito y prestigio].
3] Necesidades de aceptación social [Afecto, amor, pertenencia, y amistad].
4] Necesidades de seguridad [Seguridad, protección contra el daño].
5] Las necesidades fisiológicas [como alimentación, agua, y aire],
y obviamente el escalón final "Alimentos y Salud" incluye al item trabajo, ligado a la alimentación, excepto en las dependientes infancia y vejez.

Con esta pirámide de cinco escalones [en vez de ilimitados escalones, por aquello de que "los recursos son escasos y las necesidades ilimitadas"] él concluye que el objetivo de nuestra sociedad es ayudarnos a cumplir estos pasos de forma natural, y que de fracasar se caería en la neurosis.
Aunque muy intuitivo, Maslow no dedujo que el ascenso en una pirámide quedaría "embotellado", y que millones se volverían neuróticos de defensas bajas sucumbiendo ante las mentiras de los que prometen cambiar la sociedad que nunca nos ayuda a llegar a la cima sino que por el contrario excavan un zanja [o brecha] separando a los habitantes de los escalones de abajo.
Por ello las masas hacen explotar los ratings si les muestran la caída de los que han llegado a la cima [políticos, deportistas, o artistas], y siempre habrá más y más gente tratando de bajar a los que han subido por méritos personales que las que ayuden como Cristina Kirchner lo ayudó a llegar a lo más alto a Alberto Fernádez [el segundo presidente títere de la historia argentina después de Cámpora], y cuando el poder [ni el Estado ni la sociedad] ayuda a los desposeídos, apenas eso será en los escalones más bajos obteniendo la fidelidad de neuróticos pero todavía más demandantes, o sea: está jugando con fuego.
Después de una breve visita a la pirámide de Maslow, nos encontramos en Argentina buscando explicaciones y "móviles" que justifiquen la actitud torpe pero incansable de los defensores a ultranza de las andanzas de la dirigencia "K"... ¿ los esclavos protegiendo a sus amos, a su vez se sienten protegidos ?
Y mientras Cristina en la cumbre de la pirámide espera y despotrica por la falta de aceptación y reconocimiento que le permita entrar al salón de la fama de los próceres nacionales, su segunda línea, un escalón más abajo, busca como sea el éxito y prestigio, lo que en Argentina desde hace mucho [tal vez desde los tiempos que se terminaron con Illia], se obtiene con mucho dinero, sin importar cómo se lo ha obtenido lo que seguramente no será trabajando y por lo tanto no será sano, para empezar teniendo que vivir con el estrés paranoico a tener que salir del poder y perder la impunidad, y vale resaltar que casualmente el paranoico por desconfiar de todas las personas es el sujeto anti-mercado por excelencia, porque incapaz de colaborar con nadie de igual a igual para crear sociedades y aventurarse con algún emprendimiento comercial o productivo, éste ha de preferir la sumisión a un líder y trepar por la pirámide interna del partido en vez de por la pirámide social. Hay centenares de sujetos como estos que nunca han trabajado en su vida y siempre vivieron parasitando dentro del Estado, y cuando les llegue la hora de salir del comfort del poder, no van a poder salir de adentro de sus mansiones por el rechazo del grueso de la ciudadanía.

Todas las clases tienen sus problemas, porque simplemente todas las personas tienen problemas desde circunstanciales hasta estructurales, por ejemplo... ¡ comer !, y cada uno de los millones de personas de la sociedad saldrá a cazar, pescar, o irá al supermercado, de modo que cada uno va a solucionar su problema circunstancial como pueda, sin esperar que alguien se encargue de darle de comer a 45 millones de personas, pero... ¿ qué pasa cuando el problema no es circunstancial sino estructural ?

Volvamos al leopardo: Algunas manchas se las arreglan fácilmente solas, como la clase alta, la clase media trabajando duro también se las arregla sola, pero la clase baja no puede pero podría ¿ cómo ?, pues simplificando mucho las cosas, con la ayuda de la clase alta aportando capitales, y con la clase media generando muchísimos puestos de trabajo [la clase alta también genera puestos de trabajo, pero aunque muy bien pagados, son muy pocos, por ejemplo, gerentes de bancos, administradores de empresas, profesionales, y operarios altamente calificados].

¿ Qué pasa con la casta política de traidores de la clase media vueltos millonarios ?: Pues lejos de dejar que cada uno solucione sus problemas [no importa que sea de forma anárquica, siempre va a ser la óptima], ellos dicen que pueden arreglar los problemas de todos, y para ello han convencido a la clase baja de que es mejor despojar de las ganancias de su trabajo a la clase media y la alta, o sea que en vez de solucionarle el problema a una clase, se los genera a dos clases, pero, como ya lo he expuesto, la clase alta sale fácilmente de los problemas, mientras que la clase media está siendo destruida y... como la clase media es la mayor generadora de puestos de trabajo, lo que la casta política hace es generar más pobreza, y no es por un accidente causado por sus buenas intenciones, ya que tuvo tiempo desde 1776 para darse cuenta del error, y simplemente persisten en ello porque quieren ser las reinas de una sociedad de abejas esclavas.

Cuanto más anárquica sea la economía va a ser mejor pues habrán más ensayos de soluciones para más cantidades de problemas. Por el contrario, una economía planificada centralmente por un megalómano pedante [o "creído"], ni con toda una multitud de funcionarios detrás en tres ministerios [economía, industria, y comercio], no va a funcionar porque no ha funcionado sino al costo de [como hizo la ex U.R.S.S.] industrializarse utilizando a millones de esclavos propios y de los países satélites, en sus campos de trabajo forzado o "Gulags", y explotarlos hasta la muerte... sí, justo ellos, los de la "teoría de la explotación".

Las torturas y homicidios más modernos, de los que hay más información porque llegaron a juicio, producidos en las antípodas del globo como los de Sylvia Likens [Indianápolis - U.S.A. 1965], y Junko Furuta [Misato - Japón 1989], nos dan una idea de lo que debe haber pasado cientos de veces en la Alemania nazi y la Rusia stalinista. Se trata de torturas y violaciones producidas sobre una mujer indefensa cometidos hasta por grupos [hasta 100 personas o participaron, o conocieron sobre el secuestro de Junko Furuta y no hicieron nada]. ¿ Pudo pasar algo así en Argentina ?, claro que sí: la dictadura militar, la tiranía de Rosas dos veces más mortal que todos los dictadores juntos desde Videla hasta Bignone... y una presidente que dijo: "ojalá fuese una genia, para hacer desaparecer a una cuantas personas", y por quien han asesinado a un fiscal y a un testigo arrepentido.

Pero la revolución rusa fue en 1917, mientras que hoy en el año 2021 el peronismo kirchnerismo no industrializa, no deja industrializarse, y por el contrario destruye empresas y comercios. Industrializarse es muy simple: el primer mundo nos vende las máquinas que les pidamos... así de simple y "puerta a puerta", pero industrializarse no es un fin en si mismo, sino un medio para obtener mayores ganancias y haciendo menos esfuerzo que con las manualidades, pero, si al obtener mayores ganancias el gobierno peronista kirchnerista va a inventar un impuesto nuevo, o bloquear con camiones la salida de la producción, o va a destruir silos-bolsa... ¿ para qué endeudarse al industrializarse si las ganancias son criminalizadas por la propaganda oficialista, y sus militantes tienen vía libre para el vandalismo, más las prácticas mafiosas de los principales sindicatos peronistas kirchneristas como los de los camioneros, portuarios, y construcción ?

Este método "democrático" de saqueo auto-permitido que utiliza el peronismo kirchnerismo parece no tener lógica cuando su masa de votantes pobres e ignorantes es condenada de pasar de la pobreza eterna a la desesperación, a no ser que apuesten a que esa desesperación los haga más demandantes de saqueos, pero, el riesgo de esta apuesta es que los pobres vean la riqueza de los dirigentes peronistas kirchneristas y al final el tiro les salga por la culata, y ya son demasiado ricos como para no haberse vuelto lógicamente conservadores, pues... ¿ qué más pueden ganar ? [¿ vive mejor Daniel Scioli como embajador en Brasil, que en esa pequeña república que es su quinta "La ñata" en el Tigre con doce mil metros cuadrados sobre el río ?].

Una pregunta que hasta ahora tuvo un sólo intento de respuesta expresada por Ayn Rand: "Ellos no quieren nuestras riquezas, ya son millonarios... lo que quieren es vernos en la ruina", o como dijera el humorista peronista kirchnerista Dady Brieva: "Quiero ver a los argentinos revolviendo la basura".

¡ Conoce a tu enemigo !: Todo peronista debería concocer las 20 verdades del justicialismo, por lo menos para no tropezar y confundirse con algunas de las 25 propuestas de la plataforma nazi que llevó a Hitler al poder.

Las 20 verdades peronistas [17/10/1950]: "19 > 20".

[19] Constituimos un gobierno centralizado, un Estado organizado, y un pueblo libre.
[¡ Verdadero !] Sí esto es bien cierto, porque el peronismo es unitario en el poder, y federal en la oposición, lo que lo convierte en el único partido autodeclaradamente inconstitucional y algo más: la Constitución Nacional reconoce la validez de los pactos preexistentes, entre ellos el "Pacto Federal", y el peronismo también se ríe de esa importante parte de nuestra historia.
[Falso] El Estado no está organizado sino copado por un partido con la intención de ser el partido único.
[Falso] Finalmente, el pueblo es tan libre como en la Unión Soviética.
[20] En esta tierra lo mejor que tenemos es el pueblo.
[Falso] Después de tanto autoalabarse diciendo que el peronismo es lo mejor de la historia, Perón se acordó de adular un poco a sus súbditos de clase baja autodefinidos como "el pueblo", que resultan ser de lo peor por improductivos, haraganes, ventajeros, prepotentes, vándalos, y sucios.

Pero, ¿ con Perón, Cámpora, y Kirchner muertos, en dónde está el enemigo a vencer ?, pues en las cabezas de parte de la oscilante clase media, que no son el pueblo según los peronistas, pero que igual son el pueblo y realmente votan mal, a diferencia del pueblo peronista que obedece bien a sus líderes: la clase media no está unida, y obviamente por eso siempre pierde.

Finalmente comparemos las 20 verdades del justicialismo con estos 14 puntos del "Grupo de Puebla", señalados con "P" [desde siempre peronistas], o con "K" [novedades kirchneristas]:

[01-P] Roll activo y protagónico del Estado.
[02-P] Restricciones a la propiedad intelectual.
[03-P] Asumir la salud como un bien público global.
[04-P] Promover más control público y menos mercado.
[05-P] Fomentar una economía basada en la acción colectiva y no por mecanismos que presuponen al mercado como una interacción perfecta entre oferta y demanda.
[06-P] Impuestos directos a los ingresos y al patrimonio.
[07-P] Acudir a emisiones directas de los bancos centrales para los gobiernos.
[08-K] Rechazo de la austeridad [lo que inevitablemente termina pidiéndole dinero al F.M.I. aunque ellos lo siguen demonizando].
[09-K] Culpar por la pandemia del Covid-19 a la irresponsabilidad de los gobiernos "negacionistas" de derecha [porque son socios de los Chinos comunistas que experimentaron mal con esos virus].
[10-K] Imponer el concepto de "Lawfare" como equivalente a persecución política [obvio: robaron y no quieren ir presos].
[11-K] Encubrir los crímenes de lesa humanidad de los gobiernos tiránicos de Cuba, Nicaragua, y Venezuela [para protegerlos de la injerencia de otros Estados].
[12-K] Romper con la OEA y sustituirla por la CELAC [fundada por Fidel Castro].
[13-K] Ideología de género [Educación Sexual Integral + la jerga absurda "inclusiva" de los dirigentes "K"].
[14-K] Renta básica solidaria [Planes sociales clientelares].

Crítica a los 14 puntos del "Grupo de Puebla": Lo más suave que se puede decir de toda esta mierda a la que está abonada el kirchnerismo, es que va de cabeza al fracaso, pero, ¿ cuántos años lleva con esto Cuba ?, porque Argentina siendo mucho más rica tardaría muchas más décadas en desangrarse. La pregunta entonces no debe ser si esto es posible o si va a fracasar, sino cuánto puede durar y quiénes van a pagar los platos rotos.

Los ladrillos de un futuro rosa "G": A diferencia de la crítica hecha en el capítulo anterior, hay una multifuncionalidad válida, pues la justicia es una columna fundamental de nuestro sistema, pero, cuando es lenta en extremo, deja de ser justicia y se convierte en un depósito de expedientes capaces de derrumbar edificios.

Un intento de solución es reglamentar una mediación obligatoria para todas las demandas, donde ya habiendo un abogado demandante y otro defensor, sólo haría falta sortear a un abogado mediador de cualquier rama del derecho que, si no hay un arreglo, emitirá un fallo en 48 hs. ya sea fundamentado o "por experiencia y sentido común", si no tiene tiempo de ponerse a revisar jurisprudencia. El fallo del mediador puede ser apelado ya ante un juez del área correcta que puede decidir al revés e incluso puede sancionar al mediador si actuó con displicencia.

La ventaja de esto radica en ejercitar por 48 hs. a los abogados para ser jueces [y tal vez hacer nacer una mística de ecuanimidad en la profesión], y en que tratándose de demandas por dinero donde la prolongación del juicio beneficia al culpable, pues antes de apelar deberá depositar ese dinero en sede judicial, o el porcentaje que el mediador haya fijado como prudente.

Mi ex profesor Atilio Alterini nos dijo en nuestra primera clase de "Obligaciones", que lo más importante para un abogado no es la ley, sino la calculadora, luego, a no subestimar la importancia para la justicia de igualar el poder económico entre los litigantes y su diferente capacidad para soportar juicios largos.

Finalmente, tampoco hay que subestimar la capacidad de dañar que pueden causar los jueces izquierdistas orgullosos de fallar contra el más solvente ya sean empresas o particulares, por ejemplo, y entre miles de casos cito a uno que me tocó de cerca: una humilde institución deportiva barrial en la Ciudad de Buenos Aires de la que mi padre era dirigente [tesorero], fue condenada a pagar U$S 100.000 porque un menor se ahogó en su pileta de natación, pero, la pileta estaba cerrada con candado, el bañero correctamente habilitado ya se había retirado, y el menor con Síndrome de Down escaló de noche la cerca perimetral para meterse a nadar solo. Mientras tanto, nuestro zurdaje judicial libera a violadores, femicidas, excarcela a millonarios evasores amigos o testaferros del poder político, y es por todo eso que confío más en abogados por sorteo que en jueces nombrados a dedo por el poder. [Nota: Nunca pude aprobarle ni un parcial a Alterini, y abandoné la carrera con un 25% de la misma aprobada con un promedio de seis que era bastante alto para la época].

La pelea por la paz social contra los desocupados peronistas subsidiados que chantajean a la sociedad [Séptimo round]:

Drogas: Liberar la droga es una solución general contra los delitos concomitantes, pero que genera miles de problemas particulares dentro de las familias con miembros afectados. Una forma de control social puede realizarse con dinero pero también con drogas, y si este libro trata sobre cómo organizar mejor a la sociedad, pues... ¿ qué hacer con los desorganizadores compulsivos como los delincuentes y los drogadictos ? Está claro que prohibir ha resultado ser caro, ineficente, y para peor, ha sido una causa de corrupción policial, entonces, hay que despenalizar pero... ¿ en cuáles circunstancias y condiciones ?: Propongo abrir este comercio para las farmacéuticas con la condición de que cualquier droga sea vendida en cápsulas idénticas imposibles de diferenciar para el consumidor incluyendo un vomitivo binario, de modo que puedan suceder tres cosas: 1. Ingerir a la cápsula o comprimido "A" o "B" producirá el mismo efecto, o 2. Una doble dosis de "A" o "B" producirá el doble efecto, pero, si en el intento de consumir una doble dosis se toma a una "A" y a una "B", pues se vomitará perdiéndose las dos dosis.

¿ Esto evita que se compre droga "a la antigua" para adquirir la droga versión farmacéutica binaria ?: Pues bien, las farmacéuticas deben buscar productores de la materia prima antes de ponerse a producir a escala para miles, y eso deja al narcotraficante que explota al productor en una pésima posición para competir, y aunque pueda abastecerse por métodos mafiosos esclavistas en zonas rurales, después tiene que competir en precios en las zonas urbanas, o dedicarse a exportar hacia países prohibicionistas, pero, eso ya es problema de esos países.

Desempleo y venta minorista: Este es un problema de países pobres con alta desocupación en la clase baja, con estancamiento y falta de esperanzas de ascenso en la clase media que, en vez de invertir en progresar, despilfarra su dinero en la satisfacción temporal que da la droga: mucha gente insatisfecha crea un mercado porque a esta demanda o la cubre el alcohol o lo hace la droga, entonces, ¿ en qué punto sería más efectivo que intervenga el Estado para romper este círculo que arruina la salud de la demanda y hace millonaria a la oferta que no está cubierta por comerciantes habilitados como farmacias, supermercados, o nuevos locales específicos para estupefacientes, sino por delincuentes en guerra entre ellos en nuestras calles ?, porque no lo hacen "a campo abierto", y por ejemplo en la ciudad de Rosario hay entre ellos más de 100 "balaceras" como en el Far West [o se cagan a tiros "a la criolla" todos los malditos días], ¡ incluso acribillando los frentes de sus puestos de venta al estilo Al Capone !

El problema crece y cabe solucionarlo a una policía que tiene el mismo problema de [no de desemplo, sino de muy bajos sueldos], más insatisfacción profesional y falta de esperanzas de crecimiento que, fue solucionado por la oferta de droga vía sobornos o directa asociación con participación en el negocio mediante acuerdos muy fáciles de alcanzar en donde la policía ya era socia del juego clandestino y la prostitución. Entonces, el debate no es jurídico policial sino económico y moral, en donde a lo económico sólo lo entienden expertos, y el problema moral de personal saltó a social desde el momento [aunque no toda la sociedad se drogue] en el que estando supuestamente sobria y con la mente despejada, va y vota a políticos que desmantelan la justicia, desabastecen de equipos y personal de vigilancia a la gendarmería que vigila las fronteras, y reciben aportes de dinero del narcotráfico para hacer campañas políticas.

Dominó: Lo policial, la justicia, la economía, la moral perdida, son parte de un dominó que cae en seguidilla, pero, ¿ es la moral el inico del problema, o sea: una fuerte campaña publicitaria del gobierno para reconvertir a inmorales en morales va a acabar con el narcotráfico y la demanda en aumento de marihuana, paco, cocaína, y anfetaminas ?

Pues también hay una oferta y demanda de moral, usted demanda una sociedad más moral pero nadie se la ofrece, y no la va a conseguir como no va a conseguir ni un vulgar paquete de azúcar si no piensa pagarlo. Pero, usted ya paga los sueldos de los policías, jueces, políticos, y millones de empleados del Estado, pues bien, ha llegado a la primera ficha de dominó: el problema es el Estado... ¿ cómo va a arreglarlo ?

Descarte arreglarlo mediante la intuición, pues que usted o una mayoría crea que votando a determinado candidato a presidente todo va a encarrilarse, resulta que este nuevo muñeco va a fracasar como los anteriores sujetos que se hayan entronizado antes por el voto o por las armas.

También descarte a la astrología pues presidentes de libra no han hecho mucho por la justicia, como tampoco presidentes de acuario vayan a evitar que el país sufra una severa sequía, ni los presidentes de tauro harán que exportemos más y mejor pagada carne vacuna, y que una mujer presidente de piscis ni siquiera pueda evitar que aumente el precio del pescado. El sistema político institucional es irracional porque depende del sufragio que es emocional, y por detrás de éste el sistema político de la partidocracia es peor pues depende de acuerdos mafiosos entre líderes territoriales con altos porcentajes de votos fieles, más cautivos, más clientelares.

El sistema político institucional debe ser racional pues esto lo fuerza a ser moral. Incluso en esto fallan los defensores de la libertad, porque nosotros los liberales creemos en el voto libre, pero éste no es un voto libre para el electorado izquierdista / peronista / kirchnerista, ni tampoco para sus adversarios anti-colectivistas si se fundamenta en fantasías voluntaristas, entonces deberíamos renunciar a los "me gusta así", "siempre se hizo así", y "así me saco este problema de encima y que se encarguen otros", para pasar a los: "esto no ha funcionado y queda prohibido repetirlo", "esto no lo entiendo, soy incompetente, que lo voten entre profesionales", y sobre todo atacar a la madre de los fracasos: Si a una cámara del congreso le encargaremos formular leyes, pues... ¡ basta de contradicciones, y que la otra cámara sólo tenga expertos en lógica, epistemología, lingüística, y ética !, o sea: somos bien republicamos, democráticos, anti oligárquicos y anti aristocráticos, pero ya es obvio que necesitamos a una aristocracia del pensamiento racional institucionalizada y con poder real dentro de un mundo de intereses pasionales en guerra. O somos racionales o vivimos en un mundo de ilusiones en donde si fracasamos pues nos drogamos o emborrachamos para pasarla bien un rato, y aunque dado el nivel de degradación moral, ineficacia gubernamental, y cuesta abajo económica crónica, el tener esa modificación institucional no parecería demandar un gran esfuerzo, de hecho ¿ por qué no hay noticias desde otros países que hayan alcanzado la eficacia funcional gracias a este método de racionalidad y lógica inapelables ?, pues tal vez porque el control de racionalidad impuesto a la política implicaría el tener a un cuerpo de funcionarios del gobierno exclusivamente liberales y objetivistas, Y no tema ni acepte los mensajes apocalípticos de las izquierdas y el peronismo: un órgano de gobierno liberal, que hasta puede ser "ad honorem", sólo será un organismo de control o veto, para ahorrarnos problemas como lo que ahora llamamos "Efecto Lipovetzky", o sea la aprobación de leyes progresistas absurdas que causan el efecto contrario al buscado como con los alquileres, los pasajes aéreos, la pérdida de depósitos, destructivas cuarentenas eternas, la liberación de presos, y la reforma del sistema educativo del que ahora en el 2021 vemos el resultado lamentable alcanzado por nuestros alumnos en las pruebas internacionales, para que finalmente en Argentina lo único que viaje con viento a favor sea la venta de drogas.

Claudio Corniola