La nueva frontera no va estar separando a la pseudo izquierda verborrágica "K" y todas las dispersas expresiones de derecha, sino entre dos tipos de derechas: la intelectual, y la pragmática [que no sólo pudo constituir un partido político, sino que lo hizo triunfar]. La tragedia de los gendarmes puede haber sido una involuntaria herencia "K" [a diferencia de varias intencionales], pero bien puede no ser la última, lo que Macri seguramente nunca va a olvidar, mientras que nosotros [los intelectuales] ya prácticamente hemos olvidado, por eso: ¡ Que no se caiga un avión de Aerolíneas Argentinas en los próximos años !
Cueste lo que cueste, yo desde mi cómodo sitio de opinar desde afuera, creo que debemos contratar una doble inspección internacional para varias cosas que los "K" han dejado con bombas de tiempo ocultas [Aerolíneas, Yaciretá, y obvio: Atucha NK].
[Nota posterior: Acerté pese a que me equivoqué diametralmente, porque si bien no se nos cayó un avión, lamentablemente dos años después se nos hundió un submarino].

Volviendo al tema de la deficitaria y corrupta aerolínea "de bandera", después de auditarla, sin privatizar y para no entrar en conflictos improductivos y desgastantes, "provincialicémosla" y para hacerlo simplemente dividamos la empresa en: [1] Austral para que las provincias patagónicas tengan su aerolínea de "banderita" propia, cooperativa, y regional. A esta empresa se le deben sub-alquilar los aviones de una misma marca de fábrica, más talleres, hangares, etc. El Estado nacional solamente conservará la auditoría. [2] Todos los aviones de otra marca [los kirchneristas al revés de todo el mundo, compraron una flota de aviones surtidos, para tener el triple de talleres, de entrenamientos diferentes, repuestos, etc.] hay que alquilárselos a las provincias andinas con el mismo criterio de Austral para la zona sur [se podría llamar "Aerolínea ruta 40"]. [3] Hacer lo mismo con las zonas mediterránea y litoral. [4] Dejar sin aerolínea de banderita a la Ciudad de Buenos Aires y a la Provincia de Buenos Aires [que se jodan]. [5] Cada aerolínea de banderita regional aportará sus ganancias a la región, y si tiene déficit será un problema de su región. El Estado no pone ni un sólo peso, y les cobra los alquileres de los aviones a precios de amigos: lo mínimo necesario para pagar las cuotas que se deban por sus compras.

Contaminación: El primer paso [por lo que nos puede llegar a costar] es desactivar el problema de una crisis ecológica. Por esto el ministro de Salud pública debe prohibir la megaminería y la extracción de petróleo de esquistos por "fracking". Si después que los médicos se planten y pongan lo que hay que poner enfrentando a los políticos cómplices, se les suman los jueces para no pagarles ni un centavo de indemnización a esas empresas, e incluso multándolas fuertemente, mucho mejor. Punto uno solucionado: mejora la salud pública. Punto dos: disminuye la fuga de dólares que hacen esas empresas. Punto tres: cesa la apropiación descarada de nuestro oro y petróleo. Punto cuatro: se le cierra la puerta a un negocio generador de corrupción política. No tenemos prisa: si necesitamos el oro lo podemos sacar "a mano", y si en el futuro necesitamos al petróleo [cuando ceda la baja por la sobreoferta árabe], "Vaca muerta" seguirá allí y seguramente los métodos de extracción habrán mejorado.

Aunque muchos jueces y fiscales van a estar desatados al irse los "K", la Justicia está gravemente infiltrada y desprestigiada por los militantes kirchneristas. Propongo una autodepuración, "Mani pulite" [o "pie culite"] con auditorías internas de los patrimonios de los kirchneristas. Todo entre "pares".

A los servicios de inteligencia chantajistas del kirchnerismo sería preferible cerrarlos y ahorrarse los sueldos y su desproporcionado presupuesto, a tener que vivir con esa espada de Damocles sobre la cabeza. Por otro lado, la justicia debe convocar al último grupo de espías despedidos poco antes del asesinato de Nisman.

La secretaría de coordinación del pensamiento nacional: A esta cosa hay que cerrarla y despedir a todo el mundo con justa causa, porque es una vergüenza para la Nación el tener un organismo oficial de neta inspiración fascista.

El INDEC: Con justa causa todos a la calle por vaciar de prestigio al ente, y por dejarse sodomizar por el gobierno kirchnerista. No me enteré de ningún empleado que haya hecho algún reclamo para defender a la institución que es su fuente de trabajo. Hay que ir corriendo a buscar al viejo plantel de funcionarios expulsados por Guillermo Moreno.

Banco Central: Pedirle la quiebra, nombrar a un interventor, y despedir a todos los parásitos kirchneristas si es que no renuncian. Después, fundar un nuevo Banco que arranque limpio.

Centro cultural Correo Central, y todos los homenajes autoelogiantes del fascismo "K" deben ser reivindicados como propiedad de todos y no de los kirchneristas, por lo tanto hay que renombrarlos según lo decidan votando sus usuarios.

Poner rápidamente operativo el voto electrónico en todo el país y convocar a varios plebiscitos, para no perder la costumbre de votar en contra de los kirchneristas y hacerlos morder el polvo, de modo que se tengan que meter en el culo su aparato organizador de protestas callejeras masivas.

Subsidios a los combustibles: Hay que partir de una conquista social como sería el derecho al viático. Se compensa a las empresas del sector con una reducción del I.V.A. de tres puntos [aprox.]. Se baja el impuesto a los combustibles un 33% [aprox.]. Se retira el subsidio y se libera el precio de los combustibles y transporte. Al trabajador esto no lo afecta por el derecho al viático. El Estado pierde recaudación sobre los usuarios, pero deja de pagar el subsidio a los empresarios, y sólo hay que hacer que la reducción de impuestos sea un 1% menor que el ahorro en erogaciones por subsidios. Se comienza a sincerar la economía al saberse los precios reales de los costos empresariales.

¿ Hiper inflación en noviembre ?: El sacudón inflacionario si no es en noviembre, igual no va a pasar de abril, o sea: un "Rodrigazo" va a haber aunque lo más posible es que lo hagan mostaceando "paso a paso", por lo tanto tendría que haber un aumento de salarios del 10% a cuenta de las futuras paritarias por más del triple.
Para reactivar la economía de modo que mejore la recaudación y el gobierno disponga de mayores fondos para pagar los gastos de un Estado que no piensa reducir [ya sabemos lo que hizo Mauricio Macri en la Ciudad de Buenos Aires], habría que reducir impuestos. El nuevo gobierno lo sabe, pero no tiene ni idea de cómo hacerlo excepto por las retenciones que son un robo: El gobierno kirchnerista perjudicó a toda la actividad económica, aunque como pasa siempre con los gobiernos inflacionistas, al inicio del ciclo parece que la cosa mejora, pero, resulta que el campo se benefició excepcionalmente por una semilla inventada por la enemiga diabólica de todos los progres, o sea inventada en U.S.A., de modo que pudo crecer pese a los kirchneristas, que no soportaron ver riqueza que no pase por sus manos, y les inventaron a las retenciones a quienes ya pagaban todos los impuestos que pagamos todos], o sea: "retención" es otro nombre para "les afamanos a ustedes, porque el resto ya está agonizando".
Propongo reducir impuestos a la producción, y aumentar impuestos a las tierras inactivas y a la intermediación. Las tierras inactivas en realidad están activas como ahorro que no gana intereses y tiene una pésima liquidez, pero, tampoco pagan ganancias e ingresos brutos, y son un patrimonio bastante a cubierto de la voracidad peronista kirchcnerista. Más que seguramente esas tierras improductivas van a necesitar una fuerte inversión de capital para empezar a producir, o sea, no están llemas de árboles de manzanas que sus dueños no se molestan en recolectar, ni están llenas de pastos que sirvan para la ganadería, se trata de tierras pobres y por eso es pobre la fauna local que habita esas tierras. Sin embargo, potencialmente pueden producir riqueza, pero, hay que crear las condiciones reduciendo los impuestos a la producción y poner algo de presión para que el empresariado se mueva aumentando los impuestos sobre las tierras improductivas.
Intermediación: Un productor de frutas vende a un precio que al consumidor final le parece ridículo. Eso se debe a que hay toda una cadena de intermediación en la que el Estado le fue cobrando impuestos a los mediadores. Propongo que el IVA sea para el productor, de modo de ser "socio" de cada reventa que aumenta el precio de sus productos. El Estado cobrará impueso a las ganancias y en cada intermediación el impuesto aumentará progresivamente, y está demostrado que el impuesto progresivo crea un cuello de botella que cierra el negocio, de modo que el negocio va a ser que el tercer intermediario compita con el segundo porque en esa etapa paga menos impuestos, o que el segundo se expanda y haga el trabajo del tercero [de ambas formas se acorta la cadena de intermediación y se beneficia el consumidor final.

Explicación básica de la estafa bancaria: El Estado emite sin respaldo, pero, el sistema de reserva parcial permite que los bancos privados causen una expansión secundaria del dinero [los importes sumados de todos los cheques de los clientes de un banco, son una cifra mayor que la de la suma de todos los plazos fijos de ese banco], lo que es tanto un error económico como legal pues sólo el Estado puede emitir moneda. Las deudas contraídas con los bancos deben pagar un interés que [salvo si aumenta la emisión] físicamente sería algo imposible de cumplir. Los bancos rescatados en el 2001 habían estado haciendo esto, o sea, habían prestando dos veces el mismo billete, una maniobra legalizada y que le da grandes ganancias a los bancos, excepto cuando el público entra en pánico y concurre en masa a retirar su dinero. Cuando eso pasa se corta la circulación de dinero virtual, el banco se queda sin cobrarle a sus deudores y, obviamente, no puede devolver el dinero de sus clientes, y entonces el Estado tiene que ponerse a emitir para tapar los faltantes en los bancos, lo que se denomina "socializar las pérdidas", mismas que son muy difíciles de explicar porque resulta que los bancos no traen capitales sino que prestan lo que los argentinos depositan, y por prestar el dinero ajeno se llevan una comisión, luego, ellos no pierden sino sus ahorristas.

Si los bancos van a socializar las pérdidas como lo vienen haciendo en Argentina chantajeando a los gobiernos bajo amenaza de corridas y anarquía [lo que hasta se lo hicieron peor a U.S.A. en el 2008], entonces... ¡ a la mierda con el liberalismo para los banqueros !
La solución revolucionaria [hace ya más de cien años que los bancos nos estafan, lo sabemos, pero no podemos evitarlo], está en que si bien los bancos privados no se nacionalizan, sí se nacionalicen los depósitos a plazo fijo. Un banco privado podrá seguir con toda su actividad, menos la de prestar el dinero de los plazos fijos, pudiendo prestar su dinero si lo desea. El Estado con los plazos fijos hace dos cosas: primero, la conquista social de la garantía de los depósitos, y segundo fija el interés pagado a los ahorristas y le va a prestar esos depósitos exclusivamente a municipios y ministerios contra impuestos plebiscitados y ya recaudándose, lo que lleva al factor de riesgo a "cero", y soluciona gran parte de los problemas de corrupción en las contrataciones para la obra pública. Cada municipio puede decidir el tener una oficina de préstamos de emergencia para su comunidad, por ejemplo cuando particulares deben reponer material robado o destruido por catástrofes, sin obtener ganancias, o sea: cobrando el mismo interés que repondrá el dinero producto de impuestos plebiscitados, o sea no el municipio "institución burocrática", sino todo el municipio=habitantes está pagando vía impuestos a los intereses [de mercado] por el dinero con el que opera el banco municipal.
Lo mismo corre para préstamos hipotecarios para la construcción, para consumo, o para cualquier simple empresa comercial: El municipo plebiscita y sus habitantes le votan cuánto van a pagar con impuestos, y a cuánto quieren que el banco local conceda préstamos [el interés pagado a los ahorristas, como ya lo expuse, lo determina el Estado].
Consecuencias: En el sistema bancario clásico usted ahorra su dinero llevándolo a un banco que le va a pagar intereses [ligeramente diferentes según el banco], en cambio en el nuevo sistema el interés es el mismo en todo el país. En la vereda opuesta está el que tiene que ir al banco a pedir dinero, porque va a tener que pagar un interés más alto [para ganancia del banquero] y presentar garantías casi imposibles de cumplir, y si logra el préstamo y no cumple, el banquero va a hacer que pierda su dinero el ahorrista. En el nuevo sistema el depósito está garantizado por el Estado, la ganancia del banquero no existe y por lo tanto el interés a pagar es más bajo facilitando el cumplimiento de la obligación del deudor. El banquero le presta a la gente el mismo dinero de la gente llevándose una parte. El Estado va a hacer lo mismo, más barato y tercerizando en los municipios que les prestarán a sus propios ciudadanos a quienes pueden vigilar de más cerca que el lejano Estado nacional, y lo van a hacer en las condiciones que le obligarán a seguir sus mismos ciudadanos. A su vez, los municipios son agentes económicos de primera magnitud [mayores que muchas empresas y obviamente mayores consumidores de fondos que los particulares] que requieren de esos fondos para hacer obras y de esta forma se abarata y transparenta la forma en la que se van a financiar, algo que hasta ahora siempre se hizo a puertas cerradas entre los banqueros y los políticos. Los bancos "estrella" multinacionales siempre dieron mejores servicios que los bancos estatales, pero varios han quebrado, varios han estafado a sus clientes, y varios hoy están en la cuerda floja a la espera de que se desate la próxima crisis. El problema con los bancos no está en su porcentaje de ganancias, ni en que sus gerentes cobren salarios 500 veces más altos que un ciudadano común, porque el problema está en que no hay forma de hacerlos responsables por sus errores, estafas, desfalcos, etc., y la economía moderna les ha dado un poder impune que choca contra la lógica, contra la justicia [y para el caso no me importa la "justicia social"], y contra la democracia. La democracia y el mercado libre son el matrimonio perfecto en donde el Estado es el tercero en discordia, el Estado no debería tener bancos, pero el mercado no puede garantizarlos funcionando como corresponde, luego, la opción que propongo achica pero no hace desaparecer a los bancos privados, y por otro lado agranda pero atomiza y democratiza a la banca pública que, por cierto pasa de ser comercial a estar politizada, pero, con respaldo en impuestos efectivos recaudados y autorizados por los dueños de la banca pública.

Cualquiera, en especial cualquier liberal, puede tener dudas sobre el éxito de este nuevo tipo de estatismo aunque sea atomizado, pero partimos del hecho que no va a socializar las pérdidas excepto que los votantes decidan hacerlo, porque no van a votar hacer trabajar a su propio banco local "a pérdida", pero, el banco bien pudo financiarle al municipio la construcción de un puente destruido por un terremoto, y ese dinero inevitablemente lo pierde la sociedad proporcionalmente según los impuestos que ha estado pagando y que van a tener que seguir pagando por el puente que ya no tienen [el Estado sin condonarles la deuda, puede estirar los plazos hasta indolorizar las erogaciones]. De este modo se pierde el puente y los peajes que pudo haber cobrado, pero, nunca quiebra el banco, ni pierden los depósitos sus ahorristas.

Ir a "Campo minado 1".