Prólogo: Yo, Claudio Adrián Corniola, como creo que soy el mejor para esto que yo mismo he inventado, no puedo dejar de autopostularme egoístamente para ocupar el cuarto, último, pero en el largo plazo no menos importante puesto dentro del "Shadow gabinet" ["Gabinete en las sombras", o sea: de recambio], para hacernos cargo del gobierno si las truculentas maniobras peronistas tienen éxito [lo dudo, pero prevenir es mejor que curar, y teniendo un gabinete de repuesto evitamos que nos enchufen a otro Duhalde]. Los ministerios son muchos más, pero, sólo hacen falta cuatro ministros para el "Shadow gabinet", pues a los otros ministros como el de salud, educación, etc., nadie se va a oponer a que democráticamente los voten los profesionales de sus respectivas áreas. Los otros tres ministros que me acompañarán en este difícil servicio a la Nación [ver el mes de julio] Son Roberto Cachanosky, José Luis Espert, y Juan José Sebreli. Uno de mis ministros es para la economía del Estado, otro va a estar ocupado de la economía de los ciudadanos [comercio, industria, bancos, etc.], otro será para la cultura, y finalmente yo voy a desempeñarme con lealtad y patriotismo en el último de los cuatro ministerios, el novedoso ministerio "anti-cobardía" que "per saltum" actuará en cualquier área de gobierno cuando los otros ministros no se animen a hacer lo que hay que hacer, e incluso voy a poder despedir ministros por cobardes, indecisos, irresolutos, o vagos... y si así no lo hiciere, que Dios y la patria me lo demanden, o sea, como se los demandó a los peronistas: A Juan Domingo Perón le mató a la esposa, a Cristina Fernández le mató al marido, y a Carlos Saúl Menem que estaba divorciado, le mató a un hijo [con estas evidencias, sería bueno que los peronistas dejasen de jurar en falso].
Lo que sigue, lejos de ser un juramento falso, es verdaderamente lo que pienso: cuando algo me hace enojar no lo voy a disimular, y cuando algo me causa gracia, menos todavía, y poco me importa si usted no tiene sentido del humor. Obviamente este ensayo sería la plataforma perfecta para un partido político que quiera sacar tres votos, porque el político es un pescador de votos que quiere comprar una caña de pescar con el pez ya enganchado en el anzuelo, y por eso se viste, se peina, y hasta toma en público a la empalagosa gaseosa que las encuestas le dicen que bebe la mayoría de sus potenciales votantes. O sea: el político es un cobarde que tiene miedo de decirle dos verdades seguidas a un electorado curiosamente integrado por más cobardes.

1. Indefensos pero peligrosos: El ser humano no tiene garras, no tiene una fuerte mandíbula equipada con unos colmillos agresivos, ni tiene una buena piel dura y resistente a los ataques... como dirían los relatores de boxeo: "libra por libra" somos los peores y peleando no le ganamos a nadie, pero, en equipo no sólo le ganamos a fieras poderosas y temibles... hasta podemos hacer que se extingan porque nos gustó su piel.

• [1] El 99,99% de los humanos perdidos en la selva se subirían a un árbol a esperar que los rescaten, y sólo se bajarían al ver a un grupo de humanos, preferiblemente con armas.

• [2] El tamaño del grupo al que se pertenecía le daba a los homínidos primitivos una mayor o menor seguridad, con un problema posterior al de superar el peligro de las fieras: tal como el pez grande se come al pez chico, de la misma forma entre humanos un grupo grande [si bien no para alimentarse] va a aniquilar a todo grupo chico que pueda, y esto aunque parezca cruel, seguía al pie de la letra el plan divino de un tal Darwin, mejorando la especie eliminado a los menos competentes que, hay que decirlo y recapaciten antes de acusarme se ser antisemita, pero el Antiguo Testamento afirma que Dios creó a los otros pueblos para que los judíos puedan practicar el arte de la guerra matándolos a todos, o algo parecido [cuando me ponga a escribir sobre la Biblia, la releeré para ser más específico].




2. Somos cobardes por no salir en defensa de los judíos:
   Pues bien, las religiones son grupos grandes y eso las vuelve atractivas, además del "gancho" no sólo de ser defendidos de nuestros enemigos por el grupo... ¡ también está Dios defendiéndonos de nuestros miedos, entre ellos el miedo a las enfermedades, al abandono, a la infidelidad, y el mayor de todos que es el miedo a la muerte !

• [1] ¿ Adivinan cuál es el problema con los judíos ?: Pues que son la religión más chica, y los tipos insisten en sobrevivir y en no dejar que una de las religiones más grandes y abusadoras, como la del Islam, haga desaparecer al Estado de Israel, tal como sus líderes dejaron firmado antes de iniciar una invasión de tantas en las que Israel terminó venciendo y llenándose de gloria, por lo que ahora quieren hacerles algo peor, aunque todavía no resolvieron qué cosa puede ser peor que matarlos a todos.

• [2] Les aporto una idea explosiva [aclaración para musulmanes: en Argentina lo "explosivo" es metafórico]: Como todo el mundo sabe, si no fuera por los cerebritos de estos muchachos judíos, la humanidad [que no por eso les debe nada] aún estaría en la edad media, una edad en la que los musulmanes la estaban pasando bomba [también es metafórico] arrasando naciones e incrementándole km² a su imperio. Entonces, lo que deben hacer es llevar a toda la humanidad al pasado para malograr los aportes judíos que siempre apuntaron a mejorar el futuro de todos, y no sólo el de ellos.

• [3] Pues bien, cuando propongo que ustedes nos lleven a todos otra vez al pasado, no es metafórico, pues si ya le rezan cinco veces por día a Alláh*, entonces, recen más, recen las 24 hs. del día en vez de perder el tiempo improductivamente armando chalecos explosivos, porque rezando pueden llegar a convencerlo para que haga retroceder el tiempo con sólo chasquear los dedos, ¡ y recen bien, porque si los dejó perder tres guerras contra los judíos... algo mal están haciendo !

• [4] Casi lo mismo corre para los antisemitas no-musulmanes: ¿ Se creyeron el cuento de que los judíos tienen todo el dinero del mundo, y de que a causa de eso ustedes son pobres ?... miren: yo no los veo a todos dirigiendo sus propios bancos, sino que los veo matarse estudiando para ser alguien, y si ellos logran acceder a un mejor nivel de vida, es estudiando y luego trabajando, por lo que algo mal están haciendo ustedes si siempre se quedan rezagados con respecto a ellos, que son cuatro gatos locos y acumulan lejos a la mayor cantidad de Premios Nobel. Por otro lado, supongamos que cuatro familias judías controlan el paquete accionario de los 10 principales bancos del mundo, pues bien, son cuatro familias, mientras que en Israel viven siete millones de personas en peligro.

• [*] Como los mahometanos se ofenden por cualquier cosa, pido perdón por si lo escribí mal, pero a mi diccionario justo le falta una página y salta de "ajo" [del latín "allium"] a "albahaca" [del árabe "al-habaqa"], y por eso no sé si es "Alá, Aláh, o Alláh, y puse la versión con más letras porque Alláh es grande y Mahoma es su profeta.

• [P.d.] Uno no termina de caer cabalmente en la estupidez que reside detrás de todo esto y las matanzas que se han producido, hasta que no recapacita sobre el "efecto amnesia" o pérdida de la memoria, pues resulta que el Dios de los judíos, cristianos, y musulmanes ¡ es el mismo Dios !, y cuando alguien se los recuerda, todos lo reconocen, pero dos minutos después de hacerlo, sobreviene el "efecto amnesia" y vuelven a pelearse por matices, como por ejemplo que, para los cristianos: "Dios es amor", para los musulmanes: "Dios/Alláh los manda a cortarles la cabeza a los infieles", y para los judíos, Dios es una especie de gran banquero que nos presta un alma y al que hay que pagarle los intereses con obediencia por toda la vida [ellos tienen 613 prohibiciones, o algo así, de modo que si ya bastante los jodió su versión de Dios, ¿ para qué joderlos más ?].




3. Cobardía místico-religiosa:
   Resumiendo lo hasta aquí expuesto: Dios nos defiende de todo [bueno, casi: cada vez que hay una guerra, no puede dejar contentos a los dos bandos], y si algo se nos va al carajo, especialmente a nosotros los cristianos, entonces nos preguntamos melodramáticamente... ¿ Dios, por qué nos has abandonado ?

• [1] La respuesta se cae de madura: ¡ por nuestra culpa, y eso que Dios nos dió una simple lista de diez cosas repelotudas [cosas obvias: no mentir, no robar, no matar, no quitarle su mujer a otro tipo, etc.] cosas que no debemos hacer esté o no esté Dios desde arriba mirando todo lo que hacemos !

• [2] Encima, sumado a que por nuestras debilidades pecaminógenas va a caer el 99,99% de las personas en alguna falta, incluso pese a ser correctísimas personas, eso no nos va a servir para la salvación, porque por las dudas nacemos fallados de fábrica con el pecado original, y como diez mandamientos más una falla de fábrica no eran suficientes, inventamos los siete pecados capitales, y ahora sí siempre vamos a tener la culpa de algo que justifique el que Dios nos abandone a nuestra suerte, por demás mala, sin que nadie tenga el derecho a repreguntar: ¿ Dios, por qué me has cagado la vida, y me hiciste [lista a modo de ejemplo, no confeccionada por gravedad, sino por orden alfabético]: asmático, o bizco, ciego, débil mental, estreñido, feo, gordo, hipocondríaco, impotente, jorobado, kirchnerista, lento, mudo, negro, opa, petiso, pelado, pobre, paranoico, perdedor, pelotudo, puto, [muchas pálidas con "P"] y lo peor de todo "pusilánime", o sea: indeciso, irresoluto, dubitativo, y cobarde ?

• [3] Pues bien, yo creo que Dios no le cagó la vida a nadie por dos motivos: El primero es que no existe, no hay pruebas, ni de él, ni de sus emisarios ángeles o santos, ni de la Vírgen María que siempre desciende del cielo para hablarle a niñas pequeñas, ni "por el absurdo", o sea: no hay pruebas de alguna visita o posesión diabólica, y ni siquiera de haber encontrado a alguna bruja pese a que los cristianos mataron a miles [creo que por eso la mujer europea es tan bella: con la excusa de la brujería, los europeos de la edad media se la pasaron matando mujeres feas, y eso funcionó como un filtro genético].

• [4] En segundo lugar, ¿ por qué un Dios todopoderoso perdería su tiempo dedicándose a joderlo a usted, por ejemplo con una calvicie prematura o cualquier otra desgracia menor, cuando si existiera un Dios haría cosas grandiosas como pestes, hambrunas, guerras, o terremotos y tsunamis ?, de hecho, si usted es creyente debe saber que esos desastres fueron decididos por Dios con ajuste a su plan divino, y donde las cosas más horribles no son hechas por sadismo celestial, sino para probarnos. Pues bien Dios: hiciste una ola gigante que mató a un cuarto de millón de personas, y con eso has probado que no pueden respirar debajo del agua, bueno... pudiste haber preguntado antes, y como sea: ahora que ya lo probaste, pues basta de olas, que sea la última, carajo. Desde chico me han dicho que debo servir a Dios, pues bien, siendo omnisapiente debés saber mi número de teléfono, así que antes de matar a alguien, llamame, que la consultoría para temas divinos es gratuita.

• [5] Por todo esto estoy comenzando a sospechar levemente que todo esto de la religión es una mentira que ya supera los 2.000 años, y que si no la abandonamos es por cobardía, no sea cosa que Dios exista y terminemos en el infierno, con azufre, fuego, y una profesora de la secundaria pegándonos latigazos hasta pelarnos el culo.

• [6] Cuando más escribo sobre la religión, más me pongo a favor de que el Estado manifieste firmemente que es incompatible mantener un Ministerio de Educación y al mismo tiempo permitir la libertad de cultos, primero, por tratarse todas sólo de un montón de engaños que no permiten desarrollar la inteligencia de nuestra población en todo su potencial, perjudicando fundamentalmente a la niñez a la que el Estado debe proteger no sólo física sino mentalmente, lo que en principio es bastante simple porque todos los niños nacen absolutamente ateos gracias a Dios, y segundo, porque la Constitución que ha sido tan firme contra la esclavitud, no nombra ni sanciona algo peor como los genocidios porque los constituyentes ni se los imaginaron, entonces, a hacerle las correcciones necesarias para sancionarlos, de modo que al haber sido genocidas todas las religiones, ninguna de ellas merezca la menor consideración por parte del Estado argentino.

• [7] Esto no va a volver ateos a los creyentes temerosos de Dios, a los que es injusto robarles el sueño de haberse comportado bien toda su vida y saberse merecedores del premio de reencontrarse con sus seres amados fallecidos en un lugar mejor al de esta vida. En cierta forma los creyentes son como drogadictos que obtienen felicidad derivada de su fe y su teatralidad. Los ateos no pueden darles nada mejor a los creyentes de edad muy avanzada, pues la verdad no es mejor que la felicidad, por lo tanto esto debe ser bien estudiado y ejecutado como una apuesta a futuro por la salud psicológica de las futuras generaciones que, haga lo que se haga, y gobierne quien gobierne, van a seguir naciendo ateas y sólo hay que conservar la tendencia, protegiéndolas de cualquier intento de adoctrinamiento y lavado de cerebro, para volverlas creyentes de mitos, fábulas, e incoherencias religiosas absurdas e indefendibles, creencias implantadas que si "prenden", sin dudas constituyen para nada buenos síntomas de salud mental estropeada. Rescatando el hecho comprobable de que la inmensa mayoría de la población argentina es cristiana "no-practicante", o sea que es atea, pero que se sigue identificando como cristiana para pertenecer a algún grupo, que exige poco [portarse bien y no comer carne en pascua], y que excepto por un minúsculo grupo de fanáticos que nunca faltan, ya ha dejado de ser una religión militante y peligrosa contra las otras creencias, contra los ateos, y contra las mujeres feas.




4. Cobardía para innovar en política:
   Cambiando de sub-tema dentro del tema general de la cobardía, voy a volver a preguntar lo que una vez le pregunté a un profesor de filosofía cuando estudiaba Ciencias Políticas, para que me responda, incluso con algo de miedo: "creo que eso es lo peor que se puede preguntar en esta facultad".

• [1] Mi pregunta fue y sigue siendo: ¿ Y si la democracia también es una mentira, sólo que como es 500 años más vieja que el cristianismo, resulta que tiene sus engaños más pulidos, y sus miedos mejor enraizados en nuestros subconscientes ?
  Tal vez algo de miedo sea prudente, pero, ¿ y si hay algo mejor que la democracia, y únicamente por miedo nos aferramos a algo que no sirve ?

• [2] Un miedo secundario es el que está latente en la propuesta de cambio, pues van a adjetivar como "anti-democrático" al que pretenda cambiar a la democracia por algo nuevo y no probado... pues bien, como futuro ministro anti-cobardía yo Claudio Corniola declaro que soy anti-democrático, pues resulta que soy "multi-democrático". Y la multidemocracia es un invento mío que les va a gustar, si sobrepasan el difícil escollo que radica en que a nadie le gusta leer más de tres minutos, y definitivamente no se puede explicar un nuevo sistema político en 140 caracteres.

• [3] Antes de tirar la democracia actual a la basura, repasemos brevísimamente la historia de Atenas: Un tal Pericles [495-429 a.C.] invadía con sus tropas a los pueblos vecinos derrocando a sus reyes o tiranos, y después pacíficamente les explicaba como autogobernarse democráticamente [sin que voten las mujeres ni los esclavos, que creo que estos a su vez los habían conseguido invadiendo a otros pueblos]. Muy astuto este griego, consiguiendo convertir a enemigos rápidamente en aliados, decapitando a una casta gobernante y poniendo a otra en su lugar con un rápido ascenso social que nadie rechazaría.

• [4] Repasemos lo que les he comentado hasta este punto: El hombre es débil y frágil, se agrupa para su autodefensa, prefiere los grupos grandes, inventa la democracia para manejar a esos grupos grandes, y resulta que esa forma de manejarlos es rotundamente cobarde, pues en vez de pelear, matar, y morir, dos grupos oponentes deciden contar a sus integrantes y presuponer que el grupo mayor tendría éxito en matar al grupo más chico, pero, con riesgos y pérdidas de vidas en el ganador, mientras que votando se le da todo el poder al grupo más grande a cambio de que respete la vida del vencido, y punto. No gana el más capacitado, ni el más inteligente, ni el más decente, ni el más justo, sino que gana la mayoría aunque sea una mayoría de nazis, o fascistas, o peronistas que es lo mismo.

• [5] Cualquier tipo de gobierno autócrata [quiere decir que hace lo que se le da la gana sin oposición, ya sea por ser minúscula, silenciada, o exterminada] se convierte en una oligarquía, y una de estas no es una democracia sino un Frankenstein que se vuelve contra su creador, o más bien contra sus votantes, a quienes a la larga no van a respetar porque los consideran idiotas, que por otra parte es lo mínimo que cualquiera pensaría de alguien que se cree todas las mentiras que le dicen. ¿ Quieren una prueba de esto ?, pues bien: ¿ pueden explicarme cómo ganaron las elecciones Menem, Kirchner & Sra. si no es con votos prestados de la clase media, y contra quiénes se volvieron estos impresentables con sus políticas, con sus acusaciones, y con sus insultos, sino contra la clase media ?, a la que no sólo la creen idiota, sino que por sobre todo... la creen cobarde, ¿ o para qué sirven las miles de marchas y manifestaciones multitudinarias que tanta experiencia tienen en organizar, porque no creo que sean para favorecer a la industria choripanera, sino que son para intimidar a la clase media, en donde algunos son tan cobardes que terminan no sólo tragándose lo que cualquiera debería decir cuando le mienten en la jeta, sino que hacen lo más cobarde imaginable, cruzándose de vereda.

• [6] A nivel operativo las democracias les permiten votar a los idiotas porque no los pueden identificar, pero, los idiotas sí se autoidentifican, saben que son idiotas útiles y que el poder los ha usado y los va a volver a utilizar en contra de sus enemigos pagando con promesas que nunca cumplió ni va a cumplir, entonces, ¿ por Dios, por qué no abandonan a los que los han utilizado ?... bueno, por miedo a que gane el otro grupo, porque por definición el otro grupo es peor, no por lo que piensa [pensar no duele, y menos duele lo que piensen otros], sino porque por algo uno pertenece a un grupo y no a otro, tu grupo te defiende y el otro grupo no, y si no fuese así el mundo no tendría lógica, y no es la lógica de "A=A", "no contradicción", y "tercero excluído", sino la lógica del miedo, llena de contradicciones, en donde "A=X" o sea que es una incógnita, y a todos les resbala si "A" un día es progresista de izquierda, y al día siguiente firma un acuerdo secreto con Chevron, no se lo discute sino que se lo defiende a muerte aunque como buen autócrata haya hecho lo que se le cantó sin consultar a nadie, no sea cosa de hacer algo cobardemente consultado a sus votantes: el autócrata hace lo que se le canta de prepo, y los demócratas lo que tienen que hacer es defender a su autócrata supremo, y no a otro. Esto es lo que han estado haciendo por décadas los demócratas: votan y después guardan silencio con el rabo entre las patas, o para creerse menos humillados se pasan al bando del vencedor. Supongo que se deben sentir maravillosamente bien traicionando a su propia clase social para defender en todas sus andanzas a los dirigentes millonarios del partido de los pobres, dirigentes con un cinismo sólo superado por su incompetencia: la segunda carga impositiva e inflación más altas del mundo, y no voy a perder tiempo explicando lo que hace 150 años que está demostrado: la inflación es un impuesto indirecto y tiene una sola causa: la emisión monetaria que es responsabilidad del gobierno central, aunque las causas para emitir sean muchas, como la de mantenerse en el poder regalando subsidios, pensiones vitalicias, cargos públicos con sueldos mejores que en Suecia, y haciéndose los valientes defensores de pobres poniendo precios máximos a la producción de la antipatria capitalista que, con los impuestos más la inflación, o cierran, u operan con el mínimo personal, agravando la desocupación [de por sí en aumento porque los peronistas hace tres generaciones que no trabajan sino precariamente, pero tienen cuatro o cinco hijos por matrimonio], o como lo demostró Nash en 1950, los empresarios dejan de competir aliándose con otros empresarios para conformar oligopolios o carteles, o peor: aliándose con los gobiernos para obtener leyes proteccionistas, y es por eso que un auto cuesta el doble que en Europa, herramientas modernas de trabajo cuestan tres veces más que en U.S.A. [claro, porque ellos odian a los trabajadores], y nos vestimos diez veces más caro que en China: porque toda esa diferencia de dinero va a parar al ministerio de economía para que el líder descerebrado e inconsciente de turno hunda al país mientras redistribuye un dinero que no es suyo, o como se dice ahora: haga "inclusión social", pues mierda-carajo... en doce años de gobiernos kirchneristas no conocí a una sola persona que me haya informado que antes estaba excluída y que ahora está incluída. Es más, junto con el matrimonio gay, esta es otra de las tantas boludeces kirchneristas, con las que "chapean" de progresistas, como si con eso hubiesen salvado al mundo, pero ni siquiera es original, pues fue parte del argumento del abogado defensor de los que causaron la Masacre de Tandil, resumible como: "los asesinos no tienen la culpa, porque la culpable es la sociedad que los excluye". [¿ Usted tiene alguna idea de cuándo pasó esto ?... pues fue en 1872].

• [7] Obviamente esto me lleva a concluir tres cosas: las democracias no me demostraron nunca ni en ningún lugar del mundo el haber sido democráticas [ni tampoco en otros mundos: ¿ recuerdan a la Princesa Ardala cuando dijo: "Así muere la república, con una ovación" ?]. De las mayorías sólo se puede decir que son cobardes, cómplices, e ilógicas, y no sólo en política: ¿ Qué hace en las escuelas la mayoría de alumnos brutos con los más inteligentes ?: pues los atacan y martirizan de todas las formas imaginables, por lo que yo recomendaría estar siempre lo más lejos posible de las mayorías. Finalmente, porque advierto que el presidencialismo no es democrático, y no lo va a ser hasta que el presidente no deje de reinar para entonces limitarse a "presidir" las reuniones de un gabinete de ministros en donde cada uno haya sido elegido por sus iguales [médicos votando al ministro de salud, docentes votando al de educación, ingenieros votando al de obras públicas, etc], con cada ciudadano votando a quién conoce y sobre temas de los que sabe, en vez de con todos votando a un único iluminado que agradece el favor del voto democrático casi en el acto eligiendo a su gabinete autocráticamente a dedo, sin ni siquiera preguntarles a sus seguidores de cada sector a quiénes quieren de ministros.
  Posdata por culpa de George Lucas: Ya que nombré a la Princesa Ardala, hay alguien en una galaxia muy lejana que parece tener una explicación muy aceptable sobre el por qué hay integrantes de la clase media que se cruzan al lado oscuro izquierdista: es Yoda cuando lo entrena a Luck Skywalker [tengo los DVD's, pero escribo confiando en mi memoria], y le dice algo como: "Tienes que desaprender lo que has aprendido, en la fuerza no hay límites salvo los de tus propios miedos, el miedo es el camino hacia la ira, y ésta es el camino hacia la venganza, que es la puerta del lado oscuro". Pues bien, ¿ será por falta de reconocimiento, ellos creerán que no son justamente valorados, y eso los llena de amargura, luego ira, y deseos de venganza que los desinhibe para traicionar ?
  Carl Sagan dijo: "Una de las lecciones más tristes de la historia es ésta: si se está sometido a un engaño demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engaño. Encontrar la verdad deja de interesarnos. El engaño nos ha engullido. Simplemente es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos sido engañados. En cuanto se le da poder a un charlatán sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar", y cito al entrañable Sagan, porque creo que tiene tanta razón como Yoda, pero, cuyas opiniones sumandas no alcanzan para cerrar el diagnóstico, pues creo que es necesaria otra fuerza negativa más en la ecuación: la envidia.
  ¿ Cuánta gente libre de envidia vive amargada arrastrando los prejuicios con los que nuestros desinformados padres nos llenan la cabeza, cuántos tienen miedo a levantar la mano en clase y decirle al profesor militante: "lo que usted dice es ilógico y choca contra la realidad", a cuántos les es más fácil absorber adoctrinamiento en vez de autocuestionar su propia responsabilidad sobre su situación, si es mejor odiar a otro que sentirse un tonto envidioso, vengativo, que en vez de autosuperarse, va a dedicar toda su vida a tratar de aplastar el éxito ajeno, persiguiendo una imposible igualdad idealizada ?

• [8] Entonces, para que la multidemocracia pueda nacer, primero la democracia presidencialista debe morir, pero, esto implica una guerra y miles de muertes [que era lo que la democracia nos evitaba], porque llevar el Estado hacia una multidemocracia implica fraccionar tanto el poder que el número superior de las mayorías deja de ser definitorio, y nunca una mayoría se va a adueñar del gobierno, pues predeciblemente y con un limitado margen de error, si un partido saca el 50% de los votos probablemente se quede con el 50% del gabinete o tal vez un poco más, y si la oposición está dividida, proporcionalmente se dividirán lo que resta del gabinete.

• [9] Pero, a una mayoría no le interesa la democracia y mataría antes que entregar un ministerio. Lo que afirmé sobre el inofensivo cristianismo moderno no militante, no se aplica con los cristianos no-militantes que abrazaron una causa política.

• [10] Nuestro sistema democrático, que por ejemplo tiene un cupo para las mujeres, no tiene un cupo para los opositores en el gobierno [con varios puestos disponibles: vicepresidente, jefe de gabinete, y ministros], y la situación ilógica pasa desapercibida: estamos discutiendo un sistema de gobierno, y no un sistema judicial, ni los procedimientos dentro del poder legislativo. Por lo que la democracia es una farsa, que es peor al nivel interno de los partidos, y que es todavía peor en los sindicatos. Encima de todas estas mentiras de la democracia, hay algo más que no está oculto, aunque sí ignorado: no tenemos una democracia directa sino indirecta, y peor que indirecta: "indirecta invertida" o sea: supongamos que un país tiene un sistema indirecto [imagínese una pirámide] en donde los ciudadanos votan a sus representantes, luego a los representantes se los convoca para elegir al gabinete de ministros, y finalmente, en la primera reunión del gabinete, los ministros elegidos indirectamente, de forma similar a cómo se elige al Papa, hacen una "fumata" y eligen a uno para presidir al gabinete y a la Nación... pues bien, a este sistema yo lo llamaría indirecto, lineal, simple, y no es lo que yo prefiero, pues yo prefiero una multidemocracia directa [lo puse porque es un buen ejemplo]. En comparación, nuestro sistema es indirecto, invertido, doble... bien lejos de ser democrático, y lejísimo de ser multidemocrático.

• [11] ¿ Se imaginan una campaña política en un sistema indirecto, lineal, simple ?: Nosotros elegimos al Congreso, y después veríamos a un desfile de médicos hablándole a los diputados y senadores en el Congreso para que ellos elijan a un ministro de salud, y a continuación expondrán sus ideas los economistas, trabajadores, docentes, ingenieros agrónomos, etc, para que el Congreso vote y arme el gabinete. Esta sí que sería una campaña económica y que no aburriría a la gente con propagandas televisivas que son cataratas de promesas incumplibles. Finalmente, en el sistema indirecto, lineal, simple, el gabinete se reúne para decidir de entre ellos quién va a presidir el gabinete [y por lo tanto a la Nación], de manera similar a cómo se elige al Papa, excepto porque estos ministros son autónomos y entre sus atribuciones está la de volver a reunirse para reemplazar a un presidente, que preside las reuniones del gabinete, convoca a los ministros a debatir algunas cuestiones que requieren trabajo en conjunto, armoniza y arbitra en las disputas internas, coordina el trabajo, etc., pero no reina porque cada ministerio es autónomo.

• [12] ¿ Pero qué pasaría con la voluntad popular ?: Primero debemos aceptar que cuanto más ignorante es el votante, se vuelve más reduccionista y dependiente de líderazgos mesiánicos o paternalistas, y resulta que la política es una cosa mucho más compleja que votar a Magoya, porque Magoya nos va a salvar de todo. Segundo, que la "mayoría" es la mitad más uno, y si en una elección compiten cuatro partidos que sacan 40%, 30%, 20%, y 10% de los votos, el que sacó el 40% no es la mayoría, sino la primera minoría. Pues bien, sería injustificable pero comprensible que el 40% crea que ganó la elección y debe entronizar su líder, pero el 30%, más el 20%, más el 10% son un 60% de votos "anti 40%", y entonces la voluntad popular es que el 40% no los gobierne. Esto es así en todo el mundo excepto en un sólo país: sí, Argentina, en donde se gana con el 45% porque es un sistema diseñado a medida de los peronistas que merodean esa cifra junto con los estúpidos de izquierda.

• [13] Porque si sos de izquierda, como dijo Perón: sos un estúpido imberbe y un idiota útil, sin olvidar que acusó a Cámpora de llenarle la Casa Rosada de zurdos y putos. Sabelo, sos todo eso y ahora le sumás el ser un baboso chupamedias de Cristina, que te robó en la jeta mientras vos la defendías para quedar todo salpicado de su mierda. Es como si los militares hubiesen matado a los imberbes, para sólo dejar vivos a los estúpidos que no terminan de darse cuenta nunca que el peronismo es de derecha, pero no liberal, sino de una derecha fascista que practica un salvaje capitalismo de amigos... lo que en el fondo es gracioso si pensamos en lo pelotudo que hay que ser para seguir siendo de izquierda 30 años después de la caída del comunismo "en solitario" porque se cayó sólo, mientras los liberales miraban desde afuera el espectáculo que ya habían predicho que sucedería.

• [14] Encima, por algún extraño federalismo, las provincias peronistas menos pobladas reciben más diputados de los que les corresponden justa y proporcionalmente, sépanlo: también ustedes son unos garcas que se abusan de dar pena, ¿ qué tal si evolucionan y progresan para dejar de dar lástima ? Traten de imitarnos un poco, aunque ya sabemos que los porteños no les simpatizamos, pero, piensen en dos cosas, primero que si turistas de todo el mundo vienen a Buenos Aires, es porque tan malos no somos, segundo, que sin ser unos genios vivimos mejor que ustedes, lo que sugiere que probablemente viven mal por su culpa... pero si quieren, son libres de seguir votanto al peronismo, pero después no lloren, o peor todavía: no se vengan con sus hijos piojosos y chagásicos, a vivir a una villa con las que tienen sitiada a la ciudad de Buenos Aires.

• [15] ¿ Saben lo que tienen que hacer, pedazos de "hdp" [herederos de Perón], por qué mierda no fundan su propia ciudad, la villa 31 ya es de hecho una ciudad, entonces en ella votan una constitución peronista, eligen a un gobernante peronista, que nombre un gabinete 100% peronista, y utilicen un sistema electoral en donde el que gana se lleve el 100% de los legisladores, y entonces que su gobierno les de agua, cloacas, gas, electricidad, cable, educación, salud, y hasta fútbol gratis.

• [16] Bueno, no es delito votar a líderes mesiánicos o paternalistas, como ya lo he estado explicando, multitudes están condicionadas y necesitan pertenecer al grupo mayoritario que, aunque los defraude y nunca les solucione nada, lo van a seguir votando porque en sus miserables vidas el grupo les hace sentir que son ganadores en algo alguna vez [y lo mismo explica que Boca y River, ambos de Buenos Aires, aspiren simpatizantes de todo el país, pero fundamentalmente de las provincias chicas].

• [17] Hagamos un simple ejercicio especulativo-matemático: ¿ qué pasaría si la primera minoría que seguramente se va a creer que es la mayoría, descubre que con un sistema indirecto, lineal, simple, los ministros electos hicieron una fumata que consagró como presidente al candidato de uno de los partidos minoritarios, lo que sería altísimamente probable teniendo un sistema indirecto, lineal, simple, en donde lo importante del sistema es la atomización del poder, tanta, que en este sistema no importa quién sea el presidente. Por ejemplo, supongamos que en vez de una docena, los ministros son apenas cuatro: agricultura y ganadería en donde compiten un liberal y un radical, trabajo en donde compiten un peronista y un candidato del Partido Obrero, en salud compiten un radical y un liberal, y economía compiten un liberal y un keynesiano. Supongamos que el electorado vota completo, o sea el 100% de los cuales el 40% es peronista, y eso se traduce como un 40% del Congreso propio. Pues bien: los congresistas votan en un cuarto oscuro eligiendo la boleta de un solo candidato entre los ocho, y entonces ganan estos candidatos: el peronista en trabajo, el radical en salud, el liberal en economía, y otro liberal en el campo. Entonces aunque el candidato ganador para el ministerio de trabajo sea un clásico dirigente peronista no-rubio [como diría Cobos], forrado en guita, y que no laburó nunca, seguramente obtendrá los votos del 40% de los congresistas, pero, resulta que en el gabinete de cuatro miembros pierde 2 a 1 contra los liberales, y 3 a 1 contra los antiperonistas, y esto no es trampa pues el 40% pierde contra el 30% de los médicos, más el 20% liberal, y el 10% del campo, y tampoco deberían quejarse los radicales si el médico honestamente declina la presidencia porque sólo sabe de medicina y quiere ser ministro de salud, lo mismo el ingeniero agrónomo, entonces todos votan al economista para que supere el 51% ganador. Esto está bien, pero es altamente explosivo porque los peronistas van a enfurecerse porque no ganaron pero quieren ganar como sea, y porque si su candidato sacó el 40% contra el 20% del nuevo presidente, pues fácilmente podrían matarlos a todos y tomar el poder justificada y hasta "heroicamente" porque todos los otros no se van a meter en una pelea ajena.

• [18] Pero ya afirmé que la cuestión es que en este sistema no importa quién sea el presidente, por lo tanto, la coalición ganadora únicamente podrá nombrar al presidente para el 60% del tiempo del mandato presidencial a "voluntad", o sea que puede elegir los primeros días, los últimos, o hacer un "sánguche", incluso uno de varias capas: al final la cuenta debe cerrar en 60% del tiempo para el ministro de economía, y 40% para el ministro de trabajo [o 51% - 49% con las cifras que hicieron ganar a Mauricio Macri]. Aplicar la matemática a la democracia no le va a venir mal, es mejor gobernar el 51% del tiempo tranquilos que bajo una lluvia de piedras, y este sistema aniquila a los sembradores de miedos, porque incluso cuando sea presidente un peronista de los peores [todos son malos, pero hay peores], este sujeto no se va a poder meter a joder en el ministerio de salud radical, ni en de agricultura y ganadería, ni en el de economía liberal.

• [19] Creo que el tema del miedo en política está bastante bien cerrado con coherencia democrática y respeto a las minorías como nunca tuvo nuestra democracia, una en la que Néstor Kirchner llegó al poder con el 22% de los votos, y que en un sistema indirecto lineal simple, igual podría llegar al poder, aunque por el 22% del tiempo. Pero, miedo no es cobardía, son dos cosas distintas: la minoría tiene miedo de los abusos de las mayorías, y las mayorías no piensan bajarse del caballo ni remotamente [así es su psicología] pero le tienen pánico a la venganza de las minorías, mientras que cobardía es ser parte de una minoría y pasarse al lado de la mayoría abandonando a sus iguales para pasarla mejor, y todos tenemos derecho a querer pasarla mejor, pero no a costa de otros, sino por méritos propios.




5. ¿ Quiénes son los mayores cobardes de Argentina ?
   Pues la reducida clase media peronista que es una contradicción en sí misma, ya que el peronismo es de clase baja, la oligarquía es de clase alta, y la clase media es clase baja que quiere dejar de serlo y trabaja, se capacita, y se sacrifica por sus hijos para que ellos lo logren. Es por eso que tienen pocos hijos de modo de no dispersar su esfuerzo, pues no los tienen para explotarlos como mendigos, ni para que salgan en banda a robar, ni para recibir subsidios clientelistas, por lo que tienen sólo los hijos que pueden mantener y encaminar en la vida.
   Aunque calificables como de clase media por sus ingresos y nivel de vida, los pocos peronistas de clase media no pertenecerían a ella por tres motivos como los de querer ascender socialmente gracias al Estado, por fanatizarse y dejarse lavar el cerebro [la clase media no le chupa las medias a nadie, y cambia de voto cuando cree que determinado candidato les va a tocar menos el bolsillo], y finalmente, porque al ser verdaderamente "desclasados", odian, envidian, traicionan, etc., y aunque lleguen a hacer mucho dinero nunca va a ser suficiente, nunca van a ser felices, y siempre van a estar en guerra contra algo, o sea: nunca en contra de lo que sea, sino mortalmente en contra de lo que sea. La verdadera clase media, lo más parecido a un estado de beligerancia a lo que ha llegado, fue cuando hizo caer a un gobierno supuestamente de clase media a fuerza de cacerolazos... y verla hacer eso fue maravilloso, sobre todo porque durante los sucesos de diciembre del 2001 los dirigentes peronistas y de izquierda se escondieron todos debajo de sus camas, y entraron en escena después para organizar saqueos y tratar de tomar la Plaza de Mayo e hipotéticamente avanzar sobre la Casa Rosada [furia que en todo el país llevó el conteo de muertes hasta 26, pero no en la Plaza de Mayo, sino principalmente en provincias gobernadas por el peronismo].

• [1] Una forma de mantener a sus hijos holgadamente y hasta con lujos es no tener escrúpulos y convertirse en cínicos dirigentes políticos rentados al servicio de la clase baja, lo que fuera de bromas responde a la "ley de la oferta y la demanda": la clase baja está conformada por gente que tuvo una infancia con una alimentación baja en proteínas, esto frenó el desarrollo de todas sus capacidades intelectuales de manera notable y el hecho es que sólo sirven para los deportes, o para hacer las peores y más lastimosamente remuneradas labores físicas que requiere una sociedad, de modo que ni siquiera pueden organizarse y encontrar dirigentes capacitados entre ellos, y por eso reciben bien a los cobardes aventureros traidores de la clase media, para que en poco tiempo junten tanto o más dinero que históricos pertenecientes de las clases altas.

• [2] Claro que no todos lo logran, algunos tienen paciencia y éxito, otros impacientes han recurrido a la violencia y terminaron masacrados durante la dictadura militar, y hay otros que son tan cobardes que no terminan de cruzar y afiliarse, y son "progres", o socialistas, o peronistas, mediocres, frustrados, que discuten miles de veces y no ganan una, pero insisten, nunca convencen a nadie, pero insisten, retuercen la historia, calumnian, insultan, o sea: hacen todo lo posible para pelearse con su gente, pero son cobardes como para cambiar de barrio, o de círculo social, o de amistades [¿ y quién carajo habría de aceptar a cobardes absolutamente inútiles para su causa ?].

• [3] A la clase media se llega por el esfuerzo propio, o sea que a quienes el gobierno les regala una casa, o les da un trabajo excelentemente remunerado por sobre sus capacidades, no son de clase media, pues la clase media no los acepta. ¿ Tienen el dinero necesario pero se sienten discriminados ?... ¡ que se jodan !, por ser clientes del poder, o socios, cómplices, testaferros, etc... "piojos resucitados" con más o menos millones de dólares fugados al exterior, a los que ya les va a llegar la hora de pagar.
  Yo creo que no hay un sólo kirchnerista inocente, aunque pueden haber algunos que no hayan robado, pero eso se debe a que no les dieron cabida en ninguna de sus quintitas o cotos de caza exclusivos [municipios, empresas estatales, y medios oficialistas], por lo que lamentablemente se pasaron doce años chupándoles las medias a distancia por nada.

• [4] Si hay una imbecilidad que, entre todas las que han dicho los kirchneristas durante sus doce años de reinado, con la que podrían argumentar locura temporal y evitar que los metan presos a todos por colaboracionistas, es el siguiente argumento que realmente me hace dudar de su cordura en serio [no como la actuación de locura de "Lopecito" disfrazado involuntariamente de policía, después de perder irremediablemente U$S 9.000.000], pues bien, el argumento de estos tipos es... al márgen de eso, muchos dicen, yo no lo vi nunca por lo que no puedo dar fe, que a la gallina cuando se le corta la cabeza sigue corriendo, bueno, dejemos a la gallina alejarse corriendo sin ver para dónde, y quedémonos con la cabeza cortada en la mano [como Hamlet], porque esa cabeza diría cosas más inteligentes que este argumento que los "K" repiten sin parar de mover el pico:
  [A] Como el kirchnerismo redujo la pobreza, [B] ahora hay más clase media, [C] y como la clase media es antiperonista, [D] el kirchnerismo perdió la última elección por hacer las cosas bien, y no por hacer las cosas mal como se lo acusa falsa e ingratamente.

• [5] ¡ Peeero, muchachos peronistas todos unidos, esto ni siquiera es un silogismo, sino un montón de pelotudeces que no se cree nadie !, analicemos: [A₂] No bajó la pobreza sino todo lo contrario, [B₂] más gente culturalmente de clase media, y por lo tanto aún incluída en ella, bajó su nivel de vida a niveles de pobreza, [C₂] la clase media no es antiperonista, sino que el peronismo es anti clase media, y siempre la tiene de punto porque detesta su independencia [para el peronista, "neutral" equivale a "enemigo"], ¿  y que esperan... que los aplaudan, justo esos ingratos ?, [D₂] ¿ En cuál agujero estuvieron los pingüinos escondiendo sus cabezotas como los avestruces -lo que es un mito- durante esos doce años ?: Perdieron porque venían perdiendo, pero se les rayó el disco repitiéndose que eran el 54% del país, porque les cuento por si borraron de sus mentes el dolor de las derrotas, que "Néstor vive" estando realmente vivo perdió una elección en el principal bastión peronista [la Provincia de Buenos Aires] contra un novato como De Narváez, y después Cristina perdió la posibilidad de tener otra reelección [ella, la super genia estratega electoral, una verdadera "Napoleona"] en la misma provincia pero contra Massa: un ganso que todo, pero absolutamente todo lo que le he escuchado decir, fue siempre pésimamente sobreactuado, y que encima de ser un traidor de la clase media, es un traidor de los nuestros, porque se inició en la U.Ce.De.




6. ¿ Cuándo Argentina se fue a la mierda ?
   Me temo que la verdad es, aunque duela, culpa de la U.C.R. [principal partido recolector de votos de clase media] y del cabeza dura Alfonsín, un socialdemócrata, keynesiano, estatista, y antiliberal inflexible en el momento más inoportuno, porque hubo muchas ventajas desperdiciadas al inicio de la oleada mundial neoliberal [con cuya política monetaria los liberales no comulgamos nunca, digan lo que digan], porque ahora ya todos sabemos lo que pasó en Argentina y más tarde en USA en el 2008, año desde el que les aviso a los peronistas y zurdos retrasados, que ya no hay más neoliberalismo, sino otra vez keynesianismo, esta vez reciclado por los japoneses, para que después lo copien en U.S.A. y Europa [se trata de un refrito con el nombre de "flexibilización cuantitativa", donde lo que se flexibilizó fue la dura disciplina monetaria japonesa, aprovechando que las tasas de interés estaban muy bajas, y mintiendo sobre el peligro de deflación. Pues bien, como sea que lo llamen, es keynesianismo... va a funcionar bien en el corto plazo, y en el largo plazo va a ser peor que otro tsunami].

• [1] En los tiempos en que Reagan y Tatcher estaban a la cabeza de la línea dura, era más sencillo hacer buen liberalismo asumiendo [aunque no puede probarse] que los radicales privatizando hubieran sido menos corruptos que los menemistas. Hacer liberalismo en compañía de los grandes líderes mundiales, hubiera sido mejor para Argentina en vez de llevarles la contra hasta el extremo pelotudo al que llegó Alfonsín al que Reagan le bajó de un sopapo, en la O.N.U., a sus presumidos humos progres.

• [2] Argentina venía zafando siempre al filo del cuchillo: La pelea peronistas-antiperonistas había terminado con el Mussolini argentino vacacionando durante 18 años en la España del progre Generalísimo Franco. Después lo dejan volver, y al anciano se les escapan de las manos los guevaristas tardíos que le asesinan a Rucci. Otra vez quilombo y Argentina nuevamente zafa y, como antes había zafado del fascismo, ahora zafa del comunismo otra vez gracias a los militares. Hay elecciones y Alfonsín gana "conmigo o sinmigo" como dijo Herminio Iglesias, y si hubiese gobernado de forma regular, los peronistas no hubiesen vuelto nunca, punto final a esa parte de mierda de nuestra historia, pero Alfonsín no gobernó mal sino pésimo, tuvo hiperinflación 50 años después de la hiperinflación alemana con la solución liberal del problema ya probada a la vista, pero como él era progre, le importó un carajo, y la puta madre, como consecuencia de eso tuvimos dos presidencias seguidas de Menem... ¡ y el peronismo estaba muerto, así que ese fue su legado: resucitarlo !




7. La cobardía y el miedo racial:
   Amigos míos este es un tema escabroso que no se trata por cobardía y miedo al "qué dirán", pero por algo me autopostulo como ministro anti-cobardía.

• [1] Todos sabemos porque es un hecho que el más chico hace bien en tenerle miedo al más grande, tanto entre peces como entre humanos. La raza blanca históricamente fue la más belicosa y peligrosa para con las otras razas. Es una atrocidad juzgar lombrosianamente a una persona o a su raza por sus caracteres físicos externos, pero, lo voy a hacer igual porque puedo opinar lo que se me canta de mi propia raza.

• [2] El hombre negro promedio es físicamente más fuerte que el blanco, sin embargo la raza blanca esclavizó a la negra. Después, y precisamente no la parte más inteligente de la raza blanca intentó esclavizar a los indios [tan poco inteligentes eran que confundieron a los aborígenes del nuevo mundo, con los hindúes] fracasando y resignándose a seguir importando esclavos negros. La razón no fue que el bravo pueblo aborígen del nuevo mundo fuese indomable y se resistiera ante la conquista del hombre blanco europeo, sino porque los indios eran unos perfectos inútiles... y lo siguen siendo.

• [3] Afortunadamente todas las razas humanas son interfecundas y la cruza de razas es notablemente beneficiosa [en Argentina nos privamos de parte de esos beneficios al cometer el genocidio de las tribus fueguinas que eran las personas mejor adaptadas del mundo para vivir en climas de frío extremo]. La cruza de razas en Argentina resultó siendo calificada por el resto del mundo como una de las cinco poblaciones más bellas, tenemos el país latinoaméricano con más premios Nobel, y nuestros deportistas figuran entre los mejor cotizados y admirados del mundo, sin embargo nuestro mayor logro es que en todas las universidades de economía del mundo se estudie el "caso argentino"... por nuestro fracaso. Resulta que nuestra cruza no fue 50-50, o sea, no llegaron tantos europeos como indios y todos conformaron matrimonios mixtos, por lo que el resultado de la cruza de razas arroja el que haya argentinos europeos o muy europeos en la ciudades e indios o casi indios en las periferias, aclarando que una cruza con un 75% europeo y un 25% autóctono [o sea que tres de los cuatro abuelos son europeos] puede resultar que el grupo de genes dominantes sean del abuelo indígena, o al revés se puede tener un 1% de genes europeros con 99% de genética indígena, y no tener aspecto de indio, ser rubio y de ojos celestes.

• [4] Pero, sea como sea la composición genética y la resultante, nosotros a todos los agrupamos en dos tipos: el grupo mayor es con predominante india, y el otro grupo es predominantemente blanco, en donde el primer grupo es claramente mayoritario pero exceptuando a las grandes ciudades hechas por los blancos, es casi exclusivamente peronista, y finalmente, es un grupo que está completamente lleno de inútiles como sus ancestros prehispánicos... ¿ pero por qué demonios, si somos lindos, inteligentes, jugamos bien al fútbol, o tener el atrevimiento y saber "tirar un caño" no cuenta ?

• [5] Se los explico: La expectativa de vida prehispánica era bajísima, y entonces la naturaleza hizo que los indios crezcan rápido a corta edad para que puedan reproducirse también rápidamente antes de que los muerda una víbora o se los coma un puma. Si hay un partido de fútbol infantil y alguien tira un caño, apuesto 5 a 1 a que el chico morochito se lo hizo a un blanquito "pata-dura". Como los chicos con predominante indígena desarrollan más rápido durante la infancia [los blancos desarrollan más lento, pero durante más tiempo y terminan siendo más altos], por eso los vencen en los deportes tantas veces que eso los deprime y a la larga los convence para mejor dedicarse a utilizar su cerebro y ser futuros profesionales en vez de deportistas [y de chicos todos queremos ser deportistas porque nuestros héroes también son deportistas]. ¡ Sorpresa !: Mientras en su casa su hija de doce años juega con su hermana poniéndose los zapatos de su mamá, a treinta minutos de allí en una villa hay una chica de doce años cogiendo con su primo de catorce, y como habrán crecido rápido pero mal alimentados, les funcionan bien los órganos sexuales, pero no el órgano pensante, y por eso la población con predominante indígena crece ilógicamente, o sea: no crece porque está progresando económicamente y puedan adquirir viviendas, alimentos, abrigo, y servicios médicos de calidad, sino que crece pese a las peores condiciones porque genéticamente fueron diseñados para reproducirse cuando se las ven negras, y por eso en la favela "villa 31" ilógicamente las mujeres tienen cuatro hijos, y en las peores villas del conurbano demencial y laputaquelopariómente tienen ocho.

• [6] Bueno, como ya he comentado, los líderes políticos de esta masa de gente en expansión son de clase media y casi en su totalidad blancos, y entonces el fracaso argentino no es por culpa de las chicas de las villas, sino por culpa de mi gente: blancos, de clase media [del sector de los traidores], y cristianos pero no-practicantes para nada, o sea que respectivamente son sujetos belicosos, ambiciosos, amorales, y detrás de ellos hay multitudes que los apoyan ciega y descerebradamente.

• [7] Los pueblos originarios: Se trata de poca gente, que vive en la miseria, y como ya lo dije: son unos inútiles y ya lo eran antes de la conquista, pues no tenían ni un país, ni una ciudad, y ni tampoco una cultura porque no habían inventado la escritura, y como resulta que hoy tampoco la tienen pasados ya más de 500 años de 1492, en los que pudieron aprender algo, parece que no tienen ganas de dejar de ser analfabetos y aspirar a un futuro que no sea hermanados con la intemperie, con el agua de río, con la naturaleza, y con las vinchucas. Pues bien, como si no lo son, parecen retrasados o se les atrofia el cerebro por la mala alimentación y el agua "no apta para consumo humano" [que en el noroeste produce cretinos, o como les dicen en la región: "opas"], les cayeron encima los peronistas para abusar de ellos y comprarles los votos por dos pesos y, sobre llovido mojado, llegaron hasta ellos los progresistas y zurdos para llenarles la cabeza con la cuestión de la "identidad" y la reivindicación de unas pocas tierras colectivas. Bueno, Argentina es el séptimo país más grande del mundo, por lo que nos sobra y nos recontra sobra tierra para darle a estos tipos que son unos sufridos cuatro gatos locos desposeídos de todo, pero... sería absolutamente al pedo, y los indios seguirán siendo unos miserables atrasadaos sin futuro, dando lástima y viviendo en la mugre y de la caridad [si es que la ayuda que les dan los políticos peronistas que los utilizan, puede llamarse caridad en vez de limosna miserable]. ¿ Queremos ayudarlos realmente ? pues cortemos de raíz con la pelotudez de la propiedad colectiva, las tierras ancestrales [que son una excusa kirchnerista para robar tierras de las que sospechan hay esquistos con petróleo debajo], y pasemos a la etapa de la propiedad privada en regla, a aprender a cuidar lo suyo, hacerlo producir, y obtener beneficios mejorando su nivel de vida gracias al trabajo. La propiedad colectiva al no ser de nadie, nadie la cuida, nadie le hace mejoras, nadie la hace productiva, nadie mejora su situación económica durante toda su vida, y eso va a repetirse generación tras generación, lo que parece que haría muy felices a los socialistas [una ideología europea], y a los cristianos [una religión de oriente medio, un lugar lleno de petróleo, desiertos, espejismos, y gente que ha hablado con dioses y ángeles].




8. La cobardía de la clase alta:
   La clase alta le tiene miedo a la clase baja, más bastante asco y desprecio bien fundamentados aunque muy poco cristianos. Pero, eso no es cobardía, sino otra cosa.

• [1] Su cobardía se manifiesta cuando debe enfrentar cara a cara a las pujantes clases altas de otros países, y aquí reiteradamente la clase alta representada por nuestros empresarios, toma como rehenes a los trabajadores y amenaza al poder político con producir despidos, de hecho chantajeando a los gobiernos populistas para obtener proteccionismos de todas las clases y en todos los rubros. La cobardía es tal que los argentinos podemos hasta llegar a perder vendiendo carne y lácteos "de locales".

• [2] Los empresarios industriales proteccionistas hundieron a nuestra economía arrastrando a los productores agropecuarios a los que los políticos pusieron en su mira depredadora, y a la larga y de forma acumulativa todo el proteccionismo transfirió el dinero del campo y de los consumidores esclavizados hacia industrias ineficientes, y el mal manejo de esto no quedó limitado a transferencias de ingresos entre el campo y la industria, sino que tuvo metástasis en todo el sistema expresadas como inflación, presión impositiva inaudita, tarifas desquiciadas, evasión, fuga de capitales, endeudamiento, costo laboral artificial, trabajo en negro, desocupación, y subsidios a los desocupados llamados "planes sociales".




9. La cobardía de los liberales:
   Un poco de sinceridad al revisar la historia de los liberales nos fuerza a negar que los padres del liberalismo sean Adam Smith, Locke, o Mill, sino simples comerciantes, mercaderes, y artesanos presentes en las primeras urbes humanas que crecían y debían ser abastecidas. La comprensión profuda del funcionamiento de la economía a la que llegó Smith, y el aprovechamiento por parte de las autoridades inglesas llevaron a la revolución industrial y a la irrupción de los empresarios arribando a las clases altas y dirigentes. Muy posteriormente, Mises, Hayek, y Rand hicieron un gigante aporte intelectual sumado al de la divulgación de las ideas y filosofía liberal por afuera de los liberales originarios como los comerciantes e industriales, y ahora hay profesiones liberales como los médicos, arquitectos, ingenieros, diseñadores, trabajadores especializados, etc., que son liberales por gimnasia profesional como los padres liberales de las primeras ciudades, pero también hay liberales curiosos que son fuertes lectores conocedores de los beneficios de la libertad, como de los vicios de los estatismos, populismos, y socialismos.

• [1] Pues bien, los liberales no somos ajenos a la tendencia a formar grupos y el nuestro es muy pequeño, tanto, que a nadie se le ocurriría reducirlo expulsando adherentes, pero, eso es lo que hay que hacer. Los liberales debemos ser valientes y expulsar a los empresarios pues son capitalistas pero no son liberales, y sin que les tiemble el pulso ni los acose ningún tipo de remordimientos, de la noche a la mañana pueden volverse maquiavélicos proteccionistas, keynesianos, y hasta solventar las campañas de políticos populistas, pues el fin justifica los medios. El capitalista traiciona al liberalismo tal como la clase media peronista traiciona a la clase media, porque no existe ni un ente llamado "liberalismo", ni otro llamado "clase media", estos no son ni un club ni una sociedad de la que puedan ser expulsados por ser traidores "no-forzados" y reincidentes, y aunque obviamente no tengo documentos ni cámaras sorpresa para probarlo, pero por los resultados creo que nos traicionan todos y siempre que puedan. "Econoesquizofrénicos" con doble personalidad, hablan como liberales, actúan como víboras, y envenenan a todo el mundo en contra nuestra.

• [2] La peor cobardía liberal es la de los banqueros. En la sociedad actual un banco no puede quebrar porque produciría una corrida bancaria general, entonces los banqueros amenazan al poder político y este acepta socializar sus pérdidas, como sucedió en Argentina en el 2001, y después se lo hicieron todavía peor al gobierno de U.S.A. en el 2008.

• [3] Entonces si los bancos van a ser socialistas cuando les conviene, es mejor nacionalizar la banca y que el manejo de nuestras cuentas y ahorros sea un servicio público que incluso puede ser tercerizado en bancos privados para que atiendan al público, pero, esas instituciones ya no nos van a poder prestar nuestro propio dinero y ganar intereses sin riesgos. Tendríamos entonces un sólido sistema con reserva total, garantía absoluta para los depósitos, y si las empresas extranjeras libres para operar en Argentina necesitan créditos, pues que se los pidan a los bancos de sus países utilizando el dinero de sus ahorristas, y no el de los nuestros.

• [4] El banco estatal único pero con autarquías municipales, solamente le va a prestar dinero a municipios y ministerios [no provincias] contra impuestos ya aprobados, plebiscitados entre los ciudadanos que deberán pagarlos, ya recaudándose y por lo tanto sabiendo que se pueden cubrir las cuotas de devolución de los préstamos con riesgo "cero" y por lo tanto bajando la tasa de interés, permitiéndose la competencia para dar servicios entre cada sede del banco estatal que será autárquica con respecto al poder político, y bastante independiente con respecto a su sede central, en especial por tener cada sede municipal participación en las ganancias para sus gerentes y empleados, que no deberán compartir con otras sucursales del banco oficial.

• [5] ¿ Cómo conseguirá financiación un empresario en este sistema bancario ?: Pues en principio que se consiga un socio, o en la bolsa de comercio, y como paso final, el Estado quiere ser parte de todo negocio rentable y que genere puestos de trabajo, por lo tanto los empresarios podrán obtener préstamos en el Ministerio de trabajo, una vez que haya negociado con el o los sindicatos de los que obtendrá a su personal, de modo que un empresario tendrá socios capitalistas, accionistas, y socios trabajadores en vez de empleados a los que explotar y robarles la mentada "plusvalía", de modo que esto por las dudas queda redondo para todas las ideologías.

• [6] Pueden haber bancos privados dando servicios y recibiendo depósitos pero para cuentas conjuntas entre un ciudadano y el Estado argentino [el ciudadano puede ingresar o retirar dinero de sus plazos fijos, mientras que el Estado nunca hará retiros y sólo va a ingresarle los intereses pactados].

• [7] Ninguna sucursal del banco estatal puede quebrar sin necesitarse que la sede central del banco oficial las tenga que cubrir nunca.

• [8] Se termina con el trabajo en negro.

• [9] Baja la tasa de interés por el "riesgo cero".

• [10] Le permite vivir tranquilo al ahorrista pues el banco no sólo le cuida e incrementa su dinero, sino que nunca lo dejará abandonado ni un solo día porque los empleados bancarios "socios del banco" nunca se harían huelgas a ellos mismos.

• [11] Se aleja de la economía a los políticos con apetito por crear mega empresas públicas, pues éstas pueden existir, pero sólo serían municipales, autárquicas, plebiscitadas y auditadas por sus vecinos.

• [12] Finalmente, no descontemos el placer de saber que ningún odiado banquero [que los odian hasta en los países más liberales] no va a poder disfrutar ni de un sólo centavo nuestro mal ganado.

• [13] ¿ Esta novedosa propuesta estatista puede considerarse liberal, o es aceptar que el liberalismo falla ?: Los liberales históricamente aceptamos darle poder al Estado para que se ocupe debidamente de tres áreas como la de garantizarnos la seguridad de nuestras vidas, la libertad, y la propiedad privada, pero, resulta que evidentemente el Estado no puede ni podrá por mucho tiempo garantizar a su moneda con respaldo en oro [una de las cosas que necesitaría el mercado ideal para funcionar como un buen liberal sueña], entonces me parece obvio pedirle al Estado que si se va a encargar de la moneda, que entonces no genere inflación, que garantice los ahorros de sus ciudadanos sin apropiarse de ellos ni devaluarlos, sino que por el contrario les asegure su rentabilidad sin riesgo alguno.

• [14] El Estado no es el partido gobernante, porque el Estado somo todos nosotros, y nosotros no nos podemos estafar a nosotros mismos, y es ilógico e inaceptable tener un sistema bancario supuestamente liberal que socializa las pérdidas de los banqueros mientras que por otro lado el Estado inflacionista se dedica a pulverizar los ahorros propiedad de sus mismos ciudadanos. Y el liberal que mire para otro lado ante estos delitos prefiriendo permanecer dentro del sistema actual... es un cobarde, conservador, con miedo al futuro que con este sistema inevitablemente va a ser distinto a nuestro presente. No hay una falla del liberalismo cuando un empresario le roba el capital a otro, ni tampoco la hubo cuando los banqueros liberales nos traicionaron, entonces basta de defender a la banca privada, excepto en las condiciones para operar que ya he expuesto, y que si no les gusta o no les permite ganar dinero sin riesgos, pues son libres para utilizar su dinero y talentos para hacer otras cosas, porque lo que ahora hacen sencillamente no nos sirve, y de hecho nos viene perjudicando desde hace décadas, y no me explico cómo todavía no hay ningún banquero preso por sus delitos.




10. ¿ En dónde tiene pánico el más valiente ?:
    Pues cuando hay que decirles la verdad a los pobres, y esa es que van a morir pobres, sus hijos van a morir pobres, y tal vez sus nietos tengan alguna chance, pero sólo si se cumplen dos presupuestos: primero, desde hoy mismo hacia el futuro, hay que tener un máximo de dos hijos por matrimonio, y segundo, hagan lo que les vamos a ordenar los liberales.

• [1] ¿ No quieren seguir las órdenes de nadie... y no piensan tener menos de cinco hijos ?: Primero, están en su derecho, segundo, me importan un carajo sus miserables vidas, aunque me apena el futuro de sus nietos, y reafirmo que siento pena por sus nietos y no por sus hijos, porque sus hijos me parecen una basura indigna y peligrosa, que son la vergüenza del país.

• [2] ¿ Y acaso no siguen las órdenes que por siglos les han dado los hombres de la iglesia ?

• [3] ¿ Y acaso no siguen las órdenes de los políticos ?

• [4] Cuando da una órden alguien que sabe de lo que opina, está guiando y ayudando al que no sabe. Su problema es que confunden a esas órdenes con el tipo de órdenes abusivas que darían ustedes, y que básicamente se reducirían a ordenarle a alguien que haga su trabajo, y esto oculta dos errores fáciles de desenmascarar: primero, aunque cada uno de ustedes tuviese a un esclavo a su servicio trabajando gratis, eso les quitaría esa especie de fatiga crónica con la que viven, pero definitivamente no los haría ricos. Segundo: los ricos son los que menos trabajan, cada vez hacen más dinero, y hay que ser muy idiota para creer que se lo han quitado a los pobres, porque es imposible sacarles dinero a quienes no lo tienen.

• [5] La mejor ayuda que los pobres pueden recibir, no es ayuda estatal, no son alimentos, ni frazadas, ni colchones, ni soluciones habitacionales "K" ¿ construídas ? por Hebe de Bonafini, ni obviamente la abominación peronista recordada como "zapatillas sí, libros no", porque lo que necesitan es que los ayuden a pensar, porque ya estamos en el siglo XXI y lo que ha estado saliendo de sus cabecitas evidentemente no ha sido muy brillante, sino por el contrario: decepcionante.

• [6] La primera ayuda para pensar, está en la raíz del problema y es que ya no confundan más "pensar" [en el sentido de encontrar soluciones], con "hablar bien" / "oratoria política" / "cantos de sirenas". ¿ Terminó de hablar el político o el puntero ?, ¿ terminó de hablar el periodista mercenario ?, ¿ ya apagó la radio o el televisor ?, pues recuerde... ¿ lo que acaba de escuchar acaso no es lo mismo que otro político le dijo a su padre, y otro a su abuelo, y otro a su bisabuelo, y así hasta llegar a Karl Marx y su lista de 10 instrucciones para que los pobres dejen de serlo, hechas hace 150 años [1848] y que sólo causaron más pobreza y muertes atroces ?, pues entonces cualquier cosa emparentada con la izquierda, socialismo, comunismo, populismo, progresismo, social democracia, radicalismo, peronismo, y su padre el fascismo, están equivocadas y lo prueba el que han fracasado siempre, pero... ¡ cada vez hablan más lindo y es difícil no comprarles sus promesas, incluso aunque todos ya saben que nunca las cumplen y que los únicos que van a salir de la pobreza son ellos, los políticos !

• [7] La segunda ayuda para pensar, está en no creer, incluso, no les crean nada a los políticos de derecha, así que duden, pregunten, repregunten, exijan pruebas, y exijan un compromiso con lo que dicen, pero que no sea el "compromiso social" de los izquierdistas ya enumerados y que sabemos que es la ensayada pose impostada y cínica de los defensores de pobres que sólo están pensando en sus propios bolsillos, sino el compromiso tipo matrimonio: si nos va bien con la solución liberal, será juntos, y si nos va mal, será juntos [y ahora que cité al matrimonio, termino aquí este tema, y paso al de las mujeres].




11. El miedo al feminismo:
    "Los hombres no lloran", así nos educan a los hombres... para ser valientes, en cambio la mujer puede llorar todo lo que quiera y ser cobarde, que a nadie le va a importar absolutamente nada.

• [1] Pues bien, yo me pase toda mi tierna infancia llorando sin dejar dormir a mis castigados padres [tuve otitis crónica desde los primeros meses de vida hasta los once años], o sea que puedo ser ministro anti-cobardía porque ya lloré hasta mi última lágrima y ahora sólo tengo fuego en la mirada, para enfrentar cara a cara y a mano limpia a todos los problemas y a todos los traedores de problemas... excepto para enfrentarme con una feminista. No es que frente a una mujer y sus argumentos yo caiga en un ataque de cobardía sino que creo que tienen razón, e incluso tengo algunos argumentos a su favor que prefiero ocultar pues van a ser utilizados por ellas en mi contra. Hay mucha tela para cortar sobre todo del lado del feminismo, el pseudo-feminismo, y las feminazis lesbianas militantes imbécilmente de izquierda cuando a las mujeres les fue siempre mucho mejor en los países liberales, pues bien: es su problema el haber elegido una ideología fracasada imposible de resucitar. Y que no se me malinterprete, no estoy sugiriendo ni lejanamente que las mujeres sean tontas o desinformadas por abrazar hoy una ideología que lleva 30 años muerta, ni por poner al feminismo detrás o como herramienta útil para el socialismo, y no al revés, y por creerse las estupideces freudianas y por eso bombardearnos el lenguaje con unas modificaciones conductivistas retrasadas [porque ya es tarde y Freud está completamente rebatido, aunque ese retraso no me sorprende, pues la inmensa mayoría de las mujeres son tan idiotas como para creer en la astrología en el siglo XXI], y que además todo lo que proponen modificar es innecesario y de mal gusto, y obviamente lo que no gusta va por mal camino y por eso están condenadas al fracaso pese a las técnicas stalinistas con la que pretenden imponer su ideología política sin nececidad de superarnos en ningún debate frontal sobre economía o derechos civiles, atacando a nuestro modelo de sociedad ridículamente por el lado del sexo, que es un tema en donde manda la biología a la que pretenden silenciar, porque estimadas feministas femeninas y lesbianas, los sexos son dos y son diferentes biológicamente [genética, celular, hormonal, cerebral, y hasta psicológicamente], lo que implica que deberán guardarse [ya saben donde] la teoría infeliz de la "construcción social", porque tratar de censurar a una ciencia cuando les informa por las buenas que están diciendo pavadas, no es otra cosa que pretender volver al oscurantismo, quemar libros, y llevar a la hoguera a sus opositores con leyes totalitarias, o con linchamientos en las redes sociales dentro del nuevo campo de batalla que es la Internet.
  Como sea: Si ya cayó el stalinismo, utilizar sus técnicas para tanta pavada políticamente correcta, inclusiva, no discriminatoria, ni ofensiva, ni con supuestos roles heteropatriarcalmente impuestos, no suma nada, para peor: una estupidez de tanto en tanto les dejamos pasar a las mujeres, pero semejante ensalada de mierda prepotente ya se está convirtiendo en su problema, porque aunque el 99,99% de los hombres no se planta a cuestionarles nada... ya se les están sublevando las mujeres inteligentes que, además, son más lindas.

• [2] Entonces mientras comienzan a pelearse entre ellas, en la pelea previa de "teloneros", discutamos este tema ya no con las mujeres, sino exclusivamente entre hombres: ¡ Tuvimos ocho años seguidos a una presidente mujer, aparte de autopercibirse como presidenta, rompernos las bolas con su "todos y todas", haber gobernado mal excepto para su bolsillo y los de su caterva, y haciendo chistes mongoloides por cadena nacional... no me digan que le quedó algún reclamo feminista sin cumplir !
  Bueno, para algunas cosas no tuvieron tiempo en los ocho años de CFK, más los primeros cuatro años de NK, temas menores como por ejemplo el tema del aborto, una cuestión interna femenina porque los hombres no podemos quedar embarazados, por lo que si los kirchneristos y las kirchneristas fueron cobardes y no se animaron a solucionar el problema... ¿ por qué deberíamos solucionarlo los liberales y quedar peleados con cualquiera de las partes a la que no le guste nuestra solución ?

• [3] ¿ Seguimos discutiendo sólo entre hombres ?, bueno, queridos pelotudos... ¿ no estuvieron leyendo lo que puse antes ?: ¡ adolescentes descendientes de indios, futuras votantes peronistas, inútiles, pero teniendo ocho hijos !... hay que hacer algo, que sea rápido, y tanto mejor si las mujeres feministas ¡ y de izquierda ! lo hacen por nosotros.

• [4] Este no es nuestro problema, incluso aunque si aceptamos darle poder al Estado para que se ocupe debidamente de tres áreas como la de garantizarnos la seguridad de nuestras vidas, la libertad, y la propiedad privada, pareciera que garantizar la vida va en contra del aborto, y no es así, y no voy a desarrollar todos los argumentos ni de un lado ni del otro porque ya los entendí, ¡ y porque ya todos se los saben de memoria !, entonces señoras y señoritas, voten y déjense de joder, y como se trata de decidir sobre una cuestión del derecho a la salud, y no de un derecho político, que voten todas las mujeres en edad para concebir aunque se trate de niñas, y las que no puedan quedar embarazadas, más los hombres, no votaremos, y que se vote a nivel municipal, pues aunque ya me he manifestado a favor del ateísmo, me parecería una guarangada de mal gusto tener una clínica que practique abortos a pocos metros de la Basílica de Luján, por lo que si allí votan por el "no", aunque en el conteo nacional haya ganado el "sí", entonces en Luján no se va a poder abortar.

• [5] No poder abortar dentro del perímetro de la intendencia "ícono" del cristianismo del principal distrito electoral argentino no cambia las cosas y, en realidad, nada las cambia porque los abortos son un hecho cotidiano en Argentina pese a la negación de los cristianos activistas y sus lobbistas. Esta protección puramente formal a un capricho terco de los cristianos no es una concesión sin precedentes, recordemos que el cristianismo le copia casi todas sus leyes al judaísmo [todo menos la forma ridícula de alimentarse por reglas kösher], y el judaísmo no ha hecho una causa del tema de despenalizar al aborto. Incluso la ley argentina tiene desde el minuto cero a una disposición anticristiana [que compensa por el lado de mantener al culto cristiano con fondos públicos], me refiero a la prohibición de "adorar a falsos dioses", en flagrante oposición con la libertad de cultos garanizada por nuestra constitución.

• [6] Finalmente, ya que las feministas ven leyes discriminatorias por todos lados, y que tienen el derecho divino para pedir los justificados cambios, está el problema de decidir por dónde empezar, o sea: ¿ por las más antiguas o por las más modernas, o fijando arbitrariamente algunas prioridades como sería el caso del aborto apalancado hasta el primer puesto en una lista de prioridades a causa de las numerosas muertes de adolescentes ?, porque si nos vemos en la obligación de llevar la igualdad hasta las últimas consecuencias, vamos a tener que replantearnos seriamente hasta las primeras leyes, o sea, hasta las leyes anteriores a nuestra constitución, tal es el caso paradigmático del décimo mandamiento: "no codiciarás la mujer de tu prójimo", agregándole el inciso "B": "Las mujeres jóvenes no deben quitarles sus maridos a las veteranas que ya no pueden competir en cuestiones de belleza, que han bancado a sus hombres cuando no tenían nada, les criaron a sus hijos, les hicieron de personal de limpieza, cocina, y hasta de enfermeras, gratuitamente y durante décadas".




12. La cobardía de aceptarle a Bonafini la mentira de los 30.000 desaparecidos:
    Cuando falleció Leonor Acevedo, la madre de Jorge Luis Borges, a los 99 años de edad, una de las acongojadas personas presentes en el funeral se acercó a Borges y le dijo: "Qué lástima, un año más y hubiese cumplido los 100", a lo que Borges le contestó: "Se ve que el señor es un admirador del sistema métrico decimal". Pues resulta que yo lo era, y en cierta medida los números "redondos" me ponían más contento que el resto, con la extraña excepción de los números primos que me parecían fascinantes.

• [1] Pero eso fue así antes de Borges, porque después de Borges los números terminados en cero me parecen falsos redondeos con los que siempre me perjudicaban. Pues bien, cuando del informe de la Conadep se saltó a los 30.000 desaparecidos, yo me puse del lado de los que no lo creyeron por esos malditos cuatro ceros: un poker de mentiras, y que si se volvió una cifra emblemática para la izquierda, no me importa, porque si no le tolero al peronismo el sacralizar sus mentiras como "Perón hizo cosas buenas y cosas malas", y que "defendió a los pobres"... ambas falsas pues hizo todo mal y no por error sino por maldad, y si los pobres están mejor, es por el efecto derrame del confort tecnológico producido por empresas privadas del primer mundo, especialmente de los odiados yankees, a los que nunca nos cansamos de insultar [cuando vino Obama, el presidente más izquierdista en la historia de U.S.A. -y negro, por si no lo notaron- aquí la izquierda en vez de aplaudirlo por el cambio de tendencia abandonando al neoliberalismo... ¡ por Dios, estos idiotas se juntaron para hacer otra de sus marchitas de manifestantes quemadores de neumáticos enmascarados, al grito de "fuera Obama" !], y mientras U.S.A. pese a nuestros deseos de que se mueran todos, igual nos llevaban arrastrando hacia el futuro, los gobiernos argentinos lo que han hecho siempre fue complicarnos el progreso, y peor cuanto más estatista fue el gobernante.

• [2] Sin lugar a dudas, Perón no sólo fue el mayor estatista, sino que fue el maestro y guía de varios presidentes posteriores. Incluso, el tipo hasta estatizó los asesinatos políticos utilizando a la "Alianza Anti-comunista Argentina" [A.A.A.], una de tantas mafias peronistas a la que hay que contabilizarle el 10% de las muertes del período, a pedido de Perón que quería "cinco muertos por cada uno de los suyos", y que dejó que su mano derecha se lo organizase operando como un grupo paramilitar [muchos de ellos siguieron trabajando para la dictadura militar] en lo que nadie dice pero fue: "Terrorismo de oficialismo".

• [3] Si tomamos como válida la cobarde actitud de la justicia al aceptarle su pedido a las izquierdas, oficializando que hubo "Terrorismo de Estado" [para poder demandar al Estado nacional, y por mucho dinero], entonces hubo "Terrorismo de oficialismo" durante el gobierno de Perón y todos se hacen los tontos.

• [4] Pero esa masacre horrible sólo comparable con la Inquisición por su modus operandi [secuestrar, torturar, y asesinar], en realidad no fue "terrorismo", sino una clásica "caza de brujas", ni fue responsable mi Estado, cuyo gobierno fue usurpado por los militares. Mientras que sí hubo terrorismo y ocupación de parte del territorio nacional en Tucumán por parte de guerrilleros, y si "guerra de guerrillas" califica como guerra, entonces no hay nada que discutir.

• [5] Pero, si aceptamos que no hubo guerra, tampoco hubo represión de una guerra que no existió, ni terrorismo de Estado, ni tampoco terrorismo de oficialismo peronista, ni tampoco hubo un genocidio [algo exagerado: en el mismo tiempo murió más gente en accidentes de tránsito, aunque es obvio que sin ser torturados previamente], y lo que los civiles tuvimos que soportar fue el enfrentamiento de dos grupos armados ambos fuera de la ley, y no veo por qué el Estado ahora le tiene que pagar fortunas a los que perdieron por ineptos y sobre todo por mesiánicos, ni tampoco como civil les puedo aceptar el intento kirchnerista de cambiar la denominación mundialmente aceptada de "dictadura militar", por la de "dictadura cívico-militar", un globo de ensayo dentro de la "Batalla cultural" que consiste en que las muevas generaciones den por hecho que hubo una "dictadura cívico-militar", y luego queden condicionados a creer que sólo hay dos alternativas: la "cívico-militar", y la "peronista-kirchnerista".

• [6] La izquierda perdió la guerra que no fue guerra antes de disparar el primer tiro. Primero por no querer ver los errores groseros en la ideología marxista. Ellos entonces no lo sabían, aunque pudieron haber leído a Mises y Hayek, pero el comunismo era inviable, y por si usted tampoco no los quiere leer, ni entender, busque en un mapa en dónde está la U.R.S.S., ¡ porque despareció sola sin la intervención de ninguna potencia anticomunista !. Segundo porque, para peor, se tragaron el cuento de Marx sobre el triunfo inevitable del comunismo con el que los subversivos apenas estaban colaborando acelerando un poco las cosas. Y finalmente, tercero, se tragaron el cuento de Gramsci de cambiar la mentalidad de la gente de modo que si todos cambiaban y se volvían comunistas, entonces no habría necesidad de tener una guerra, ¿ y qué elucubraron estos creyentes en Marx y Gramsci ?, pues el "Operativo Dorrego" del que nadie habla y si alguien lo hiciera lo acusarían de mentir... pero fue realidad. Los pelotudos estos estaban tan convencidos de la fuerza demoledora de su ideología, que organizaron una serie de charlas de los montoneros ante los oficiales del ejército [una iniciativa del coronel Cesio, durante la presidencia de Cámpora] para unir al ejército con las fuerzas populares. El ejército facilitó sus camiones para el translado de los expositores que, no sólo no convencieron a nadie, sino quedaron expuestos, y cuando pasaron a la clandestinidad, con esos mismos camiones los fueron a buscar uno por uno.

• [7] Por lo tanto, pese a que tenían una ideología incoherente, y que se creyeron unos genios estrategas capaces de volcar a la fuerzas armadas a encolumnarse detrás de Galimberti, Firmenich, Santucho, Arostito, etc. haciendo la "Gran Gramsci" no convenciendo a la sociedad [que era peronista "cerrada", y por lo tanto no-comunista], sino convenciendo al ejército, para evitar la guerra tomando el poder más rápido entre las dos fuerzas", y pese a que ese ejército los terminó masacrando, y pese a que hasta se terminaron matando entre ellos cuando el final estaba cercano y otros genios estrategas fusilaron a sus camaradas que intentaban desertar... pues bien: me parece que igual es natural que lloren a sus muertos.

• [8] Pero una cosa es llorarlos, y otra muy distinta es facturarlos, y la izquierda otrora revolucionaria fue vendida al kirchnerismo que la convirtió en una adicta devoradora de dineros públicos vía pensiones, indemnizaciones, y altos cargos en la burocracia estatal que pagamos usted y yo, que al mismo tiempo que nos horrorizamos por los crímenes de lesa humanidad que los argentinos fuimos capaces de cometer contra otros argentinos, nos reímos de los falsos ideales de su causa colectivista que, afortunadamente, concluyó rápido aunque de una forma tan penosa en Argentina, cuando asombrosamente terminó sin muertes en la mismísima U.R.S.S. y, hay que resaltar una cosa: los instructores de las fuerzas armadas fueron de Francia y de U.S.A., con experiencia de sobra en Argelia y Vietnam, o sea que tenían experiencia en perder contra las guerrillas, y pese a eso nuestros militares ganaron, motivo de sobra para alegrarse por no haber tenido que exiliarme [de salir vivo tras una revolución comunista triunfante, que por lo general fusila a los opositores, o los encierra en campos de re-educación y trabajo forzado, o sea: que te convierten en su esclavo y te usan hasta morir]. Yo celebro la derrota del enemigo comunista, pero sin hacer un asado en la E.S.M.A. como antinaturalmente han hecho personas de las que dudo de sus intenciones justicieras, y de su salud mental, por lo que también maldigo a todos sus descendientes resentidos y desquiciados activistas de una ideología que realmente sí es genocida y ha dejado sembradas fosas comunes por todo el mundo, y obviamente aplaudo a los que los derrotaron enfrentando una guerra de guerrillas [como se la denomina en todo el mundo menos en Argentina] que la subversión de izquierda infiltrada en el peronismo [primero alentada, y después expulsada por el mismo Perón] inició sin el menor apoyo popular y... ¿ si aplaudo que hayan sido derrotados, de ser cierta la versión de la izquierda triplicando sus bajas, tengo que aplaudir más fuerte ?, e insisto: cayó sin muertes el comunismo de la U.R.S.S., lo que quiere decir que los 8.961 desaparecidos argentinos murieron realmente al pedo, y no le dejaron nada al país, ni un ejemplo, ni un héroe, ni un ideal que compartir entre todos... eso sí: en un país de vagos, nos dejaron un nuevo feriado y, al final de todo, ¿ qué tengo que decir ?: ¡ che, qué bueno que les hayan matado a 30.000 y no a 8.000 ! [Nota: Entre desaparecidos y muertos ya difieren los 8.571 contados por la justicia, de los 8.961 contabilizados por la Conadep, ambas cifras muy lejos de las 22.000 personas que aparecen como desaparecidas en las cifras de las organizaciones defensoras de los derechos humanos de los terroristas].

• [9] Una guerra convencional se gana o se pierde, pero, una guerra civil inevitablemente en parte se gana y en parte se pierde, excepto para la izquierda argentina porque dicen que no hubo una guerra que perdieron, sino un genocidio. Creo incorrecta la elección de esa palabra para designar a la masacre con la que se desactivó el intento comunista por esclavizarnos, comentado ya que murieron al reverendo pedo, más el hecho de haber peleado tan mal, sería más correcto tipificarlo como "tonticidio", o "estupidicidio", o "imberbericidio". Los militares argentinos no comenzaron una guerra civil, pero, sin relación con el intento subversivo ya controlado tras el fallido ataque de Monte Chingolo, fue por otra razón que derrocaron al lamentable pero legal tercer gobierno peronista encabezado en aquellos momentos por una ex-bailarina de cabaret, inexperta como política, y con muy pocas luces propias [y también ajenas adentro de su equipo de gobierno, responsabilidad del partido justicialista, dándole otra vez un pésimo servicio a la Nación, por ejemplo, fue Luder el que firmó el tristemente célebre "Aniquilar a la subversión", barrabasada políticamente incorrecta [lo correcto hubiese sido pedirles a los militares: "Hacerles chas-chás en la cola a los combatientes subversivos"]. Las nuevas generaciones de peronistas kirchneristas ni saben los nombres completos de quienes casi dejan que nos dinamiten el país, pese a que homenajéan a Cámpora [que era varón], y por ejemplo no saben que el peronismo puso en la presidencia de la Nación a una cabaretera, y mucho menos saben que su pianista en el cabaret, un tal Lastiri, también llegó a ser presidente temporalmente por acefalía del poder ejecutivo, que mucho tiempo estuvo bajo el control de otro "Lopecito" sacerdote de una secta esotérica, o sea: "brujo" profesional.

• [10] Tras un golpe sin derramamiento de sangre por falta de resistencia de los cobardes peronistas, a continuación se desató una cacería insensata que asesinó a mansalva aunque no por la ficticia cifra de 30.000 personas que se publicita, y que igual son pocas desde el extraño punto de vista militar que lo colorea todo con un toque de locura: ¡ mataron hasta a hijos de militares a los que, vaya uno a saber por cuál método científico, los consideraban "irrecuperables" !, y que no cuentan como desaparecidos porque tuvieron la delicadeza de entregarles los cadáveres a sus padres que, hacían la venia, y se llevaban al cuerpo de un hijo sin "explotar" ni matar a nadie en venganza. Un circo de dementes no podría dar un espectáculo más insano que el de un padre aceptando que le maten a un hijo "por la patria".

• [11] Mientras tanto, en las antípodas, la pequeña Camboya vió triunfar a los subversivos, que también desataron un genocido [estimado en 3.300.000 almas].

• [12] La conclusión para cualquier militar, con o sin pericia con los números, es que a mayor cantidad de muertes, peor le va al que toma el poder [excepto por Lenin, Stalin, Mao, Y Castro, a los que les salió bien el eliminar a millones de personas], así que la decisión era matar el menor número posible de enemigos, y encima de eso negar el número cambiando "muertos" por "desaparecidos" [¡ qué idiotas ! -y me temo que de los peores porque se creyeron geniales- un chico de 15 años lo entiende en dos minutos].
  Nota: Esto es una anécdota personal, y no recuerdo ni la fecha ni los datos, pero, más o menos fue así: Protagonistas: Mi madre comunista y yo [15 años y fanático de la ciencia ficción y del fenómeno O.V.N.I.]. En el diario hay fotos en primera plana de luces inexplicables en el cielo nocturno de alguna provincia perdida, mi madre de un primer vistazo dice sin dudar: "eso es todo mentira", me ordena empezár a pasar las páginas, y lo hago: una, dos, tres, cuatro, y como en el medio del diario ella pone su índice sobre una pequeña noticia: "cae un micro por un barranco, y mueren 40 personas calcinadas", y entonces sentenció: "lo del O.V.N.I. es para tapar que asesinaron a 40 militantes", y entonces mi padre se mete, hace memoria, y dice: en los años de Perón pasaba lo mismo, pero en vez de un O.V.N.I. aparecía un "submarino negro".
  Y así quedaron las cosas, con los militares operando entre la noche y la niebla al estilo nazi, y con las organizaciones defensoras de los derechos humanos ya sin chances de dar vuelta la guerra, especulando sobre que con más muertos se producirían mayores donaciones de dinero desde el exterior. Incluso, está comprobado que cualquier tipo de violencia homicida "no paga", por ejemplo Osama Bin Laden ataca a U.S.A. un verdadero gigante [pero que estaba indefenso] y nos asesina a 2.986 civiles cristianos [entre los pasajeros y los oficinistas de la torres gemelas, que eran muy peligrosos para el Islam]. Pues bien, les debe haber durado poco el festejo a Al Qaeda por semejante victoria, y al final de todo... ¿ cuántos musulmanes murieron después de este ataque, incluyendo a Osama Bin Laden ? [creo que la única persona que festejó y sigue viva es la impresentable hija de puta jefa de la otrora organización defensora de los derechos humanos conocida como las "Madres de Plaza de Mayo", y que últimamente más que a defender los derechos humanos se han estado dedicando a hacer negocios corruptos con Cristina Fernández de Kirchner y sus secuaces].

• [13] Estas mujeres encabezadas por Bonafini y Carlotto han ganado mucho dinero, pero nosotros ganamos algo mejor con la muerte de sus hijos al alejar al comunismo de estas tierras, o sea que murieron al pedo, soportaron torturas atroces al reverendo pedo, defendiendo un sistema insensato e inmoral que al final se derrumbó solo, pero... dejaron forradas a sus familias [las familias de los militares asesinados por la subversión no reciben una mierda de dinero del Estado, e incluso en vez de agradecimiento se les hace sentir desprecio].
  El desprecio generado es casi idéntico a la campaña negra hecha en el naciente Imperio Romano contra Cartago, que era el imperio competidor vecino, situado en lo que hoy es Túnez más sectores de Argelia y Libia: En Roma circulaban noticias de que en Cartago hacían rituales horribles en los que se comían a los niños.
  Y claro, en el siglo XX nadie se creería eso, y si algo se perdió que compromete a nuestra seguridad futura, es la desaparición de inocentes huérfanos generados por la guerra, pero que pasaron a ser un "sistemático robo de bebés", que evaporaron el prestigio de los brutos animales a los que precisamente se nos ocurrió encargarles cuidar nuestras armas, para que estos pelotudos no tuviesen mejor idea que darle un golpe a un gobierno desprestigiado y que, ya sin Perón, se encaminaba hacia una derrota electoral en menos de un año.

• [14] Algo se ganó: es improbable [ahora se dice "contrafáctico"], pero, comparado con experiencias externas, murió menos gente que si hubiese triunfado la izquierda revolucionaria [en armas contra un gobierno constitucional], y algo se perdió: la posibilidad de que sea la última vez que nos masacremos entre nosotros, o que en el futuro se masacren nuestros hijos o nietos, porque lamentablemente nos quedó sin definir la cuestión de la pena de muerte: si no podemos asumirnos como una especie animal que mata a sus congéneres, y que dentro del entorno de una sociedad organizada para la mutua protección, en determinadas circunstancias asesinar es una solución necesaria para conservar el orden y el respeto a nuestras leyes, va a volver a pasar que un grupo de idiotas que se creen muy valientes pongan bombas y maten inocentes para causar terror, y en respuesta otro grupo de valientes [para no asesinar pues no suena a muy valiente] "desaparezcan" personas, cuando tendrían que haber encarcelado a cien, fusilado justificadamente a media docena por sus homicidios, y así liquidarle al resto de los iluminados, en apenas sesenta días, todas las ganas que tuviesen de recurrir a la violencia siguiendo a un grupito de enajenados psicóticos con deliros de próceres que creyeron que asesinando se convertirían en futuros líderes de masas como Castro y Guevara.

• [15] Yo les hubiera dado el tiro de gracia a estos estúpidos imberbes [como cariñosamente los llamaba su propio líder, por el que juraban estar dispuestos a dar la vida], junto con sus madres y abuelas, convocando a elecciones adelantadas en sesenta días y obligándolos a presentar un candidato: apuesto todo lo que tengo a que no sacaban ni la mitad de 30.000 votos.

• [16] Yo no los hubiera llamado "imberbes" [significa "pendejos sin barba"] porque casi todos usaban la barbita imitando al "Che" Guevara. Yo los hubiera llamado "zurditos engrupidos de clase media" vanguardia intelectual [porque iban a la universidad aunque nunca la terminaban] que inició una inútil guerra civil y que no se merecen ni respeto ni compensaciones económicas absurdamente superiores a las que reciben los deudos de sus víctimas, porque si por algo luchan las organizaciones defensoras de los derechos humanos es por el dinero, primero el de las donaciones del exterior que como no pudieron conseguirlas con tres mil desaparecidos, entonces inventaron el mito de los 30.000 desaparecidos [y nunca "asesinados", por miedo a que tan tajante conclusión de los hechos, haga concluir las donaciones desde el exterior]. Segundo, para hacerle pagar al Estado argentino el triple de dinero en indemnizaciones, más pensiones vitalicias: ¡ estos miserables no quieren que aparezcan los desaparecidos, porque se perderían ingresos millonarios mensuales, y por lo mismo nunca se cierra el tema y hay que fogonearlo siempre con cualquier excusa para que los fondos sigan fluyendo !

• [17] Fíjense el teatro que hicieron porque el Presidente Macri no quiso entrar en el tema del número de desaparecidos [mal asesorado, por poco no dijo: "lo dejo a tu criterio"]: tuvo miedo de decir la verdad, y tenía tres formas para hacerlo: [A] Decir la cifra exacta como esa cuenta tan sencilla que después expresó Gómez Centurión. [B] Diciendo "miles, un horror". [C] Diciendo de memoria: "La cifra extraoficial emblemática aportada por las organizaciones defensoras de los derechos humanos de los subversivos es de 30.000 redondos, ni uno más y ni uno menos, o hacen una marcha y cortan el tránsito molestando a 300.000 personas tratando de llegar a sus trabajos, pero, que es diferente a la cifra oficial y tuvieron tiempo de sobra para rebatirla pero fallaron, y según esa cifra los argentinos tenemos que celebrar que hayan 22.000 personas desaparecidas menos".
  Ahora bien... ¿ se fijaron en que todo esto está al revés ?, porque históricamente el ganador de una guerra o batalla dice: "ellos nos superaban tres a uno y sin embargo los derrotamos, y matamos a mil de sus soldados", mientras que del lado perdedor dicen: "nosotros no tenemos soldados, nuestros hombres estaban en el campo cosechando cuando vino el enemigo a nuestro pueblo y mató a doce mujeres y cuatro niños, el resto se defendió valientemente evitando el saqueo del pueblo", pero no es así en Argentina, los militares no les dicen a los izquierdistas nada como: "matamos a 200.000 de sus guerrilleros fuertemente armados", y que por el contrario la izquierda lo minimice: "¿ 200.000 guerrilleros ?, pero si mataron a seis chicos del jardín de infantes que reclamaban un boleto escolar gratuito". En Argentina como de costumbre todo es al revés por lo que los militares y la derecha aceptan la cifra menor, y los izquierdistas ponen el grito en el cielo si les cuestionan su cifra groseramente inflada.

• [18] Fijémonos también en que los muy malparidos subversivos no se rindieron, haciéndose los duros mientras los estaban masacrando. De haberse rendido su cúpula evitaban más muertes inútiles, además de terminar en el acto con las torturas que padecían sus propios camaradas capturados. Por lo que me pregunto si esto fue una estrategia deliberada: sufrir muchas bajas para provocar la ira de las masas y hacer que se levanten enfurecidas, porque ellos solos no podían contra las Fuerzas Armadas. Esto es un disparate que me niego a creer, pero estos cráneos hacían disparates todo el tiempo porque estaban perdiendo y estaban desesperados, por ejemplo, la forma en la que lo mandaron a morir a Francisco Urondo da para pensar si Verbitsky no prefería a Urondo muerto y convertido en mártir, antes que en escritor de segunda línea [y que encima escribía mejor que él].

• [19] Como sea que haya sido la estrategia idiota de mandar a Urondo a Mendoza, a la larga lo hubieran capturado y asesinado igual, más o menos como a Walsh, porque a los militares les molestaban mucho los tipos que escribían [esto tiene olor a sugerencia de los agentes de la CIA] y con esto los militares nos privaron de tener vaya uno a saber cuántos libros más de estos escritores con compromiso social que, alguien tiene que decirlo, pobrecitos no fueron exitosos porque escribiesen mal, sino por monotemáticos y aburridos, y que al final vendieron más estando muertos [algunos los compran por esnobismo, otros para investigar, yo por ejemplo soy re-progre: tengo tres libros de Walsh].

• [20] Por lo que sí hay que darles las gracias a los militares, es porque bien o mal hicieron su trabajo y que, con reservas, hay que agradecérselos en vez de castigar incluso a generaciones de militares posteriores a la dictadura. Es cierto que no todos pero algunos militares torturaban y tiraban gente viva desde los aviones, que violaban guerrilleras e incluso a sospechosas no probadas de serlo, y que se apropiaban de bebés, pero si no hay otra opción que elegir entre estos militares y esos subversivos que si hubiesen triunfado seguramente yo terminaba fusilado, aunque sé que las acusaciones a nuestros militares son básicamente mentiras, igual elijo a los militares porque sinceramente me importa un carajo si mataban a 130.000 de estos tipos, incluso sabiendo que estas bestias van a incluir entre las víctimas a familiares inocentes y a vecinos que por casualidad tuvieron la mala suerte de ver una ejecución que no tenían que haber visto. Estas son cosas de todas las guerras, nosotros no empezamos esta guerra, y en toda guerra en la que me vea involucrado quiero ganarla, y por lo tanto no me pidan que sea cínico y que abogue por mis enemigos, unos dementes que no defendían una ideología equivocada, sino que querían imponerla a sangre y fuego: ¡ pues bien muertos están, y que sus sobrevivientes dejen de romperme los huevos porque su causa no me importa, y su búsqueda de justicia en realidad es búsqueda de dinero y poder político !

• [21] Los mismos militares que ganaron la guerra contra los subversivos por su superioridad en fuerzas y recursos, poco tiempo después perdieron desastrosamente una guerra contra los ingleses por causas como la de su supina incompetencia, y por tener un arsenal obsoleto y para colmo con mal mantenimiento y puesta a punto, pues bien, de estos militares ya se han reunido varios grupos de excombatientes de distintas fuerzas con sus pares ingleses, se han abrazado y han llorado juntos a sus compañeros muertos... ¿ y treinta años después nos podemos abrazar con los ingleses, pero no nos podemos abrazar entre argentinos ?

• [22] Consideraciones finales: El kirchnerismo entendido como Néstor Kirchner, su esposa, y sus testaferros, ni de lejos vieron un arma en la década del setenta, y que si se pusieron a rejuntar a los montoneros sobrevivientes, si les dieron cabida a las organizaciones comunistas encubiertas como de derechos humanos, y si crearon esa organización de peregrinos rentados que denominaron "La Cámpora" para que asista a cada estúpido acto de la campaña permanente en la que se embarcaron los "K" durante 12 años, fue para inventarse un pasado, y para que les tengan miedo. Su estrategia [si es que esta boludez cara e inútil califica como estrategia] no "prendió" ente las masas [no sé que pensaron, porque tampoco la "juventud maravillosa" lo había hecho antes de que los militares los masacraran], y si sus líderes accedieron a cargos electivos fue gracias a las listas sábana, y la mejor muestra de su fracaso es que nunca ganaron ni un solo centro universitario [que fue en donde pusieron todas sus fichas para reclutar a gente de clase media que se pueda pagar sus propios choripanes].

• [23] Animate Mauricio: Las organizaciones de derechos humanos viven por y para el dinero, son expertas en manipulación y chantaje, y alguien debe detenerlas.
  Si yo fuera presidente declararía que mi política de derechos humanos será la de no violar ningún derecho humano y, tras cartón, disolvería todo organismo oficial metido en el tema.




13. La cobardía de evitar discriminar a homosexuales:
    

    
    

    Estos son los actores que representan a los verdaderos valientes que enfrentaron el inicio de la pandemia del H.I.V. "y en bolas" [vean "Y la banda siguió tocando"], y no los que hacen un show por T.V. reconociendo su homosexualidad cuando todos ya lo sabían.
    Discriminar es hiriente, humilante, y también es culpa del discriminado cuando ejerciendo su derecho de hacer libremente lo que se le antoje, va y hace algo desagradable para algunas personas que también son libres de no tener ganas de ponerse a aplaudir sus peculiaridades personales, de cualquier tipo que sean, por lo que después no lloren si son rechazados por el grueso de la sociedad, porque ustedes tienen que adaptarse a la sociedad y no la sociedad a ustedes, algo que no van a conseguir nunca, pese a todas las leyes y algunos privilegios obtenidos en los ultimos años.

• [1] A las sociedades no se las cambia por ley: la sociedad les acepta sus derechos, pero se reserva el derecho de admisión para utilizar contra cualquier cosa que le desagrade. Forzar a aceptar lo desagradable es antinatural, porque la repulsión es involuntaria, y deberían tenerlo presente para no echar leña al fuego, y aclaro que no tengo ningún amigo gay, ya que el que tuve desde muy chico [vecino y compañero en la escuela primaria y secundaria], se murió de S.I.D.A. en la primera tanda de infectados [viajaba mucho a Europa y U.S.A.]. Como tampoco tengo un familiar homosexual, yo miro el tema completamente desde afuera, y la conclusión que saco es que están haciendo las cosas mal, sobre todo con tanta exposición como la de los últimos años, con lo que terminan perjudicándose y perjudicando a terceros [sus familias].

• [2] Con tanta exposición de la cuestión gay, ahora es el mejor momento para los gays de recurrir a la discreción y la doble vida: una pública heterosexual, y otra privada homosexual, porque como se da por hecho que el gay "desatado" va a salir a publicar su sexualidad por todos los medios posibles, los que no lo hacen, no lo son. Como hace ya muchos años dijo Foucault: "eran mejores los tiempos en los que compartían sus secretos en círculos cerrados, que la actual apertura ante una sociedad que no cambia" [no es una cita exacta, pero más o menos dijo eso en francés].

• [3] Yo me temo que la comunidad gay no ha ganado nada, o está peor: siguen con su vida sexual como antes sin cambios y por lo tanto sin beneficios en ese aspecto, la sociedad que no los aceptaba antes, al haber más gays declarados, simplemente ahora no acepta a un mayor número de homosexuales y, lo peor de todo es el matrimonio gay, porque con ese acto administrativo burocrático quedan registrados, y Dios no lo permita, pero si llegase a aparecer una mutación contagiosa del H.I.V. [que no es contagioso como la gripe, sino "transmisible"] las masas enfurecidas los van a ir a buscar a sus casas, no para hospitalizarlos, sino para llevarlos a la hoguera.

• [4] Un punto de "la cuestión gay" que me tiene intrigado es... ¿ qué carajo es eso del "orgullo" gay ?, porque según el diccionario es la conciencia del propio valor que puede nacer de causas nobles. Pues bien, voy a dar un largo rodeo para explicar mi punto de vista: No hace mucho vi una serie de fotos peculiares de mujeres famosas [actrices, cantantes, y modelos] "a cara lavada" y en esas condiciones asombrosamente de apenas tres entre veinte se podía decir que eran atractivas. Lo opuesto de atractivo "que atrae" es repelente "que aleja", y la misma mujer bien maquillada atrae, a cara lavada rara vez atrae, mal maquillada o sobrecargada es repelente, y mal operadas son repugnantes como ellas bien lo saben, pero, mientras ven fácilmente un maquillaje exagerado o un efecto grotesco post cirugía en otras mujeres, les resulta imposible ver eso en si mismas... hasta que las discriminen, para entonces entender que están haciendo las cosas mal. También pasa lo mismo con las mujeres que son divertidas cuando beben alcohol, y por otro lado con las que se emborracharon tantas veces que ya nadie las invita ni a tomar el té. Hay todo tipo de discriminaciones, y yo personalmente he discriminado a las fumadoras y, no menos desagadables me resultan las que se comen las uñas a quienes también las he discriminado, incluso siendo mujeres muy bellas. Entonces, una mala imitación de la belleza femenina sólo se va a salvar de la discriminación si yo estoy borracho... y yo jamás bebo. [Posdata: Caminen como personas, carajo. Juro que en mi vida jamás vi caminar a una mujer como camina un gay "orgulloso" de serlo, pues si camina tan aparatosamente debe ser para que todos se den cuenta: [A] Una espalda rectísima, lo que para mí es envidiable pues soy un lungo algo encorvado. [B] Cuello en hiperextensión y que se mueve basculando en dirección opuesta al movimiento de las caderas, con leve acompañamiento simétrico del hombro, y [C] Opcional: Muñeca "quebrada"... ¡ y yo jamás en mi puta vida vi a una mujer caminar con la muñeca quebrada !

• [5] Hay personas que se merecen ser discriminadas independientemente del tipo de sexualidad que tengan y, por si tienen una visión distorsionada del asunto, "discriminar" es separar, o sea: no es pegarle un fierrazo en la cabeza a nadie. Lo opuesto de discriminar no es tolerar ni aceptar, sino mezclar.

• [6] Yo no me mezclaría en una reunión en la que descubro que esté Alex Freire [el ícono gay kirchnerista] porque es una persona desagradable, que además es desagradable por como explota su homosexualidad políticamente y luego lucrativamente. Yo sin dudarlo incitaría al resto de las personas presentes en la reunión, aún no advertidas de su presencia, para que lo discriminen y forzarlo a retirarse por las suyas... y si no se va, me voy yo. Ahora bien, ¿ cómo hacerlo sin que en algún momento a alguno se le escape el grito: "¡ negro puto !", y que por culpa de uno después venga el INADI y nos rompa el culo a todos ?... difícil, e incontrolable.
  Creo que una buena opción sería gritar primero: "¡ Freire, no-rubio, no-hetero, go home !", para que los demás discriminadores de pleno derecho, pesquen la onda.

• [7] Posdata: ¿ Ya pescaron que en ese tema sobre "invertidos", está lingüísticamente todo invertido a nivel mundial, y no sólo en Argentina en donde tenemos la puta costumbre de adjetivar todo al revés ? [a un sujeto muy alto lo apodamos "el chiquito + apellido", a uno muy feo le decimos "el facha + apellido", etc.], pues si no lo pescaron, se los explico:
  Sin vueltas tenemos un problema al mezclar latín con griego: homosexual es lo opuesto a heterosexual ¿ por qué ?, porque en griego "hetaíra" significa prostituta [vulgarmente: "puta"] y que deriva de "héteros" [que significa "otros", y de aquí proviene la palabra latina "etcétera" armada juntando "et ceteros" que significa "y otros" [como curiosidad adicional, en castellano decimos "y" pero en Francia mantienen el uso del "et", mientras que en Inglaterra dicen "and" pero utilizan mucho al símbolo "&" que es la superposición estilizada de escribir a las letras "e + t"].
  Sigamos: El vulgarmente denominado "puto" mayoritariamente no vende su cuerpo como las putas/hetaíras, y tendría que ser denomindo "equisexual". Equisexual significa lo mismo que homosexual, pues aunque se piensa que "homo" proviene de hombre y por lo tanto designa al hombre afeminado, en realidad no es así, ya que "homo" [palabra latina que designa al género humano], es similar a "hómoios" [que significa "semejante" en griego] y por eso es el prefijo utilizado por palabras como homologar, homogéneo, homogeneizar, homólogo, homónimo, y homófono [que significa "que suena igual", justo como homo y hómoios].
  Entonces el enredo o cruce de significados es doble: el heterosexual no es puto aunque la palabra derive de hetaíra/puta, porque deriva de "héteros" = "otro" en griego], por otro lado el homosexual no tiene relaciones sexuales como hombres porque "homos" es la palabra del latín que deriva de "humus" tierra, de la que deriva la palabra "humanos", y finalmente "hombres", porque homosexual deriva del griego "hómoios" donde el prefijo "homo" [derivado de homogéneo, o sea iguales] abarca a las relaciones entre iguales, hombres con hombres, pero también mujeres con mujeres].
  En síntesis y para terminar con el delirio de los 120 géneros inventados por los LGBT, luego denominados LBGTIQ [y no paran de agregarle letras a la estúpida sigla], dejemos atrás a las palabras heterosexual y homosexual, y su reemplazo sería así: Tenemos dos grandes grupos: binarios y equisexuales. Dentro de los binarios hay hetaíras, mientras que dentro de los equisexuales hay hetaíras y hetaíros, sea cual sea la dupla configurada: vaginas con vaginas, o penes con penes, será una relación equisexual, mientras que relaciones entre vaginas y penes serán binarias.

• [8] ¿ Pero qué sucedería si no es el famoso gay "K" el que comienza a repeler a los invitados de la reunión, sino una buena persona de sexo masculino, vestida como mujer, y mal pintarrajeada ?: Pues vale la igualdad de los sexos y, si ya discriminamos a las mujeres mal pintadas, no entiendo por qué los travestis deberían tener el privilegio de obligarnos a ver su repelente presencia cuando se visten "tipo putas baratas". Pues como nadie discrimina a ningún travesti de lejos [por dos razones: primero porque de lejos se ven como mujeres, y segundo porque si "repeler" significa "alejar", no tiene lógica acercarse a un travesti lejano para repelerlo], la solución, si un travesti no quiere ser discriminado, está en conservar las distancias [creo que cien metros son más que suficientes], pero la distancia podría acortarse dependiendo de la "buena presencia", y de que no abran la boca, porque un hombre imitando la voz de una mujer es siempre un fracaso delator, e involuntariamente hilarante, cosa que ya le he dicho a varios no-heteros: antes del cirujano plástico, vayan a consultar a un fonoaudiólogo.

• [9] ¿ Pero qué sucedería si usted sorprende a dos caballeros hasta ese momento 100% formales, besándose en algún lugar apartado ?: Pues lo que va a suceder es que usted tendrá que mirar para otro lado, porque los mirones también son repelentes... y déjelos vivir sus vidas, y si usted es un caballero, no sea un afeminado chismoso y guarde el secreto porque tal vez los puede llegar a perjudicar, y ellos no lo han perjudicado para nada a usted.

• [10] Utilicemos la lógica liberal: Todo intercambio libre se produce por las diferentes valoraciones subjetivas, de modo que ambas partes salen beneficiadas. En el caso del chismoso, su boca floja no comete un delito, ni tampoco miente, pero sabe que puede causar un perjuicio ajeno sin ningún beneficio propio. Bien, apuesto a que el 99% de los hombres va a salir corriendo a contárselo a alguien... mal, muy mal. Lo que hay que hacer es encararlos y decirles: "Por favor les pido discreción: yo los acabo de ver como tranquilamente los pudo haber visto algún homofóbico, y ustedes saben que esos tipos pueden causar problemas y terminar arruinando la reunión", y de esta forma usted gana respeto, algo de una categoría superior al de ser por unos minutos el centro de la reunión gracias a tener una noticia caliente.

• [11] La adopción gay: No sé quién carajo querría adoptar a un gay, pero, no me afecta y son libres de hacerlo. Aunque en serio, si una lesbiana tiene algún problema físico y no puede tener hijos, mientras que por otro lado hay un bebé cuyo problema es ser huérfano y por lo tanto lo que más necesita es el amor de una madre, entonces: ¿ por qué no dejar que esos dos problemas se anulen entre ellos beneficiosamente ?, aunque obviamente yo no estoy capacitado para evaluar si una lesbiana puede llenar los requisitos que los profesionales del área sabrán evaluar, pero presumo que si hay inconvenientes, lo más probable es que se deban a prejuicios de los evaluadores, y quiero agregar lo que sí me molestaría, y eso es que de tan progres que somos, esto termine siendo un privilegio gay.

• [12] Si una pareja de lesbianas no quiere recurrir a la inseminación artificial, seriamente les propongo que analicen el "madrinazgo", porque hay mujeres que tienen hijos como para tirar para arriba a los que inhumanamente utilizan para pedir limosnas y rascar algún plan social, insisto, lo propongo en serio: hagan la oferta de comprarles algún hijo, u oferten un pago mensual, vayan a la ceremonia del bautismo, conviertanse en madrinas, y en la sacristía a solas con el cura hagan un primer pago, y hagan una donación a la iglesia por servir de intermediaria permanente, pues los subsiguientes pagos del alquiler se harán por la iglesia, de modo que esas madres no vuelvan a verse nunca, y para que no le pase por la cabeza a la madre biológica chantajear a la madre lesbiana una vez que se haya encariñado con el bebé. ¿ Qué es lo peor que puede pasar, que el bebé a la larga sea gay ? pues eso es preferible a que en el futuro sea ladrón u homicida, y eso no es discriminar a los pobres prejuzgándolos como posibles delincuentes, porque... nada de "posibles", en especial después de doce años de gobierno de los no-rubios, no-heteros, kirchneristas.

• [13] La cuestión moral de comprar personas: Me cago en la cuestión moral porque es la moral de unos viejos de mierda [pese a que tuvieron una buena infancia] tratando de cagarles la vida a unos chicos que están teniendo una infancia de mierda... y el mercado puede solucionar eso, con acuerdos libres entre partes y que no perjudican a terceros. Lo que la ley debe evitar no es la venta sino los monopolios, o sea que un capitalista compre cantidades de bebés con el único fin de revenderlos a mejor precio, y obviamente la trata de blancas para embarazarlas y vender sus hijos.

• [14] La adopción a favor de un transexual: Estan los hombres a los que les gusta ser hombres, y además les gustan los hombres, y también hay hombres a los que no les gusta ser hombres y por lo tanto quieren ser mujeres. Los hay que se visten como mujeres, un paso adelante lo dan los que se operan para asimilarse al sexo débil, y finalmente sobre todos están los que se pagan la costosísima cirugía con la que les mutilan el coso. Pues bien: absolutamente nada de esto es importante, porque ni siquiera importa en las parejas heterosexuales en donde en los divorcios un padre excelente pierde siempre la tenencia de sus hijos ante una madre que es una catástrofe. Por esto en principio no me opongo, excepto con transexuales cuya apariencia sea un desastre. Nosotros en mi barrio teníamos un amigo cuya madre era muy fea, y las bromas eran muy duras, como por ejemplo cerrar una discusión diciendo: "pero por qué mejor no te vas a tu casa, y ojalá tu mamá te de un beso"... ¡ y estoy tratando de evitar imaginarme las cosas que le hubiésemos dicho si su madre hubiese tenido bolas !, entonces retomo el ejemplo del caballero que le pide decoro a una pareja de hombres besándose: mantengan las distancias, por ejemplo, que sea el padre y no el "trans" quien vaya a las reuniones de padres en la escuela, que el padre lleve al chico a la peluquería, etc., o sea: escondan al "trans", o se lo vamos a discriminar, y va a terminar sufriendo el menor... es un hecho y no se lo puede evitar. [Posdata: las docentes son terriblemente discriminadoras: color de la piel, sexualidad, sobrepeso, etc., los chicos son fatalmente crueles con los "diferentes", no lo ocultan frente a las maestras que, por lo tanto, saben todo lo que pasa en sus aulas, y nunca defienden a nadie... ¿ estas tipas van a defender de los golpes que los hijos de los trans van a recibir en las escuelas, incluso peor si se trata de hijos de trans pertenecientes al mundo del espectáculo ?].

• [15] Hacer "Click" aquí para ir al mes de la "Ideología de género" y temas vinculados




14. La cobardía ante el desafío de los musulmanes:
    Curiosamente, la izquierda que durante gran parte del siglo XX recurrió al terrorismo, hoy no asusta a nadie, en cambio cualquier persona que simplemente nos confiese ser musulmán [significa: resignado a la voluntad de Dios] nos causará temor, incluso dejando atrás a esos idiotas que se declaran neonazis, y a los comunistas e inclusive dentro de la vasta diversidad de melancólicos de izquierda, a aquellos que se definan como stalinistas, que ya no asustan sino que únicamente aburren cada vez que abren la boca para recitar su rosario de gansos eslogans, infantiles aforismos [y los muy imbéciles no se cansan de repetir eso de "el lobo en el gallinero"], más sus detestables sambenitos disparados en cualquier ocasión a "diestra y siniestra", y contra cualquiera que no sea comunista, a saber: fascistas [en Argentina "fachos"], cipayos, vendepatria, y exclusivamente en Argentina: "gorilas".

• [1] ¡ Sorpresa !: Gran parte de la izquierda quedó presa de su fracasada "Batalla cultural" que se nutría del trotskysmo y ahora no puede decir ni "mu" sin que caiga sobre ellos el adjetivo "fascista" del que durante años tuvieron el monopolio para repartir a su antojo. El asunto es así: los comunistas tienen la orden de ponerse al frente de cualquier tipo de lucha anti-sistema occidental básicamante judeo-cristiano y liberal. Pues bien, el comunismo es ateo pero estos idiotas no entienden que eso les imposibilitaría el tratar de convertirse en la vanguardia de los terroristas musulmanes que intentan destruir a la civilización occidental. Las izquierdas son pro-islamistas porque aunque ya ha caído la U.R.S.S., ellas no pueden vencer la inercia y persisten en su anti-americanismo al que siempre han creído poder atacar boycoteando a la vulnerable Israel [el único Estado democrático de medio oriente]. Esto cierra el demencial cóctel que va a terminar igual que el primero: la U.R.S.S. y el Tercer Reich firmaron el pacto "Ribbentrop-Molotov" y los alemanes los traicionaron, mientras que hoy hay un tácito pacto de no agresión "Mahoma-Molotov" que va a ser traicionado por los musulmanes pues ellos tienen la orden de decapitar a los judíos, a los cristianos, a los ateos, y a los apóstatas [que son musulmanes que abandonaron a esa religión esquizofrénica que se inicia con "paz y amor", y termina con "mátenlos a todos"].
  El Islam es perverso porque su dios no tiene a varios profetas como su antecesor judeo-cristiano, sino a uno solo, y este viejo se volvió loco y al final del Corán les dictó a sus seguidores cosas diferentes de las que les dijo al principio, y una de las cosas más insólitas que les dijo fue el principio de abrogación: "si me contradigo en algo, vale la segunda opinión". ¿ Qué clase de imbéciles pueden seguir a un líder contradictorio ? Ahora bien, hay 1.300 millones de musulmanes y apenas el 1% son extremistas, pero, el resto aunque vivan en paz fuera del Islam y sean buenos vecinos suyos, no reniegan jamás de la palabra de Mahoma, y pacientemente esperan su momento... y mientras tanto descargan su frustración y violencia contenida retrógrada e incivilizadamente contra sus propias mujeres... ¿ y nosotros no podemos hacer nada para enfrentar a estos salvajes porque esa es su "cultura" ?
  El Islam no es una cultura, es totalitarismo justificado porque un viejo pedófilo aseguró haber estado hablando con un ángel enviado por dios. Lo que entendemos por cultura musulmana se desarrolló pese al Islam, y comenzó a agonizar cuando sus líderes religiosos se radicalizaron a partir del libro escrito por Al Ghazali sobre cómo ser un buen musulmán [una especie de paralelo con nuestro San Agustín] en el que se afirmaba que las matemáticas y la manipulación de los números era algo diabólico. Luego un buen musulmán no envió a su hijo a estudiar matemática, y en efecto dominó desaparecieron los matemáticos, se estancaron las ciencias dependientes de las matemáticas como la física y la química, y luego la tecnología que depende de ellas se paralizó frenando el desarrollo tecnológico, y finalmente un imperio que no supera tecnológicamente a sus vecinos termina siendo invadido, o incluso despojado de sus conquistas por la sublevación de los pueblos atrasados que antes fueron fáciles de someter.
  El mismo atraso condenó a la U.R.S.S., salvo porque ellos demonizaron a la ciencia económica [liberalismo] y abrazaron con una fe casi religiosa al autoproclamado socialismo "científico" de Karl Marx, otro apologista de los genocidios, del totalitarismo y, aunque judío-ateo, un secreto admirador al igual que Lenin y Stalin, de la incondicional sumisión obtenida por los líderes islámicos sobre sus fieles.
  Los musulmanes crearon el mayor imperio de su época, nos barrieron para siempre de Asia y Africa, incluso conquistaron la península ibérica y los balcanes [aún hoy muchos pueblos de Bosnia-Herzegovina tienen mayoría musulmana], pero los expulsamos de Europa, les arrebatamos la supremacía científica y tecnológica, y por siglos ellos se fueron enterrando en su atraso... hasta que les llegó la bonanza económica de la mano del petróleo, y no siendo suficiente pasar casi automáticamente de la edad media a la modernidad casi sin esfuerzo entregando un petróleo que no utilizaban, a estos fanáticos que nos envidian y odian, les ha renacido el sueño imperialista y genocida.
  Curiosamente mientras la izquierda se islamiza para hacerse la simpática con estos terroristas que están exitadísimos decapitando a sus viejos enemigos, en Rusia se les prohibe construir mezquitas y Putin ordena bombardear al Estado islámico. Con estos terroristas fanáticos religiosos y desbordantes de dinero no se negocia, nunca habrán treguas, nunca habrá paz con Israel, y si les permitimos exterminar a los judíos, vendrán por los cristianos, por los ateos, e incluso por los progres que aceptan en Europa a millones de refugiados musulmanes, mientras que en Arabia, Kuwait, Qatar, Irán, etc., no aceptan a ni un solo refugiado sirio, como tampoco antes aceptaron a los refugiados palestinos [y les sobra muchísimo dinero como para hacerlo, por lo que la miseria que se ve en los campos de refugiados palestinos es intencional con fines de propaganda antisemita, y para cosechar odio y reclutar suicidas] mientras que Israel si acepta el tener población palestina [que hasta vota y tiene representantes en su parlamento] dentro de su territorio original reconquistado y defendido por las armas, pero sin cometer ningún genocido como el ya padecido en la Europa conquistada por los nazis, ni como el que le han prometido los musulmanes.

• [2] "A diestra y siniestra": Esto traducido quiere decir "por derecha y por izquierda", identificando izquierda=siniestro, que fue lo que los zurdos descubrieron que era lo que les imposibilitaba divulgar su maravillosa ideología, tan maravillosa que debería ser adoptada por todos sin "peros", pero eso no estaba sucediendo pues el lenguaje les jugaba en contra, con lo que intentaron modificarlo con bastante éxito, pero no tanto como el que ven los anticomunistas rabiosos para quienes el resurgimiento comunista está a la vuelta de la esquina. Resulta que aunque muchos izquierdistas y sus hijos adoptivos kirchneristas insistan en presentar "Batalla cultural", está claro que la perdieron, globalmente, país por país, y persona contra persona, pues cualquier liberal en un debate prolijo limpiará el piso con el más locuaz izquierdista. Ahora bien: los islamistas han aprendido algo de esto y repiten hasta el cansancio, con la complicidad de la dirigencia política, que el Islam es "La religión de la paz"... ¿ pero qué mierda nos pasa que no reaccionamos automáticamente a los gritos frente a esta mentira descarada ?, hemos llegado a un grado de imbecilidad y cobardía inexplicable en nombre de lo pelotuda y políticamente correcto: ¿ hablan seriamente de tolerancia con la diversidad de creencias... acaso tiene eso algún sentido practicarlo con intolerantes homicidas que todos los días rezan cinco veces, lo que incluye el hacer juramentos sobre matarnos a todos nosotros ?, y si ya sabemos sin el menor asomo de duda que el Islam es una religión violenta cuyos creyentes pueden matar a quien publique una inofensiva caricatura, o pueden violar mujeres tras ver su rostro descubierto, o hasta moler a golpes a una mujer que toma sol en bikini, entonces... ¡¿ de qué imbécil cabeza pudo salir la excusa de que ellos reaccionan violentamente porque fueron provocados ?!
  Señores progresistas, socialistas, y en Argentina kirchneristas pro-iraníes, retengan esto en sus cabezotas: pese a eventuales gobiernos de izquierda accediendo al poder, en nuestros países occidentales, cristianos, y con constituciones liberales, no está excusada la violencia, ni racial, ni la política, y obviamente la violencia religiosa no es ninguna excepción, así que dejen de chuparles las medias a los musulmanes, entre otras cosas porque ni sueñen que ellos se volverán de izquierda para hacer por ustedes la tan demorada "revolución y triunfo inevitable" profetizado por Marx.

• [3] Definiendo posiciones: La sorpresa no termina en que los liberales le hayamos ganado su inventada batalla cultural a la izquierda sin ni siquiera habérnoslo propuesto, sino en que frente a los musulmanes, ¡ los liberales y los socialistas en esta nueva batalla estamos del mismo lado de la trinchera, o sea del lado de víctimas potenciales del Islam ! pero los izquierdistas reforzando mis conceptos previos sobre su estupidez, patean en contra y no pueden jugar en nuestro equipo contra los musulmanes, con quienes comparten más cosas que con nosotros, a saber: el endiosamiento de Mahoma es comparable a los endiosamientos de Lenin y Stalin. La adoración por los libros: el Corán y el Capital, mismos que comparten la justificación del genocidio sobre los pueblos que no se sometan a ellos. El comunismo se convirtió en una religión, y el Islam siempre fue una ideología, la ideología de la sumisión y de la ausencia de libertad [lo que la palabra Islam significa, ni más ni menos, es "sumisión"]. Por último: el Islam y el comunismo no pueden ser abandonados, y a quienes lo intenten, los asesinan. Contra todas estas coincidencias, los comunistas y los liberales occidentales apenas comparten el deseo de seguir vivos y no ser asesinados por los musulmanes, pero... los izquierdistas aún no se dieron cuenta.

• [4] ¿ Choque de civilizaciones, o de civilización contra involución ?: Por lo pronto hay que comenzar una batalla cultural contra el Islam y vencerlos tal como vencimos a la izquierda, sin necesidad de enfrentar en una guerra a fanáticos suicidas, y de la misma forma en la que no vamos a tener la colaboración de los izquierdistas, sino por el contrario su "vista gorda" o "siga, siga" que favorecerá a los fundamentalistas islámicos, tampoco vamos a poder contar con los cristianos, porque la lucha no es entre cristianos y mahometanos, sino entre la civilización occidental que es atea con permiso para profesar cualquier culto [pero cualquiera, porque la libertad de cultos ni siquiera excluye al satanismo] y el inflexible fundamentalismo musulmán que reiteradamente nos ha dicho de frente... ¡ que es su deber traicionarnos, emboscarnos, decapitarnos, o lapidarnos, porque somos infieles imposibles de convertir al Islam, pero no por la sarta de imbecilidades que se nos obligaría a obedecer de respetar a la ley islámica "sharía", sino porque Alláh a todos nos puso una venda sobre nuestros corazones para castigarnos !... ¡ y estos tipos lo dicen en serio porque no beben alcohol !

• [5] De oeste a este: Bueno es recordarles a los musulmanes que el cristiano Ruy Díaz de Vivar "el Cid campeador" los mataba de a miles hasta expulsarlos de España, y que en el otro extremo de Europa, el cristiano Vlad Tepes, luego convertido al satanismo y recordado como "Conde Drácula" los empalaba también de a miles ["empalar" significa asesinar a un musulmán homofóbico, metiéndole un palo afilado en el culo, atravesarle las vísceras estando vivo, y sacarle la punta del palo por la boca, o sea que Vlad hacía "brochettes" de turcos y las clavaba en el suelo por la parte más gruesa del "palo", de modo que los musulmanes quedasen mirando al cielo hacia nuestro Dios que es más grande que Alláh y por eso los ejércitos del empalador los habían vencido].
  Siglos después y ya dejando atrás las tenebrosas costumbres medioevales, en una mucho menor escala un grupo arqueo-cristiano cometió una matanza de los suyos en los indefensos campos de refugiados palestinos libaneses de Sabra y Chatila, mientras los ocupantes judíos no hacían nada por defenderlos, de hecho, creo que ellos los derrotaron en tres guerras sucesivas aplastándolos como a perros. Más recientemente, los cristianos ortodoxos serbios se mandaron el último genocidio del siglo XX, matando otra vez a musulmanes en Bosnia-Herzegovina, y ayer mismo otra vez los cristianos ortodoxos, pero esta vez rusos, pulverizaron al ejército del "Estado islámico".

• [6] Algo de experiencia adquirida: ¡ Somos expertos en matar musulmanes atrasados ! y mientras miles de ellos peregrinan y ruegan de rodillas para que los dejen entrar en Alemania para hacer los trabajos más indignos que los alemanes ya no quieren hacer ni utilizando máquinas, del otro lado del Atlántico los cristianos protestantes de U.S.A. se llevan todo el petróleo que llevó varias eras geológicas para producirse, y a cambio les dan papelitos pintados de verde con la cara de próceres de ellos que también son cristianos, y que ellos imprimen por millares en minutos. No deberían creerse que son el pueblo de Dios/Alláh, sino un pueblo de tontos del que Dios/Alláh sentiría vergüenza. Antes de seguir asesinado civiles judíos y cristianos, lo que nunca va a servir para nada, yo les recomendaría seriamente matar a todos sus religiosos y políticos, porque cuando se les acabe el petróleo, se van a morir de hambre y desde occidente no vamos a ir a ayudar a quienes nos quieren asesinar en nombre de Alláh y su profeta Mahoma, o sea: otro creador pero de tercera generación en su rubro monopólico / monoteísta, que se despertó 4.000 años después del Dios de los judíos, aunque en realidad es el mismo Dios pero con un nuevo "monoprofeta" que pretende invalidar a todos los precedentes aunque en el Corán los reconcoce y los cita.
  El Corán incluye varias locuras y disparates [como toda religión] y, como país desbordante de gente loca y disparatada, los argentinos deberíamos llevarnos bien con el Islam, de hecho el segundo "Sura" [capítulo] del Corán lleva por sorprendente título el de "La vaca". Uno de esos disparates ilógicos es el siguiente: Antes de Mahoma y el Corán que él les dicta a sus seguidores, pues bien, obviamente no habían musulmanes. Sin embargo, en una parte del Corán dice que Dios les envió a los musulmanes este libro bendito porque ellos lo estaban reclamando porque los judíos y los cristianos ya tenían sus libros.

  Extracto del Corán:

  [154] He aquí mi sendero: es recto. Seguidle y no sigáis varios senderos, por temor a ser apartados del de Dios. He aquí lo que os recomienda Dios a fin de que le temáis.
  [155] Hemos dado el Libro a Moises, libro completo, para aquel que hace el bien, una distinción detallada en toda materia, libro destinado a servir de dirección y de prueba de la misericordia, a fin de que ellos -los judíos- crean en la comparecencia ante su Señor.
  [156] Y este Corán que hemos hecho descender es un libro bendito. Seguidle y temed a Dios, a fin de que probéis su misericordia.
  [157] Ya no diréis: Las escrituras han sido enviadas de lo alto a dos naciones -judíos y cristianos- más nosotros no teníamos ningún conocimiento de sus estudios.
  [158] Ya no diréis: Si se nos hubiese enviado un libro, habríamos sido mejor dirigidos que ellos. Sin embargo, ha venido hacia vosotros una declaración patente de parte de vuestro Señor: ella es la dirección y la prueba de la misericordia divina. ¿ Y quién es peor que el que trata de mentiras los signos de Dios y se aleja de ellos ?: Castigaremos a los que se aparten de nuestros signos con un doloroso suplicio.

  Sí, "La religión de la paz", dictada por un profeta analfabeto que algo de experiencia tuvo ya sea por profesar otras religiones, o porque pudo leer sus dos libros, tal vez antes de golpearse la cabeza y perder la capacidad de leer y escribir, al mismo tiempo que la lesión, o el tumor, le despertó la capacidad para ver, oir, y memorizar los largos mensajes de los ángeles enviados por Alláh que, cualquiera con dos dedos de frente tuvo que poder deducir que tratándose de un Dios todopoderoso, éste no habría de equivocarse ni cometer contradicciones.
  Sin embargo, en vez de deducir que, lejos de ser órdenes de Alláh, todo el Corán es producto de la furia de un viejo loco resentido tras ser expulsado de su ciudad natal, que con los años fue empeorando y acumulando más ira, cada vez que Mahoma les ha dictado a sus seguidores algo contradictorio, ellos siempre han optado por obedecer lo peor.

• [7] Cegados por el odio: ¿ Y con todo esto ya aceptado, tragado, y divulgado de generación en generación, qué hacen los mujaidines [significa: soldados de Alláh] ?... pues bien: los muy cobardes les ponen una bomba a los viejitos de una asociación mutual judía en Buenos Aires, o asesinan a peligrosos caricaturistas franceses.
  Los fundamentalistas islámicos nos desafían y aterrorizan, pero, no lo hacen a nivel estatal o los pulverizaríamos, entonces hay una especie de divorcio [uno más entre la gente común y los políticos], pues las sociedades francesa, belga, argentina, etc. se acobardan frente a los musulmanes, pero por ejemplo el Estado francés no le tiene miedo al Estado sirio. Digamos que el terrorismo musulmán es entonces una actividad privada, por lo tanto, ésta debe recibir una "solución de mercado", o sea no estatal, lo que no va a suceder porque eso implica a Estados gobernados por progresistas o por derechistas tibios con pánico a que los señalen como fascistas, o racistas, o anti-islámicos, si llegasen a atreverse a tomar alguna política dura para evitar que sigan asesinando a nuestros civiles [o sea, lo ya dicho: los socialistas y progresistas están atados de manos por las pelotudeces que han estado diciendo durante décadas].

• [8] ¿ En un choque de culturas, las armas son los libros ?: Definitivamente no podremos contar con la industria privada de los fabricantes de armas al servicio del mejor postor, pero sí contaremos con los impresores de libros, porque debemos descontar la colaboración de las mujeres musulmanas oprimidas y esclavizadas, ellas deberían ser nuestra "quinta columna", pues nosotros no queremos invadir ni apoderarnos de sus países de mierda, sino que queremos que sus sociedades se sumen a la civilización moderna, profundizando lo que se llamó como la "primavera árabe", [revueltas y desorden que los fundamentalistas aprovecharon para hacerla naufragar y perder de vista a los principios en juego] para que país por país ahora se produzca una revolución cultural igualitaria entre los sexos, liberal en política y economía, y finalmente atea. Esto occidentalizaría al Islam, y luego veo improbable que con la derrota interna consumada, algunos grupos de fanáticos insistan en seguir atacando a occidente.

• [9] Las comunicaciones modernas: Aunque los musulmanes sepan utilizar las redes sociales para reclutar gente, hacer propaganda, y exhibir sus atrocidades, no han entendido para qué sirve el que la gente se comunique. Cuando finalmente la C.I.A. deje de perder el tiempo matando a líderes musulmanes utilizando bombas inteligentes que cuestan cinco millones de dólares, líderes fácilmente reemplazables pues están todos cortados con la misma tijera, cuando la verdad es que los árabes no tienen a ningún estratega como Rommel, Napoleón, ni como el argentino General Paz [lindo apellido para un militar] pienso en la ventaja de que nuestros adversarios hayan tenido líderes envejecidos como Arafat o Fidel Castro, en vez de gente jóven con deseos de arriesgar y lucirse. La gente mayor se vuelve conservadora, y mientras los sigan volando en pedazos, no va a suceder que llegue al poder dentro de los grupos terroristas islámicos, ningún jóven conservador ni negociador.

• [10] Ellos financian a "hombres bomba", nosotros no: Creo que la C.I.A. debería volver a financiar a escritores como ya lo hizo exitosamente y, puntualmente lo que tiene que encontrar es que otra Ayn Rand [una rusa escribiendo contra el comunismo y contra las flaquezas socializantes de los países de derecha], que provenga del mundo árabe, que escriba en árabe a una versión de "La rebelión de Atlas" que sea menos ciencia ficción, y se asemeje más a un manual para fogonear la liberación de esas mujeres y, ¿ qué les parece: "La rebelión de Fátima" ? Pues bien, Ayn Rand hizo que John Galt invente un motor que funcione gratis capturando la electricidad que hay en la atmósfera, y entonces ¿ qué debería inventar Fátima Gahalteb ? Creo que debería inventar una droga sintética simple de producir, para que las mujeres en rebelión se las transmitan oralmente en el más absoluto secreto a las nuevas militantes, sin que haya conocimiento de los hombres, pues el efecto de esta droga será el de esterilizarlas definitivamente, porque el único armamento que tienen contra ellos, es no darles más que un hijo, para que así no lo hagan explotar [creo que acabo de inventar el "genocidio suave", porque a razón de un hijo por matrimonio, se reduce a la mitad la próxima generación de musulmanes].

• [11] Además de las organizaciones terroristas están las células dormidas y los lobos solitarios que, sin contar los ataques a diario realizados en Israel, y sin contar los crímenes del I.S.I.S. cometidos contra otros musulmanes en Siria forzándolos al exodo hacia Europa, han producido las siguientes masacres:

  • Las bombas en la embajada de Israel y el edificio de la organización mutual israelita "A.M.I.A." de Buenos Aires.
  • El tirador de Fort Hood.
  • El ataque del U.S.S. Cole.
  • El atentado del Nightclub de Bali.
  • El atentado en el metro de Londres.
  • El atentado en el Teatro de Moscú.
  • Las bombas en la maratón de Boston.
  • El secuestro del Air France en Entebbe.
  • La toma de la embajada de U.S.A. en Irán.
  • El ataque de la Embajada de U.S.A. en Beirut.
  • Los asesinatos de olimpistas judíos en Munich.
  • El ataque a la Embajada de U.S.A. en Kenia.
  • El atentado de las Khobar Towers sauditas.
  • El ataque a las barracas de los Marines en Beirut.
  • El secuestro de los escolares rusos en Beslán.
  • El secuestro de aviones usados como misiles contra las Torres Gemelas y el Pentágono.
  • El atentado de Mombai en India.
  • El atentado a los trenes de Madrid.
  • El abordaje del Achille Lauro.
  • Los asesinatos del mercado kösher de París.
  • Los asesinatos de caricaturistas de Charlie Hebdo.
  • El atentado en el Stade de France.
  • La masacre del teatro Bataclan en París.
  • Los asesinatos de la discoteca en Orlando.
  • Los atropellados en el atentado de Niza.
  • El atentado al aeropuerto de Bruselas.
  • La bomba del show de Ariana Grande en Manchester.
  • Los atropellados en la rambla de Barcelona.

• Comparemos con la cantidad de atentados producidos por los budistas [cero], o por los hinduístas [cero], sintoístas [cero], confucionistas [cero], judíos [cero], ateos [cero], cristianos [cero].

• Los musulmanes no están a gusto en Gaza que desde el año 2005 fue desocupada por los israelitas que la tenían ocupada desde la guerra de 1948 en la que [entre varios Estados musulmanes agresores] Israel venció a Egipto a quien pertenecía Gaza, porque no había un Estado palestino independiente porque los musulmanes no lo quisieron, y hay más: Los musulmanes también emigran hacia Europa desde todo el Magreb [el norte de Africa], incluyendo a Egipto, y no para de crecer el número de emigrados desde Irán, Irak, Yemen, Afganistán, Pakistán, el Líbano, Nigeria, Sudán, y Kenia.

• ¿ Y hacia dónde emigran ?: Pues a Estados cristianos de toda Europa, más U.S.A., Canadá, Australia, siendo la excepción la India con sus varias religiones, y después de emigrar y establecerse, ¿ qué hacen estos mahometanos en vez de cuestionar su fe y al Islam bajo el que obviamente no podían subsistir sino en pésimas condiciones ?

• ¡ Pues acusan a sus anfitriones de ser "islamofóbicos" ! [que por cierto significa "miedo al Islam"], algo absolutamente lógico tratándose de asesinos furiosos, insensatos, y con mucho dinero.
  Y a no confundir con la homofobia que mal parida tuvo que haber sido "homosexualfobia" ["homofobia" significa miedo a los hombres] y que para colmo de desprolijidades tampoco es miedo fóbico contra los homosexuales, porque sabemos que son inofensivos y por lo tanto no son temibles, ni tampoco muy buenos con los neologismos como para encontrar una palabra que represente a la repulsión y desprecio por los homosexuales que, como sea, ya popularizaron a esa repulsión como "homofobia" y nadie les dijo que estaban equivocados, probablemente para no terminar siendo acusados de ser homofóbicos.
  Tiempo después, los ideólogos musulmanes lejos de la intención gay de ponerle un nombre a la agresión que padecían, inventan a la palabra "islamofóbico" para emparentarla con la homofobia ya rechazada en occidente, pero, que es legal dentro del Islam cuya ley Sharía la castiga con la pena de muerte [y también le permite a cualquiera asesinar a un judío o cristiano que no se haya convertido al Islam].
  Podemos aceptar dentro de lo ilógica y contradictoria que es la religión musulmana, que durante el primer milenio de expansión militar notablemente exitosa, estos brutos se creyesen la raza superior con derecho a considerarnos como basuras a las que les estaba permitido [y era divertido], masacrarnos, crucificarnos, y quitarnos nuestros territorios, pero, el colmo de lo ilógico es que estos rezagados de la historia y el progreso todavía hoy en el tercer milenio se crean superiores a nosotros, con derecho a tratarnos como a perros, cuando evidentemente no han alcanzado ni alcanzarán jamás su delirio hegemónico encomendado por Mahoma, dejando reiteradas veces escrito en el Corán que es el deber de los musulmanes el asesinarnos a todos, ¡ y nosotros no podemos ser "islamofóbicos" frente a estos desquiciados fanáticos porque se ofenden !, y los llamo "desquiciados" no sólo por asesinar a inocentes, sino porque no hay opción ya que deben saber muy bien que no funciona la estúpida idea de convertir a todo el mundo al Islam... ¡ el mismo Islam del que es escaparon para dejar de vivir miserablemente !, por ejemplo, los musulmanes ocuparon a España por 400 años, y estos siguieron siendo cristianos.
  Para intentar cumplir con la imbecilidad que les encomendó Mahoma, los musulmanes tienen hoy a la incomprensible complicidad de los progresistas y socialistas occidentales cristianos o ateos [ambos condenados a muerte por el Islam], que son tan idiotas como para creer que el Islam va a hacer para ellos a la revolución que no supieron hacer para que "caiga occidente" [o lo que es lo mismo: el capitalismo globalizado].

• Está claro que la izquierda [comunismo, socialismo, o progresismo] que fue la pionera del terrorismo, hoy está derrotada y desmantelada, por lo que los musulmantes confían mucho más en sus propias organizaciones, que en estos fracasados llorones que se quisieron meter en nuestras casas por la ventana, y que cuando les soltamos los perros empezaron a gritar... ¡ derechos humanos... derechos humanos !

• Esta es una lista de las organizaciones terroristas que obviamente solventa el petróleo:
  Yihad Islámica.
  I.S.I.S. [Islamic State Iraq & Syria].
  Al-Qaeda.
  Talibanes ["talibán" es una palabra árabe que ya está en plural].
  Hamas [una organización de terrorismo islámico de Gaza].
  Hezbollah [una organización de terrorismo chiíta del Libano].
  Boko Haram [una organización de terroristas de Nigeria].
  Al-Nusra [la rama iraquí del Al-Qaeda].
  Abu Sayyaf.
  Al-Badr.
  Hermanos Musulmanes [la organización terrorista madre creada en Egipto].
  Lashkar-e-Taiba.
  Frente de Liberación de Palestina.
  Ansaru.
  Jemaah Islamiyah.
  Abdullah Azzam Brigadas.
  Nassr Al Din Al Khazzam Brigadas.
  Más mezquitas y madrazas que adoctrinan y preparan a los jóvenes para ser reclutados por estas organizaciones.

• [12] El rapto de las sabinas: Cuando los europeos se cansen de ser los estúpidos políticamente correctos del primer cuarto del siglo XXI, y primero cierren más efectivamente sus fronteras, en especial la marítima, devolviendo a los inmigrantes ilegales y náufragos [por favor: rescátenlos humanitariamente porque nadie quiere ver a más inocentes niños sirios ahogados, pero, utilicen lanchas de desembarco para pegar media vuelta y dejarlos en las orillas de los lugares desde donde salieron], pues bien: lo segundo que van a hacer es deportar musulmanes por cualquier delito y, como un delito es usar su propia ley [la Sharía] en donde rige otra ley, los van a poder deportar a todos. La cuestión que yo les planteo es que como la Sharía justifica todo tipo de abusos contra las mujeres, ¿ y somos políticamente correctos o no lo somos ?, en consecuencia mientras que a los hombres se los debe deportar sin apelación y a las patadas, sus mujeres podrán solicitar asilo para ellas y sus hijos menores de edad, bajo la declaración jurada de comprometerse a abandonar la práctica y divulgación de todos los rituales religiosos que resultan aberrantes para nuestra sociedad.

INDICE ISLAMICO