 Argentina copia el sistema federal de U.S.A. y lo incluye en la Constitución después de la anarquía de 1820 y tras largas guerras civiles, pero, ellos no tuvieron una guerra civil entre unitarios y federales... ¿ por qué ? [Posdata: ¿ Y por qué demonios el General Lee aceptó dar batalla en Gettysburg sobre un terreno tan adverso ?].
- Y lo que constituye un acertijo peor... ¿ por qué después de tantas guerras y muertes, termina hegemonizando a la política argentina un partido verticalista como el peronismo, que es cínicamente unitario en el poder y sólo es federal desde la oposición ?
- Pues bien, antes de arriesgar una explicación a estos interrogantes, adelanto que la multidemocracia soluciona todos los problemas con democracia total: cada ministerio deberá votar si le conviene organizarse de manera federal o unitaria, donde por ejemplo parece que "Salud" es inevitablemente unitaria, porque las epidemias no respetan las fronteras provinciales, y la gente tampoco [los enfermos de la Provincia de Buenos Aires cruzan a diario el Riachuelo para atenderse en hospitales de la Ciudad de Buenos Aires, en vez de hacerlo en el territorio en donde pagan impuestos].
- Entonces, si se opta por una organización federal, hay que evitar que haya un mega ministerio federal duplicando funciones con cada ministerio provincial, y la única condición para los que se decidan por una estrategia unitaria, es que su sede no podrá estar ni en la Ciudad de Buenos Aires, ni en el Gran Buenos Aires, ni haber más de un ministerio en ninguna gran ciudad, de modo que se pueda ser unitario cuando sea lo indicado por razones de economía, pero con espíritu federal, tal vez con la excepción del único ministerio que hoy ya es unitario, como es el caso del Ministerio de Relaciones Exteriores, porque todas las embajadas ya están instaladas en la ciudad de Buenos Aires.
- De no haber sido por Francia, primero por la toma de la Bastilla el 14 de julio de 1789, y después por los ejércitos de Napoleón invadiendo a España, en Buenos Aires no se hubiese producido ninguna revolución en mayo de 1810, veintiún años después de la revolución francesa.
Por lo que tenemos una especie de deuda con Francia, de la que también tomamos al positivismo para nuestro sistema legal, pero, Francia que está perfecta y admirablemente bien administrada, no es federal, sino unitaria... sin embargo es una de las naciones que promueve al federalismo -falso- de la Unión Europea y, cuando el federalismo comienza a pervertirse tarde o temprano arrastra a la democracia hacia el autoritarismo, y hasta Inglaterra que viene de una larga secuencia de malos gobiernos seguidos se pudo dar cuenta de que el gobierno de la UE era lo peor [y en progreso, o en avance sobre los derechos de sus integrantes] con el anzuelo de muy bellos discursos y endulzados ideales políticamente correctos, pero por sobre todo, con el anzuelo económico del que también puede decirse que es un descarado chantaje.
- El sentido para optar por uno u otro sistema es por economía administrativa, pero, el motivo para tener una guerra entre unitarios y federales, fue económico a secas: el puerto de Buenos Aires concentraba todo el comercio internacional, le revendía monopólicamente al interior lo que llegaba principalmente desde Inglaterra [que ya estaba en medio de su revolución industrial], y no sólo eso enriquecía a la ciudad-puerto, sino que impedía el surgimiento de industrias en el interior.
- La solución fue quitarle la ciudad-puerto-aduana de Buenos Aires a la Provincia de Buenos Aires, para convertirla en propiedad del Estado federal, pero en realidad lo que se hizo fue quitarle la provincia a la ciudad, divorciando el poder comercial de la ciudad, del poder ganadero de la provincia, para evitar que ese poder conjunto financie la creación de un ejército propio, y constituyéndose finalmente un único ejército nacional.
- El resultado fue:
[A] El nuevo ejército se convirtió en un centro de poder que gobernó dictatorialmente al país varias veces.
[B] Que la ciudad siguió creciendo y al mismo tiempo teniendo más influencia, en especial con la aparición de los partidos políticos nacionales, pero, con sede en la ciudad de Buenos Aires.
[C] Que el interior lejano se feudalizó.
- ¿ Qué hay que hacer para mejorar nuestro federalismo ?
[A] Terminar con los feudalismos, las reelecciones permanentes de gobernadores, y el nepotismo, para ello el sistema electoral no puede ser federal sino unitario y, por lo tanto, ajeno a cada provincia que convoque a elecciones. O sea, concentrar todas las áreas involucradas con las elecciones, tanto del poder ejecutivo como del poder judicial, y crear un ministerio autónomo que se encargará de organizarles las elecciones a todos los otros ministerios, más a las provincias, municipios, y obviamente las elecciones presidenciales.
[B] Terminar con la aislación del interior profundo, en serio, o sea: dejando de perder dinero con la nefasta aerolínea de bandera unitaria con pretenciones monopólicas, fraccionarla y entregarle a cada provincia su parte en aviones e instalaciones para que maneje a su propia aerolínea local, o para que la privatice.
[C] Poner todo el dinero ahorrado con la aerolínea en recomponer la red de trenes de carga, y después proceder igual que con la aerolínea.
[D] Cerrar el Senado del Congreso de la Nación. Quitarle al Presidente el derecho de veto para que pase a manos de los gobernadores provinciales.
[E] Permitirle a cada provincia acuñar sus propias monedas de oro, plata, o con respaldo en oro, plata, litio, petróleo, etc. [lo que ellas dispongan].
[F] Invertir el sistema impositivo: los impuestos los decidirá cada municipio, con el deber de coparticipar una parte con la provincia, las que a su vez coparticiparán un porcentaje con la Nación.
[G] En una multidemocracia con el sistema mixto federal/unitario para todos los ministerios desdibujando las fronteras provinciales, a los gobiernos de las provincias sólo le queda la función de auditar a sus municipios, recaudar una parte de sus ingresos, y encargarse de la policía y la justicia locales en tanto éstas no son económicamente autónomas.
- Diferencias entre los federalismos de U.S.A. y Argentina:
- [A]
Con bastante lógica y pragmatismo, en U.S.A. después de su independencia en 1776, inventaron el federalismo inamovible desde la constitución de 1787, porque se trataba de un país con varios centros de poder dispersos, y con un gran equilibrio demográfico [por ejemplo New York en el este, Chicago en el centro, y Los Angeles en el oeste]. En 1853 Argentina aprobó su constitución federal como se pudo, incluso sin la participación de Buenos Aires, su eterno centro de poder.
- [B]
En U.S.A. la descentralización del poder siempre fue obvia, e incluso el sistema de votación presidencial por electores evidencia que primero está el federalismo y después la democracia [son varios los presidentes de U.S.A. en donde el candidato más votado ha perdido en el colegio electoral]. En Argentina, el voto es directo y, según convenga al partido en el poder, las elecciones provinciales pueden coincidir con las nacionales para que el candidato a presidente arrastre votos para el candidato a gobernador.
- [C]
En U.S.A. se delega en el presidente la conducción de la defensa nacional y las relaciones exteriores. Contra lo generalmente pensado la economía es responsabilidad del presidente, pero, no lo es la emisión y regulación de la moneda, que no es de su incumbencia, sino corporativa, y en manos de los bancos privados que tienen parte dentro de la Reserva Federal. Obviamente en Argentina la autonomía del Banco Central estatal rara vez es efectiva, siendo generalmente manejado discrecionalmente por el presidente.
- [D]
En U.S.A. si bien con cada crisis aumentan las potestades del presidente, éste siempre está muy controlado por el Congreso, integrado por senadores y representantes de los Estados que le hacen "transpirar la gota gorda". El Presidente puede patotear a cualquier nación del mundo, pero adentro de U.S.A. tiene que pelear contra los cuasipresidentes que gobiernan cada uno de los 50 Estados, que no le regalan nada y no le dejan una factura sin pasar, sobre todo porque los Estados tienen economías sustentables con independencia fiscal absoluta. En cambio, en Argentina gracias al sistema impositivo en su poder, el presidente controla, ayuda, o hunde a los gobernadores.
- [E]
Finalmente, es notable la fortaleza republicana no sólo por el poder del Congreso Federal, sino por la independencia y sometimiento del gobierno ante la justicia, con gobiernos que ni sueñan con perpetuarse más allá de los dos mandatos permitidos, lo que incluye a los gobernadores. En cambio en Argentina las provincias se han convertido en feudos familiares, el poder judicial ha sido atacado e infiltrado por el peronismo, autoritario, corporativo-fascista, e inevitablemente centralista cuando está en el poder, y cínicamente federal replegado sobre sus feudos provinciales cuando está en la oposición.
- El problema del poder de la sede del gobierno: Además de distribuirse el asentamiento de todos los ministerios para que no coincidan dos en la misma ciudad, la residencia del presidente debería ser disputada por las ciudades del mismo modo en la que se reparten las sedes de los juegos olímpicos. Las ciudades derrotadas en esta competencia no despilfarrarán su dinero al embellecerse y construir una "Villa presidencial", pues estas instalaciones pueden ser utilizadas por sus respectivos gobiernos.
- ¿ Es posible tener un Congreso completamente "en red" con todos los diputados en su provincia trabajando conectados gracias a las computadoras ?: Obviamente hace rato que ya se lo pudo haber hecho, siendo recomendable la estructura de tipo piramidal ya desarrollada en el "Informe sobre la cobardía / Tema:4-10". pero extendida a todo el sistema representativo que sería democrático, escalonado, y matemático, de esta forma:
- [A] Voy a utilizar cifras al azar y tontas porque hay gente que se marea hasta con la tabla del 2: No se puede tener una democracia directa con los 40.000.000 de habitantes discutiendo sobre nada, entonces únicamente les permitimos discutir a los mayores de edad y eso reduce el número de 40.000.000 "de habitantes" al de 20.000.000 "de votantes", y partiendo del supuesto [arbitrario y únicamente a modo de ejemplo] de que entre 20 y 30 personas se puede llegar a tener una discusión o debate en el que todos puedan hablar y ser escuchados, en cada municipio y con la misma base para todo el país [por ejemplo, en una Argentina con 20.000.000 de votantes, podría haber un representante cada cuatro mil votantes, o sea 20.000.000 % 4.000 = 5.000 representantes].
El votante elige únicamente a su representante para él mismo, o sea: ni para el municipio, ni para la provincia, ni para el gobierno federal.
El primer organismo de gobierno es el local municipal [como sea que se llame: consejo deliberante, asamblea legislativa, o parlamento municipal que, de aquí en más a todos los denomino como "congresos"]. Esta primera instancia electoral inevitablemente debe ser de dos formas diferentes: En los municipios menos poblados por voto directo, y en los más poblados [por ejemplo, diez veces más poblados, pero puede ser 12, o 20, o cualquier cifra] interponiéndose un "colegio electoral" que se disolverá después de votar.
- [B] Todos los representantes elegidos por voto directo en un municipio chico pasan a ser congresistas municipales. En cambio, todos los representantes de municipios muy poblados integrarán un colegio de electores intermedio, que en una votación interna elegirá de entre sus miembros a la décima, o doceava, o veinteava parte, etc., hasta obtener un número de entre 20 a 30 representantes que serán nombrados congresistas municipales.
Cada congreso municipal ya sea directo o indirecto, vota al presidente de ese organismo, más a un líder de la oposición con balotaje obligatorio para definir esos dos puestos [si hubieren abstenciones, ausencias, y votos en blanco, estos se reparten en partes iguales, o igual "más uno" a favor del ganador si los votos faltantes resultan ser impares].
Por ejemplo, un municipio con 200.000 habitantes y que tiene 100.000 votantes % 4.000 = nombran a 25 representantes o congresistas municipales que votan 15 para el presidente y 10 para el líder de la oposición. Al mismo tiempo, en un municipio más poblado, por ejemplo con 2.000.000 de habitantes de los que 1.000.000 son votantes que, a razón de uno por cada 4.000 votantes, resultan electos 250 representantes, que pasarán por el "filtro" del colegio electoral para reducir su número a 25 congresistas municipales, que votan a su presidente y líder de la oposición, a modo de ejemplo, también por 15 a 10.
- [C] Con todos los presidentes y líderes de la oposición de todos los congresos municipales se forma el congreso provincial, o sea: que el presidente más el líder de la oposición tendrán dos trabajos, primero el de ser el presidente y el líder de la oposición a nivel municipal, pero también van a ser los diputados que ese municipio envía al congreso provincial.
- [D] En el congreso provincial tanto para votar leyes, como para elegir al presidente del cuerpo y a un líder de la oposición, a diferencia de las votaciones municipales en donde cada voto valía por uno, el voto del presidente del municipio que ganó por voto directo con 15 votos no vale por 1 sino que vale 15 puntos, mientras que el voto del líder de la oposición va a valer 10 puntos [o los votos que hayan sacado que, en el más parejo de los casos, serían 13 y 12], pero, el presidente del municipio en donde haya elección indirecta por colegio electoral que obtuvo 15 votos, no va a valer ni 1 ni 15, sino 150 [si en el colegio electoral se dividió por 10] o va a valer 300 puntos [si se dividió por 20].
- [E] Con todos los presidentes y líderes de la oposición de todos los congresos provinciales, se arma al congreso nacional, en donde cada vez que alguno de ellos vote, su voto no valdrá por uno, ni por los que haya obtenido a nivel municipal, sino por la cantidad de puntos que obtuvo a nivel provincial. Esto en números quiere decir que el congreso nacional apenas va a tener una sola cámara con el doble de integrantes que la cantidad de provincias, en donde el voto del diputado de una provincia chica pueda valer 150.000 puntos, mientras que el voto del diputado de la provincia de Buenos Aires valga 1.500.000 puntos, con una dura justicia matemática, y sin una cámara de senadores en donde todas las provincias estén representadas igualitariamente, porque eso es innecesario si el sistema le quita el derecho de veto al presidente, y se los cede a los gobernadores, lo que evitaría que haya abusos por parte de una coalición de provincias más pobladas, en perjuicio de las menos pobladas.
- [F] Un Congreso Nacional con menos gente es más ágil, y no se verá desbordado de trabajo porque cada ministerio será autónomo y tendrá a su propio congreso federal integrado de la misma forma, auditado por los equipos del Presidente de la Nación, y siempre con el derecho de veto en manos de los gobernadores.
- [G] En este modelo piramidal, cada diputado integrante del Congreso de la Nación conserva sus otros dos trabajos, o sea: sigue siendo presidente de su congreso provincial y de su congreso municipal, y puede ejercer esas funciones en persona, o nombrar [y remover libremente] a un apoderado para cada cargo, o para algunos temas puntuales en debate, siendo plenamente responsable por los actos de sus elegidos, a quienes ni la provincia ni el municipio les pagarán sus honorarios, por lo que el trabajo de los apoderados será "ad honorem", o pagado por el diputado que en ellos a delegado temporalmente a su firma.
- [H] El modelo piramidal no es ni justo ni injusto, sino más económico. En cuanto a las injusticias, es más fácil ver el abuso de las mayorías, pero también existe el abuso de las minorías. Sin motivo que lo justifique, la mayor provincia argentina cede parte de sus ingresos a las provincias más chicas porque así lo han decidido ellas, pero, un distrito electoral intermedio como la Ciudad de Buenos Aires paga menos que el resto del país por sus servicios de agua, electricidad, y gas, simplemente porque los gobiernos, incluso de provincianos, le temen al mal humor de los porteños. En el primer caso el problema lo han generado los políticos y, presumo, que la menor cantidad de políticos del modelo piramidal causarían menos problemas. En el segundo caso [o sea: el de los precios de las tarifas], la verdadera solución únicamente puede ser aportada por el mercado.
- [I] El modelo piramidal no es ni justo ni injusto con las terceras posiciones, simplemente si deciden participar votando al presidente del congreso municipal o provincial, o a los respectivos líderes opositores, y estos no los escuchan nunca, en la próxima elección cambien de apoyos [con renovación de autoridades anuales, todos se van a portar bien porque no va a haber lugar para la soberbia típica del que gana holgadamente].
- [J] La multidemocracia más que el modelo piramidal, hará que las sesiones del los diferentes congresos [municipales, provinciales, y finalmente el nacional], sean escasas y para discutir cuestiones de fondo o estructurales [con más tiempo para pensar bien cada tema], porque de las cuestiones más cotidianas en salud, educación, obras públicas, economía, seguridad, etc., se encargarán los respectivos congresos de docentes, médicos, ingenieros, etc., que obviamente al tratar cada uno sobre sus exclusivos temas de incumbencia, también tendrán muy escasas sesiones [si es que alguna vez tienen sesiones presenciales, en vez de debatir intercambiando escritos o ensayos por medios electrónicos].
- [K] Las ciudades con más de medio millón de habitantes pueden pedir la secesión sumaria y convertirse en ciudades autónomas.
|
