[A] De tal palo tal astilla: Siempre fue una bendición conocer a alguien del gobierno porque esa persona podía "acomodar gente" en municipalidades, empresas, o bancos públicos, etc. [incluso cuando no había desocupación ya que, amén del sueldo, posibilitaban los negociados "extras"].
Esta es una verdad sabida por todos [no queda ningún inocente]: por años hubo una complicidad tácita y hasta admiración por el sujeto que "curraba" aunque sea en la más miserable dependencia del gobierno.
La democracia es el gobierno del pueblo, un pueblo corrupto, un gobierno idem, y que a nadie se le ocurra corregir el sistema de corrupción porque en la próxima elección el poder puede cambiar de manos y le tocará a usted robar con permiso.
El espíritu de cuerpo: El corrupto en el actual sistema corporativista que tiene legalmente maniatada a la democracia, recibe la protección de su partido y de los funcionarios que éste colocó en el gobierno, que inexplicablemente ponen las manos en el fuego por corruptos desconocidos recién llegados al partido de la mano el líder de turno, pese a que estos con su actividad delictiva perjudican principalmente a su propia corporación. La corrupción es tan profunda, que llega hasta las capas más profundas del subconsciente: los corruptos no sólo no ven que los enormes salarios pagados por el Estado por trabajos "de no hacer nada", son corrupción, sino que además creen que le están dando un servicio al país defendiéndolo de que ese "no hacer nada" lo haga otro partido.

  [B] La astilla no deja ver el palo: ¿ Cómo evaluar objetivamente a cualquier tipo de populismo, cuando yo considero que para el país son una desgracia ejecutada por una banda de delincuentes ?
Voy a utilizar un método similar al del "corte de una torta": La corta cualquier persona, pero, los pedazos cortados los reparte otra persona, de modo que si el cortador no fue equitativo, el repartidor se agarra el pedazo más grande, dejando a quien quiso tomar ventajas con el pedazo más chico [luego, el cortador va a ser objetivamente igualitario al dividir la torta... o pierde].
Sin embargo lo voy a utilizar con "fuerzas" porque como todo el mundo sabe, dos o más fuerzas se pueden sumar para dar a una tercera fuerza, por ejemplo:

			Aquí el auto verde va a superar al auto azul por llevar más velocidad, pero, el conductor está alcoholizado, no calcula bien las distancias, y toca al auto azul sobre su faro trasero izquierdo.
			Aquí vemos a las fuerzas involucradas: la verde y la azul forman un ángulo, y de su suma se obtiene a una tercera fuerza [en color rojo], y el resultado es el auto azul saliendo hacia la banquina.

No le va a hacer falta tener que usar un transportador para medir ángulos, sino refrescar el concepto de que dos fuerzas o más aplicadas sobre un mismo punto, dan como resultado una nueva fuerza con otra dirección.
Imagine que tiene un transportador en su mano, y que la escala no es 1°-180°, sino: 1°-100°, elija entonces el número que mejor le parezca que le corresponde al kirchnerismo como un puntaje para evaluar toda su gestión de gobierno [que para mí es un "uno"], y supongamos que generosamente usted le otorga 95 puntos.
Entonces imaginariamente desde el centro del transportador hasta la escala graduada que está dibujada sobre el semi-círculo del mismo, dibuje una imaginaria flecha roja [como la del accidente de autos].
Ahora bien: Entre la multiplicidad de asuntos que debe manejar un gobierno, seleccione a los cuatro más importantes, porque si su flecha roja apunta hacia el 95, es porque ha sido empujada [como el auto azul] por varias fuerzas.
Se lo simplifico: yo les pongo un "1", porque las cuatro fuerzas que he seleccionado son: inflación, seguridad, veracidad, y enriquecimiento ilícito. Y elijo a estas fuerzas y no a "buen gusto para comprar carteras Louis Vuitton", "cantidad de horas hablando por cadena nacional", "cantidad de horas de vuelo por otros países" y "cantidad de amigos y parientes con cargos públicos", porque, igual que el tipo que corta la torta, yo corto por donde se me da la gana.
Finalmente... ¿ cuáles son las cuatro fuerzas que elige usted, apelando a algo de racionalidad ?
La racionalidad implica la consistencia de metas y creencias, y si por ejemplo analizamos al canibalismo como consecuencia de una hambruna desesperante, resulta que es aberrante pero racional, mientras que si se lo practica como un ritual esotérico para apoderarse de la "fuerza" de los enemigos, resulta obviamente irracional, pues se parte de creencias ilógicas y se persiguen metas indemostrables, lo que no se aplica en el primer caso de canibalismo, pues el muerto a perdido toda su fuerza, y quien se lo ha devorado se mantiene fuerte, por lo tanto la fuerza metafóricamente pasó de uno a otro por vía oral, y no por ninguna vía metafísica.
Tomemos en cuenta el tipo de racionalidad, por ejemplo, [a] la egoísta/selectiva, [b] la colectiva/comunitaria, y [c] la automática sin intencionalidad: Sabemos que ante una crisis económica global que por lo general comienzan en la potencia "número uno", los ahorristas e inversores protegen su dinero comprando automáticamente bonos del tesoro... ¡ de la misma potencia "número uno" que originó la crisis ! y, analizando en secuencia los eventos: [1] Se declara una crisis. [2] Alguien vende todo lo que tenga riesgo y compra bonos del tesoro de U.S.A. [3] Esto actúa como disparador y todos corren en manada a comprar más bonos. [4] Ante la demanda creciente, el valor del bono sube. [5] Una acción irracional obtuvo resultados óptimos basados en una creencia muy comprobada: los bonos del tesoro de U.S.A. son sólidos y suben cuando todo se desploma, incluso frente a la incoherencia de que lo que se está desplomando es la economía de U.S.A.
Caso opuesto, si en Argentina se toman medidas anti-inflacionarias, automáticamente sube el dólar, y lo hace porque el público demanda más dólares, lo que es claramente irracional, pero, a la larga hacer eso se justifica siempre, aunque traiga un perjuicio colectivo [es así, y ya deberían saberlo].
Ahora bien, no lo critico ni lo juzgo, pero, si elije items muy importantes como el de los derechos de la minoría gay, se trata de una racionalidad egoísta y no colectiva, y lo mismo si elige automáticamente el item de los derechos humanos, que son racionalmente colectivos, pero, lo hace a treinta años de haber terminado la dictadura militar, lo que resulta ser una elección claramente racional sobre una cuestión muy importante, pero, muy diluida.
Listado de items kirchneristas: Ley de medios / retenciones / soberanía satelital / precios cuidados / matrimonio igualitario / planes sociales / nuevo Código Civil / Aerolíneas Argentinas / pagos al Club de París, Repsol, Ciadi, pero, no a los fondos buitres para terminar perdiendo un juicio varias veces millonario / cepo al dólar / paritarias / lenguaje inclusivo / reducción de penas / liberación de presos... [es sólo un ayuda memorias, por lo que usted puede agregar el item que más celebre como un logro de este espanto de gobierno, y después compare].
Pero, no compare a mi puntaje contra el suyo, sino a nuestros items, y cómo mínimo vamos a poder llegar a una conclusión sobre por qué discutimos tanto: porque contra lo que cree la gran mayoría, para usted y para mí "gobernar" implica dos cosas distintas, y no dos ideologías distinas, porque sino, elegiríamos los mismos items para después calificarlos de formas diferentes, pero, si no coincidimos ni en un item... vivimos en dos países distintos, o uno de los dos ve una realidad distinta, porque realidad hay una sola... no hay dos.

  [C] El neo-estatismo: Por los montos involucrados hoy se le presta más dinero a los Estados que a la industria [donde debería financiar los nuevos inventos que nos darán un futuro más confortable, sano, digno de vivirse, y no como hoy donde la vida vale la pena vivirse hasta el día 15, porque desde allí y hasta el día 30, se transforma en una maldita sucesión de gastos imprevistos que nos hacen tomar deuda].
Si parte de ese futuro digno de vivirse parece haber llegado al primer mundo es porque, después de la guerra fría, mucho del presupuesto militar fue [junto a muchos cerebros] a parar a las áreas de desarrollo de la informática y las comunicaciones, que han sido los grandes impulsores durante los últimos años para bajar la desocupación en U.S.A. y en Europa.
Si en una época de auge de la producción en el primer mundo, sus capitalistas siguen llevando sus dólares hacia países del tercer mundo, en donde no financian a la producción sino a las caóticas administraciones de gobierno, es obviamente porque allí pueden exigir intereses usurarios [¿ y adónde llevarían su dinero, a Alemania cuyos bonos pagan el 1%, o a Japón que incluso estando en crisis paga el 0,1% ?]. Bueno precisamente es en el rubro "administración" en dónde más se sentirá la revolución de la informática, no tanto por la anunciada "nueva economía" sino por la muerte de la vieja burocracia improductiva, entonces, es allí en donde más deberían invertir los gobiernos del trecer mundo, para empezar, dejando de hacer la imbécil "política mamushka" porque como esas graciosas muñecas rusas que van una adentro de otra, los gobiernos compran computadoras, obligan a sus ciudadanos hacer trámites por Internet, pero detrás de eso, se sigue haciendo el papeleo de siempre y por triplicado [el caso más visible para todos es el de las elecciones: montones de computadoras, centros de datos, etc. y al final los votos se vuelven a contar "a mano" en el Congreso].
La llegada de capitales produce un "boom" de entrada y un "crack" de salida [o recesión], por lo que esos capitales deben ser rápidamente acompañados por la inversión pública en infraestructura que hoy es inexistente [además... ¿ no se dió cuenta de que la publicitada obra pública la hacen empresas privadas], y obviamente eso no se puede hacer en simultáneo con el despilfarro que hace el Estado en burocracia, sobrefacturaciones de obras, más la evasión impositiva forzosa por "instinto de supervivencia", que lleva al Estado a endeudarse, lo que se ha agravado con las muy sospechosas renegociaciones de la deuda que muchas veces han sido firmadas con la soga al cuello.
El antiguo y estúpido voluntarismo progresista lleva una y otra vez, generación tras generación de políticos, a querer ponerle trabas a la salida de los capitales, pero, es obvio que así lo único que se va a conseguir es que los capitales no vengan, y que los que ya están a la primera oportunidad se vayan a otros países.
Una de las cosas más complejas que se desarrolla en la tercera parte de este libro es que la multidemocracia le permitirá al que quiera invertir en educación, traer y retirar luego su capital más los intereses todas las veces que quiera, pero, si los educadores ponen trabas para retirar el capital, con este sistema tendríamos algo que le permitirá a estos inversores el cambiar de corporación sin salir de Argentina, apostando al agro, la siderurgia, etc., porque así el país no pierde y, sobre todo, los docentes aprenderán por "ensayo y error" sin perjudicarnos al resto en el proceso de abandono de sus amadas y arcaicas ideologías.
¿ Cómo defino al neo-estatismo ?: Pues el estatismo clásico es el del Estado fundando o tomando empresas privadas compulsivamente [o sea: encarando actividades económicas que según la ortodoxia no le corresponden, y obvio, clausurándole para siempre el acceso a la inversión privada], mientras que en el nuevo formato de Estado cada una de sus partes, como por ejemplo sus ministerios, serán una empresa colectiva de los profesionales del área, una empresa que no tendrá prohibido el obtener ganancias, y que obtendrá más de las mismas con creatividad, pero, por sobre todo con la llegada de capitales privados. Neo-estatismo entonces no sería el Estado compitiendo contra, por ejemplo, una fábrica de televisores, poniendo una fábrica estatal de televisores en Tierra del Fuego, sino compitiendo contra otros Estados para dar educación de alto nivel, salud de alta complejidad, turismo de excelencia, obviamente compitiendo por atraer capitales para esas áreas no exclusivas pero predominantemente estatales y, para el caso de no serlo, fijar en qué nivel es lógico mover el aparato del Estado hacia esas actividades económicas, por ejemplo, me parece estúpido tener una "Aerolínea de Bandera" cuando no hay ninguna fábrica de aviones estatal, o que el Estado haga viviendas económicas en vez de encargarse de desgrabar la producción de cemento [la verdad es que cualquier estúpido puede hacer una vivienda económica], o tener una expendedora de combustibles cuando se deja que la exploración y perforación [desalmada, irresponsable, y contaminante] la hagan empresas extranjeras [e idem para el caso tanto o más contaminante de las mineras: ¡ el Estado debe permitir sacar el metal, auditar, y vigilar, pero que después lo translade una empresa, lo exporte otra, y lo refinen con arsénico, cianuro, uranio, o lo que sea... en sus países !].
Ahora bien, ya nos desasnamos sobre la importancia de atraer capitales [y ya no somo más ni remotamente los únicos estúpidos en el mundo que quieren "combatir al capital"], y ya tenemos en claro el nivel en dónde va a meterse el Estado: en achicar al Estado pues ningún ente externo "ni pincha, ni corta", ni va a estar presente durante el interregno hasta que actores privados ocupen los lugares vacantes, y además esto no nos va a servir de nada sin tener una banca pública inhundible y garantizada, porque si los mismos ciudadanos del país prefieren poner su dinero en bancos privados extranjeros, la mejor de las ideas no va a salir nunca "del papel", entonces, ante la imposibilidad de reconquistar el prestigio de los bancos públicos desprestigiados por causas propias sumadas al estar en un país con varios defaults en su haber... hay que inventar algo nuevo que, aunque tenga raíces estatales, esta vez tenga responsabilidad.
Esto novedoso sería dividir la operación bancaria de la siguiente forma: los bancos foráneos van a poder hacer todo lo que hacen actualmente, excepto prestar dinero que no es suyo, pudiendo prestar con intereses libres el dinero de las casas centrales de sus países, pero, el dinero que los argentinos ponen a su cuidado automáticamente se cambia por la moneda extranjera y, cuando sea retirado le darán dólares, o euros, o yenes, etc. que el cliente puede cambiar en el mismo banco, o llevarlo a una casa de cambio, o cambiarlo con cualquier persona. Como lo que se preste serán los billetes de otra nación pertenecientes a sus ahorristas, nuestro Estado no puede tocar ese dinero, y ni siquiera puede fijarle un encaje.
La segunda parte de esta división son los bancos estatales o privados locales cuyo encaje será del 100% y además su tesoro estará nacionalizado con permiso a ser utilizado con una operatoria garantizada: sólo prestarle a las tasas que decidan libremente a ministerios, municipios, provincias, y empresas estatales contra impuestos plebiscitados ya recaudándose que garanticen la devolución de los préstamos sin riesgo.
La forma de que esos ahorros garantizados estén disponibles para la actividad privada será si trabajando en un determinado municipio, al pedirle a este el dinero y tras ser aprobada su utilidad para la economía local, ese gobierno toma el préstamo y lo represta haciéndose responsable si el proyecto fracasa.
Por ejemplo supongamos que un municipio quiere comprar una usina eléctrica, su gente lo votó, también aprobó la suba correspondiente de impuestos, y ya empezó a pagarlos, entonces el Intendente de ese municipio con el certificado del dinero que le está ingresando por ese nuevo impuesto, va a cualquier banco y pide la totalidad del dinero que le va a costar la usina, pero si se decide a ponerse a armarla con su propia gente, varias empresas privadas locales van a necesitar acceder a préstamos.
Esto nos dará un futuro más confortable, sano, y digno de vivirse: la tecnología al servicio de la sociedad, el trabajo estable, y el dinero que mueve todo esto automáticamente disponible cuando se lo necesite, porque hay de sobra si se lo saca del circuito especulativo, que es lo que hace esta división de la operatoria bancaria, al mismo tiempo que pone a nuestros ahorros a seguro.
Para despejar todas sus dudas sobre este tema, ¿ qué es el Estado ?: y resulta que no es otra cosa que un ente al que le damos dinero [impuestos] para que haga por nosotros cosas comunitarias que todos necesitamos y sobre las que todos estamos de acuerdo en tener y pagar. Pues bien, esto es lo que pasa con parte de nuestro dinero, más precisamente con el dinero que gastamos cuando consumimos, pues es sobre nuestros gastos que pagamos los impuestos que nos son "sacados". Pero, hay otro dinero que no gastamos... sí: el dinero que guardamos en los bancos. A esa masa de dinero que temporalmente no usamos, los bancos la reparten entre otras personas, pero, ¿ en qué cabeza cabe que otras personas usen su dinero sin su permiso, y sin completas garantías de que lo devuelvan ?, y aquí es donde filosóficamente se justifica el cambio de sistema bancario, porque en el sistema propuesto esa persona que se lleva su dinero es parte del Estado, o sea: usted mismo que ya votó a sus representantes para administrar los negocios públicos, y votó en cuáles cosas de interés público quiere poner su dinero.



¿ Qué va a pasar con los cheques ?: Primero, no van a pagar impuestos, y segundo van a operar así: los bancos privados que emiten los cheques son los que deben pagarlos, para ello el cliente toma una deuda en ese banco y paga sus cuotas con los intereses pactados, pero, el banco no le entrega dinero, sino una chequera con valores máximos impresos. Así a quien le preste $ 1.000.000 el banco le dará una chequera con 100 cheques sellados cuyo valor máximo es de $ 10.000 ¿ Por qué ?: Porque el giro en descubierto es una forma de financiarse en el corto plazo, y es beneficiosa para la economía, pero, su contracara representada por el cheque sin fondos incobrable no lo es. Un cheque no es otra cosa que una deuda, ahora la deuda la tiene el cliente con su banco, pero para el cobrador: el cheque simplemente pasa a ser dinero completamente confiable, independientemente de que sea el cheque de una cadena de supermercados, o de un taller mecánico.
Así reemplazaríamos al viejo estatismo del Estado metido en la actividad económica para hacer estupideces caras e improductivas, por un neo-estatismo en donde el Estado se recontra mete en la actividad económica para hacer pocas cosas pero bien, y permitiendo que otros se sumen al esfuerzo de hacer las cosas bien. Por último, como ya anticipé, hay otro problema con el dinero especulativo, y que se cruza con otra cuestión ya mencionada: me parece estúpido que el Estado haga viviendas económicas en vez de encargarse de desgrabar y facilitar que hayan más empresas aumentando la producción de cemento, cuando cualquiera puede hacer viviendas económicas. El problema es la especulación inmobiliaria que crea una "burbuja" con los precios de los bienes raíces, porque el dinero en vez de ir a la producción [como ya dije: para financiar los nuevos inventos que nos darán un futuro más confortable, sano, y digno de vivirse], se va a la especulación inmobiliaria, que es durísima, y tanto se pueden ganar fortunas, o como ya ha pasado, se pueden poner al borde del colapso a economías como las de Japón y U.S.A.
El asunto es muy curioso porque esto pasa cuando la economía anda muy mal, o cuando anda muy bien: cuando anda muy mal porque "los ladrillos" son una inversión segura, y cuando anda bien porque con una población que crece sobre un territorio que no se estira [en especial en los barrios más cotizados de sus ciudades], con los sectores bajos de la población usurpando terrenos valiosos y con una proyección insuperable como inversión inmobiliaria, entonces, de forma similar a como replanteo el papel del Estado en el negocio del petróleo o de la minería [o sea: ser el primer eslabón de esa actividad económica, para después correrse], lo que el Estado debe hacer es comprar y vender terrenos, por ejemplo, comprar una villa instalada en terrenos que le usurparon y ya ha perdido, demolerla, pasar la aplanadora, reparar o hacer calles si no las hay, y vender los terrenos a empresas privadas, entonces ya no van a subir los precios de los departamentos usados, porque se van a estar construyendo centenares de departamentos nuevos. Aquí en realidad al Estado no le importa para nada si la gente está deseosa de pagar fortunas por departamentos viejos, corriendo el riesgo de que después bajen los precios a menos de la mitad cuando "se pinche la burbuja", sino la mano de obra contratada para hacer departamentos nuevos, y que el dinero pagado a los usurpadores les alcance para compar algo legalmente, y pasar a tener un mejor nivel de vida [ya no a cinco minutos de la casa de gobierno, sino a cincuenta minutos, pero, con un mejor nivel de vida]. Esto es progresismo: todos progresan, se consigue que los precios se estabilicen, algunos hasta evitan ser estafados, y el golpe de timón que hace el Estado, no es por evitar con "cepos" ni cosas raras que el mercado trate de poner su dinero en bienes raíces para ganar más dinero, sino que las grandes ganancias en vez de ser de las inmobiliarias [pocos empleados], sean de las empresas constructoras [muchísimos empleados]. La especulación no genera riqueza, sino que la reparte: algunos ganan y otros pierden, suma de un lado pero resta del otro. En cambio, el trabajo sí genera riqueza, y se la puede ver: casas, departamentos, edificios, y barrios levantados simplemente sumando trabajo y capital.
El problema que seguramente cualquiera tuvo que intuir es que si se le da dinero a los villeros, estos se lo van a "fumar" y en poco tiempo va a ir a usurpar otro lugar, pero, evitar que vuelvan a caer en la miseria, es otro tema.

  [D] El gobierno de unos pocos: La corrupción en el sistema democrático actual es inevitable y la única organización que está libre de burócratas lucrando [gracias a su poder] dentro de su organización, es la Mafia. Por eso, el sistema de controles internos y la justicia sumarísima de las organizaciones mafiosas debería ser imitado por las democracias [en cuanto a lo efectivo, y no a lo sanguinario].
No existen sistemas diseñados para ser corruptos, sino que los corruptos los contaminan: la Alemania nazi no nació corrupta, nació homicida [y muy eficiente] y el comunismo fue un mal sistema económico de aparentes ideales igualitarios que, sin corruptos, seguramente habría evolucionado hacia algo menos furioso y declamatorio en vez de desplomarse. Es asombroso que con tantos ingenieros y científicos brillantes, tanto los nazis como los comunistas [excepto por "científicos" como Lysenko en Rusia, y los astrólogos que asesoraban a los nazis], hayan dejado que políticos y militares manejaran todo el poder a su antojo durante años [y por como les fue, no deberíamos imitarlos más].
La solución pasa por mandatos más cortos y no reelegibles, y no por cambiar a corruptos de un partido por gente decente de otro, porque todos son corrompibles, y como los corruptores no están adentro del gobierno, no los afecta el voto de censura popular. ¿ Cuál pueblo del mundo sería capaz de votar a banqueros o financistas para que los gobiernen... [ni en Suiza] ?
Sin embargo, unas pocas personas tienen en sus manos un poder enorme, porque la sociedad es estúpida, visto que el dinero que sustenta el poder de los banqueros y financistas, no es de ellos sino de los ahorristas, o sea: nuestro.

  [E] El vector: Se puede construir el mejor sistema político pero eso no garantiza que en el futuro no se corrompa. Su hija no tiene los dulces ojos azules de su esposa, sino los fríos ojos celestes de su suegra por genes que pasaron inalterados de la abuela a la nieta, y los genes "degenerativos" que no debemos creer liquidados por cambiar de sistema [el error comunista] son la envidia, ambición, racismo, prepotencia, maldad, etc., que están permanentemente allí en todos, en los que votan y en los que son votados.
La corrupción base trata sobre dineros públicos [también puede serlo de dineros privados entrando en los bolsillos de funcionarios públicos, como con los narcodólares], lo que se hace con un par de repetidas maniobras, como comprándole algo con sobreprecio y sin su autorización a un testaferro del funcionario corrupto, para que luego le "retorne" algo del dinero pagado de más, y así el vendedor ni necesite invertir algo de su dinero en sobornos porque usted llenó con su dinero los bolsillos de ambos [y el colmo es cuando, además, paga por algo obsoleto o inútil como las miles de toneladas de pollos radicales que nadie pudo comer].
Otro método es comprar tecnología nueva porque sí, para revenderles a testaferros los equipos "obsoletos" como gangas.
El tercer método es hacer la "vista gorda" en los negocios de otros funcionarios cobrando para firmar autorizaciones, expedientes, etc. [papeleo muchas veces inventado directamente para ubicar a un corrupto en posición estratégica para poder pedir dinero a cambio de su "visto bueno"].
Los primeros métodos son usados por funcionarios que manejan parte del presupuesto público, el tercer método es usado por funcionarios de los organismos de control, y en la cumbre se encuentra... el Honorable Congreso de la Nación, pues allí nada se aprueba sin el consentimiento de los dos partidos mayoritarios.

  [F] Licitaciones sospechosas: Toda negociación entre las empresas y el Estado puede esconder sobreprecios o subsidios injustificados, como los del combustible para los transportistas, o el permiso "temporal" para aumentar el boleto de colectivo para que instalen expendedoras de boletos [que ayudarían a bajar los accidentes de tránsito], que ni fue temporal ni bajó nada, cuando se pudo contratar "boleteros" jerárquicamente superiores a los conductores para detener sus infracciones de tránsito, y no para que un importador de máquinas obsoletas haga negocio.
Otro negociado está en forzar la modernización de parte de la flota de colectivos por otros incómodos de piso bajo, con la excusa de ayudar a los discapacitados, exigiendo características técnicas que sólo una automotriz puede cumplir.
Otro es el chantaje de quienes deben millones de dólares por multas impagas [y su aseguradora tampoco paga, algo inmoral pues se les permitió segurarse en su propia aseguradora cooperativa], pues encima de eso se les permitió atrasarse tanto en el pago de su deuda, que si ahora se les exigiese su cancelación, implicaría la quiebra de la empresa, pasando todos sus empleados a ser desocupados, mismos que ya no serían un problema de la empresa, sino del Estado.

  [G] Privatizar hasta la locura: Se argumentó que por tener empresas estatales deficitarias, se hacía negocio regalándolas.
Error: si se vende una empresa de 1.000 millones a 100 millones, ¿ para qué trabajar por los 50 millones de ganancias anuales hipotéticas ?, si se le pueden sacar 700 millones [vaciándola, hipotecándola, etc.] en menos de un año, a no ser que por un subsidio de 300 millones sea mejor conservarla [ya sea por un subsidio directo, o por un monopolio sin ningún control sobre su facturación].
Ni siquiera un liberal puede defender esta política, donde políticos "no-liberales" venden mal el patrimonio público. El concepto correcto es el del conservador: lo que nace privado, se conserva privado, pero, lo que nace estatal, se mantiene en manos del Estado y, obviamente, no en manos de un partido, y una fórmula simple sería que a las empresas del Estado nunca las dirija el partido que gane las presidenciales sino el opositor, o algo neutro como concursar gerentes y que la auditoría recaiga en la oposición.
Finalmente, ¿ qué hacer si una empresa estatal por mejor gerenciada que esté igual deviene en deficitaria o innecesaria, por ejemplo una petrolera con todos sus pozos vacíos, o un canal de televisión sin espectadores, un astillero que no hace barcos, o una aerolínea deficitaria cuando en todo el mundo tienen superavits ?, pues bien, lo primero que hay que reconocer es que el Estado no es una agencia de empleos, no es su función crear puestos de trabajo, entonces, lo que se debe hacer es bajar las persianas y no ahorcar a los contribuyentes y hacernos pagar los platos rotos.

  [H] Control sobre el control: Un incendio, o cualquier otra catástrofe que deje un tendal de víctimas, pone a todos a preguntarnos cómo fue posible que con los millones de dólares que gastan las municipalidades y gobernaciones nadie pudiera prevenir el desastre.
A posteriori siempre se harán toneladas de leyes, reglamentos, inspecciones, creación de nuevos organismos de control, nombramientos de nuevos funcionarios, etc.
Pero a priori, alguien supervisaba el área luego "siniestrada" [siniestro es el idiota que inventó este adjetivo, probablemente algún ex-empleado de una aseguradora], y como todos sospechan, ese sujeto que no es famoso por su candidez, al mismo tiempo vive en una casa cuyo valor no puede justificar.
No hay comercio o institución que no deba soportar las mil y una inspecciones, no hechas para la seguridad de los ciudadanos sino para el lucro de los inspectores, que como son nombrados por los partidos políticos en el poder, es de suponer que en parte los financian, o sea que parte de los sobornos que ellos consiguen sirven primero a su patrimonio, y luego a la caja de sus respectivos partidos políticos.
Claro que mientras no pase nada todos son felices [excepto los comerciantes que mes a mes deben pagarles a los policías, bomberos, inspectores municipales, gestores, políticos, etc.], y uno se pregunta por qué mejor no tener todo en regla para evitar los accidentes y ahorrarse los sobornos.
Bueno, no lo hacen porque es imposible, pues las reglas están duplicadas y, o se contradicen, o son absurdas. Por ejemplo la ley les fija a los lugares bailables una capacidad máxima de acuerdo a su superficie, calculando un metro cuadrado por persona, pero, la gente baila junta en mucho menos de un metro.
Fuera de lo gracioso que sería un inspector separando a los bailantes para que cada uno se pare en su propio metro cuadrado, resulta que en un lugar habilitado para mil personas entra el triple, y es rentable con esa cantidad de público, pero una habilitación por tal cantidad será rechazada y demorada eternamente a propósito, y así los dueños y sus inversores deberán habilitar por la cantidad que sea con tal de poder inaugurar y comenzar a facturar, viviendo después en infracción "forzada" permanente, para que después los inspectores pasen a cobrar por izquierda.
La cadena de responsabilidades llega a la cabeza de los inspectores sobornados, y también al cráneo que hizo un sistema que fuerza a entrar en infracción, para luego permitirle facturar por hacer la "vista gorda" a sus inspectores.
Incluso si un santo progresista llega al gobierno y después durante su gestión ocurre una catástrofe en la que la prevención ha fallado, debe iniciar una "razia" investigando a cada inspector desde el de menor jerarquía hasta el jefe de todos [el que muy probablemente haya entrado al gobierno como pago por su fidelidad y militancia]. La opción de hierro para cualquier intendente, gobernador, o presidente al que uno de sus funcionarios le ha fallado dejándolo expuesto o "salpicado", debe ser operar un "mani pulite" o sufrir un juicio político en carne propia.
Si las cabezas de gobierno no procediesen así, serán sospechables de ser parte de la cadena de corrupción donde sus subalternos son sus recaudadores, y si se deciden por ser encubridores por lealtad, amistad, o lo que fuere, serán tan responsables como el general dictador Videla y sus segundos lo fueron por los robos y los asesinatos hechos por sus subalternos.
Cuando un edificio se cae dejando entre sus ruinas a centenares de personas, parte del gobierno municipal cae con él, sí o sí, aunque no haya una responsabilidad penal criminal [algo que igual se deberá resolver durante un juicio], pues hay una responsabilidad política: la razón por la cual nuestros funcionarios están en sus puestos es para que no muera gente porque los semáforos no funcionan, o porque balcones defectuosos se caigan y maten o mutilen peatones, o las discotecas se incendien, o un alumno vaya armado a clase y acierte cinco de seis disparos [con mejor puntería que los policías].

  [I] Buenos Aires pionera: Afortunadamente [o más bien lógicamente] el sistema de partidos ha fracasado en la ciudad de Buenos Aires, pues no han aparecido líderes a los que la población siga: la gente trabaja, recibe su salario, y después lo gasta como se le antoja, y lo que el intendente quiera que ellos hagan con su dinero, invirtiendo en las zonas de la ciudad que a él se le antoja desarrollar, los tiene absolutamente sin cuidado.
Por lo mismo les importa un cuerno lo que les pase o les deje de pasar a sus funcionarios, y por eso "no calienta a nadie" instrumentar una revocatoria de mandato a un intendente que sin el respaldo de algún líder nacional, no arrastraba los votos de nadie [tal vez los votos de una villa que el dejó instalarse en carísimos terrenos privilegiados de la ciudad].
¿ No les da el cerebro para pensar en otra forma de organización que no sea heredera de la manada de lobos con un macho alfa a la cabeza ?, ¿ qué es el gobierno sino la salud, la educación, el funcionamiento de los servicios, la justicia, la seguridad ?, todas cosas en las que el intendente, gobernador, o presidente no intervienen, y por lo tanto se podría organizar a la sociedad sin "gobernarla", obviamente descartándolos a ellos.
Hubo intentos por sacarse al "hombre reinante" de encima, y así una y otra vez cambiamos todo para que nada cambie: ni un líder carismático, ni un hombre santo, ni una tecnocracia soberbia, sino que se necesitan a varios modelos de organización compitiendo mientras cumplen con las distintas necesidades puntuales de la sociedad, en salud, justicia, educación, etc.
Ni ideología, ni religión, sino método científico aplicado a la gestión de gobierno. Ensayo y error: si nos equivocamos [lo que es posible], que eso no nos vuelva a suceder. Si hay que copiar a las empresas privadas [aunque se las odie] se las copia, dejando atrás las mentiras reiteradas que nos llevaron a creer una y otra vez en las palabras de hombres ambiciosos, ignorando los hechos en nombre de los cantos de sirenas de las "grandes causas", "gestas gloriosas", y otras adicciones sociales.

  [J] Nadar contra la corriente: ¿ No es demasiado tarde, no han pasado muchas generaciones de hombres encolumnándose ciegamente detrás de otros, y además qué garantía nos da el "ensayo y error" ?, sabiendo que un error desapercibido al final puede ser fatídico, como el de la convertibilidad que nos solucionó la hiperinflación pero nos trajo una recesión histórica.
Preguntar esto ignora lo que es ensayar: La convertibilidad pasó de la mente de un ministro a la sociedad, cuando pudo pasar por un debate entre varios cerebros aunque así también se hubiera operado especulativamente, lo que tampoco es ensayar. Ensayar implica hacer un simulacro como el que por ejemplo hizo la China comunista con la ciudad de Shanghai que obtuvo un régimen económico liberal al que después se adhirieron otras ciudades, y por ejemplo Francia puedo haber testeado su conflictivo CPE en Marsella, o en alguna ciudad que se ofreciera voluntariamente.
Si la economía entra en una meseta y el gobierno se debate entre un mayor proteccionismo o más liberalización, en vez de improvisar debería licitar un régimen especial entre un par de ciudades voluntarias, lo que para el Estado será barato y bajo control [y no como cuando se le descontrolaron la desocupación y la caída de inversiones devino en terminal].
Si usted no quiere más de lo mismo y demanda un cambio de rumbo en una escala más humana [nadar contra la corriente], pocas veces podrá prever las consecuencias, lo que ya lleva a muchos a la inacción, además de que hay cambios que sólo los podemos hacer todos juntos [impulsados desde el gobierno] pues los esfuerzos individuales serán como gotas de tinta en el mar.
Pero a usted que afuera de su hogar es corrupto desde la forma como ensucia y maltrata los bienes comunitarios, no voy a exigirle que cambie al mundo empezando con su limpieza ni con su voto de pobreza [pues eso superará a sus fuerzas y además sería fácilmente neutralizable], cuando sí nos serviría trabajando en una privatizada que lucra con subsidios injustificables, o en un sindicato que evapora fondos de sus afiliados, simulando ir a favor de la corriente para poder hacerles espionaje interno, pues eso sí que cambiaría al mundo: miles de ojos vigilando. Un neo-estatismo sólo es posible matando al viejo Estado que es demasiado poderoso para ser derrotado desde afuera: primero hay que fraccionarlo, y después destriparlo desde adentro.