[A] El amoral interno: Todos tenemos en nuestros procesos mentales una fase neutra amoral, arreligiosa, y sólo lógica. Desde la inmaculada concepción hasta el nacimiento de Cristo no pasaron nueve meses, y nadie puede evitar hacer la cuenta, y hay más: Jesús [a quien yo hubiera seguido de ser su compatriota en un país esclavizado, haya sido un dios, semi-dios, o un simple hombre que lucha por la libertad de su pueblo], resulta que entra "triunfalmente" en Jerusalén sentado sobre el lomo de una burra. De hecho, esperó hasta que sus discípulos le consiguieron una burra junto con su pollino [potrillo del burro] para montarla y llevar sus bultos. La razón explícita en la Biblia tal vez sea el único y definitivo argumento que los cristianos no han tenido en cuenta para demostrar la realidad de los hechos del Nuevo Testamento [tengan mucha o poca fe, así como los socialistas necesitaron que el socialismo sea "científico", pues los cristianos necesitan que la historia oficial les valide al Nuevo Testamento].
Se trata del insólito argumento de la estupidez: Esto es demasiado estúpido para ser falso [y está cuatro veces en la Biblia]. Jesús detuvo su marcha y se mandó a buscar un burrito porque así lo decía la profecía de Zacarías [9.9], o sea que estaba usando al Antiguo Testamento como a un guión cinematográfico, y al hacer esto le resta toda objetividad a lo narrado por sus discípulos, excepto por esta "entrada triunfal" que no es subjetiva sino "objetiva por estúpida": ¡ los seguidores de Jesús que fueron inocentes testigos presenciales tuvieron que abstenerse de repetir, de boca en boca, a esas palabras de Jesús confesando que su obrar era pautado intencionalmente ! [lo que se siguió repitiendo oralmente hasta llegar a oídos de los evangelistas Mateo, Marcos, Lucas y Juan]. Luego, como los testigos relatores primarios de esos hechos nos cuentan un error [y no que Jesús entró volando, lo que sería una mentira de mala fe], siendo sus seguidores pero cometiendo algo similar a un "fallido", debemos aceptarlos como testigos confiables, lo que les permitiría a los cristianos decir que Jesús existió y por lo tanto no era un mito, al mismo tiempo que autorizaría a los ateos a afirmar que si bien es muy posible que haya existido y que sus enemigos del establishment judío lo hayan borrado de la historia, pues no era ningún dios.
Esto es importante para nuestra cultura y es parte de nuestra educación, Jesús es nuestro primer modelo a seguir sin importar que no haya caminado sobre el agua sin hundirse. El hecho de divinizarlo [lo que es fácil de demostrar por la coincidencia de los hechos relatados sobre su vida que le ocurrieron exactamente igual a otras deidades de otros cultos más antiguos] sí le sirve a la jerarquía de la iglesia, y no a la sociedad que antes de la educación académica que enseña a leer y escribir, pues enseña a hablar, a respetar a los mayores, y a distinguir el bien del mal [lo que no es otra cosa que la moralidad, misma que en nuestros tiempos, tanto moralidad como inmoralidad, están más vinculadas a lo sexual]. Los diez mandamientos que tomamos de nuestros antecesores judíos, que a su vez los tomaron de la confesión negativa de los antiguos egipcios de treinta y tres declaraciones [o no entraban a su cielo]: "No he mentido, no he robado, no he matado, no he permitido que un amo abuse de su esclavo, etc."
Si uno de los tantos hombres a los que él sanaba le hubiese entregado su asno como obsequio, no habría nada incoherente con la profecía, pero esto es lapidario: Jesús al entrar en Jerusalén estaba "actuando" el papel de redentor del pueblo judío. Y en verdad os digo [¡ por dios qué fracesita irritante !], que Jesús es muy posible que haya sido un experto en curaciones además de un crítico estricto de las autoridades judías colaboracionistas con los invasores romanos, pues pese a las contradicciones sobre la fecha y lugar de su nacimiento, era de la región del Qumrán [la de los rollos del Mar Muerto], donde residía la secta de los Esenios cuyas dos características principales eran ser estrictos fundamentalistas respetuosos de sus escrituras sagradas, y además ser estudiosos de la medicina y herboristería [herboristería no es hacer bonzai con plantitas, sino extraer medicinas naturales de las plantas].
Por lógico a los 16 años me quedé sin fe al descubrir la "Entrada triunfal" [la poca que traía desde la cuna: ¿ por qué Dios deja morir a la gente buena antes que a la mala ?, y desde las clases de catecismo previas a la primera comunión... ¿ por qué demonios si no hice nada malo me tengo que hacer cargo del pecado original si lo originó otro ?], y otra conclusión es que la secundaria de los setentas dejaba mucho tiempo libre desperdiciado en leer a Marx y sus flojos "divulgadores" [me incluyo como lector].
Otra conclusión es que el infierno es demasiado bueno para ser cierto, es más si no existiera habría que inventarlo, y me temo que eso es lo que se hizo: La vida es injusta y pese a sus esfuerzos usted no logra todo lo que desea, y la explicación escapa a su capacidad intelectual y por ello le resulta mil veces más sencillo buscar a un culpable real o imaginario a quien responsabilizar por sus desgracias. Hubo en varias naciones [impuestas por la fuerza] políticas que gobernaron a generaciones de sujetos convencidos de que quitándoles a los ricos su riqueza los pobres saldrían de su pobreza, y se equivocaron [es un hecho indiscutible la caída del comunismo en Rusia y su abandono gradual en China], generaciones enteras trabajaron más, se sacrificaron más, soportaron más abusos del poder político que nunca en la historia, y también se empobrecieron más, y punto, fin del capítulo marxista de la historia, pero, hubo otros capítulos antes de que Marx canalizara la eterna envidia humana y sistematizara una serie de medidas económicas fáciles de seguir [en realidad fáciles de memorizar, pero incumplibles].
Antes de Marx la gente era igual de envidiosa, y no se les ocurrió otra cosa para hacer con los ricos que gozaban de una vida privilegiada mientras ellos padecían penurias económicas, que mandarlos al infierno. Su "ley de las compensaciones" veía como justo que quien disfrutara de una vida acomodada, luego la tuviese que pagar con crueles sufrimientos en la otra [lo que no habla nada bien de los creyentes, mucho más perversos que cualquier adinerado, lo que les remordía la conciencia para que después tuvieran pesadillas, o creyeran en brujerías y otras cosas].
El infierno es útil a la sed de venganza implícita o fusionada a toda envidia enfermiza. "Bienaventurados los pobres, porque de ellos será el reino de los cielos": ¡ Me río del cielo !, lo que yo quiero como envidioso patológico, es que haya un buen infierno, y de hecho así lo piensan muchos, lo que explica que sea cien veces más fácil encontrar descripciones del infierno que del cielo [cansado de leer, acudí a la profesora de catequesis: "ir al cielo es ir a contemplar la gracia divina" me dijo, y yo que soy miope le repregunté: "¿ y desde la última fila ?"].
Finalmente, la solución de nuestra debacle educativa y moral, va a necesitar ayuda externa por fuera de las buenas intenciones de los futuros conductores políticos, pero, no estaría tan lejos de su poder el hacer leyes que indirectamente favorezcan el retorno de la familia tradicional cristiana con matrimonios duraderos, infancias protegidas sin conflictos internos [sin importar la clase social], y menos consumo de antidepresivos.

  [B] Los primeros liberales: Sarmiento, Mitre, y Alberdi pensaron que el país se hacía con educación pública, inmigración europea, y buenas relaciones con el capital extranjero, pues para ellos no implicaba "explotación", sino escuelas, ferrocarriles, correos, y la explansión de la frontera sur a costa de los indios a los que tardaron pero terminaron por aceptarlos como argentinos.
Educación pública y cristianismo, fueron la diferencia entre el genocido español, y el proyecto nacional liberal que incluía a indios y gauchos, pero, estos eran nómades y ladrones [para ellos robar un caballo, o ganado, daba el derecho a poseerlos], por lo tanto, se llevaban a las patadas con conceptos como los de "propiedad privada", "seguridad", y "progreso" [y por eso andaban a los faconazos con los gringos que les traían esos conceptos a nuestra sociedad].
Además, el cristianismo les prohibía la poligamia que defendían hasta las mujeres indias, pues así se podían dividir el trabajo ya que sus hombres las explotaban como a esclavas.
Con territorios ilimitados, animales que cazar, una habilidad insuperable como jinetes, y mujeres que les permitían llevar una vida de plena haraganería, nuestros gauchos no fueron capaces de hacer ni una modesta cabaña [y menos nuestros indios que fueron los únicos que no supieron hacer arcos y flechas], ¡ al punto que sus bombachas, ponchos, y hasta las sogas de sus lazos se importaban de Inglaterra !: ¿ Para qué querrían el progreso si vivían de vacaciones sin más trabajo que el de preparar el asado ?
Los primeros inmigrantes europeos que llegaron después de la Constitución de 1853, o sea cuando terminamos con nuestras guerras civiles, descubrieron que el asado era gratis en serio: la ley le permitía a cualquiera capturar a un animal y carnearlo para comer, pero, debía dejarle el cuero al dueño de las tierras [de allí proviene el terror heredado que hace que cuando se encarece la carne, tiemblen los gobiernos].

  [C] Inclusión rechazada: La escuela de Sarmiento no alcanzó, la "propiedad privada" no se impuso para volver granjeros a los indios, la batalla de Caseros interrumpió los subsidios de Rosas, y poco después se inventó el "Winchester". Ya habían pasado casi 400 años desde el descubrimiento de América, sesenta desde la "Revolución de Mayo", y se entró a esta nueva etapa del proyecto de construcción nacional excluyendo a los indios y a los gauchos, más que nada por su previa tozuda e irreversible autoexclusión.
Nada incluye más que la educación, nada excluye más que su falta ¡ y por ello cien años después una dictadura se ensañó con las universidades !: Habían sido lentamente tomadas por la izquierda que las consideraba propias sin haber puesto un peso para fundarlas y mantenerlas, recibiendo la respuesta más brutal posible de un sector de la derecha [un adversario ideológico se vuelve enemigo si se atreve a meter la mano sobre lo que no le pertenece].
¿ Un socialista opera mejor un corazón que un liberal ? [no, pero, un médico opera mejor que un sindicalista], en los hechos se coparon las universidades por cuestiones vinculadas al poder, y no para mejorar la medicina, ingeniería, química, etc., [miren si no a la ciencia de U.S.A.], ¿ y pensaron que la derecha invirtió años y fortunas en la educación pública para nada, o peor, para que se les vuelva en su contra ?
Lo injustificable no implica ser inexplicable, y si el progresismo ya arrancó asegurando con orgullo "no saber lo que quería, pero sí lo que no quería", luego no entendió nada.
La verdad es que sabían lo que querían, y se hacían los tontos sobre lo que no les convenía, como las masacres de Stalin justificadas por toda la "inelectualidad" que por aquellos años era en un 99% de izquierda [hoy es al revés], hasta que Sartre [tarde] viró y comenzó a criticar a Castro por imitar lo peor de Stalin.
Al revés que Borges, Sartre obtuvo el Nobel [lo rechazó y después quiso cobrar el dinero], pero más por su imagen de "anti-sistema" que por lo escrito, lleno de justificaciones a los totalitarismos más brutales de la historia como los de Stalin y Mao [Sartre era un formidable rival en cualquier debate, pero, descubrir que se pasó toda la vida discutiendo sin razón lo llevó a la depresión y las drogas, para morir antes de tener que ver caer al comunismo].

  [D] Desmotivación: En el siglo XXI, en vez de estirar la frontera hacia otros planetas como se soñaba en los sesentas, debemos luchar contra el analfabetismo y el "analfabetismo funcional" del que no domina ningún oficio [y esto ya no es consecuencia de la "Noche de los bastones largos" de 1966].
La causa principal vuelve a ser la autoexclusión, la haraganería [con el moderno condimento de la drogadicción], y la vida dedicada a la movilización extorsiva, en menor medida al secuestro extorsivo, el robo, y otro tipo de robo que consiste en conseguir subsidios de desempleo apoyando a un partido político y no responder con ninguna reciprocidad hacia la sociedad, sino con odio y vandalismo permanente hacia los bienes de la sociedad que los subsidia.
Ya desde Mansilla ["Excursión a los indios Ranqueles"], se argumenta que la sociedad es la que excluye, cuando ello es falso, excepto en los estados del sur de U.S.A. hasta principios del siglo XX, y en Sudáfrica hasta fines del mismo siglo.
Crueldad, sectarismo, clasismo, discriminación, etc., hay y habrá en todos lados del mundo, y pese a ser actitudes negativas, hay grados comprensiblemente tolerables, y remarco que si no va a haber reciprocidad sino odio, estos disgregantes van a persistir, por lo tanto ya dados por la sociedad infinidad de "primeros pasos" para que las cosas cambien, es hora de que una Argentina renuncie y siga a la otra Argentina, aceptando con sus defectos y virtudes a su estilo de vida como el único válido.
¿ Cuál es nuestro estilo de vida ?: Si sumamos a las derechas, izquierdas, peronistas, anti-peronistas, y apolíticos, como está comprobado que ni la izquierda vive en comunidades colectivas sin propiedad privada, resulta que nuestro estilo de vida es simplemente... ¡ el mejor que podemos pagar !, y así todo se reduce a producir o, el otro método, hacer piquetes para conseguir subsidios contraproducentes [excepto porque cuatro de los cinco principales líderes piqueteros obtuvieron importantes cargos públicos].
Por desgracia años de malas políticas, sin importar dilucidar aquí quiénes fueron los culpables, no solo generaron un pueblo inculto, sino también docentes incultos y desmotivados que sólo trabajan a "reglamento" [ver tema 91 "Docencia carismática"].
Y el intento final que debemos hacer por la educación es "profesionalizarla": hemos dejado en manos del Estado, la Iglesia, y sólo en una pequeña proporción a la actividad privada, cuando los sindicatos deberían tomar una posición [o una política "activa"] sobre el futuro de los hijos de sus afiliados, y también sobre la actualización de los conocimientos de los mismos.
El ejemplo más obvio es que debería haber una Academia de Medicina del Sindicato de la Salud, primero, para redireccionar una parte del generoso y mal auditado presupuesto educativo nacional para que pase por sus manos, segundo, porque cuentan con "el docente en casa", y tercero, porque se evita el despilfarro en carreras inconclusas, y la ineficiente asignación de recursos humanos [ahora está de moda recibirse de radiólogo, psicólogo, y nutricionista, al punto que sobran cuando nunca hubo déficit, como por ejemplo en enfermería].

  [E] Fugas invaluables: Nos quedamos afuera de las tres revoluciones industriales del siglo XX [vapor, gasoil, silicio], así que tratemos de entrar sin miedo en la revolución de la genética.
Si las ventajas que las naciones dominantes han tenido, en parte por la riqueza de sus territorios, en parte por su mentalidad liberal, se usaron para imponerse a las menos afortunadas [sin ningún esfuerzo por ocultarlo], ¿ qué no harán cuando de sus padres no sólo reciban la mejor educación y confort que se pueda pagar, en un país administrado eficientemente con lo último en tecnología aplicado hasta en las cosas más triviales, sino también una herencia genética que los hará más sanos, fuertes, longevos, inteligentes, y bellos ?
Así nos emigraran hacia el primer mundo las portadoras de buenos genes [básicamente una buena altura y carencia de celulitis] con la excusa de los motivos profesionales, o la de los malos gobiernos, cuando la realidad es que son demasiado bellas e inteligentes para nuestros hombres comunes bajitos, oscuritos, y pobres, habiendo tanta demanda en Europa y U.S.A. [curiosamente sucede lo mismo con los Aberdeen Angus, genética que ahora le exportamos hasta a la Escocia natal].
Nuestro capital genético se irá empobreciendo por esa pérdida [no van a rechazar los hombres con genes buenos que les enviemos pero, la peor sangría va a ser femenina], porque les van a faltar mujeres ya que el 90% de los padres y el 80% de las madres prefieren hijos varones, por lo que habrán muy pocas niñas entre las demandas de bebés que los diseñadores genéticos del norte recibirán en el futuro [y va a ser peor en Asia y Africa].
En el siglo XXII se nos irán las mejores mujeres y habrá un resurgimiento del tango, y nuestros nietos estarán peor dotados genéticamente porque en el siglo XXI decretamos "inmoral" a este avance que sabemos que aunque juren que no se va a utilizar para crear una super raza, por acumulación de pequeñas mejoras se va a terminar en eso.
Todos estamos de acuerdo en que mejorar la raza humana por medio de la manipulación genética es inmoral. Todos sabemos que los inevitables experimentos fallidos [seres humanos con malformaciones irreversibles] serán ocultados, estudiados y sacrificados en nombre de la ciencia, pero, pasado ese primer período de experimentación, cuando la revolución genética esté consolidada, los genes absolutamente domesticados pasarán a ser una mercancía más que el dinero pondrá al alcance de nuestra oligarquía, pero no de nuestros nietos excepto por los genes más baratos como los necesarios para la prevención de enfermedades monogenéticas, o los que den una mayor resistencia contra las enfermedades infectocontagiosas, para evitar que, aparte de ser feos y tontos [comparados con los "Homo Sapiens 2.0"] nos volvamos improductivos.
No hay que ser tan pesimistas, por ejemplo: se ha descubierto que el mismo gen que controla el desarrollo de la musculatura, parece que restringe la agresividad de las personas, o sea, los genes desempeñan varias funciones y, tal vez, cuando se quiera manipular los genes para obtener ojos claros, se produzcan niños suceptibles de ser alcohólicos o cualquier otro efecto no deseado.
Por lo tanto, la información del genoma humano no serviría, durante mucho tiempo, nada más que para el diagnóstico de enfermedades y los intentos por diseñar humanos "perfectos" tropezarían con tantos defectos como virtudes, por lo que todos los temores sobre la manipulación genética únicamente servirían para seguir haciendo películas de ciencia ficción.
Pero, tampoco hay que ser tan optimistas porque también ha pasado cientos de veces que investigando una cosa descubren otra más importante, o algo más terrorífico.

  [F] La Cnemidophorus Sonorae: Esta una lagartija que se diferencia de las otras por reproducirse asexuadamente [partenogénesis]. Dado que ésta y otras especies asexuadas logran reproducirse perfectamente, grupos de biólogos llegaron a cuestionarse para qué existe el sexo [imagino que usted se preguntará para qué existen los biólogos].
Estas lagartijas realizan una cópula ficticia, que supongo debe ser un instinto heredado de ancestros bisexuados, o sea que evolucionaron con dos sexos hasta adaptarse tan bien a su ambiente que ya no necesitaron evolucionar más y descartaron a los machos recurriendo a cierta información genética que hacía millones de años que no se usaba [desde cuando la evolución andaba por la etapa de las bacterias] y, si ellas pudieron, una vez que se tenga el genoma humano descifrado y analizado, nuestros biólogos, o biólogas, podrán hacer lo mismo y, para hacer los ejércitos de clones de las historias de ciencia ficción barata, apenas habría que clonar a una mujer activando el gen de la partenogénesis y una sóla de estas hembras modificadas comenzaría a reproducirse junto a sus hijas clonándose por miles, obteniéndose bailarinas, jugadoras de rugby y hasta varones según la dosis de testosterona que se suministre en la gestación tal como las abejas obtienen una obrera o una reina partiendo de la misma larva pero dándoles una alimentación diferente.
Para esto teniendo ya el genoma humano, sólo faltaría el de las lagartijas que está relegado debido a que los científicos ¡ están muy ocupados haciendo el genoma de los caballos de carrera !
Parecería que las mujeres están a muy pocos años de independizarse definitivamente de los hombres, pero, yo veo un futuro terrible con ejércitos de trabajadoras musculosas, bellezas esclavas del sexo, cuerpos de bailarinas perfectos, más todas las formas de esclavitud que se les ocurran a los hombres y, eso no sería lo peor: tener siempre la misma hija idéntica, no poder tener un hijo en común con el hombre amado y, saber que serán reemplazadas por sus hijas adolescentes poco después de pasar los treinta años de edad.

  [G] Optimismo: Se puede ser un poco optimista respecto a esto: osas panda partenogenéticas o de otras especies en peligro [más vacas o cualquier otra especie vital para la economía].
La partenogénesis hace copias idénticas, pero, la duplicación del A.D.N. no pasa a ser infalible en las especies que la usan, o sea, los errores se producen igual y si esos errores se expresan como mutaciones provechosas para su poseedora, ella transmitirá ese cambio a sus descendientes.
¡ Entonces para eso existe el sexo, para potenciar la cantidad de errores !, que no sólo conspiran para sobrevivir, sino para calificar como reproductor ante el otro sexo.
Lo que puede traer dudas no es para qué sirve el sexo, sino el por qué se recibe una carga genética aleatoria de ambos padres y no directamente lo mejor de cada uno, por ejemplo, los grandes genios nunca han tenido un hijo genio [lo que tal vez quiera decir que existen caracteres anti-hereditarios] o por qué, la única especie que disfruta de la lectura, a esta altura de la evolución todavía tiene tantos individuos con pésima vista.

  [H] Genética: Estamos llegando al final de esta parte del libro llamada "Nadie puede ser convencido de nada", y sin embargo, voy a tratar de convencerlo para abrir su mente y comenzar a pensar seriamente en hacer un cambio revolucionario en la educación de nuestras futuras generaciones, comenzando por un lugar insólito, como lo es la investigación en genética, porque algún día van a encontrar el gen de la moralidad [sé que están haciendo experimentos con delincuentes, escaneándoles el cerebro y haciéndoles otras pruebas todavía más raras], y si pueden imaginar un mundo lleno de gente moral, entenderán que allí sí que se producirá el fin de la historia [lo moral, lo justo, lo religioso, y lo místico, en tanto le generan una clase de placer a algunas personas, implica la existencia de neurotransmisores del tipo de las endorfinas, y producir más, o ser más o menos receptivos a sus efectos, es algo genético y no espiritual], entonces, el gen de la moral será esquivo, pero existe, como también debe existir el gen de la curiosidad, y mientras otros buscan al gen de la moralidad, nosotros deberíamos invertir fortunas en encontrar al gen de la curiosidad, porque de ello depende que nuestras futuras generaciones terminen sus estudios, y sean investigadores, inventores, etc. No es broma, propongo seriamente modificar genéticamente a nuestros hijos, pero no para que sean mejores atletas, o más bellos galanes, sino para que sean más curiosos.
¿ Y por qué no buscar el gen de la bondad ?: Vamos por partes, sabemos que el cerebro destina algunas partes para cientas funciones, asi que un gen no va a hacer que un bebé vaya a nacer sabiendo multiplicar sino con la parte del cerebro dedicada a las funciones lógicas más desarrolada que otras, pero... ¿ en perjuicio de cuál otro sector ? porque las cabezas van a seguir siendo igual de grandes. En las cárceles, o más bien en la televisión cuando muestran a bandas de narcotraficantes esposados boca abajo en el piso a la espera de ser transportados a una cárcel o comisaría, veo que esas bandas están llenas de cabezones [¿ para vender droga quemadora de cerebros utilizan su mayor capacidad craneana ?], o sea al revés del prototipo lombrosiano, no son mutantes, ni mal paridos, ni simplemente pobres porque las clases alta y media los dejaron solos al pagarse los mejores abogados [¿ llenas ?: los prófugos en el 2004 llegan a ser 52.000], sino por culpa de "la sociedad", como dirían los progresistas, pero, su sociedad no es nuestra sociedad solidaria que paga las escuelas y hospitales públicos: las cárceles están llenas de personas que el sistema educativo dejó de lado. Entonces aclaremos definitivamente cuál "sociedad" es "su sociedad", pues ya no tenemos una sociedad con tres clases sociales distintas sino a tres sociedades distintas con idiomas, costumbres, morales, y educaciones diferentes, y esto no puede seguir así: el lugar en donde educarse podrá ser elegido libremente, pero después todos los examenes desde la primaria hasta los posgrados no serán tomados por la institución que imparte la enseñanza. La educación podrá ser privada, pero los títulos serán siempre oficiales. Las escuelas podrán ser privadas, pero los docentes serán oficiales públicos. En una escuela privada, una pública, una del interior lejano, y una de las grandes ciudades, se recibirá la misma educación, porque deberán superar el mismo sistema de evaluación doble: por un lado se evaluará a los alumnos, pero por otro lado se evaluará a cuántos profesionales ha formado cada escuela, habrá un promedio nacional, y luego se invertirá más tiempo y dinero en levantar los promedios bajos. La educación no es un problema sino la única solución para muchísimos problemas de la sociedad, sin embargo no es mágica, y necesita de planificación para optimizar los esfuerzos, inteligencia, vocación, y una inevitable financiación y, se requiere financiación porque, digan lo que digan los gobiernos demagogos: la educación no es gratuita [para serlo, los docentes no deberían cobrar su trabajo].
Si el estudiante no tiene curiosidad, luego no tendrá amor por el conocimiento, y va a poner toda su "líbido" en otra cosa de satisfacción rápida, que lo hará muy feliz, pero, que socialmente no tiene valor, cuando la sociedad está gastando mucho dinero esperando que cada estudiante se lo retribuya con cosas físicas de valor.
Sí, estamos cansados de escuchar que la política es el medio para llevarle la felicidad al pueblo, pero, cuando hablamos de la inversión en la educación de, por ejemplo un arquitecto, la sociedad no quiere que sea feliz, sino que a cambio le haga varias casas.
Obviamente no todos pueden ser arquitectos, entonces el sistema educativo debe detectar tempranamente las reales posibilides de progreso de cada individuo y darle una educación acorde que le sea accesible y no sea frustrante. Si alguien va a ser plomero, no le intentemos dar la educación de un arquitecto, sino la del mejor plomero posible, de modo que con el menor costo sea rápidamente productivo para la sociedad [y sin cerrarle las puertas a un posible, y deseable, posterior desarrollo en otros rubros]. Mientras tanto nos sirve más un plomero que medio arquitecto que abandonó la carrera y desperdició el dinero del sistema educativo.
Esto nos llevaría a discutir si la política y la educación comparten los mismos intereses, y la respuesta lógica sería que sí, por eso cada gobierno se vanagloria de la cantidad de escuelas que construye, y de cuánto ha aumentado el presupuesto educativo, pero, es innegable un marcado retroceso del país en este rubro, por lo que propongo [ver tema 91], hacer una revolución educativa porque las cosas en manos de los políticos no están funcionando, o nos están mintiendo a todos, y en realidad no gastan en educación [la que se obtiene como un subproducto marginal] sino que en realidad gastan en propaganda indirecta y en el adoctrinamiento de los futuros votantes. Lo que no sería nada extraño porque los políticos son los únicos que podrían pensar en hacer cosas así, porque lo llevan en los genes.