Verdad que duele: La izquierda murió y no lo sabe

LEY N°9: Descartemos las metáforas "animistas" porque el capital ni crece ni se reproduce. El capital no es el dinero físico, sino un proceso dinámico que sólo existe cuando se combina directa o indirectamente con el trabajo. Un abrelatas sólo sirve para abrir latas, no tiene otra función, pues bien, el capital tiene ese mismo tipo de relación con el trabajo.
Definición: Un capital puede ser un bien o valor que en asociación con el trabajo permitirán potenciarlo y obtener ganancias, por lo que un capital de cualquier tipo siempre tiene dos funciones positivas paralelas y no antagónicas.
La generación y acumulación de capital es un proceso social aunque el dinero termine en un bolsillo privado: una persona adinerada puede tomar todo su dinero e irse a una isla desierta, y allí no tendrá ningún capital.
El capital es transmutable, reversible, y generalmente lo vemos expresado como dinero: El ejemplo del capitalista que le da su dinero a un empresario emprendedor, y este al poco tiempo le devuelve "su" dinero más intereses... ¡ es falso !... pues el empresario se va a gastar todo el dinero del capitalista, y le va a devolver "otro" dinero equivalente más las ganancias prometidas, y estas son dos de las tres cosas que todo empresario debe hacer: gastar dinero, cumplir promesas, y satisfacer necesidades. El empresario no multiplica el capital, sino la oferta, y la demanda lo recompensará con ganancias por haber hecho bien su trabajo.
Conclusiones: El capital sólo no se multiplica. Que haya poco capital circulando porque muchos lo atesoran, tampoco lo "reproduce". Sólo una parte del capital de un individuo, o de una sociedad, se expresa en dinero. El dinero representa una fracción de todo lo que una sociedad ha trabajado, producido, y acumulado. Por eso un mismo trabajo va a ser remunerado con sumas mayores en sociedades más capitalizadas.
Transmutabilidad: El capital puede ser dinero y obtener intereses bancarios, pero, se vincula con en trabajo cuando el tomador de préstamos trabaja o contrata a trabajadores. El capitalista puede adquirir insumos, por ejemplo harina, y esta seguirá siendo tan capital como el dinero, la única función de la harina es que alguien la trabaje y convierta en alimento. El capital puede transmutar de dinero a "bienes de capital" como hornos para pan, pero, toda transmutación que tenga el capital va a ser reversible en dinero y va a obtener ganancias gracias a su vínculo con el trabajo.
El dinero que se sale de la producción y el trabajo, y pasa a manos de la especulación bursátil, no habrá "crecido" y para la sociedad será una "suma cero" que para unos pocos se trata de un negocio seguro, para algunos es una aleatoria inversión de riesgo, y para muchos será una estafa estando del lado de los estafados. La mayoría de los negocios bursátiles más famosos han sido "burbujas" o pirámides Ponzi.
No es capital el dinero que el Estado imprime, sino una estafa hacia todos los tenedores de dinero producto de sus trabajos. Si el Estado inventa trabajo, el dinero extra que imprime para pagar salarios, en realidad descapitalizan a la sociedad. Una sociedad no es más rica con más dinero sino con más capital. Más dinero circulando con el mismo capital hacen a una sociedad más pobre.
Una tela de Picasso aunque haya duplicado su valor al ser revendida, siempre implicará una "suma cero", un acto de tranferencia entre actores privados sin efectos en la sociedad que ni se capitaliza ni descapitaliza. Las joyas no son un capital sino un "seguro" de muy mala liquidez. Un campo sin producir y pagando impuestos, no es un capital sino un seguro con una liquidez incierta aunque de buen pronóstico con la población creciendo, y un país que no puede estirar su superficie cultivable.
La inteligencia es un recurso, la educación es un capital, y la más eficiente transmutación que alcanza el dinero: un profesional no sólo recupera con creces su inversión, sino que puede acrecentar el conocimiento con aportes propios, o puede multiplicar la cantidad de saber al hacer docencia.
La relación "R > G" / El nuevo capital: En todos los países "R" que son las ganancias anuales por todo concepto de los más ricos, es mayor [y en aumento] que "G" que es la tasa de crecimiento económico anual del PBI.
La inteligencia es un recurso escaso, y ni hablar entre los pseudo-economistas, y "R > G" es una perogrullada incluso si Piketty, el aplaudido cráneo de la nueva izquierda, autor del libro "El nuevo capital", hubiese recolectado bien sus datos.
Este comunista francés "tibio" descubrió que los "R"-Ricos ganan más que la "G"-Gente común, y yo descubrí que si fuera al revés y la Gente común ganase más que los Ricos, entonces la Gente común serían los Ricos, y los Ricos serían la Gente común.
Piketty, pesando 300 años de estadísticas en el primer mundo afirma que no estamos cada vez mejor sino peor, y que en cualquier momento nos vamos a la mierda si no nos ponemos a redistribuir la riqueza y seguir ya mismo los consejos de Marx [autor del libro ya viejo y refutado "El capital"], porque las fuerzas de convergencia [que son las externalidades positivas objetivas del libre comercio o capitalismo: mejor nivel de vida, productividad, y divulgación del conocimiento sin fronteras], son bastante buenas pero inferiores [porque se le antoja] a las fuerzas de divergencia subjetivas como la desigualdad, la brecha creciente, y los conflictos sociales que producen las masas de izquierdistas envidiosos como Piketty.
Piketty ha demostrado que el rendimiento del capital, dividendos, intereses, y rentas del 10% más rico estuvo creciendo al 5% mientras que los PBI nacionales crecieron entre el 1% y el 2%... entonces ¡ qué lástima que apenas la riqueza del rico subió el 5%, porque si hubiese subido el 10%, los PBI que incluyen lo que produce el decil más rico, hubiesen estado entre el 2% y el 3% ! y la, según Piketty, "fuerza desestabilizadora del capitalismo que causa automáticamente desigualdades intolerables para las sociedades democráticas" tendría que disminuir, y tanto mejor si el PBI no crece al 2%, sino al 4% o al 8%, arrastrado por lo que produce el decil más pujante y productivo, pero... a la izquierda que es cualquier cosa menos democrática, no le va a importar ninguna mejora propia del 2% al 8%, porque siempre va a estar mirando envidiosa como crecen los demás.
¿ Qué hay de malo en redistribuir ?: No hay nada malo en distribuir como lo hace eficientemente el mercado sobre la base de la libertad y los méritos, en cambio, sí es malo re-distribuir como siempre y en todo lugar lo hizo la izquierda redistribuyendo miseria porque es inepta para producir riqueza, y sólo sabe saquear la riqueza ajena que, después de las expropiaciones e incluso genocidios, deja de producirse.
Nunca se lo olvide: El capital figurativamente "crece", siempre junto con el trabajo, y es imposible que crezca solo sin que mejore el trabajo en cantidad y en calidad. Crecer no es malo sino bueno, y si el Estado le quita las ganancias a cualquiera que crezca [como propone Piketty], dejará de intentarlo congelando el crecimiento, y entonces todos volvemos a la edad media.
¿ Qué dijo muchos años antes Milton Friedman, una de las mejores mentes liberales, pese a que no comparto su política monetaria ni de impuestos ?: Friedman dijo que "Es común que se piense, equivocadamente, que quienes están a favor del libre mercado [capitalismo] también están a favor de todo lo que hacen las grandes empresas. Nada podría alejarse más de la verdad".
Pues bien, Piketty pudo fijarse si una gran empresa que creció al 5% lo hizo contaminando el medio ambiente, pero no lo hizo porque para la izquierda lo malo es crecer y progresar [y ni comparemos con como han contaminado las empresas públicas de la Rusia y China comunistas].
También es común que se piense, equivocadamente, que Milton Friedman estaba a favor de bajar siempre los impuestos y de no emitir moneda, pero, nada podría alejarse más de la verdad, porque la baja de impuestos era "siempre que se pueda", y la emisión era posible si no superaba lo que hubiese crecido el PBI, con lo que Friedman se cuidaba del poder político de su país, al que si se lo compara con los impuestos e inflación de nuestra latinoamérica, vale aceptarle a Friedman una "elasticidad" pragmática no muy dañina.
Capital, capitalistas, y capitalismo: No sólo derechistas e izquierdistas no pueden entenderse debido a sus diferentes tipos de mentalidades, sino además porque la izquierda tiene la putísima costumbre de cambiarle el nombre a las cosas.
El sistema económico basado en la propiedad privada y en la libertad para producir, vender, y comprar, se llama "liberalismo" o en francés "laissez faire". Marx en su libro "El capital" comenzó a llamarlo como "capitalismo", aunque la verdad es que lo hizo muy pocas veces [la palabra "capitalismo" aparece más veces en la parte de "El capital" escrita por Engels, y recién se popularizó después de la publicación en 1902 de "El capitalismo moderno" de Werner Sombart, un libro que no sirvió para nada sino para endosarle a la palabra "capitalismo" la carga negativa que aún conserva incluso entre profesionales liberales, exceptuando a los economistas liberales], pues bien, a la derecha no sólo no le importó, sino que adoptó y se autoidentificó con esa palabra, cometiendo un error porque Sombart tuvo éxito porque previamente esa palabra ya tenía una carga negativa proporcionada en grandes cantidades por el factor envidia "verde" [hay otra envidia sana que es producto de la admiración].
Otra tergiversación: Todos deben saber de memoria que los comunistas, socialistas y populistas luchan por la "liberación", cuando en realidad lo hacen por la "colectivización", y la derecha otra vez no dijo nada cuando ellos se apropiaron de la "liberación" obviamente propia de los liberales, lo que hicieron por la carga positiva de la palabra "libertad". El robo se completó al 100% no en Rusia, sino en U.S.A. en donde los izquierdistas son llamados como "liberals", motivo por el que los verdaderos liberales tuvieron que inventarse el nombre "libertarians" [y aclaro que no soy libertario, sino liberal hayekiano, y que me defino como liberal en vez de capitalista, para evitar confusiones porque soy un trabajador y todo mi capital son mis manos y cerebro [la parte que todavía le funciona].
Después de la seguidilla estatista que comenzó con la guerra del 14, siguió con la crisis del 29, y terminó en la segunda guerra mundial, finalmente después de muchos años volvieron los liberales en la Alemania de Erhard y estos por segunda vez se autodenominaron como "neoliberales", y a su modelo económico lo bautizaron como "economía social de mercado" [usando a la buena palabra "social" en vez de la mala palabra "capitalista"], pero, en U.S.A. los liberales tuvieron que esperar hasta la década del 80 al llegar a la presidencia Ronald Reagan y a su modelo económico salido de la Universidad de Chicago lo bautizaron como "monetarismo", pero, la izquierda así como Marx en su momento llamó "clásicos" a Smith y Ricardo, les cambiaron el nombre por tercera vez como neoliberales que, como acabo de comentar, ya había sido usado, por lo que lo correcto hubiese sido llamarlos como hizo la derecha designándolos por su origen como "Escuela de Chicago" o "Chicago boys".
A la izquierda la gustó tanto su invento [1939 Alexander Rüstow], que ahora todo lo que no sea de izquierda es neoliberal, de modo que si mañana vienen los marcianos y no son expresamente comunistas, entonces serán neoliberales.
El neoliberalismo en Argentina terminó de morir en la crisis del 2001 tras 10 años sin inflación y convertibilidad "1 a 1" entre el dólar y el peso, lo que con la paridad "1 a 40" entre el dólar y el peso argentino en el año 2018, parece mentira, pero fue real, e insólitamente se produjo durante un gobierno peronista que siempre han sido inflacionistas, pero, desafortunadamente la experiencia neoliberal argentina murió de peronismo por gastar de más aumentando el gasto público sin parar, y por tener cambio fijo "1 a 1", en vez de libremente determinado por el mercado.
El neoliberalismo en U.S.A. duró hasta la crisis del 2008 en donde el endeudamiento masivo y la especulación en una burbuja inmobiliaria detonó una crisis que hizo volar por los aires a varios bancos, hasta que el gobierno decidió socializar las pérdidas de los banqueros y... "socialización mata a liberalismo", con lo que ya no hay un solo neoliberal en Argentina desde el 2001 y en el resto del mundo desde el 2008... salvo en las cabecitas de los izquierdistas que creen que hay neoliberales escondidos hasta debajo de sus camas.
Sin embargo, según el himno peronista, ellos no combaten al neoliberalismo sino al capital, pero no dinamitando las máquinas de las fábricas, sino nacionalizando a las fábricas, porque ellos aman al capital cuando no tienen que pagarlo. Entonces, para los peronistas, "capital" no significa lo correcto sino otra cosa como "patronal".
Finalmente, la "Teoría del derrame" no está en ningún libro liberal, y no lo está porque es otro invento de la izquierda para ponerle una carga negativa al proceso de capitalización de una sociedad. Por ejemplo, una partera hace el mismo trabajo con sus propias manos y sin ninguna tecnología que la auxilie tanto en Argentina como en U.S.A., sin embargo si se muda de Argentina a U.S.A. va a ganar un salario mayor, y si se muda a Bolivia va a ganar un salario menor, y en los tres países haciendo exactamente el mismo trabajo. Para los liberales esto se explica por el nivel de capitalización [como ya lo he explicado, un mayor capital es bueno para los trabajadores, y obviamente no es malo nunca], pero la izquierda elucubró el concepto de "derrame" para dar la idea de que algo bueno [como ganar mejores salarios] en realidad es malo, porque significa que una sociedad rica, y sólo cuando no le queda otra cosa en la que gastar su dinero, le tira unas sobras insignificantes a su propia gente pobre.
Parece un chiste: Otra cosa a la que los socialistas han re-denominado es a sus hijos menores del "Partido Nacional Socialista Alemán", y al diez años más viejo "Partido del Pueblo y de los Trabajadores Italiano", increíblemente para la izquierda, Hitler y Mussolini ¡ son de derecha !
[1] Derecha = Estado mínimo.
[2] Izquierda = Estado desde intervencionista hasta total, o "totalitarismo".
[3] Dijo Mussolini:
"El fascismo no es una iglesia, no es un partido, sino un movimiento.
La organización corporativa del Estado, ya es un hecho consumado. El estado democrático-liberal fue débil, utópico, y ya no existe. En su lugar ha surgido el Estado Fascista que controla, armoniza y modera los intereses de todas las clases sociales, que se ven protegidas igualmente. Durante los años del régimen demoliberal las masas obreras estaban afuera del Estado y lo consideraban como a un enemigo de todos los días, hoy no hay un italiano que trabaje que no busque su puesto en las corporaciones, en las federaciones, que no quiera ser una célula viviente de ese grande e inmenso organismo viviente que es el Estado Nacional Corporativo Fascista. Los sedimentos de la vieja y menguada Italia demoliberal, deben ser despiadadamente arrancados de las almas y destruidos para siempre.
El pueblo es el cuerpo del Estado, y el Estado es el espíritu del pueblo. En la doctrina fascista, el pueblo es el Estado y el Estado es el pueblo. Todo en el Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado".
[4] Dijo Hitler: Muy lindo, ¿ despiadadamente ?... me lo copio todo.
[5] Dijo Perón: Muy lindo, ¿ movimiento ?... me lo copio todo.

Cerrando el tema de las panaderías, hornos, y panes: Al chavismo no sólo le están faltando desde el pan hasta el papel higiénico, al mismo tiempo que nadan en petróleo, sino que supo contagiarle su imbecilidad antimercado a Argentina en donde durante el gobierno kirchnerista llegó a faltarle harina a un país que nada en trigo, entonces, igual que usted y yo cuando pedimos algo, los panaderos primero les habrán pedido a sus proveedores que "por favor" no los dejen sin ese insumo y, cuando eso no les funcionó, seguramente ofrecieron pagar más dinero.

Por lo que tuvieron que vender el pan más caro, y de nada sirvió la sugerencia gubernamental [más bien "sub-mental"] alentando a la población para que se amasen su pan.
Mientras tanto, el Secretario de Comercio o se hizo el distraido, o le bajó la ficha de lo inútiles que son los controles de precios que planeó realizar sobre miles de productos, después un centenar, pero no pudo [ni tampoco el grupo de choque kirchnerista "la Cámpora", que planeó ir a atacar supermercados para disciplinarlos] controlar el precio ni de un solo producto de primera necesidad como lo es el pan.

Por cierto, tras una década perdida tratando de disimular la inflación, hay que sacar conclusiones: el secretario es un inepto, la secretaría es ineficiente, y los controles de precios son lo que siempre fueron según bien lo ha definido el dogma liberal académico más antiguo [Nobleza obliga: si los controles de precios son inviables, entonces, ¿ qué culpa le cabe a un Secretario de Comercio al que pusieron a bailar con la más fea, sabiendo que nunca ganaría una ?].
La solución es que algo que funciona mal [los precios máximos keynesianos] sea arreglado con otra cosa que funciona mal [los impuestos progresivos marxistas], ambos irreprochablemente aplazados por la doctrina liberal.

Primero, la Secretaría de Comercio debería dejar de dormir la siesta para proyectar, analizando las cosechas menos lo que se exporte, cuál será la disponibilidad para el mercado interno. Segundo, le debería informar al Congreso sobre los faltantes, como mínimo, en alimentos y energía.

Entonces un Congreso bien informado podrá tomar tres medias: o cierra la exportación antes de cruzar la línea roja [les va a encantar hacer eso... "por el pueblo"], o permite exportar, pero, aplica impuestos progresivos a las ganancias de los intermediarios, para que esa cadena se acorte y, tercero, que el IVA en toda la cadena de comercialización o, por lo bajo, en su etapa final, los supermercados no se lo paguen al Estado, sino al productor.

Esto hará que en un punto al productor no le convengan los dólares externos menos el impuesto externo, sino los muchos más pesos que ganará en nuestro mercado menos los impuestos internos.
Esta solución sirve tanto para los casos de malas cosechas locales, como para el caso en el que haya una mala cosecha en Europa o en U.S.A. y ellos ofrezcan baldes llenos de euros y dólares para llevarse nuestra producción entera, y nuestros productores acepten gustosos dejar al mercado interno seco.
Y, por útimo, también sirve para hacer "saltar" a un Secretario de Comercio, sin que sea por causas políticas, sino simplemente porque no sabe realizar bien lo mínimo exigible.
Absolución: ¿ Por qué yo, que tengo una formación liberal ortodoxa, y que sé perfectamente y no me hago el distraído discutiendo cuestiones ya demostradas por los liberales del siglo XIX, propongo esta solución heterodoxa anti-liberal ?: Pues porque las leyes de mercado funcionan sin apelación en mercados perfectamente competitivos [es por eso que nunca se les puede ganar una discusión a los liberales], mientras que las economías de países fuertemente exportadores son keynesianas y proteccionistas, entonces, estoy bien plantado para discutirle al mismísimo Adam Smith esta inyección de marxismo para neutralizar torpezas keynesianas populistas que una vez implementadas han sobrevivido a las caídas de los gobiernos que las crearon, porque lo que estoy proponiendo al redirigir el IVA, no es conceder un subsidio, sino quitar al Estado de la ecuación.
El récord de sobrevida lo tienen los cínicos impuestos excepcionales "por única vez", de los que ya creo que ni uno tuvo nunca la real intención de ser excepcional / temporal. Entre ellos el I.V.A. nunca fue excepcional, pero, un aumento "excepcional" del I.V.A. del 15% al 21% nunca volvió a dar marcha atrás. El I.V.A. es realmente ingenioso y pensado para ser el impuesto perfecto para recaudarlo y para distribuir la carga de forma justamente proporcional entre todos los actores desde el productor, pasando por los intermediarios, y terminando con los supermercadistas... pero no tiene nada de perfecto si es transferido entero a los precios.
Pues bien, si no se puede evitar que los supermercadistas transladen los impuestos a los precios, no veo mal transladar parte de las ganancias a los productores.

BREVE ANALISIS DEL "MANIFIESTO COMUNISTA" [Diez necedades que casi incendian el mundo]

[1] Expropiación de la propiedad inmueble y aplicación de la renta del suelo a los gastos públicos.
[2] Fuerte impuesto progresivo.
[3] Abolición del derecho de herencia.
[4] Confiscación de la fortuna de los emigrados y rebeldes.
[5] Centralización del crédito en bancos monopólicos del Estado.
[6] Nacionalización de los transportes.
[7] Multiplicación de las fábricas nacionales y los medios de producción, roturación, y mejora de terrenos con arreglo a un plan colectivo.
[8] Proclamación del deber general de trabajar, creación de ejércitos industriales, principalmente en el campo.
[9] Articulación de las explotaciones agrícolas e industriales. Tendencia a ir borrando gradualmente las diferencias entre el campo y la ciudad. [10] Educación pública gratuita de todos los niños. Prohibición del trabajo infantil en las fábricas bajo su forma actual. Régimen combinado de la educación con la producción material.

Análisis: Las ideas de la izquierda vienen de varios siglos atrás, pero, la irrupción de Marx en la historia se explica como una respuesta revulsiva fruto de una época en donde reinaban los peores capitalistas posibles, algo que el tiempo, y el "Estado de bienestar" creado ad-hoc, irreversiblemente han desterrado. Hay que destacar [un lector observador ya lo debe haber notado] que entre los diez puntos del manifiesto comunista no aparece la reforma agraria, ni tampoco en los "Principios del Comunismo" de Engels que elevaron los ítems a doce, y que recién aparece gracias a la Liga Comunista de la revolución del 48 cuando los puntos del manifiesto se ampliaron a 17].
Los puntos quinto y décimo no fueron inventos de Marx.
El noveno es redundante y en parte una copia del séptimo, y lo más incomprensible es que a Marx le pareció importante prohibir la construcción de edificios, o poner tambos, o criaderos de chanchos, entre ellos.
Su octava propuesta sobre el trabajo forzado se puso en práctica en Camboya donde también hicieron evacuar las ciudades [proceso que causó no menos de 3.000.000 de muertes].
La segunda y la sexta se llegaron a ensayar en Argentina: pocos lo recuerdan pero hubo una empresa pública de colectivos, pero un ministro de economía [Alvaro Alsogaray] la privatizó entregándoles los colectivos a los mismos choferes empleados de esa empresa estatal, con créditos del Banco Hipotecario, por los que todos compraron el colectivo en el que trabajaban y pasaron a ser sus propios jefes, y nunca hubo otro intento por renacionalizarla, o tener una línea de colectivos "de bandera".
La segunda propuesta es la única que todavía sobrevive en las mentes de algunos economistas, pese a haber sido demostrado por la ortodoxia liberal que estos no sirven [a los impuestos progresivos yo los acepto con aplicación puntual en la intermediación, precisamente porque no sirven, y para sabotear cadenas demasiado largas de intermediación].
Karl Marx, pese a las peleas que originó, y pese a esas ideas sobre exterminar a los pueblos y clases sociales que no se sepan adaptar a la revolución, probablemente haya sido una buena persona, que quería a sus nietos, cuidaba a sus mascotas, y trataba bien a sus empleados [a su empleada doméstica la dejó embarazada], pero, era el rey de los reduccionistas: a cualquier problema él le encontraba una solución obtusa y para justificarlas hasta cambiaba la historia [y allí polarizó al mundo]. Pues bien, por suerte el mundo polarizado de Marx lentamente va dejando atrás al equilibrio del terror nuclear, pero, por desgracia aún quedan entre nosotros unos cuantos desequilibrados nostálgicos.
Por cierto que a él le tocaron vivir los duros años de la primera revolución industrial, que fue un proceso histórico que era cambiado a medida que se desarrollaba debido a los escritores dramáticos que nunca llegaron a escribir un libro pero encontraron trabajo en los primeros diarios que también eran otra de las primeras insalubres industrias del siglo XIX, fábricas que Marx nunca visitó ya que no salía de la zona académica y de pubs londinenses [sí, al final la culpa la tienen los periodistas].
Mark Twain cuenta de aquellos años [inventa] que una caldera explotó lanzando al operario que la controlaba a cien metros de distancia y, su patrón, le descontó el día por alejarse de su puesto de trabajo [y hay gente que se lo cree literalmente].
Marx fue una de las primeras víctimas de la leyenda negra de la revolución industrial y se horrorizaría de saber las cosas que ha hecho la Rusia comunista no sólo con los trabajadores, sino también sobre la cuestión de la contaminación ambiental.
En economía lo esencial es no desperdiciar nuestro trabajo y talento, entonces, cada revolución industrial fue un progreso y sólo se puede hablar de "involuciones sociales" desde la literatura.
Marx ni soñó que los empleados del sector de servicios hoy serían más que los obreros y campesinos, ¡ comparen las fábricas del siglo XIX con las oficinas alfombradas, informatizadas, y climatizadas en donde hoy el capitalismo explota a los trabajadores !
Las ideologías son menús de ideas de una persona que millones repiten como loros. Funcionan porque imaginan sistemas "perfectos" [nunca lo demuestran] que la gente compra por dos motivos: salvan a los vagos de tener que pensar salidas nuevas para poder dedicarles todo su tiempo a la adoración del líder "iluminado" al que no se discute nunca, y ocultan la cobardía de quienes no se animan a enfrentar ninguna competencia por su eventual riesgo a ser derrotados.
Por eso la derecha ya es un poco mejor que la izquierda antes de ver sus "pros y contras", pues no tiene un dios [Marx, Lenin, o Mao] sino un "gurú" de moda que compite contra otros para vender más libros, y con esto el liberalismo lentamente va influenciando la política real y al mismo tiempo va evolucionando.

El resultado es que el liberalismo contra el que escribió Marx [el de las fábricas inglesas llenas de chicos ingleses de diez años trabajando catorce horas] ya no existe ni en Inglaterra, ni en sus colonias, ni en otros países, por lo que es presumible que de seguir evolucionando será la derecha la que tarde o temprano acertará al crear una sociedad justa que progrese con todos sin dejar excluido [ni retrasado] a ningún sector.

IDEOLOGIAS	SOCIALISMO / COMUNISMO	LIBERALISMO
Ubicación	Izquierda.	Derecha.
Nombres de fantasía	Social democracia. Dictadura del proletariado. Progresismo [en la oposición].	Economía de mercado. Capitalismo [Según Marx con intención peyorativa, pero, la derecha no lo ve].
Nombres peyorativos	Estatistas. Totalitarios. Revolucionarios / Subversivos. Zurdos / Bolches.	Conservadores. Reaccionarios. Salvajes. Fachos.
Variantes	Keynesianismo. [Arg.= desarrollismo]. Socialdemocracia [Arg.= radicalismo]. Laborismo. [Arg.= justicialismo].	Clásico [Mano invisible - U.K.] Neo-clásico [Austria] Economía social de mercado [R.F.A.] Neo-liberalismo versión 3.0 [Chicago - U.S.A.]
Desvios Totalitarios	Comunismo soviético. Comunismo maoista. Nacional socialismo nazi. Fascismo italiano.	Estatismos militares. Monarquías absolutas árabes.
Clase social	Media.	Alta.
Objetivo	La clase baja.	Todas las clases.
Resultado	Todas bajan de clase.	Aumenta la "brecha".
1° Objetivo	Combatir la desigualdad. Igualar hacia abajo.	Premiar los méritos individuales.
2° Objetivo	Combatir al capital.	Dominar al mundo.

¿ Por qué fracasó el marxismo ?: La verdad es que hizo más de lo que se especulaba desde la derecha [aunque haciéndole trampas a sus propias teorías], más por la tenacidad de los rusos que por aciertos de Marx que, pese a afirmar que la burguesía [la clase dominante en su época] había desplazado a la aristocracia feudal sin violencia y a fuerza de producir más y mejor [la revolución francesa fue el asalto al poder de una clase burguesa que ya tenía el poder económico [poder por el que el pobre artesano feudal llegó a ser el industrial burgués "explotador" de las masas obreras], y la solución que Marx propuso no fue que los obreros proletarios le hagan a la burguesía lo que ella le había hecho a la aristocracia compitiendo con empresas cooperativas, sino expropiar los bienes de la burguesía por medio de la violencia, o sea el método por el cual la aristocracia se convirtió en la clase dominante de su época sobre los campesinos feudales, o los más débiles feudos vecinos a los que les exigían tributo.
La nación donde el trabajo cooperativo tiene mayor participación en el P.B.I. es [cuando no] U.S.A., y pareciera que si ellos no pudieron eclipsar a la empresa capitalista clásica es porque no se puede.
La triste realidad es que eso no sirve, y si no se las puede doblegar compitiendo ¿ se justifica usar la violencia cuando se tenga una mayoría suficiente para imponer su voluntad sobre las minorías ?, ¿ no es más práctico, crecer juntos colaborando sin pelear a muerte ?, creo que esto es evidente, y que el concepto marxista de "clases con intereses antagónicos" está sobredimensionado hasta convertirse en una aberración: a un trabajador le va a ir mejor si su empleador tiene éxito comercial, por lo tanto colaboran libremente, no hay ninguna "plusvalía", no hay salario de subsistencia pues el empleador no fija el precio del trabajo sino el mercado, de la misma forma que el empresario ni siquiera puede fijar los precios de su propia producción, porque también los fijará el mercado, y cerrando el círculo: ¡ los trabajadores son a su vez consumidores y parte de la demanda que hace funcionar al mercado !
Por ejemplo, si un partido gana con el 75% de los votos contra el 25% del segundo, se lleva la presidencia, todos los ministerios, y tiene mayoría en las dos cámaras del Congreso. Ese partido manejará hasta el último centavo del presupuesto a su discreción, cuando lo realmente democrático sería que maneje el 75% dejándole el 25% restante para que lo administre la oposición [podrían discutir en las primeras sesiones del Congreso que área gobernará cada uno y, por ejemplo, si entre Educación y Salud se va el 25% del presupuesto, ¿ qué hay de antidemocrático en que las administre el segundo partido ?
En el comunismo, se haya llegado al poder por mucha o poca diferencia "No se permite la existencia de opositores al gobierno" [noticia publicada en "Pravda" el 03/01/50 refiriéndose a Yugoslavia ¡ en donde se gozaba de un poco más de libertad que en la U.R.S.S. !], así, claro como el agua, los adversarios del sistema ni podían existir en silencio.
Tal vez algunos arriesgados que hablaron y por eso perdieron sus vidas, tuvieron que haber escrito cartas al gobierno para sugerirle que todo eso de la explotación, plusvalía, los medios de producción en manos del Estado, reforma agraria, impuestos progresivos, abolición de la propiedad privada, no estaba funcionando bien... sobre todo eso de asesinar a los que se estaban dando cuenta de estas pequeñeces por las que no hay por qué enojarse tanto como para matar a los que, después de todo, opinan sobre hechos anteriores sobre los que no tuvieron injerencia alguna, o sea: los cerebritos imbéciles de los comunistas estaban matando a los mensajeros... ¡ y lo disfrutaban !
Y no era tan difícil darse cuenta. Recuerden que es un hecho que no discutía ni Stalin enojado, el que los recursos son escasos y las necesidades ilimitadas, pues bien: ¿ los miles de funcionarios que tenía trabajando en eso le estaban dando resultados positivos ?
Para la derecha esa asignación la deciden los consumidores, mientras que para la izquierda los consumidores deben consumir lo que les ordenan los líderes políticos, de no ser así, los idiotas de los consumidores harían poderosos a los comerciantes y productores que, ya que está, pasarían a explotarlos.
Usted paga el precio de una casa, un auto, una máquina, o una granja para que sean suyos, pero si no le permiten tener esos bienes en exclusividad sino que siempre "serán de todos para el beneficio social", entonces no los comprará, y si nadie los compra no tienen precio, y si las cosas no tienen precio en ese sistema tener dinero es inútil, y si el dinero es inútil ¿ cómo se ahorra ?
La solución fue "dibujar" precios, "dibujarle" un valor a la moneda, y en síntesis, dibujar toda una economía casi siempre copiándose del que sabe, o sea tomando como guía a los países en donde funcionaba el mercado libre.
Entonces se descubre que el comunismo no es un sistema económico, sino un sistema de dominación tan absoluto que se entromete hasta para ordenarle al pescador a cuánto tiene que vender lo que pesca, y al granjero a cuánto vender sus pepinos.
¿ Y cuál es el problema si los precios son justos ?: Sucede que una farmacia debe tener mil artículos, dos mil en una ferretería mediana, doscientos en un kiosco, trescientos en una casa de ropa, y allí no para la cosa porque el listado no es estático ya que hay artículos estacionales y otros que sólo están de moda y cuando ésta pase, o se bajan los precios o no los compra nadie.
Imaginen a una oficina del gobierno digitando los miles de precios y sus variaciones. Es inimaginable. Lo más sensato es que el productor de pepinos decida cuánto quiere por pepino y el consumidor de pepinos compare precios y elija libremente.
Sin funcionarios de gobierno llenado planillas, ni haciendo estadísticas, ni calculando los stocks nacionales, toda una montaña de trabajo que consume tiempo y esfuerzo al país cuando productores y consumidores en el mercado libre acuerdan un precio mejor, más rápido, y eso al Estado le sale gratis.
Sin ánimo de ofender a los buenos comunistas, ¿ qué hay de explotativo en dejar que el consumidor demande lo que él necesita y que el productor le ofrezca lo que él sabe hacer ?
Si el gobierno quiere hacer algo útil, en vez de adoptar la "economía" socialista, mejor que se dedique a vigilar que no haya contrabando de drogas, o que las producciones no violen las leyes de salud pública, o de trabajo infantil, o se adulteren drogas legales.
Explotación: Aquí sí que el marxismo tiene razón, excepto porque los trabajadores menos explotados son los de los países liberales, incluso U.S.A. que fue muchos años keynesiana y conserva muchos quistes cuasi-socialistas.
¿ Pero, esa costosa cuota de socialismo/populismo de U.S.A. no se debe a que explotan a otras naciones para poder pagarlas ?: Mientras en Inglaterra nacía el marxismo durante la primera revolución industrial, U.S.A. no era una potencia industrial sino un país agrícola grande y despoblado al que le llegaban millones de inmigrantes de Europa, siendo el caldo de cultivo ideal para el marxismo naciente: un nacionalismo débil a causa de los inmigrantes [muchos de ellos ya socialistas], una muy reducida clase explotadora contra la que era fácil imponerse, una gran parte de la población descendiente de esclavos discriminados en el sur y por lo tanto fáciles de seducir.
¿ Por qué estos proletarios, trabajadores, y campesinos, se convirtieron en los principales enemigos del marxismo ?: No importa, pero no se equivocaron y construyeron la nación más poderosa de la historia arrancando desde cero [que hayan crecido tanto hasta creerse los dueños del mundo es otra cosa que no tiene nada que ver con la derecha ni la izquierda, sino que es un derivado de subestimar a quienes no pueden seguirles el tren].
Plusvalía: Según Marx el trabajo "socialmente necesario" otorgaba valor a las cosas, pero no definió que es "socialmente necesario". Seguramente cualquier producto se venderá más caro de lo que le pagaron al empleado para hacerlo, porque de allí la patronal obtiene su ganancia, y si la vende más cara es porque ha explotado a sus trabajadores a los que les pagó por su trabajo menos de lo que realmente vale [de aquí se deduce que Marx pretendía que los empresarios no cobren su trabajo, o sea, la pavada de instalar una fábrica, comprar las máquinas, más mantener todo ordenado y sincronizado entre trabajadores, proveedores, y distribuidores].
Marx se equivocó pues las cosas no deben su valor a las horas de trabajo que llevó producirlas sino a la escasez y utilidad del producto [Böhm-Bawerk y Menger], y el salario, o sea el valor del trabajo, lo determinaba la misma relación, y la escasez de capital disponible al comienzo de la revolución industrial.
En cuanto a la faltante definición de "socialmente necesario", Marx no supo darle contenido y "socialmente" es un término propagandístico más y le daba lo mismo decir "humanitariamente necesario" para concluir que si no se le daba trabajo a la gente ésta moriría de hambre y los muertos no consumen los productos de las fábricas de los capitalistas.
Pudo decir "ingrediente fundamental de la producción" que así sería hija de la patronal y los trabajadores, y por lo tanto ambos con derechos sobre el precio final al que sería vendida, pero, eso no encajaba en su "lucha de clases" que necesitaba que la patronal se guarde la plusvalía subvaluando los salarios.
Impuestos progresivos: Hay una sola coincidencia entre todos los partidos del llamado campo "progresista" y son precisamente los impuestos "progresivos" con los que quieren hacer que quien más gane, por lógica y por la más elemental justicia, también pague más, pero, es un disparate matemático y lo correcto no es que sean "progresivos", sino "proporcionales".
Si es justo que al que gana $100 le cobren impuestos por $10, entonces, ¡ que le sean cobrados $100 al que gana $1.000 !, pero, eso no es aplicar impuestos progresivos sino proporcionales pues se les está cobrando el mismo 10% a todos, 10% que para el pobre son $10, y 10% para el rico son $100.
El impuesto progresivo no es igual para todos ya que supone correcto cobrarle 10% al que gane menos de $100 , 20% al que gane entre $100 y menos de $500 , 30% al que gane desde $500 hasta $1.000 y etc. [¿ interesante, no ?].
Pero, es evidente que esto tiene una falla grave: Si usted gana $100 y paga 10%, le quedan $90, y si hace horas extra hasta ganar $130 [no por ser un sucio ambicioso, sino para casarse y tener hijos], tendrá que pagar 20% de impuestos por pasarse de $100, y así le quedarán $104 en limpio [o sea que se mató trabajando un 30% más de tiempo para ganar $14 más que el mes pasado y por su esfuerzo le hicieron pagar $26 de impuestos].
Independientemente de que los impuestos suban apenas del 8% al 11%, es incorrecto aumentarle al que trabajó más, en vez de premiarlo, y esto es igual para usted, para el panadero del barrio, y también para el dueño de una fábrica de heladeras.
Argentina tiene cifras de desocupación terribles y la solución a este problema pasa exactamente por hacer lo opuesto y, si la envidia hacia el que tiene más no lo cegara, lo entendería en el acto: hay que bajarles los impuestos a los industriales que producen más, porque es socialmente beneficioso que produzcan más [descarte que quien tiene más en este país, ni trabajó más, ni ha sido más eficiente, y vea el aumento de fuentes de trabajo].
Además, el Estado recaudará más con un impuesto bajo aplicado a sumas de dinero más importantes, que con un impuesto alto en una economía que vende poco.
Segundo, porque con menos impuestos por producir más, se alentaría a los industriales a tomar más personal.
Tercero, porque vendiendo poco con altos impuestos se genera una muy alta tentación por evadirlos.
Cuarto, como sería arbitrario determinar a qué sector y por qué montos reducirles los impuestos, lo que el Estado debe hacer es reducir sus gastos y bajarles a todos los impuestos democrática y proporcionalmente. Es inevitable que si el Estado dilapida menos nuestro dinero, la sociedad consumirá más, producirá más, y tendrá más ocupación real en vez de empleados públicos.
Propiedad estatal de los medios de producción: ¿ Por qué teniendo tanto los rusos como los chinos mercados internos gigantes que invirtieron tanto en educación y sacaron cientos de genios en todas las ramas de la ciencia, después no pudieron llevar el progreso a más que un par de áreas como la de armamentos y la industria aeroespacial derivada de la misilística ?
Si las condiciones de trabajo son mejores en las naciones liberales, con una producción mejor y más barata, ¿ qué sentido hay en nacionalizar los medios de producción, excepto para satisfacer la envidia por lo ajeno ?, pues resignados, los dirigentes del primer mundo evalúan que ninguna población está libre de la muy nociva y contagiosa envidia y en consecuencia sus sistemas políticos incluyen algo de socialismo, como un precio bajo a pagar para calmar las aguas [hasta gastan más sus organizaciones no gubernamentales de beneficencia y caridad], y además: ¿ por qué destruir los sueños de igualdad de quienes, aún ignorantes o ilusos, no tienen ambiciones de progreso personal sino deseos de progreso para la sociedad ?, aunque la ley no les impide vivir en comunidad de bienes a los que quieran ser socialistas o comunistas, sin forzar al resto que también tiene el derecho a que se le respete su filosofía de vida [experimentos de "mini-socialismos" han existido, donde sus miembros no progresan consiguiéndose una igualdad hacia abajo, excepto por los guías de esas sociedades que han vivido como reyes].
Algo se puede rescatar entre las imbecilidades de la pseudo-economía marxista, tal es el caso del rebatido punto segundo del manifiesto comunista [Impuestos progresivos], y sobre el punto quinto del manifiesto [Centralización del crédito en bancos monopólicos del Estado], porque:
[1] Podríamos explorar la posibilidad de reducir la cantidad de bancos públicos a uno solo, eliminando a los indeseables empleados que accedieron a salarios pagados por el Estado gracias a ser militantes de uno de sus partidos políticos.
[2] Las provincias deben poder acuñar su propias monedas de oro y plata, para los coleccionistas, para los ahorristas, o para lo que la gente quiera hacer, como por ejemplo comprar inmuebles y pagar con oro en vez de dólares.
[3] Al sistema de reserva total estatal, compitiendo contra la reserva fraccionaria libre privada, donde cada banco publicitará cuál es su encaje.