Martín Heidegger fue un filósofo nazi ninguneado por Hitler por tratarse de un intelectual, que aún hoy, a tantos años de su muerte [1976], es la estrella mayor del cosmos filosófico que ilumina y sirve de faro a todos los pensadores de izquierda, pero... Heidegger no es de izquierda según la brújula de esos mismos izquierdistas, porque si bien la derecha lo considera de izquierda, los izquierdistas que le admiran no pueden hacerlo sin entrar en contradicción [una más de tantas] porque en lo que derechas e izquierdas coinciden es en que Heidegger fue un nazi repugnante.
Heidegger no inventa el sistema filosófico en el que después se enmarcarían las políticas nazis, sino que apologiza y justifica su ideología después del ascenso de Hitler al poder.
Heidegger fue un nazi militante al que la jerarquía nazi no le dió cabida en el círculo cercano a Hitler, y apenas le permitió llegar a rector de una universidad... favor que le permitió zafar del juicio de Nüremberg.
Tras la derrota alemana y el suicidio de Adolf Hitler [o de su fuga hacia Argentina como por entonces lo creía medio mundo] las potencias vencedoras iniciaron la "Guerra fría" sin tener asco en tomar a toda la mano de obra nazi desocupada que encontraban en sus respectivas zonas de ocupación, especialmente en los rubros ingeniería e inteligencia o espionaje, pues bien, a la izquierda le interesó seducir a Heidegger, pedirle que abjure del nazismo, decir que fue obligado, tergiversado, etc., pero Heidegger hizo tantas barrabasadas que quedaron más que bien registradas, que ese pedido era imposible de cumplir si éste lo hubiese querido cumplir, porque más bien parece que ni lo pensó un segundo: fue un nazi, militarista, antidemocrático, antisemita, anticomunista, y punto, por lo que si la izquierda quería tener una filosofía patentada por un izquierdista, este no sería Heidegger, por lo tanto a inventarse un filosofía propia, pero... resulta que la derecha tenía razón, el nazismo es de izquierda, y Heidegger hizo el trabajo que los cráneos de izquierda no supieron hacer, y no hay otra: no se puede volver a inventar lo ya inventado, y menos plagiarlo disimuladamente cuando los nazis pusieron al mundo en guerra y tuvieron durante años a toda la prensa mundial sobre ellos, por lo que las ideas de Heidegger eran mundialmente reconocidas como de Heidegger.
Ahora bien... ¿ tan importante era para la izquierda en su lucha contra la derecha el tener a Heidegger de su lado ?: Obviamente no, los nazis lo tuvieron de su lado y perdieron, y la izquierda beligerante de cualquier manera lo terminó adoptando y finalmente desapareció hace ya 25 años al colapsar el imperio soviético.
Una de las razones es que la izquierda plantea lo que denominan como "Batalla cultural" pero que en realidad no es una discusión sobre quiénes pintan mejores cuadros, o hacen mejores canciones, o sobre cualquier otra manifestación cultural, porque se trata de una batalla por conquistar las mentes de una sociedad. ¿ y qué armamento utilizar para controlar las mentes... magnetismo ?: pues no, este sería útil si la mente fuera como una grabadora de cinta magnética, y ni la mente ni la memoria funcionan como una grabadora. ¿ Micro ondas ?: tampoco, éstas llegan al centro del cerebro pero lo único comprobado que pueden hecer es lentificar los procesos mentales, y en casos de altas dosis, producir cefaleas y hasta cocinar el cerebro. ¿ Drogas ?: bueno, durante la guerra fría los rusos y sus adversarios de la CIA de USA las probaron todas y no sirvieron para controlar las mentes. ¿ Adoctrinamiento ?: esto sí funciona, pero es reversible, muy caro, y no se lo puede abaratar produciendo capitalistamente en escala porque apróximadamente una de cada siete personas es cuestionadora y el adoctrinamiento no puede interrumpirse para apartar a quién detecta las incoherencias en el relato e indirectamente se las hace saber al resto de los menos capacitados. La U.R.S.S. adoctrinó salvajemente a varias generaciones de rusos, y todo ese esfuerzo se le fue al carajo en un proceso implosivo que duró apenas cuatro años.
Finalmente la cosa quedó definida así: a las mentes se entra por sus dos puertas que son la vista y el oído, lo que entran son mensajes, y los mensajes deben estar hechos en el lenguaje que tiene formateada a esa mente, y el aparentemente neutral lenguaje es una construcción social espontánea generada por ensayo y error, algo así como "la supervivencia del más apto" pero aplicado a las palabras y sus contenidos, y a la izquierda la neutralidad no le sirve, la neutralidad es su enemiga en cualquier cuestión, por eso ellos no sólo consideran enemigos a los partidos neutrales, sino también a las religiones neutrales, y finalmente [o de fondo en el principio de todas las cosas] a la lingüística, las palabras, y sus contenidos, por eso la batalla cultural no tuvo jamás algo parecido a un congreso de filósofos, políticos, o economistas debatiendo nada, pues esa batalla se concentró casi exclusivamente en subvertir el lenguaje, y en tratar de imponer el uso de determinadas palabras sobre otras... con bastante éxito "periférico", aunque no de fondo, o no hubiese caído la U.R.S.S.
¿ Y qué tiene que ver Heidegger con esto ?: Pues en que él escribe su visión de la filosofía casi totalmente en un alemán autodefinido, inventando palabras para que sus palabreríos lo embrollen todo generando algo similar al efecto que causan las palabras entrelazadas para generar poesía, o sea: lo opuesto de las palabras encadenadas para generar un informe científico, porque cuanto más cerca se coloque la filosofía de la ciencia [positivismo], más alejada estaría de la izquierda.
Como intencionalmente Heidegger se coloca lejos de la ciencia y más descaradamente hace de la filosofía un género literario que con un estilo sobrecargado y romántico [reconocerán mejor el romanticismo psicológico quienes leyeron alguna novela de Stendhal en donde habrán sufrido la angustia de leer hojas y hojas de una historia de amor, o de guerra, en donde nunca pasa nada de nada], en donde los sentimientos como amor, pasión, odio, etc., en Heidegger son reemplazados en sus historias sin personajes protagónicos, por ideas, abstracciones, y preguntas sobre temas para los que aún la ciencia no tiene respuestas, o cuyas respuestas llevan a hacer otras preguntas indefinidamente, como el origen del cosmos, o el de la vida.
Como para muchas de estas preguntas se tienen indicios como para iniciar una respuesta, esto nos lleva a Platón: ¿ Recuerdan el "Mito de la caverna" ?, pues Heidegger postula a nuestra existencia como "inauténtica" que quiere decir que cuando se sale de la caverna no se llega al mundo real, sino que uno termina siendo arrojado en otra caverna más grande. Atención al detalle: uno no va, sino que es arrojado, marcando una esfera de libertad acotada en el decidir salir, pero que no llega a decidir hacia dónde va. Esa existencia inauténtica o impropia al no ser propia pertenece a otros a los que uno se suma de manera impersonal, es el punto en donde uno no es un individuo [un ser] sino que es parte mimética de un colectivo [un ente], otros le dirían a esto "cotidianeidad", o sea: la esfera de lo público, el lugar o la situación en donde sin pensarlo uno hace lo que todos hacen [vestirse, incluso vestirse a la moda], no hace lo que nadie hace [como circular de contramano], donde se consume lo que todos consumen [por ejemplo los diarios y los noticieros de T.V.], y se piensa lo que todos piensan... y obvio: la mayor parte del tiempo no se piensa en lo que nadie piensa, y ni se sospecha que no se está pensando.
Queda expuesto hasta aquí muy sintéticamente uno de los pilares de la
filosofía heideggeriana, y por qué su forma de matar la importancia del individuo, a la izquierda le hizo agua la boca.
Esta historia prosiguió entre los nazis tergiversando después a Nietzsche y, caída Alemania, a la izquierda le
pareció necesario mantenerlo vigente vía Derrida traduciéndolo al francés.
Finalmente, voy a refutar un galimatías de Heidegger en cinco minutos: Resulta que todos los gobiernos de derecha o de izquierda dirigen a sus pueblos, por ejemplo, nunca ha sucedido que una población se haya reunido a discutir algo para terminar resolviendo que tenían que invadir a un país vecino y asesinar a todos sus habitantes. Pues bien, esto ha pasado muchas veces pero la decisión la han tomado grupos muy reducidos de personas y no el pueblo, que es finalmente el que aportará a sus hijos como carne de cañón, y verá bombardeadas sus casas cuando el enemigo externo contraataque. No es una cuestión ideológica sino geopolítica: U.S.A. se quedó con medio México, China con el Tibet, y la U.R.S.S. con media Europa. Ahora bien, hay diferencias entre la derecha y la izquierda, porque la derecha es menos dirigista, mientras que la izquierda es completamente dirigista o "totalitaria", con un problema: ¿ Cómo ser totalitarios cuando al inicio los comunismos son pequeños partidos de la oposición ?, porque no se obtiene el mismo resultado cuando es el gobierno oficial el que hace un llamado a las armas para defender la nación de sus enemigos externos, que cuando un partido menor convoca al pueblo a defender a la patria de supuestos enemigos internos, con fronteras que no se ven. Una vez en el poder los totalitarismos están a sus anchas asesinando opositores y con grandes masas antes neutrales que se suman a delatar traidores a la patria, y ya sabemos todos hasta donde ha llegado el poder absoluto y el terror comunista, pero el tema es ser totalitarios antes para tener éxito al ordenarles a las masas que los lleven al poder. Como a las órdenes sólo las puede dar la autoridad, por ejemplo la policía, los jueces, los militares, y los gobiernos, la izquierda tuvo que buscarse otro tipo de autoridad, y el casting compitiendo contra los obreros y los campesinos... lo ganaron los intelectuales.
Los intelectuales obviamente no se sentaron a pensar mejores métodos de producción agrícola para alivianarle el trabajo a los campesinos, y también carecían de los conocimientos técnicos para ayudar a los obreros, pero, creían ser capaces de triunfar en la "Batalla cultural" y ser la vanguardia de las fuerzas revolucionarias que se encolumnarían detrás de ellos. Así que se concentraron en la propaganda, dialéctica, lingüística, semiología, sociología, psicoanálisis, todas ellas capitaneadas por la filosofía.
Todos estos intelectuales no muy brillantes, aunque más no sea lentamente por ensayo y error, lograron ciertos avances, hasta que se dieron cuenta de dos problemas: el lenguaje y la lógica. El primer problema fue tratar de comunicarse con las masas y difundir un mensaje que consideraban autoconvincente, pero que en los hechos, si en todo el mundo únicamente la U.R.S.S. era comunista, y si se llegó a eso 70 años espués de Marx, a ese paso ninguno estaría vivo para ver el inevitable triunfo final del comunismo a nivel global pronosticado por Marx.
Lo que hicieron los intelectuales es una de esas cosas que pasa en la historia y uno no las entiende ni aunque las lea cien veces: Estaban comprobando que los trabajadores lejos de odiar más a sus explotadores de lo que los habían odiado los obreros de las primeras fábricas inglesas, estaban cada vez mejor y no daban señales de rechazar a la sociedad de consumo, sino todo lo contrario. La clase media era cada vez más numerosa y realmente no sabían qué hacer con ella, comenzando por el hecho de que Marx no la nombra nunca. Y finalmente un hecho contundente como el fracaso económico de la U.R.S.S. que obligó a Lenin a adoptar soluciones de derecha para que su pueblo no se muera de hambre. Los intelectuales descubrieron que Marx había hecho futurología con muy pocos fundamentos, y que hasta ese momento se había equivocado en todo, por lo que a futuro sólo podían esperar recibir todavía más reveses.
Entonces como ni la razón, ni la lógica, ni los hechos apoyaban a su amada ideología, en vez de revisar a Marx y presentar soluciones de una ideología del siglo XIX adaptada a las condiciones que Marx ni se imaginó que tendría el siglo XX, los intelectuales de izquierda se pusieron a inventar obtusas explicaciones para afirmar que no existe la verdad, ni la razón [Kant], ni la objetividad, ni los hechos [Nietzsche], ni tampoco la lógica [Heidegger]. Porque la lógica se lleva a las patadas con las ideas de la izquierda, con sus principios de "Igualdad" [A = A], "No contradicción", y "Tercero excluido", Heidegger sostiene que toda la cultura occidental ha vivido engañada por las apariencias sin ver el "ser" auténtico de las cosas [ese significado verdadero final que está en otra caverna eternamente inaccesible para todos]. La parte de la filosofía que estudia al "ser" es la ontología y, alguien tiene que decirlo: ¡ la filosofía y también la ontología son "sellos" !, y la tinta de estos sellos es roja, porque el "ser" de la ontología [y los filósofos usan la palabra "ser" porque tratan de esquivar a la palabra "función"] es que estos sujetos se proponen destronar al principio de igualdad por ser el pilar principal de la lógica, de la corriente filosófica positivista, y de la ciencia y la tecnología.
Por ejemplo, deje por un momento a su computadora capitalista y sus programas neoliberales, y mire el mundo real por la ventana hasta encontrar a algún árbol, y así le resumo 500 páginas de Heidegger en una docena de renglones:
Antes de verlo usted tiene en su cabeza el concepto general de lo que debe ser un árbol y, si los compara, no se parecen en nada [con flores y hojas en primavera, sin flores en verano, sin hojas en otoño, con nieve en invierno], además, su concepto es diferente del mío y del de otros: millones de conceptos, y millones de áboles y no hay dos iguales y, sin embargo, todos son incluidos en un concepto abstracto colectivo del que usted apenas conoce su parte del indefinible "ser" final y absoluto que abarca a todos los tipos de árboles reales e imaginarios, y como todos los árboles que vemos son cosas o entes diferentes a su "ser" definitivo, luego, "A" no es igual a "A"... ¡ y todos los filósofos se ponen de pié a aplaudir a Heidegger !
¡ Pero qué idiotas !: Si Heidegger inventa al "Ser de A" para proponer que no es igual a "A", entonces el principio de igualdad sigue siendo válido porque el "Ser de A" siempre y ya sin más chicanas posibles, va a ser igual al "Ser de A", y "A" que no es igual al "Ser de A", sigue siendo igual a "A"... y ahora llega lo más imbécil que creyó la izquierda: como no hay árboles, ni heladeras, ni calefones, tampoco hay hechos sino sólo interpretaciones, y si todos interpretamos que "A" no es igual a "A", entonces no lo va a ser, y así moriría el positivismo, la investigación científica, mueren sus aplicaciones prácticas, entre ellas, la docena de refutaciones que explican la inviabilidad del comunismo desde distintas ciencias más serias que ¿ ciencias ? como la filosofía y la ontología, aunque esa muerte congele el progreso [en un supuesto triunfo mundial del comunismo], porque cualquier teoría o invento nuevos pueden romper el equilibrio igualitario marxista alcanzado [y hasta no verían mal un retroceso que nos lleve a la época de Marx, y que cada uno de nosotros se cultive sus propios alimentos] y así conseguir que la realidad finalmente sea igual a los pronósticos estúpidos que hizo Marx, sin embocar ni uno solo.
Marx fue un hombre de su época, no fue un hombre venido del futuro y que ya había visto lo que pasaría 100 años después, fue un hombre de una época con muy poca información, con muy poca inteligencia, pero con mucho poder de persuasión "prestado" por una época de cambios sociales violentos, que le han alcanzado para atraer a gente de poca inteligencia o con poca información. En el siglo XXI con la lluvia de información disponible, lo único que le queda a la izquierda [aparte de Cuba y Corea del Norte] es negar la verdad [la última es decir: ¡ la U.R.R.S. no era comunismo !], no demostrar nada, sino negar todo, pero, como acabo de demostrar... hasta el "Ser de A" es igual al "Ser de A", la verdad existe, y negarla no es iluminarnos a todos con una demostración científica, sino mentir y, por más experiencia que tengan las izquierdas en mentir: la metira tiene patas cortas.
En el fondo, lo que los filósofos se juegan no es el futuro de los obreros y los campesinos, sino el futuro del filósofo como "gurú" de la revolución, que pese a todas las especialidades de intelectuales involucrados por la izquierda en su "Batalla cultural" nunca llegó al poder convenciendo, sino de manera sanguinaria.
Es "vox pópuli" afirmar que los dos únicos países comunistas que quedan son Cuba y Corea del Norte, pero en realidad son cinco, aunque China y Vietnam se están abriendo a occidente y al mercado global capitalista, siendo Laos el quinto y último país comunista, y sobre el que no tengo ninguna información que aportar [y perdón, pero... ¿ a quién carajo le importa Laos ?].
El ejemplo de "¿ El vaso está medio lleno o medio vacío ?", es el ejemplo
clásico utilizado para afirmar que pueden haber dos verdades opuestas sobre un mismo tema o hecho, pues bien, la respuesta correcta es que el vaso está medio lleno,
simplemente porque el concepto de "vacío" es un absoluto por lo tanto un vaso con apenas una gota de agua ya no
está vacío, y no importan las opiniones subjetivas de miles de personas sentenciando que está casi vacío,
porque la verdad existe independientemente de lo que opinen uno o varios observadores que acierten o no acierten al describir con palabras
el objeto o hecho descripto, porque eso es finalmente la verdad: describir algo fielmente, y si el hecho u objeto existe, pues describirlo
correctamente es posible, y negar que la verdad existe sólo exime de culpa al que miente y engaña.
Si la verdad no existiese no habrían ciencias, ni remedios, ni casas, autos, herramientas, contratos, leyes, comercio,
agricultura, dentistas, electricistas, ni costureras, y viviríamos en cuevas sin luz, desnudos, y con los dientes podridos. Sin
embargo ni en los país más izquierdistas que han existido los negadores y exportadores de la ideología que niega
la existencia de la verdad se privan de ir al dentista o de comprar autos y teléfonos celulares, sino que son selectivos
al recurrir a esa herramienta dialéctica cuando un anti variopintas izquierditas o izquierdotas les dice la verdad y les
demuestra que punto por punto que absolutamente toda su ideología está equivocada y es contraproducente y sobre todo
inmoral, entonces, ante la imposiblilidad de validar una sola de sus creencias ante sus refutadores... ¡ pues pasaron al
intento de negar la existencia de la verdad porque entonces refutarlos deja de tener sentido ya que los que tienen a la verdad de su
lado pasan a estar "cero a cero" con los mentirosos desde Platón, el primer filósofo que escribió un
libro instrumentado a un orden político de castas al que irónicamente llamó como "La república",
pasando por el filósofo pseudo economista Marx que también irónicamente a su mayor trabajo no lo bautizó
como "El comunismo", sino "El capital", para finalmente llegar a los filósofos ontológicos del pasado
siglo XX que arrogantemente nos dicen que nada de lo que aprendimos, sabemos, y ya lo hemos probado largamente en la teoría
y en la prática, pues no sirve porque sólo ellos saben como es el "ser" de las cosas.
En la "Batalla cultural" no se tiran argumentos y refutaciones por la cabeza
izquierdistas y derechistas, pues las izquierdas se saben derrotadas, entonces lo que los izquierdistas han estado haciendo es
demoler los cimientos de nuestra cultura occidental demócrata y liberal [incluso teniendo como aliados a los musulmanes
que no tienen nada de comunistas pero con los que comparten el ser antisemitas y anti U.S.A.]. Se le atribuye a
Napoleón el afirmar que... "La fortaleza de una cadena es igual a la de su eslabón más débil": y
el punto flojo de la cultura occidental es precisamente la cultura, o sea mayorías de ignorantes permeables a los cantos de
sirenas, a endiosar a sus líderes y nunca cuestionarlos, a actuar en base a prejuicios, al autoengaño [disonancia
cognitiva], a las generalizaciones, demonizaciones, agresiones contra lo que no entienden, envidian, o incluso desean, y sin
embargo nadie dice "sabotaje" sino "deconstrucción" pues bien, es lo mismo: la palabra que Derrida
inventó para reemplazar al traducir a la palabra "destrucción" que figuraba en los textos de Heidegger al atacar
a la verdad y a la lógica, más la ocurrencia del siglo XXI de pretender [igual, aunque insistan ya fracasaron]
imponer su lenguaje "inclusivo", contradictorio y de mal gusto... ¡ y estos tipos se creen que son los grandes
cráneos de la revolución !
