- ■ Rechazo a la ontología y he llegado a esta posición tras leer las ideas del nazi Heidegger [luego adoptado por el comunismo] sin leerlas directamente de un texto de Heidegger que, como explico al final de este ensayo, es imposible leerlo y entender, en un estilo similar al de Lacan al que se lo puede leer y hasta incluso memorizar, pero, sin entender porque no hay nada que entender.
Para entender la cuestión del "por qué" el coaching que nació para optimizar empresas capitalistas hoy
parece hacer un trabajo tercerizado encargado por una izquierda resucitada tras la agonía de la U.R.S.S. con el escudo de lo
"ontológico" y la superación personal, pues hay que meterse con algunos filósofos que en esta primera
parte son Tales, Sócrates, Platón, y brevemente Ayn Rand, aunque debería meterme también con la industria
editorial a la que se le agotó la veta de venta de libros de autoayuda que tuvo un "boom", no le sirvió a nadie,
y ahora ya en franca decadencia hace "autoayuda a domicilio" con los cursos de coaching ontológico, pero...
¿ por qué "ontológico" y no "personal" ?, infiltrando ideología
izquierdista en otra etapa más de lo que ellos llaman "Batalla cultural" cuando en realidad es un "Sabotaje
cultural", pues en cualquier batalla verbal o debate el mejor plantado charlatan de izquierda va a morder el polvo de la
derrota contra cualquiera de nuestros chicos de 15 años, como cuando uno de sus más encumbrados
"cráneos", como el ex ministro de economía marxista-keynesiano Axel Kicillof tuvo que
cerrar la boca por una sola pregunta de la bailarina Victoria Gallardo.
- ■ La llegada de Tales produjo un salto hacia adelante en la cultura occidental que por entonces era sólo la griega, porque éste a diferencia de Homero y otros escritores griegos antiguos, cuando investigaba algo lo hizo ajustándose a los hechos observados, y nunca sobre las creencias en dioses y demonios, y su método resultó justificado tempranamente porque sobre Tales el historiador contemporáneo Heródoto afirmó que predijo un eclipse solar, con el pánico e incertidumbre que tenían los eclipses en la antigüedad.
El enfoque orientado a la realidad y observar los procesos naturales, fue algo nuevo y positivo incluso cuando llegaba a conclusiones erróneas, pero, definitivamente marcó el primer paso significativo hacia la objetividad en la cultura occidental.
- ■ Cuatro pilares: Se suele afirmar que nuestra cultura es greco-romana, y en parte es cierto, pero no se llega a tener una cultura floreciente sin que esa sociedad comparta una moral sólida, y los orígenes de la moral de nuestra cultura no viene originalmente de Tierra Santa sino que fue adaptada por los cristianos y antes por los judíos de la moral del antiguo Egipto. Comparemos los pocos kilómetros cuadados del imperio de los faraones con la enormidad del imperio de los Hunos de Atila... ¿ cuál cultura dejó huella y nos sigue asombrando al punto de que seguimos sin entender cómo hicieron sus templos y pirámides ?
Otro pilar fue el lenguaje pero más precisamente la escritura, nuestro alfabeto creado por prácticos mineros de Canáan es más ágil que el árabe y los garabatos japoneses, chinos, y coreanos. Europa estaba en la edad de las cavernas mientras los árabes, chinos, y japoneses ya tenían ciencias avanzadas. Una letra para cada sonido le permitió a Guttenberg crear la imprenta, y con los libros accesibles para todos, Europa partiendo desde la última posición superó por mucho a otras culturas milenarias en muy pocos siglos.
El tercer pilar se lo debemos al recién nombrado Tales y luego a Aristóteles de Grecia, patria que también generó a un Platón que fue un verdadero y aún vigente demoledor de pilares: una parte de nosotros vive para crecer y construir, mientras que otros sujetos disfrutan destruyendo, no sólo físicamente por vandalismo, sino también ideológica y filosóficamente, y esto es algo que se replica en todas las culturas, el ejemplo más radical es la cultura hindú, pues en ella Brahma es el dios creador de todas las cosas y está casado con Parvati que por envidia destruye todo lo que puede.
El cuarto pilar triunfante es el liberalismo de Adam Smith, y los hijos de Platón y Parvati son Keynes y Marx... derrotados, pero no muertos y siempre peligrosos.
- ■ La objetividad es un método cognitivo que utiliza la mente. Es una evaluación de los datos recibidos vía sentidos [y los tenemos muy eficientes] incluyendo a los datos leídos o escuchados, sabiendo que estos son productos de la subjetividad u objetividad de terceros y que deben ser cuestionados y revalidados. Las cuestiones sobre la objetividad, la verdad, la cientificidad, e incluso la ética, se han sistematizado a lo largo de siglos desde los filósofos griegos de 500 a.C, padres de la lógica, hasta la epistemología moderna, sin embargo un debate cerrado es permanentemente reabierto por quienes prefieren su "así lo deseo" al "así es", lo que los lleva de cabeza a discutir el "ser" de las cosas y para eso sí o sí tienen que negar al aristotélico primer principio invicto de la lógica que es el "principio de igualdad" que en símbolos es "A = A". Para hacer el absurdo intento de negar esta obviedad el truco es torpedear el lenguaje porque el cerebro opera con conceptos. En la mente guardamos al concepto de lo que es un perro, pues allí no entra un perro entero, y menos toda la diversidad de perros, y por eso recurrimos a un concepto que los sintetiza a todos y este concepto se expresa mediante algún lenguaje. Como físicamente no metemos perros en nuestras cabezas, allí guardamos conceptos metafísicos y estos pueden tanto ser el espejo de objetos físicos, como no serlo, tales como los conceptos de libertad, justicia, ángeles, demonios, o los bellos unicornios, productos de nuestra imaginación. Si por ejemplo A = B, y B = C, entonces A = C, lo que es obvio, pero... si un chihuahua no es igual a un gran danes, entonces, ¿ cómo pueden ambos ser iguales al concepto de "perro" ?, y sobre esto fabulan que el "ser de A" no es = "A", y eso es simplemente un error porque "ser de A = ser de A"... y el odiado principio de igualdad [para los hijos de Platón y Parvati como Heidegger y otros como -sin odenar cronológicamente- Gransci, Goebbels, Adorno, Rousseau, Luxemburgo, Derrida, Lyotard, Marx, Kant [nobleza obliga: defendió a la igualdad ante la ley], Hegel, Marcuse, Foucault, Horkheimer, Benjamin, Fromm, Sombart, Descartes, Proudhon, Chomsky, Münzenberg, Habermas, Bloch, Arendt, Rawls [un jurista que tergiversa a la igualdad ante la ley], pues aunque a todos estos enemigos de la libertad el principio de igualdad les impida justificar su ideología, resulta que éste sigue y seguirá por siempre invicto frente a obtusas pseudo refutaciones.
- ■ Lo objetivo y lo subjetivo: David Horowitz fue un miembro del partido comunista y cofundador de la revista "Ramparts", ¡ en los 60's y en U.S.A. !... que se volvió anticomunista tras el asesinato de su colega Betty van Patter [para los izquierdistas asesinar opositores o simples desertores es algo permitido], fue un ferviente opositor a la guerra de Vietnam que a la larga se enteró de las atrocidades que cometieron los comunistas vencedores, que luego le sumó el beneplácito de los izquierdistas con la revolución islámica y un "mutis" que aún persiste para nunca criticar las atrocidades del terrorismo musulmán, que finalmente al caer el Muro de Berlín oficializó su salto al neoconservadorismo. Pues bien, la valoración de estos hechos es subjetiva y a muchos izquierdistas estos sucesos les importó un rábano y no sólo siguieron siendo de izquierda sino que pasaron a atacar a Horowitz con todo lo que tenían, pero, es objetivo que las Panteras Negras asesinaron a Betty van Patter, los musulmanes fundamentalistas asesinan si piedad incluso a bebés, y los comunistas eslavos asesinan en Europa, mientras que los comunistas latinoamericamos asesinan en Cuba, Nicaragua, y Venezuela. Debemos entender bien esto: lo primero que cohesiona a una sociedad es la moral, y asesinar al que piense distinto en religión, política, economía, sexualidad, o hasta fútbol... ni haría falta el tener que decirlo: ¡ es inmoral !, luego la izquierda independientemente de que además está equivocada en economía y hambrea a los que dice defender, es objetivamente inmoral, pero, matar al que mata como hizo la dictadura militar de Argentina es también inmoral excepto si uno se defiende en vez de salir a secuestrar izquierdistas "al bulto" y caiga quien caiga.
- ■ Entonces, utilicemos al lenguaje para desarmar a la izquierda en vez de desaparecerla, y para ello debemos ocuparnos de la objetividad [epistemología - Popper] y filosofía [objetivismo - Rand] simplemente porque la izquierda siempre miente o niega verdades como que "A = A", lo que nos lleva inevitablemente a chocar con la ontología de Heidegger y sus actuales recicladores del moderno coaching.
- ■ Entre lo subjetivo y lo objetivo no hay puntos intermedios. Es objetivo que ampliamente es mayoritario lo subjetivo y que en cambio lo objetivo es minoritario y demanda un gran esfuerzo en verificación y validación, pero, lo objetivo existe y ese conocimiento es alcanzable.
- ■ Sólo los objetos y los hechos valen como datos del conocimiento, y memorizar los "mantras" o eslogans icónicos de la izquierda implica un desconocimiento de la realidad y "comprar" un relato lleno de deseos de cuestionable moralidad, por ejemplo la igualdad no es un valor cuestionable, pero la igualdad tergiversada por la izquierda para oponerla a la libertad es inmoral independientemente de sus deseos autocalificados como "nobles sentimientos" o idealismo: si al implementar lo deseado se choca con hechos a los que se contradice, pues lo errado es la ideología y no la realidad [y no hay dos realidades sino una sola].
- ■ Antes de Tales la gente conocía que indefectiblemente el Sol saldría por el este y se pondría por el oeste, aunque sin comprender por qué sino porque la experiencia les enseñó un conocimiento originado en hechos observados y verificados a diario. La ignorancia y carencia de los "porque" hizo que las distintas culturas fuesen incubadoras de mitos y creencias religiosas que aplacaban a la curiosidad humana con consoladoras explicaciones sobrehumanas... hasta que llegó el iluminismo como primer fruto del liberalismo [algo que las religiones nunca les perdonaron a los liberales].
- ■ Como la gente de su tiempo, Tales creía que los dioses intervenían en todas las cosas, pero, su aporte valorando los hechos observados en busca de la verdad trascendió a su cultura. Me gusta resaltar que el signo del zoodíaco de población más numerosa es Virgo [mi signo], y que quienes menos creen en esa pseudo ciencia que es la astrología, son precisamente los virginianos [curiosamente Virgo es el único signo que cambió conceptualmente -o sea más allá de la castellanización de los nombres- desde que los elucubraron en la antigua Babilonia, pues Ishtar era la diosa de la fertilidad].
- ■ Y algo más curioso es que la cultura griega también dio lugar a la primera teoría explícita del subjetivismo de la mano de Protágoras y los sofistas defensores de la creencia de que no existe una verdad objetiva, sino que todas las creencias son subjetivas en oposición a Tales que sostuvo que existe una realidad objetiva que puede ser comprendida por la mente humana. Sin una verdad objetiva ningún debate se cierra determinando que alguien tenga razón y su oponente esté equivocado, y hay dos razones para defender lo equivocado: por ignorancia... o mintiendo.
- ■ Para los sofistas existe una brecha "apariencia vs. realidad", luego, todo lo que percibimos es apariencia, y como nuestros sentidos difieren con la edad o por algún defecto o enfermedad, las percepciones resultan ser diferentes de un hombre a otro, y lo que es verdad para uno puede no serlo para otro, y con esta excusa concluyen que la verdad es siempre relativa. Pues bien zánganos sofistas y sucesores: "A" es igual a "A" de modo que una apariencia es igual a una apariencia, y la realidad es igual a si misma, y si hay una mesa a juicio bajo dos visiones diferentes: la del que con buena vista la ve gris oscura, diferente del que con mala vista la ve negra, la verdad objetiva es que la mesa seguirá siendo gris muy oscuro aunque no haya nadie mirándola... ¡ y dejen de molestar con estas estupideces !
- ■ Los sofistas afirmaron que las conclusiones racionales son tan subjetivas como los datos sensoriales en los que se basan, y como "El hombre es la medida de todas las cosas", cada hombre determina lo que es verdad por referencia a su propia experiencia subjetiva y entonces el juicio de cada hombre es tan válido como el de cualquier otro, pero aquí se comete un grave error: la acción de juzgar es válida y hasta necesaria, pues si alguien va a comprar ganado juzgará según lo que perciba más su experiencia eligiendo a los animales que les parezcan más sanos, pero se puede equivocar y elegir a los que están incubando alguna enfermedad, y la verdad es que lo que creyó que era salud de verdad no lo era, y la verdad no dependió nunca de su visión subjetiva. Apariencia y verdad son dos cosas distintas y pueden o no estar coincidiendo, y que no coincidan no implica que no exista la verdad, sino que el observador es incompetente. No hay observadores onmiscientes mientras que la realidad no se equivoca nunca y "es lo que es" independientemente de que el observador acierte, que en ese caso sería objetivo, o no acierte, y en ese caso sería subjetivo. Por último, la realidad es lo que es sin intencionalidad alguna, mientras que los hombres pueden buscar la objetividad intencionalmente o ser subjetivos y hasta falsos intencionalmente, lo que nos lleva otra vez a denunciar a la ontología como a un intento sofisticado [palabra derivada de "sofistas"] para negar a la existencia de la verdad y concluir que las mentiras de algunos hombres son tan válidas como las verdades de otros en cualquier esfera: científica, ética y moral, religiosa, política, económica, o legal, pues si la justicia y la injusticia, o el bien y el mal tienen un nacimiento subjetivo, pues no hay principios absolutos que rijan las relaciones entre los hombres y todo es cuestión de cómo se mire.
Pero no, porque resulta que hay principos absolutos como el que vivir está bien y morir está mal. Ser libre está bien y su opuesto está mal, y si Stalin esclavizó a la burguesía, se robó sus bienes, y los mandó al norte a excavar un canal hasta morir congelados con la excusa del "bien común", pues bien hizo Horowitz en dejar de militar a favor de esa ideología inhumana, a diferencia de Sabato al que también los stalinistas le asesinaron a un conocido y, si bien dejó de ser stalinista, nunca dejó de ser de izquierda... "Nunca más" pero aveces.
En términos del siglo XXI, los norcoreanos ven correcto esclavizar a los presos políticos, y los peronistas que los chavistas roben elecciones y encierren, torturen, y asesinen opositores, y el colmo es que a diferencia de los norcoreanos que amenazan con misiles, los peronistas kirchneristas pretendan que su juicio sea tan válido como el de la gente decente.
Norcorea le da la razón al sofista Trasímaco "lo justo no es otra cosa que la ventaja del más fuerte". En ningún conflicto nadie tiene más razón que el otro y simplemente son irreconciliables, luchan, el más fuerte gana, el más débil pierde. El poder hace al derecho y es el único código de conducta apropiado en la vida humana. Norcorea es insignificante para la cultura universal y no va a dejar nada visto que imperios más grandes cayeron, y si Grecia trascendió no fue por Protágoras ni Trasímaco aunque su amoralidad a menudo resucite como Heidegger resucitó a la ontología de Parménides [es un combo: Parménides, Platón, Kant, Heidegger... y los modernos coachs ontológicos].
Grecia trascendió porque Sócrates [469-399 a.C.] se opuso al subjetivismo anti moral y Platón tuvo la delicadeza de citar sus ideas. Sócrates identificaba muchos ejemplos de acciones rectas, y se preocupaba por encontrar al ADN compartido en todos ellos, o sea, responder al... ¿ cuál es la cualidad en común por el que se les llama justas, o rectas, o morales ?
La filosofía moral nació con Sócrates al enfrentar el relativismo moral de los sofistas. Fue el primer pensador que intentó encontrar una base objetiva para los principios morales, vincular la moral a la realidad discerniendo las esencias inmutables de los conceptos morales.
- ■ Platón [427-347 a.C.] fue el alumno más notable de Sócrates y aunque no fue su biógrafo, citó a sus ideas en sus diálogos. Aristóteles atribuye a Sócrates el origen de las definiciones rigurosas platónicas, aunque nadie sabe qué partes de la filosofía de Platón es original o procede de Sócrates [los comentaristas modernos prefieren referirse en conjunto a ello como "la filosofía socrático-platónica".
- ■ Pero, la pregunta que había que responder es... ¿ dónde encontramos a esa rigurosidad ?: Cuando buscamos en el mundo empírico, no encontramos universales sino sólo particulares, por ejemplo hay infinidad de casas y todas son construcciones de formas y materiales diferentes, y sin embargo todos conocemos al concepto de lo que es la esencia de una casa sin haber visto nunca a esa casa perfecta esencial, y entonces Platón sostuvo que las formas esenciales o "Ideas" son reales, aunque no físicas, y es un hecho que son perfectamente conocibles por todos aunque no forman parte de este mundo sino de otro mundo no físico, no espacial, no temporal, al que llamó el mundo de las ideas o formas [yo hubiese dicho "moldes" con muchas variaciones sobre cada tema]. Pues bien, en este mundo no se entra caminando sino mentalmente por medio de la abstracción o la razón. Platón da varios argumentos para establecer que el conocimiento no puede obtenerse del mundo observable, pero si los seres humanos poseen conocimiento, por lo tanto se obtiene únicamente en el mundo ideal trascendente al físico que es un flujo lleno de mutaciones y cambios incesantes.
- ■ No coincido con los pre socráticos, pues el conocimiento no es imposible porque las cosas muten o crezcan. Un cambio no implica contradicción, pues sigue una línea temporal determinada, mientras que una contradicción es simultánea: un hombre fue bebé y será un anciano sin ser una contradicción, a no ser que sea bebé y anciano al mismo tiempo. El argumento de que el conocimiento de cualquier cosa requiere un mundo de cosas permanentes, inmutables y duraderas, pues es comprensible en mentes poco elásticas memorísticas, en cambio una mente ágil y fuerte [que incluso por diversos motivos puede no estar debidamente instruida] puede conocer y hasta anticiparse a los cambios en las cosas, y entonces ya comprobado que el conocimiento es posible, Platón supone que de algún modo se accede a la fuente del saber que está en otro mundo de realidades exactas y perfectas, y por ejemplo el concepto de igualdad absoluta únicamente está allí. En nuestro mundo físico dos ladrillos son iguales, pese a que ligeras imperfecciones hacen que no sean iguales ni entre ellos ni con ningún otro ladrillo jamás hecho, pero sí son iguales para la función para la que fueron creados: apilarse dentro de una pared, luego para todos son iguales menos para los filósofos que acceden al mundo superior de las ideas perfectas... ¡ y entonces Platón se fue al demonio !
- ■ Esta teoría tiene consecuencias políticas lamentables: Si la verdad, incluidas especialmente las verdades morales, sólo las conoce una élite de filósofos, ¿ quién debe gobernar el Estado ?: pues ellos, una élite iniciada que dedica su vida a estudiar un mundo trascendente, y por eso deben ser la autoridad política. Una dictadura de la élite intelectual garantizaría que la ley esté en consonancia con las verdades morales superiores... ¿ esto les recuerda a algo ?, pues obviamente es un antecedente de la autoproclamada superioridad moral de la izquierda, la justicia social, la victimización constante, la lucha a muerte por el poder, y el embrutecimiento intencional de los estratos inferiores de la sociedad para autoasignarse el deber de guiarlos hacia la victoria sobre un enemigo interno inventado, purgas internas una vez eliminado el primer enemigo, y búsqueda incesante de más enemigos externos para sembrar un miedo paralizante hacia el interior de la sociedad.
¿ Y qué tiene que ver esto con el coaching ontológico ?: Pues que ni ellos, o sea sus propios divulgadores o instructores, pueden ver que son "topos" que condicionan a sus adoctrinados para llegado el momento no combatir a una ideología inhumana que esclavizará a la sociedad principalmente con el canto de sirena de una supuesta igualdad [para todos menos para la vanguardia iluminada], y el argumento de que sus opositores no los están advirtiendo de ninguna verdad ya comprobada y sufrida en otras naciones porque ya internalizaron que... ¡ la verdad no existe, la justicia es subjetiva, y el individuo no importa sino sólo el colectivo !
Para Platón la esencia del hombre [no los hombres particulares diferentes e incluso cambiantes], es la realidad superior. El colectivo de los hombres [en esencia y no como reunión de muchos individuos] está más cerca de lo universal que un hombre particular y por eso lo que beneficia al Estado tiene prioridad moral por sobre cualquier hombre individual... y esto es fatal.
Platón fue un pensador incansable, rescató a Sócrates, escribió diálogos notables, promovió a la filosofía de la que después se ramificaron e independizaron todas las ciencias, fundó la Academia [la primera universidad que conocemos], y fue mentor de Aristóteles, pero... lejos está de ser un héroe de la cultura occidental porque la esencia de su filosofía elitista [las castas de oro, plata, bronce, e hierro] conduce al totalitarismo y por eso ejerció su lamentable influencia en el peor cristianismo fundamentalista, y tenga el "honor" [quiero suponer que no deseado] de ser el ideólogo precedente de las dictaduras colectivistas izquierdistas del siglo XX.
- ■ Simplificando a la puntillosa Ayn Rand, ella denominó "intrinsicismo" a la filosofía de Platón, por creer que los conceptos universales y valores morales están incrustados en la realidad provenientes de algún tipo de realidad ajena e independiente de la consciencia de los hombres. Pero, no existe ese supuesto mundo trascendente ideal perfecto, y la razón humana opera haciendo las integraciones conceptuales basadas en la percepción de sus sentidos sin filósofos [ni sacerdotes] intermediarios.
¿ Cómo justifican los intrinsicistas su conocimiento de lo que nadie puede llegarle a conocer su "ser" real ?, ¿ por cuáles medios descubren los moralistas de la escuela intrínseca su "bien trascendental", si no es por medio de intuiciones y revelaciones especiales [o sea: no racionales], y al fin de cuentas por sus deseos y sentimientos ?, para en síntesis definir al intrinsicismo [o sea: a la filosofía de Platón] como otra forma de subjetivismo: un subjetivismo metodológico que ha sido el legado perdurable que Platón inyectó profundamente en la filosofía occidental.
No es por arrogancia el que yo haya tratado de simplificar a Rand, sino porque lo que sabemos de Platón, Kant, y Heidegger, nos llega por sus comentaristas dado que ellos son ilegibles, hagan el intento de leerlos y verán que son insoportables para las personas de nuestra cultura, e imaginen lo que serán para la gente de la cultura "informatizada" que viene y que nunca toca los libros, perfecta "carne de cañón" siempre quejosa y demandante que va a ser el caldo de cultivo perfecto para un neostalinismo, y como prueba de ensayo tenemos al fascismo feminista, LGBT, el intento de sabotaje al lenguaje con excusas de género, y los mitos del agujero de ozono [ya abandonado], y el del calentamiento global [ya abandonado y reemplazado por el del "cambio climático"... como si la esencia del clima no es cambiar a diario].
- ■ Estas cuestiones filosóficas nos conducen siempre hacia algo no filosófico, Marx en la "Tesis sobre Feuerbach" [1845] insta a los filósofos a dejar de interpretar el mundo y volcarse a la acción para transformar la realidad social y política, y casi cien años después [1932] el nazi Carl María Schmitt lanzó la idea de la "Batalla cultural", que la mayoría de nosotros le adjudicábamos al comunista Gramsci, y cabe preguntarse debido a la apatía de las derechas en estas cuestiones... ¿ Cuántas batallas hemos perdido por no presentarnos a pelear antes de vencerlos haciendo caer el Muro de Berlín y luego ver disolverse a la U.R.S.S. sin tiros ?, pues muchas, y una de ellas es que asombrosamente hoy hay gente de derecha que se empaca en debatir desde la vereda equivocada defendiendo a la burrada de que pueden haber dos verdades diametralmente opuestas sobre un mismo tema. Creer subjetivamente que algo es verdad no alcanza para probar que algo es verdad, y el respeto a las opiniones equivocadas es formal, o sea una cuestión de buenos modales, pero si algo está mal ya sea por error o mentira, pues no se lo respeta y se lo refuta sin piedad incluso en el siglo XXI en donde la ignorancia y la terquedad se han vuelto virtudes a las que no se puede ofender con algo tan agresivo como las verdades demostradas contra las que el selectivo sesgo de confirmación no alcanza, la previa cognición motivada es patética, más el fracaso de la siempre recurrente falacia de autoridad que siempre aporta "autoridades" que dan risa, todas juntas nunca salvarán al egocentrismo y la disonancia cognitiva "de diván".
- ■ Bertrand de Jouvenel explica algo que es una constante histórica bien identificada en Sócrates y Platón
pero seguramente anterior a ellos y que consiste en que los intelectuales [antes filósofos, y hoy escritores, artistas, y políticos] detestan a la
actividad comercial, artesanal, y empresarial, pues estos sujetos tienen un muy superior nivel de vida pese a no tener la sabiduría y talento de los primeros, y
por lo tanto toda su ideología es un engaño para que las capas más bajas de la sociedad así como le dan su dinero a estos sujetos, pues que
le den el poder político a la casta de oro de los filósofos por tener mentes superiores, o en el siglo XX a vanguardia iluminada izquierdista.
Esta frontera o divisoria de aguas no es filosófica sino prosaicamente económica y lleva por nombre "envidia", y de un lado se
encuentran Tales y Aristóteles, y del otro Sócrates, Platón, luego seguidos por Descartes, Hume, Kant, Hegel, Marx, Nietzsche [que en realidad es
ambiguo por individualista en vez de ser colectivista como el resto de este "equipo"], más el nazi Heidegger, y los que consideramos como
nuestros contemporáneos "posmodernos" siempre comunistas Horkheimer, Adorno, Benjamin, Marcuse, Fromm, Habermas, Foucault, Derrida, Rorty, y al
último y aún vivo stalinista Žižek... todos subjetivistas aunque sobre el
final Rorty y Žižek a regañadientes aceptaron la posibilidad de la objetividad y, aunque no lo hubiesen hecho, la línea: Tales, Aristóteles,
Locke [parte importante de este equipo aunque ambiguo con el subjetivismo], Rand, Peikoff, Hicks, es la lista que no sólo tiene al "Messi" indiscutido
de los filósofos que fue Aristóteles, sino que también tiene a la "Maradona" [por lo discutida] Ayn Rand, aunque más que discutida sea
ninguneada en las universidades copadas por la izquierda, porque en vida fue imbatible debatiendo, y refutar lo que nos dejó escrito es imposible.
- ■ "Efecto Delay": En este 2024 debatimos horrorizados los lamentables niveles de comprensión de textos de los
alumnos que llegan a nuestras universidades. Pues bien yo he dicho muchas veces una mentira a medias: yo no he leído a Platón, pues en realidad un
profesor nos leyó entera a "la República" agregando sus explicaciones al margen de un texto escrito para sus contemporáneos y, sin esas
explicaciones laterales, Platón es indigerible.
Mi generación se crió frente al televisor y por eso nuestro cerebro tiene una determinada velocidad de procesamiento de datos y una
"térmica" que salta por sobrecalentamiento. Alguien pre tubo de rayos catódicos podía sentarse a leer a Heidegger,
pero nosotros no, pues a la velocidad a la que leemos al llegar al final de una hoja si somos honestos deberíamos volver a leerla porque no entendimos
nada. Cada párrafo requiere varias relecturas para que encontrarle el sentido, o sea que entre la primera lectura y su comprensión final hay
"delay", y esa forma de leer un párrafo y tener que revisar tres párrafos hacia atrás para encontrarle su sentido, nos fatiga,
recalienta el cerebro, nos hace saltar la térmica, y abandonamos el libro sin llegar a la mitad.
- ■ "Efecto Delay 2.0": Las nuevas generaciones se están criando con un teléfono móvil con
Internet, pueden procesar datos más rápido que nosotros, pero también su capacidad de atención es menor, y les salta la
térmica en la mitad de la primera hoja de cualquier libro, entonces... ¿ Cómo mejoraremos su comprensión de textos
sin antes mejorar su capacidad de atención ?
|
