|
|
EL ERROR GOLPISTA:[Noviembre del año 2017] |
Suele decirse que el peronismo ha durado tanto porque en vez de darle un golpe y facilitarle una larga y absurda serie de excusas, lo correcto hubiese sido dejarlo caer por su incompetencia, para que nunca más se levante. Aunque también se dice que su permanencia se debe a que los que lo siguieron gobernaron peor, lo que no es cierto, y al mismo tiempo encubre el hecho de que los que lo siguieron no pudieron gobernar con unas reservas de U$S 150.000.000.000 [ciento cincuenta mil millones de dólares, la mayoría en oro] como lo hizo Perón patinándose el 80% de las reservas haciendo populismo con el éxito ya conocido: nunca perdió una elección.
Como ya lo ha expuesto magistralmente Isaac Asimov: "La violencia es el último recurso de los incompetentes", pero... ¿ qué pasa cuando ya se han probado todas las alternativas, y la violencia se convierte en el único recurso para defender la vida, la libertad, y la propiedad privada de las personas ?, ¿ y qué pasa si ante una muy posible caída de un gobierno, la opción con más chances de sucederlo es algo paralelo a lo que sucedió en Alemania al caer la república de Weimar e irrumpir el nacional socialismo con Hitler a la cabeza ?, ¿ quién está capacitado para hacer futurología y decidir cuándo y a quién darle un golpe para el bien de todos ?
¿ La posibilidad de dar un golpe debe estar reglamentada ?: O sea, ¿ tiene que haber un protocolo que las fuerzas armadas estén obligadas a ir "punteando" ?, para que cuando un gobierno se haya pasado de la raya en la mitad de estas señales, se entra por la fuerza en la casa de gobierno y se mete tras las rejas al presidente con todo su gabinete, exceptuando al vicepresidente para que se encargue del proceso de convocar a nuevas elecciones. Por ejemplo:
|
|
|
¿ Golpe con o sin magnicidio ?: ¿ Hubiese cambiado las cosas un magnicidio ?... pues depende de varios factores. Por ejemplo una ejecución simulando un intento de fuga de la isla Martín García hubiese sido lo óptimo para desbaratar al futuro fascismo ejercido desde el poder por Perón, pero, se le hubiese despejado el camino a los comunistas y entonces la guerra antisubversiva hubiese ocurrido en los sesentas en vez de en los setentas, con un pronóstico mucho más favorable a la izquierda y un ejército único en vez de dividio en tres [E.R.P. - Montoreros - F.A.R.], y sin dirigentes ineptos como Santucho, Arostito, Gorriarán Merlo, Firmenich, Galimberti, Perdía, y Vaca Narvaja, que habrían tenido diez años menos como para ser dirigentes, o diez años más para capacitarse mejor.
¿ Hubiese cambiado las cosas si, años después, el bombardeo a la Casa Rosada hubiese sido exitoso ?... pues únicamente si en vez de tratarse de un ataque de la marina, un indio chaqueño hubiese robado un avión y hecho volar en pedazos a Balcarce 50 en venganza por el bombardeo y genocidio de la tribu Pilagá ordenado por Perón para el bautismo de fuego de la Fuerza Aérea. Un Perón muerto por los marinos se hubiese elevado automáticamente a mártir, y entonces nunca jamás nos podríamos sacar de encima a su posterior mito prefabricado.
¿ Matarlo varios años después durante el exilio, indignamente de una puñalada al salir de un cabaret en la época en la que Perón andaba putaneando como un playboy "clase B", por Panamá o República Dominicana [días en los que conoció a Isabel Martínez] ?... bueno, esto hubiera aumentado en el acto a la independencia y poder del líder sindical Augusto Vandor, en momentos en los que Argentina estaba haciendo el inevitable duro ajuste posterior a los años de despilfarro peronista.
¿ Matarlo mucho después tras su retorno, cuando básicamente volvió para darse el gusto morir en su tierra como un rey, y organizar a la A.A.A. para dejarnos un tendal de cadáveres de comunistas infiltrados en su partido ?... bueno, evidentemente ya había dejado de tener sentido el magnicidio para la derecha, y había pasado a ser interesante para la izquierda, lo que si se hubiese llegado a concretar habría desatado una "caza de brujas" de izquierdistas con no menos de 100.000 asesinatos reales.
[A] Comprobada la compra con sobreprecio del petróleo libio al líder terrorista Khadafi, Isabel Martínez de Perón, López Rega, y todos los que en el gabinete hayan puesto su firma, merecidamente pudieron haber sido fusilados por traición a la patria, pero, esto estrictamente no sería un magnicidio, porque "Isabelita" no era la líder de nada, no era una guía ideológica para nadie, y ni remotamente hubiese podido ganar una interna dentro del peronismo huérfano tras la muerte de Perón.
[B] Salvador Allende: Como sea que haya sido, suicidio o asesinato, dentro de un plan para eliminar a 3.000 personas, su muerte hubiese llegado tarde o temprano, por un sospechoso paro cardíaco, o clásicamente ahorcado en su celda con su propio cinturón. Su muerte puede ser calificada como magnicidio formalmente por el cargo electivo que ostentaba, pero, al igual que en el caso argentino, su muerte es insignificante porque lo importante no era su figura, secundaria, sino el eliminar a la organización comunista entera, antes que elementos menos moderados que Allende lo sucedieran en el poder.
[C] La familia Romanov: En sentido contrario a los casos de Chile y Argentina, este magnicidio familiar demencial e innecesario, demostró el grado de enfermedad paranoica al que son proclives los izquierdistas, lo que en buena medida preanunció los millones de muertes que ordenarían ejecutar entre Lenin y Stalin. Dejando de lado las descomunales diferencias de proporciones: 3.000 muertes en Chile, 9.000 en Argentina, y 11.000.000 entre Rusia y Ucrania, ¿ las muertes de izquierdistas están justificadas, mientras que sus genocidios no están justificados ?... bueno, a "grosso modo" o sea, caricaturizando en una sóla idea a las posiciones de la izquierda y la derecha, la disputa sería esta: para los primeros, la derecha quiere explotarlos y quedarse con la plusvalía de su trabajo mal pagado, mientras que para los segundos, la izquierda los quiere ejecutar a todos para apropiarse de su propiedad privada, ya sea heredada [sin haber hecho nada malo nunca], u obtenida en persona gracias a alguna invención, o a edificar alguna empresa productiva [agropecuaria, industrial, o de servicios]. Pues como el asesinato a gran escala ya es parte de la ideología marxista [idea defendida tanto por Marx como por Engels], y de hecho en Argentina sus partidarios declararon que habría que matar a un millón de personas, resulta obvio que está bien justificado matar a 9.000 o incluso al doble de 30.000 izquierdistas. La cuestión es que todos contra todos con espadas y montados a caballo, los inevitables ganadores por superioridad numérica hubiesen sido héroes, mientras que secuestrando, torturando, y arrojando gente al mar desde aviones, la victoria es más eficiente, rápida, y ahorra la pérdida de vidas de ambos lados, pero, es una victoria amarga e indigna...
¡ hubiese sido mucho mejor el magnicidio temprano de Marx, antes de que por su culpa se muriese uno de sus hijos !
[D] John F. Kennedy: ¿ Este magnicidio cambió al mundo, o apenas tuvo efectos locales y en Vietnam, o sea que no cambió prácticamente nada ?... pues bien, todos pensamos en Vietnam como una selva gigante con algunos de sus muchos pantanos convertidos en los arrozales que le dan de comer a una población miserable, pero, resulta que Vietnam es un país pequeño y hermoso que podría vivir casi exclusivamente del turismo de no haber sido explotado colonialmente para después caer en las manos comunistas [de las que se está liberando gradualmente, encaminándose a ser uno de los nuevos tigres asiáticos liberales]. Entonces, a largo plazo el principal efecto del más espectacular magnicidio [el cuarto] cometido en la mayor potencia mundial, parece ser interno: para el "inner circle" del poder, la economía de la principal potencia militar necesita tener guerras, sin embargo, como afirmara Ludwig von Mises "toda guerra es un fracaso económico", sin importar si se gana, lo que sentencia que obviamente es peor si se pierde, como le pasó a U.S.A. enfrentando a la mitad del pobre Vietnam. En síntesis, obviamente el mundo hubiese sido un lugar mejor con Kennedy vivo, cumpliendo sus dos mandatos completos, y retirándose después a criar en paz a sus hijos.
[E] La operación "Valkiria" para asesinar a Hitler: ¿ Qué duda cabe ?... este hubiese sido el magnicidio perfecto. Obviamente se trata de una conjetura contrafáctica, pero, con una sola bala se arreglaba todo mucho antes en Munich ahorando millones de muertes, o con un detonador que hubiese funcionado bien Stauffenberg hubiese ahorrado cientos de miles de muertes, adelantado la rendición alemana, evitado su partición, y hasta tal vez evitado que los rusos se queden con Polonia y Europa del Este, devolviéndoles la independencia a esos Estados. En cambio, los pogroms antisemitas, más los genocidios internos y en Ucrania cometidos por los comunistas, hubiesen requerido de varios magnicidios en vez de uno solo: Lenin, Stalin, Trotsky, Beria.
¿ Al golpe se lo vota exclusivamente entre los tres jefes de las fuerzas armadas, o haciendo una "fumata vaticana" reuniendo a todos los generales, almirantes, y brigadieres ?: Yo creo que sí, y es más: deberían anunciar al público la fecha y el lugar en donde van a realizar el cónclave.
La razón primaria del golpe es evitar una guerra civil, la segunda es suspender la democracia para convocar a elecciones democráticas adelantadas, luego, todo golpe debe nacer indicando su fecha de vencimiento.
¿ Hay que convocar a un plebiscito para plantear, debatir y exponer frontalmente frente a toda la sociedad el cómo encarar el justificado proceso de des-adoctrinamiento ?: Obvio que sí, porque debieron prever que no alcanzaría con prohibir decir "Perón", ni con agregar en la secundaria una materia aséptica como la de "Educación cívica", con la ilusión de generar buenos civiles democráticos que rechacen toda forma de fascismo [¿ cómo pensaron hacerlo sin exponer lo que es el fascismo y su versión peronista ?].
¿ Cómo debe defenderse la sociedad cuando el golpe es injustificado ?: Si el golpe es incruento y se convocan a nuevas elecciones, no hay que reaccionar o se tendrá la guerra civil que se pretende evitar. Si vuelve a ganar el partido derrocado, si se vuelve a entronizar a la misma dirigencia, se vuelven a ejecutar la mismas políticas, y entonces vuelven a recibir un golpe por segunda vez, la guerra civil será inevitable porque las dos partes quieren pelearse.
Obviamente ni los golpes de Estado, ni las guerras civiles serían posibles en una multidemocracia.
Golpes de mercado: Esto no existe y apenas es una estúpida excusa de gobernantes incompetentes inflacionistas para ponerse en el papel de pobres víctimas de siniestras fuerzas poderosas, con las que pretenden asustar y engañar a la sociedad. No hubo un solo caso de golpe de mercado en todo el mundo.
Golpes blandos: Esto es igual al golpe de mercado, pero, la falsa acusación recae sobre la prensa. No lo han bautizado como "golpe de prensa" porque el público tiene desde siempre contacto con los medios, periodistas, analistas, y columnistas de posición ideológica próxima a la suya, y nadie tiene la menor duda sobre que los periodistas, incluso los más ambiciosos, no tienen la menor intención de dar un golpe de Estado y tomar el poder.
Autogolpes: En Argentina tuvimos dos casos, primero el golpe de Perón a Cámpora, y después el de Duhalde a Rodríguez Saá, o sea que los involucrados fueron Perón y tres peronistas.
Se puede definir a un autogolpe como a la estrategia que toma un partido para reemplazar a un mandatario que está fracasando, ahorrando tiempo, evitando pasar por elecciones internas que debiliten e incluso fracturen al partido, y sobre todo para endurecer las políticas del gobierno, por lo general, para hacer cagadas peores de las que venía haciendo el mandatario derrocado.
La perogrullada del golpe "cívico-militar": Esto es un intento de manipular las mentes poco informadas, identificando a todos los civiles que no sean peronistas, como socios de los dictadores militares. Cada una de las dictaduras que padeció Argentina [e incluso las dictaduras militares que gobernaron en otros países] tuvieron antes de tomar el poder a asesores civiles, y después a personal civil o no hubieran podido hacer nada. Esto es inevitable y lo que sí hubiera sido evitable es que el peronismo haya sido el único partido político realmente cívico-militar de Argentina:
[A] Es un partido fundado por un militar carismático, con el apoyo de la dictadura militar de la que era vicepresidente.
[B] Conserva una estructura verticalista militar, tiene militantes, tuvo combatientes, sus adeptos se autodenominan "soldados de Perón / Cristina".
[C] CFK reiteradamente los llama "cuadros" políticos ["cuadros" tienen los ejércitos], y el peronismo no tiene centros cívicos [derivado de "civiles"] sino unidades básicas [derivado de "unidades de combate"].
[D] Le juega sucio a los otros partidos y utiliza los recursos económicos, los servicios de inteligencia [otro vicio militar], y la televisión del Estado, como si fuesen propios para hacerse propaganda permanente [o sea: no solo en campaña].
[E] Soborna y les roba dirigentes a sus opositores, o calumnia a los que no puede comprar [táctica del "salame", debilitando al enemigo feta a feta].
[F] Instaló y todos aceptaron como natural, el concepto de "gobernabilidad", que es una prepotencia indigna por la que un partido poderoso y mayoritario amenaza descaradamente al resto para que ni se presenten a competir porque, aunque lleguen al poder, con el peronismo en la oposición habrá anarquía, desorden, y caos.
[G] Casi nunca tuvo una democracia interna.
[H] Participó dando cuatro golpes mientras que recibió dos.
[I] Tuvo un origen fascista, pero acusa de ser "fachos" a los anti-peronistas.
Conclusión: Yo creo que toda guerra es una locura, obviamente exceptuando a una guerra forzada por la invasión de otro país, por lo tanto una guerra civil es dos veces más imbécil por matarse entre hermanos, pero, un golpe de Estado no es una guerra civil, o es una guerra civil en donde uno de los bandos es derrotado en pocas horas y con muy raras o pocas bajas.
Y también creo que es un error que el presidente de la Nación sea el jefe de las fuerzas armadas, que deben ser autónomas con un triunvirato de presidencia rotativa y elecciones internas en cada fuerza... ¿ por qué ?: pues porque el ejercicio del poder también lleva a algunos pocos hacia la locura, y a casi todos hacia la paranoia, y si tenemos a un ejército para disuadir a nuestros vecinos de cometer alguna locura en contra nuestra, también debería ser su deber defendernos de la locura interna, en especial cuando deviene en homicida como fue el caso de la subversión setentista en Argentina.
No propongo que exista un suprapoder supervisor de la democracia [que no existe pues lo que tenemos es una democracia doblemente indirecta o partidocracia], sino que haya una multidemocracia y que las Fuerzas Armadas sean una de las democracias internas en las que pienso que es necesario dividir al poder público.
No somos todos buenos o todos malos, sino que somos todos buenos y malos actuando según las circunstancias. La ley, una constitución, las elecciones, y la economía de mercado son treguas, son mediaciones entre nuestra ambición y la de los otros. Del lado opuesto están el delito, la venganza, la tiranía, y la guerra, mientras que un golpe de Estado o incluso, en una escala de muerte superior, una revolución, no entran en este esquema porque su propósito es cambiar el sistema, y únicamente diseñando un sistema político lo suficientemente elástico se evitarían golpes, revoluciones, y guerras civiles, o sea, lo opuesto de un sistema que le concede casi todo el poder al ganador, para que haga a su antojo todo lo que quiera, hasta que un grupo de ciudadanos acepte el desafío de fundar un partido y ganarles, lo que está bien... pero que a los argentinos nos hizo perder diez años [por culpa del kirchnerismo], o setenta años [por culpa del peronismo].
 |
| igual peronismo. |
 |
 |
 |
 | Ni soñando. |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 | kirchnerismo ? |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 | cívico militar. |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 | la 2° guerra. |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|